Dyskusja:Archie Shepp

Linki w sekcji źródła są zbyt ogólnikowe. "strona internetowa Archie Sheppa" - które podstrony/działy, jakie daty dostępu? "Archie Shepp w Discogs" – tutaj też przydałoby się doprecyzować w podobny sposób – może pozamieniać na przypisy. SpiderMum (dyskusja) 20:08, 10 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście daty dostępu się pojawią. Natomiast co do zamiany tych linków na przypisy nie jestem przekonany (co nie znaczy absolutnie przeciwny). Spróbuję jednak podać powód. Najpierw łatwiejszy, czyli discogs. Korzystałem z zamieszczonych tam informacji dot. płyt tworzących dyskografię (a jest ich ponad 160), porównując je z Allmusic i innymi źródłami. Jeśli dodam przypis do każdej z tych płyt, strona ze stu kilkudziesięcioma przypisami będzie wyglądała, powiedzmy... inaczej. Link prowadzi do strony zbiorczej Sheppa, gdzie jego nagrania poumieszczane są w różnych grupach, a jednocześnie można stamtąd dotrzeć do każdej płyty oddzielnie. Dlatego nie dawałem linków do samych tylko tytułów płyt (natomiast przy artykułach o konkretnej płycie - linki do szczegółowych stron w discogs już są). Strona internetowa Archie Sheppa ma oczywiście różne działy, ale jeśli korzystałem z części dyskograficznej, to linki w art. o płytach prowadzą już do konkretnej podstrony. Przy pisaniu części biograficznej artykułu, korzystałem z informacji zawartych w różnych miejscach strony www muzyka, zestawiając w całość dane umieszczane w jego biografii, w artykułach, wywiadach itd., które są na poszczególnych podstronach porządkując to chronologicznie i dodając w odpowiednich miejscach informacje wyszukane w pozostałych wymienionych źródłach. Jestem całkowicie za wymogiem dokumentowania informacji, bo rozumiem cel, któremu to ma służyć. Wydaje mi się (!) jednak, że pokazywanie palcem każdego miejsca, skąd czerpało się materiał do artykułu (przy podaniu podstawowego źródła, oczywiście) nie jest aż tak bardzo konieczne, pominąwszy już inne względy. Nie zaliczam do nich sytuacji kontrowersyjnych, gdzie trzeba wykazać różnice danych czy poglądów. Tyle wyjaśnienia. Jestem otwarty na wszelkie uwagi i kontrargumenty serwowane w przyjaznej atmosferze ;-)Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 01:08, 11 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz