Dyskusja:Soczewka

Schemat soczewki skupiającej - jakim cudem środek krzywizny soczewki znajduje się między soczewką a ogniskiem? Ognisko z reguły (zawsze? nie uważałem na tych lekcjach) jest między soczewką a środkiem krzywizny, czyli ogniskowa f jest mniejsza od R (dodatkowo przyjmuje się że że R = 2f). Podobnie w schemacie rozpraszającej - ognisko jest już tam gdzie trzeba, ale nie widać tej proporcji.

I jeszcze jedna rzecz, w Rodzajach soczewek sferycznych zabrakło soczewki wypukło-wklęsłej (rozpraszającej), która notabene jest czymś innym niż soczewka wklęsło-wypukła (skupiająca). Triker (dyskusja) 21:13, 10 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Nie ma żadnego błędu.

Ogniskowa, czyli położenie ogniska zależy od promienia krzywizny soczewki jak i od współczynnika załamania materiału soczewki, dla materiałów o małym współczynniku załamania ognisko jest dalej niż środek krzywizny, wzory dla soczewek cienkich są w artykule i można sobie policzyć.

Rzeczywiście słabo uważałeś na tych lekcjach, związek R = 2f obowiązuje dla zwierciadeł kulistych a nie soczewek. StoK (dyskusja) 22:32, 10 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Brakuje tu praktycznie wszystkiego, co o soczewkach w szkole sie mowi. Zadnych wzorow soczewkowych i innych, nic o powiekszeniu, dioptriach, soczewkach wkleslych, wypuklych, etc. Wypadamy fatalnie w porownaniu z kazda wieksza Wiki. A artykul przeciez jednak dosc wazny. A w dodatku ja nie lubie optyki, wiec nie mam najmniejszej ochoty poprawiac... --Kuki 22:37, 14 lip 2006 (CEST)Odpowiedz

• Jeszcze dużo mozna by tu pisać, ale najważniejsze braki uzupełniłam. Powiększenia cały czas brakuje. Z tego, co widzę, brakuje też informacji o obrazie rzeczywistym i pozornym - ognisko rzeczywiste i pozorne jest, ale ponieważ nie ma rysunków, to nie wiem, czy to jest jasne. Monika 17:21, 17 sie 2006 (CEST)Odpowiedz

• No dobrze. Braki uzupełnione. Jeszcze dużo można by tu zdziałać, na przykład dodać coś o historii, ciekawiej napisać o zastosowaniach, bo teraz jest tylko lista linków... Ale szablon już chyba można zdjąć. Monika 12:31, 6 wrz 2006 (CEST)Odpowiedz

"Przyjęto w nim następującą konwencję: jeżeli pierwsza powierzchnia soczewki, patrząc od strony padania promieni, jest wypukła, to R1 jest dodatnie, a jeśli jest wklęsła - ujemne. Dla tylnej powierzchni soczewki znaki są odwrócone: R2 jest dodatnie, jeśli powierzchnia jest wklęsła i ujemne, jeśli jest wypukła."
Z tego wynika, że tak naprawdę soczewka wypukło-wypukła ma R1 i R2 dodatnie, a wiemy, że w rzeczytwistości R2 jest ujemne. Brakuje mi tutaj sformułownia:
"Przyjęto w nim następującą konwencję: jeżeli pierwsza powierzchnia soczewki, patrząc od strony padania promieni, jest wypukła, to R1 jest dodatnie, a jeśli jest wklęsła - ujemne. Dla tylnej powierzchni soczewki - patrząc od strony przeciwnej do strony padania promieni - znaki są odwrócone: R2 jest dodatnie, jeśli powierzchnia jest wklęsła i ujemne, jeśli jest wypukła."
Prosze o ustosunkowanie sie do moich sugesti.

Proszę bardzo. Wypukłość poszczególnych powierzchni jest określona w samej definicji soczewki. Jest to konwencja ogólnie przyjęta i myślę, że dla czytelności opisu nie powinno jej przytaczać za każdym razem. Soczewka dwuwypukła, to soczewka wypukła z lewej i z prawej, czyli wypukłość jest rozumiana względem środka soczewki. Soczewka dwuwypukła ma R1 i R2 dodatnie i we wzorze nie ma minusa. Nie rozumiem, dlaczego R2 w rzeczywistości ma być ujemne.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 14:15, 28 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Gdzieś pojawia się błąd:

"Rozważmy dwa proste przykłady: po pierwsze, soczewkę wypukło-wypukłą o takich samych promieniach krzywizny ${\displaystyle R>0}$

Czyli jeżeli:

${\displaystyle {\frac {1}{f}}=\left({\frac {n}{n_{m}}}-1\right)\left[{\frac {1}{R_{1}}}+{\frac {1}{R_{2}}}\right].}$ 

gdzie:

${\displaystyle R_{1}=R}$  i ${\displaystyle R_{2}=-R}$ 

to:

${\displaystyle {\frac {1}{f}}=0}$ 

Nonsens.

W przypadku wyprowadzenia wzoru cienkiej soczewki za pomocą macierzy translacji i załamania we wzorze dla cienkiej soczewki zamiast "+" pojawia się "-":

${\displaystyle {\frac {1}{f}}=\left({\frac {n}{n_{m}}}-1\right)\left[{\frac {1}{R_{1}}}-{\frac {1}{R_{2}}}\right].}$ .

Teraz dla cienkiej soczewki wypukło-wypukłej przy zachowaniu konwencji jak z artykułu "dla powierzchni wypukłej promień krzywizny jest dodatni a dla wklęsłej ujemny" ten błąd nie wystąpi.

Proszę o wskazanie błędu w rozumowaniu albo poprawienie nieścisłości.

Pozdrawiam, Paweł

W przykładzie był błąd. Moja wina, przegapiłem to. Dziękuję za zwrócenie uwagi. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 14:21, 28 maj 2008 (CEST)Odpowiedz