Uwagi dla przyszłych redaktorów tego hasła:
- We wstępie jakiś czas temu zmieniłem długość trasy i liczbę obiektów - bazując na oficjalnej stronie szlaku http://www.silesia-region.pl/sad/ - jednak faktyczną liczbę obiektów ciężko ustalić, gdyż nie wiadomo czy wliczać obiekty leżące również poza szlakiem, a wymienione na w/w stronie czy ich nie wliczać. To samo dotyczy "obiektów" w postaci zbiorów w muzeach i izbach regionalnych. Również długość trasy można podawać - albo tylko dł. trasy głównej albo sumy trasy gł. i pętli.
- Na czym można się opierać - wyliczenie PRZYKŁADOWYCH źródeł:
- Oficjalna strona szlaku
- Strony od http://www.silesia-region.pl/sad/tab_1.htm do http://www.silesia-region.pl/sad/tab_84.htm (poszczególne 84 numerów), odpowiadające tablicom informacyjnym przy poszczególnych obiektach - treść jest z nimi zgodna (sprawdziłem na kilku przykładach obiektów które odwiedziłem). W przypadku skasowania tych stron, dysponuję ich wersją offline i w razie potrzeby - chętnie się podzielę. UWAGA! Na tych stronach i na stronie oficjalnej zdarzają się błędy np. błędne daty...
- Niektóre obiekty występują w haśle po kilka razy i nie jest to błąd, gdyż należą do dwóch tras jednocześnie.
Schweppes (dyskusja) 20:17, 30 kwi 2009 (CEST)
Spis obiektów jako tabela
[edytuj kod]Wikipedysta:Przykuta 25 lut 2009 zaproponował mi ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Schweppes ) aby spróbować zamienić spisy obiektów w artykule na tabele. Spróbowałem i próbkę efektu można zobaczyć w moim brudnopisie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Schweppes/brudnopis#5_Szlak_architektury_drewnianej_.28wojew.C3.B3dztwo_.C5.9Bl.C4.85skie.29_jako_tabela
CO SĄDZICIE O TAKIEJ FORMIE I WYGLĄDZIE?
Obecnie próbuję znaleźć trochę czasu na przerobienie hasła na tabele, ale nie będę tego wrzucał do artykułu jeśli nie zobaczę poparcia ;-) Nie wiem też jeszcze jaka będzie skala problemu pustych komórek tabeli przeznaczonych na zdjęcia i uważam, że lepiej w tym miejscu pasują zdjęcia w orientacji poziomej a nie pionowej...
Czekam na odzew i pozdrawiam! Schweppes (dyskusja) 20:35, 30 kwi 2009 (CEST)~
Zdecydowanie dobry pomysł, dla zwiększenia czytelności strony. Gaj777 dyskusja 21:05, 30 kwi 2009 (CEST)- Mi też się podoba :) A zdjęcia poziome faktycznie chyba będą lepiej pasować --Henry25 (dyskusja) 22:00, 30 kwi 2009 (CEST)
- Dobry pomysł - popieram augiasz pytania? 08:13, 1 maj 2009 (CEST)
- o to to :) Przykuta (dyskusja) 14:56, 4 maj 2009 (CEST)
- - jak najbardziej,bardzo przejrzyście --Pudelek (dyskusja) 15:05, 4 maj 2009 (CEST)
- wygląda lepiej (przejrzyście), jestem oczywiście za. Mam tylko wątpliwości co do zdjęć, przy większej ilości obiektów może to rozdmuchać rozmiar strony. Merlin (dyskusja) 08:31, 7 maj 2009 (CEST)
