Archiwum dyskusji

2013 2014 2015 2016

Kliknij tutaj.

Ja tu tak na chwilkę, bo widzę że znów Doktor Who na potęgę edytujesz (wciąż nie mogę wyjść z podziwu nad tempem) i tak tylko chciałam powiedzieć, że pracuję nad artykułem o odcinku Dzień Doktora (co jeszcze trochę potrwa) ale materiałów jest tyle, że nie wiem co wpierw (ale może uda się to doprowadzić do dobrego a nawet medalowego artykułu, chciałabym) ;) Choć ja tu głównie po to, żeby zapytać co sądzisz o zamachu na artykuł Historia serialu (no za jakiś czas, nie teraz)? Bo po przejrzeniu tego artu (co prawda pobieżnie) i innych artów o Doktorku, to stwierdzam, że bardzo wiele (jak nie 90%) elementów już obecnie się powtarza w innych artach (np. w tych o poszczególnych Doktorkach i o seriach) albo nawet tych info jest w poszczególnych artach więcej niż w Historii.... Czy on za jakiś czas nie stanie się czasem zupełnie niepotrzebny?

A tak po za tym, to nie wiem gdzie Tobie to wstawić ani czy lubisz takie rzeczy, ale proszę:

Innej gwiazdki w odznaczeniach w tym stylu nie ma, przepraszam. Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 01:10, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak siedzę i myślę nad tym zbiorczym artykułem z postaciami i tak się zastanawiam, czy to w ogóle warto tworzyć takie arty - doktorzy opisani i wyliczeni w szablonie (i zbiorczo), artykuł zbiorczy o towarzyszach już jest, ewentualnie można dorzucić tam jakieś inne postaci które się pojawiły (ale wtedy trzeba obrać jakieś kryteria „ważności” postaci i pytanie czy warto je opisywać). Jeśli chodzi o wrogów - oprócz mistrza, daleków, cybermanów, inteligencji i płaczących aniołów (ewentualnie), które pojawiały się wielokrotnie na ekranie i będą mieć albo już mają swoje artykuły (chyba że były jeszcze jakieś?), to myślę że jakieś listy wyliczeniowo-opisowej wszystkiego nie ma co robić, bo to pracy dużo, a encyklopedyczność wątpliwa. Jeśli zaś chodzi jeszcze o artykuł Historia serialu Doktor Who, to w takim razie spróbuję w najbliższym czasie dorzucić do niego swoje trzy grosze. Pozdrawiam --Alvea (dyskusja) 13:50, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak patrzę na angielską wersję to widzę że tam nie tylko są wymienione odcinki są ale również webcasty, filmy, gry i nawet prequele (choć nie wiem czy te ostatnie są potrzebne w artykule, nie są w końcu niezależnymi segmentami i chyba można tak a propos dorzucić też różne inne produkcje przy okazji jak np. Totally Doctor Who) więc myślę że słowo odcinek w tytule artykułu nie jest zbyt precyzyjne. Może Lista materiałów powiązanych z serialem Doktor Who albo Lista produkcji powiązanych z serialem Doktor Who? (i to drugie to chyba nawet lepsze) (ew. związanych zamiast powiązanych?) Co ty na to? Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 22:14, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ale przecież słuchowiska również się produkuje i traktuje niezależnie od siebie, tak samo jak programy telewizyjne (no większość), pojedyncze odcinki czy filmy, więc nie rozumiem co tu nie pasuje, wyjaśnisz? A tak w ogóle to tych słuchowisk samego Big Finnish to jest ponad 300, można wręcz zrobić osobny artykuł (ale to już raczej plan na przyszłość). Wszystko jest kwestia tego co chcesz włożyć do artykułu, niekoniecznie musi to się zgadzać w 100% z enwiki, zwłaszcza że u nas jest mniej takich artykułów i w związku z tym tę wiedzę trzeba trochę inaczej rozparcelować. Natomiast nazwa Lista pojedynczych produkcji związanych z serialem Doktor Who... no cóż, uważam że słowo pojedynczych jest tu zbędne (tytuł robi się długaśny) i wręcz mylące - wszystko zależy co widzisz pod słowem pojedynczy, czy np film i jego sequel to są dwie niezależne produkcje czy już ciąg produkcyjny? Myślę że zostanie przy nazwie Lista produkcji związanych z serialem Doktor Who jest tu najlepszym rozwiązaniem. No i koniec końców, to ty w końcu decydujesz co do artykułu włożysz. A jeszcze a propos takich programów jak Totally Doctor Who myślałam raczej o tym, że w artykule pojawi się konkretna wzmianka, ze taka produkcja była, po co i na czym polegała, bez rozdrabniania się na poszczególne odcinki tego programu, w jakieś sekcji programy dokumentalne czy coś. Podobnie można zrobić ze słuchowiskami, jeżeli uważasz że nie pasuje to do koncepcji - napisać kto, co, jak, ile wyprodukował i na przyszłość zrobi się jakiś artykuł osobny z wykorzystaniem szablonu {{Osobny artykuł|Odcinki radiowe serialu Doktor Who}}, po prostu. Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 18:53, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

O widzę że mnie wiki nie poinformowała, że dostałam wiadomość (znowu). Jak mówiłam wcześniej, to wyłącznie od ciebie zależy co będzie w artykule ;-) Jak coś, to mogę dorzucić swoje trzy grosze, ale w końcu to ty masz wizję co ma w nim być i co się tam nadaje. O ten ciąg produkcyjny to pisałam w kontekście tytułu artykułu, jak sam widzisz, można różnie myśleć o ciągach produkcyjnych i pojedynczych produkcjach w zależności od kontekstu i człowieka, dlatego sugerowałam brak słowa pojedynczych w tytule. (Mam nadzieję że się niepotrzebnie nie powtarzam). Wiadomo że nie ma się co spieszyć i to wszystko trwa bo to dużo roboty, ja sama pracuję nad tym artykułem z Dniem Doktora ponad 2 miesiące xdd Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 14:07, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Update: Dzień Doktora. Jeszcze to będę rozwijać naturalnie. Może do czywiesza? Alvea (dyskusja) 19:58, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Update2: Wikipedia:Propozycje do List na Medal Tej, zobacz! Art został dodany do dyskusji list na medal! I z jakiegoś powodu ja jestem głównym autorem O_o Alvea (dyskusja) 21:00, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Z tą listą na medal no to właśnie też byłam zaskoczona, czemu to nie ty dostałeś powiadomienie. A co do listy na medal - raz się żyje, najwyżej nie wyjdzie ;p Co do polskich tytułów - poszukam, może uda się coś znaleźć, albo może ktoś w dyskusji zaproponuje ;) Co do artów - tytan pracy z ciebie, jak już to wiele razy mówiłam ;D Też mam plany na conajmniej 3 arty (serialowe, ale nie o Doktorku), ale o Doktorku to będę rozwijać pewnie listy z kolejnymi seriami (może zaklepię sobie od razu serię nr.9?), ale to potrwa... Co do twoich uwag dotyczących zmian w Dniu Doktora:

Ad 1: Celowo nie dodawałam tego podziału na towarzyszy i pozostałych przyznam szczerze, żeby za bardzo się nie rozdrabniać, ale jeżeli uważasz, że powinien być taki podział, zrób tak, jak uważasz, że będzie najlepiej. A co do opisy zrobić w uwadze na końcu strony nie rozumiem. W sensie opisy postaci? I jeszcze a propos źródeł - dodanie strony oficjalnej BBC z obsadą to jak najbardziej słuszna rzecz, ale nie usuwałabym tych co są szczerze mówiąc - BBC (podobnie jak magazyn SFX, irytujące) ma tendencję do wyrzucania podstron z artykułami po jakimś czasie, nie wiem czy zauważyłeś, więc, za chwilę trzeba by było szukać wszystkiego na nowo. (i tak PS. trzeba sprawdzić w starych artykułach te przypisy też)

Ad 2: O linkach zewnętrznych nagminnie zapominam. My bad.

Ad 3: Są różne szkoły a propos uźródławiania fabuły, ale napracowałeś się we wszystkich pozostałych artykułach, to wypada to zrobić i tutaj. (myślałam też nad skróceniem opisu fabuły, bo jest przydługi, ale nie bardzo widzę co można wyrzucić, może ty coś zaradzisz?)

Ad 4: Co do wydań płytowych - zupełnie jakoś byłam nieświadoma tego, że jeszcze wyszło zbiorcze wydanie wszystkich odcinków z Smithem, zaraz to dodam. Wstawiam Wydanie płytowe, ale nie widzę problemu, żeby wstawiać Wydanie DVD i Blu-ray, to chyba kwestia wyboru, bo przecież chodzi o to samo. Jeśli mamy być jednolici i zgodni, to też mogę wrzucać to drugie, nie jestem jakoś przywiązana ;)

Aha i jeszcze coś - a propos planowanego przez ciebie artykułu Doktor Who - odcinki specjalne (2013) - jestem przeciwna jego utworzeniu, ponieważ uważam taki artykuł za zbędny. Przede wszystkim dlatego, że odcinki te nie są serią, po drugie - będzie to tylko i wyłącznie dublowanie informacji z odcinka Dzień Doktora i Czas Doktora. Czytałam angielską wersję tego artykułu przy okazji tworzenia Dnia Doktora i nie ma tam nic, czego nie byłoby w artykule Dzień Doktora i Czas Doktora, z tą różnicą, że w nieco okrojonej wersji. Uważam, że znacznie lepszym rozwiązaniem jest w tej chwili utworzenie artykułu Czas Doktora.

Wesołego jajka! Alvea (dyskusja) 12:04, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Mój błąd, będę bardziej rozważny. --Andrzej94 (dyskusja) 18:19, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Gratuluję wyniku w ostatnim Tygodniu Tematycznym. W związku z tym otrzymujesz gwiazdkę za III miejsce ex aequo w kat. tworzenia nowych artykułów pow. 2kB oraz poprawiania starych (+2kB). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 19:57, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:CEE Spring 2016

Hej :) Niektóre kraje zdecydowały się włączyć w trakcie trwania konkursu. To, że postanowiły dołączyć jest oczywiście super, ale powoduje pewne zamieszanie. Kiedy będę wiedziała, że ich udział jest pewny (a na 99% tak będzie), to dodam ich też do lokalnego kalendarza :) Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 23:27, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:CzyWiesz

Niestety nie dam rady go przejrzeć, od jakiegoś czasu bywam na Wiki rzadziej. Widzę też że zgłoszenie zostało już usunięte z kolejki jako niesprawdzone. Myślę że w tym przypadku nie tyle chodzi o błędy ale o samą długość artykułu i czas jaki trzeba poświęcić aby go przejrzeć. Takie hasła może lepiej już zgłaszać do DA? Stanko (dyskusja) 10:06, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Zauważyłem, że dodałeś pewną liczbę osób do kategorii według miejsc urodzenia. Dobra robota, całkowicie popieram! Niestety, te kategorie mogą zniknąć. We wspólnym interesie zwracam się z prośbą o wzięcie udziału w dyskusji nad tym

Nie jest to spam, bo piszę tylko do bardzo małej grupki osób takich jak Ty.

Pozdrawiam!

Odp:Biografie wg miejsca urodzenia

Oczywiście nie należy dokonywać podziału na państwa. Bo choć Lwów jest obecnie ukraiński to większość osób z tej kategorii urodziła się w II RP lub w Austro-Węgrzech, wielu w ZSRR a niektórzy w I RP. Co do Ludzie urodzeni w/ związani z - to jest to na pewno temat wart podjęcia jakiejś sensownej dyskusji w kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

To jeden z powodów, dla którego mocno trzeba się zastanowić nad sensem i sensowną kategoryzacją wszystkich tego typu kategorii. Andrzei111 (dyskusja) 17:52, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Gratuluję wyniku. Oto Twoje gwiazdki za II miejsce w kategorii powyżej 2kB oraz I miejsce w kategorii powyżej 5kB. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 08:14, 1 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć, proszę o kontakt mailowy w związku z konkursem TT. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:27, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Gratuluję wyniku. Oto Twoja gwiazdka za III miejsce w kategorii powyżej 2kB. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 11:01, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłam to przed chwilą: Doctor in Distress. Nieszczególnie wiem czy tą sierotkę ratować czy skasować. (Artykuł jest całkiem stary, z 2008 roku! Jakim cudem tak długo się ukrywał...) A ja o tej piosence pierwsze słyszę, nie wiem czy jest na tyle ważna by mieć osobny artykuł. Może dać po prostu jakieś zdanie czy dwa do sekcji „Nawiązania” w głównym artykule i wsio? Jak myślisz? Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 22:45, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Okidoki, wezmę się za to w takim razie. Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 09:24, 13 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Spojrzałam na szablon - niestety problem z gwiazdką jest, nazwałabym, „typowy”. Nie raz również i mi się trafia on niestety przy różnych okazjach i nie potrafię zlokalizować źródła tego problemu. Moim zdaniem, ten konkretny mankament nie leży w samym kodzie szablonu, ale w formatowaniu znacznika <li> na wiki (czyli owej „gwiazdki” czy też „kropeczki” jak ty ją nazywasz) lub też w kodach elementów do tworzenia navboxów. Jak widać, gdy wstawiłam do szablonu html-ową wersję „kropeczki” problem znika. Drugie rozwiązanie jakie jestem w tym momencie wstanie zaproponować, jest takie by dorobić w sekcji pozostali takie same podsekcje jak w przypadku Doktora i towarzyszy, choć jestem świadoma że to strasznie nieporęczne. A tak po za tym - do czego jeszcze jest od sekcją pozostali sekcja obsada? Pozdrawiam i będę jeszcze myśleć nad alternatywnym rozwiązaniem, bo pewnie wcześniej czy później do stosowania znacznika <li> ktoś się przyczepi. Alvea (dyskusja) 20:51, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

NIEWAŻNE! Znalazłam źródło błędu i zostało ono zlikwidowane. Operacja zakończona sukcesem! Pozdr. Alvea (dyskusja) 21:01, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o wersję polską - jeśli chodzi o sekcję Emisja serialu w Polsce to osobiście ją przerabiałam (miała wcześniej wiele błędów i nieścisłości) i szablon o dopracowanie wstawiałam również ja, więc myślę, że z odpowiedzią mogę służyć dokładnie. A zatem:

• Zanim tę sekcję przerobiłam, znajdowała się w niej właśnie owa nieuźródłowiona informacja dotycząca emisji Doktorka w latach 90. XX wieku, na którą się powołujesz i którą znalazłeś w innych źródłach. Sprawa o tyle jest zabawna, że odkryłam podczas długiego przeszukiwania i przeczesywania internetu i przeczytaniu tony doktorkowych postów na innych stronach (i forach również, jakoś w zeszłym roku), że źródło tej info na innych stronach pochodzi... z wikipedii (i że nikt nie może dojść skąd się wzięła na tej wiki). (cytat archiwalny z wiki: Na początku lat 90. XX w. jedna z prywatnych stacji telewizyjnych wyemitowała kilkanaście odcinków z Tomem Bakerem w roli czwartej inkarnacji Doktora.) Uznałam to zatem hoax, który jednak miał gdzieś swój początek. Po kolejnych poszukiwaniach odkryłam właśnie, że Doktorek nr cztery był emitowany na Tele5 od 20 sierpnia 2002 roku (z programu telewizyjnego, tego dnia ten kanał zaczął w ogóle swoje nadawanie), o czym wcześniej na wiki nie było ani słowa. Przyznam się, że założyłam wtedy, że osoba wpisująca tę pierwotną informację kojarzyła sprawę, ale jak to czasem bywa pomyliła się w dekadach (mnie się to zdarza, że mówię to było 10 lat temu a myślę rok 1996) i to cały czas chodziło jej o tą emisję na Tele5. Koniec końców, podsumowując: usunęłam info o latach 90. bo źródła info nigdzie nie znalazłam. Może ono gdzieś istnieje, też myślałam o tym, że to prawdopodobne że gdzieś go emitowali ze względu na te beletryzacje. Mam tę sprawę ciągle z tyłu głowy, jak kiedyś będę miała okazję (i czas, teraz nic z tego) pójść do biblioteki i dorwać się do archiwalnych gazet z programem telewizyjnym, to sprawdzę. (Jeśli chodzi o Polonia1 to też sądziłam że to prawdopodobne, choć znalazłam gdzieś post że ktoś sprawdzał i że Doktorka tam niet.) A źródło, które mi link przesłałeś to już też dawno je widziałam, w necie jest też do znalezienia na jakimś forum rozmowa z twórcą tego artykułu z innymi użytkownikami na ten temat.
• Przy filmach o Dalekach, ktoś w artykule hoho temu (ja już tu byłam) dodał właśnie tę datę na tyle dokładnie (cytat archiwalny: Dr Who wśród Daleków (sobota, 6 X 1979, 16:30, PR I, Studio 2) oraz Inwazja Daleków na Ziemię (środa, 26 XII 1979, 15:20, PR II, Świąteczny Blok Filmowy), że siłą rzeczy musiał to sprawdzić w programie telewizyjnym, nie ma bata by ktoś wstawił coś takiego z głowy. Oczywiście wiadomo, trzeba wstawić numer gazety z programem telewizyjnym, ale na razie nie mam do takowej dostępu i może łamię tu święte zasady wiki o uźródłowieniu, ale póki co daty te bym zostawiła jak są, z myślą żeby się dorwać później do odpowiedniej gazety. Co do filmu telewizyjnego - czy to bzdura czy nie z tą niedokładną datą, nie wiem, sądzę, że trzeba ją usunąć na razie i znaleźć w programie telewizyjnym. Aha i jeszcze właśnie znalazłam - na wiki o starej telewizji jest przepisany program telewizyjny na dzień 26 grudnia 1979: a tam http://pl.stara telewizja.wikia.com/wiki/26_grudnia_1979 Najazd Daleków na Ziemię!!!! (a nie Inwazja...!) Także wszystko oprócz tytułu w oryginalnej edycji się zgadza, więc jak sądzę data emisji pierwszego z filmów (która była dodana przez tego samego użytkownika) też się zgadza. Tak swoją drogą nie wiem czy widziałeś ale ten film (Najazd/Inwazja na filmwebie ma jeszcze inny tytuł. (choć ja filmweba nie uznaje jako źródła czegokolwiek, dla mnie jest to jak uźródłowianie wikipedią).
• Daty nowych serii doktorka sprawdzałam w programie telewizyjnym i wpisywałam osobiście, także mogę się wszystkimi kończynami podpisać, że są poprawne. Niestety archiwum teleman, z którego korzystałam (miał program telewizyjny dostępny na wszystkie kanały z wszystkich dni od 2007 roku!) zostało jakieś pół roku temu skasowane, więc nie mam jak tego uźródłowić. Część dat na pewno można ewentualnie uzupełnić z archiwum telemagazynu (archiwum to jest kompletne od 2010 jeśli pamiętam dobrze w tej chwili). Ale powiem że miałam wątpliwości, czy wstawianie jako źródeł archiwum ze strony (każda strona archiwum osobno?! tona przypisów, a wiem że czasem zdarza się przenosić je pod inne adresy, telemagazyn zrobił to jakoś w zeszłym roku, jest teraz inaczej zorganizowane, niż gdy ja z niego korzystałam). Może wystarczyłoby uwaga data pochodzi z programu telewizyjnego opublikowanego przez magazyn Telemagazyn / Teleman? Natomiast daty wcześniejsze (te z TVP1) pochodzą z ich serwera z archiwum telegazety, czyli stąd. A te z lat wcześniejszych to screeny z programu które sam już znalazłeś a także ze strony pewnego skrupulatnego brytyjczyka który publikował przez ileś lat wypisy z emisji doktora z całego świata: proszę sobie obejrzeć jeżeli wyjdzie tobie puste pole, to proszę wpisać w miejscu Search Conversations takie słowa kluczowe: Doctor Who Tele5 Poland i wyskoczy cała lista postów tego samego użytkownika, który na bieżąco spisywał program tydzień po tygodniu. A to co ipek wyedytował to kompletne bzdury. Nie zauważyłam tego wcześniej, trzeba to zmienić na poprzednie info, po coś przejrzałam program telewizyjny dzień po dniu z 7 lat, a nie żeby widniały tu takie banialuki. (Tak wiem nie wpisałam skąd info grzechy moje grzechy... Ale nie wiem jak to rozwiązać)
• Odcinki z Torchwood: sezon 3 to tytuł odcinka czyta lektor podczas emisji. Tytuły polskie do sezonu pierwszego były podane w programie telewizyjnym, sama je wypisywałam z telemana. Drugi sezon nie miał podanych polskich tytułów, to i nie wpisałam. Polskie tytuły do Przygód Sary Jane też są oficjalne, lektor czyta tytuł odcinka w trakcie openingu. O dubbingu to już nic nie wiem, ale zwykle jest czytane kto wystąpił czy kto czytał materiał na końcu odcinka.

To tyle jeśli chodzi o źródła. Mogę je pododawać, ale nie wiem jaka forma byłaby akceptowalna. Mam nadzieję że wszystkie grzechy wyznałam. Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 19:41, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dopisek: Okazuje się że film telewizyjny z 1996 roku na pewno leciał na kanale Polsat 2 w dniu 26 marca 1999 roku pod tytułem Doktor Who http://pl.stara telewizja.wikia.com/wiki/26_Marca_1999 jak widać tu., choć wiadomo, że chyba znaleźć lepiej jakiś numer gazety z programem telewizyjnym. Będę szukała dalej. Alvea (dyskusja) 23:20, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

ODP

Już mówię o co mi chodziło z tym doktorkiem na tele5, bo o faktycznie dość niefortunnie ujęłam to w sekcji - nadal nie wiadomo dokładnie, które odcinki wyemitowano. Na liście u brytyjczyka, jak sam to skomentował w którymś z postów z resztą, dopiero późniejsze odcinki w emisji miały podane tytuły w programie telewizyjnym, początkowo stacja ich nie podawała. Tak więc lista emitowanych odcinków wciąż jest niepełna.

• Co do filmów o Dalekach - dzięki za info a propos gazety, sytuacja już ogarnięta ;) W dzisiejszych czasach na szczęście to biblioteka przychodzi do ciebie – nie trzeba się wybierać do biblioteki, by dotrzeć do „Trybuny robotniczej” z czasów PRL ;) Link do cyfrowej wersji wszystkich numerów tej gazety można znaleźć np. w bazie Śląskiej Biblioteki Cyfrowej. Ja już znalazłam odpowiednią stronę w odpowiednim numerze, także jak tylko skończę tobie odpowiadać na stronie dyskusji, uźródłowię datę. I tytuł też, bo również się w gazecie znajduje, inny niż ten podany obecnie. Także myślę, że zostanie on przeze mnie podmieniony, zwłaszcza, że nie wiadomo skąd się ta Inwazja... wzięła pierwotnie. Do tytułu z filmwebu źródła też nie ma, nie wiadomo skąd się wziął, więc ja bym go sobie odpuściła, mimo wszystko.
• Ja mimo wszystko proponuję dodać zarówno do tytułów jak i do daty po prostu przypis w nagłówku Tytuł podany za programem telewizyjnym stacji xxx opublikowanym w serwisie/ gazecie xxx albo Tytuł polski podany za lektorem polskiej wersji językowej wyprodukowanej na zlecenie xxx. Mnie by to wystarczyło, wcześniej tak uźródłowiałam tytuły, w doktorku też, nikt się tego nigdy nie czepiał. Bo tak to się zajechać można, nawet jeśliby uwzględnić cytuj odcinek.
• Jeśli chodzi o doktorka to bym zostawiła te wersje polskie, mimo wszystko. lektor na koniec zawsze czyta przecież sławetną litanię wyprodukowano na zlecenie... czytał.... więc no faktycznie się z tobą nie zgodzę xD
• Co do filmu telewizyjnego, przejrzałam już prawie cały program na 1998 i 1997 rok, niestety brakuje w nim kilku dni gdzieś w środku (pojedyncze dni w ciągu roku) więc pewności nadal nie ma. Póki co najwcześniejsza data emisji jaką znalazłam to nadal 26 marca 1999. Będę szukała dalej.

Na koniec jeszcze chciałabym serdecznie podziękować tobie za gwiazdę ;-) Nie spodziewałam się że taka w ogóle istnieje (chyba że to ty ją wykonałeś?) Pozdrawiam, Alvea (dyskusja) 19:50, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

ODP2

• Co do Tele5 - w takim razie usuńmy z tej sekcji szablon dopracować i będzie gites. Do dubbingu się nie mieszam, choć zastanawia mnie kto tak to wszystko skrupulatnie wpisuje, bo jak spojrzysz na wszelkie animowane seriale telewizyjne, regularnie wpisywane są tam bardzo szczegółowe info, nie bierze się to przecie z Księżyca, choć dokonują ich IPki, dlatego też trudno mi napisać na stronie dyskusji prośbę o źródła.
• co do filmu telewizyjnego - pisałam, że przejrzałam PRAWIE cały program, bo ten obecnie mi dostępny jest wybrakowany, niestety (może uda mi się znaleźć lepszy). Więc pewności nie mam co do daty. Możemy na razie wstawić tę, a potem poszukać, czy faktycznie jest to premierowa emisja. Akurat taki pech, do tego numeru Trybuny z marca dołączony był telemagazyn, więc nie wstawiali go dodatkowo go do gazety. Cóż. Szukanie alternatywy w toku...
• Co do źródeł premier - niech i tak będzie.
• Błąd z rejsem potępieńców jest mój oczywiście. Już poprawiłam.

Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 20:35, 24 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:11, 29 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Doktor_Who

Cześć. Widzę, że edytujesz artykuły związane z kinematografią. Serdecznie zapraszam do współpracy w wikiprojekcie "Filmy". Rzeczy do zrobienia jest sporo. Być może masz jakieś ciekawe źródła bibliograficzne, które przydałby się do rozwijania artykułów o filmach, może zainteresuje Cię praca nad rozwojem portalu filmowego, a może jakieś inne zadania? Zdarza się, że zaangażowanym wikikinomaniakom przyznawane są symboliczne wikiodznaczenia. Jeśli masz jakieś uwagi na temat haseł związanych z filmem, bądź pomysły jak usprawnić współdziałanie w wikiprojekcie, wrzuć je na stronę dyskusji.

Życzę owocnego edytowania i do zobaczenia gdzieś na wikistronach, Hedger z Castleton (dyskusja) 09:47, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W kategorii filmy są także seriale, a aktorzy (nie wspominając o ekipie twórców) w nich grający też są widoczni w kinie ;) Dobrze, by też szablony/standardy opisów były bliskie. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:23, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do przejrzenia i dyskusji nad artykułem. --Miszczunio (dyskusja) 12:33, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. --Miszczunio (dyskusja) 11:39, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Już poprawiam malax5 (dyskusja) 18:05, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Głosowanie na najciekawszy artykuł Tygodnia Artykułu Boliwijskiego kończy się 10 lipca. Z racji Twojego zaangażowania w temacie chciałbym przypomnieć o tym wydarzeniu i zachęcić Cię do zagłosowania na swojego faworyta. Pozdrawiam. :) Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Boliwijskiego

Dobrze, więc zrób tak, aby było ładnie. nie ma to według mnie większego znaczenia, a wycofałem tę twoją zmianę, ponieważ wtedy innego koloru było zaproszenie a innego nagłówek. litery były też nieco gorzej widoczne. linki nadal były w kolorze purpurowym, a pozostała część tekstu już na brązowo. Tak więc zmieniaj jakkolwiek chcesz, nikomu tego nie zabraniam, bo oczywiście tego robić nie mogę. Po za tym uważałem, że taka kombinacja kolorów może zwrócić uwagę. --Maattik (dyskusja) 01:18, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ding Dong: Doktor Who – seria 9 (2015). Chociaż nie wiem, czy się nie pospieszyłam Alvea (dyskusja) 18:50, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Monako na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016

Cześć! Wydaje mi się, że rozdzielenie linku od nagłówka jest lepszym pomysłem, bo jest bardziej widoczny, poza tym ten szablon właśnie został m.in. po to stworzony, żeby nie linkować nagłówków. Ikony też bym pozostawił na 30px, bo czasem większe nie znaczy lepsze, one są tylko dodatkowo, nie jako główny element nagłówka (a przy 40px pod nagłówkiem robi się odstęp, który IMO dziwnie wygląda). Pozdrawiam, MATEUSZ.NS _dyskusja 21:24, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniałem, uzupełnię. Dzięki za zwrócenie uwagi. Eurohunter (dyskusja) 13:24, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodaj jakieś nagrody lub nominacje, bo kilka ról raczej słabo wygląda. Eurohunter (dyskusja) 15:18, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź też poprawki jakie wprowadziłem. Eurohunter (dyskusja) 15:38, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Puste miejsce w tabeli też źle wygląda. Proponuję zapytać w kawiarence. Eurohunter (dyskusja) 16:34, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że uczestniczyłeś w dyskusji nad przyznaniem powyższemu artykułowi DA. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:44, 20 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za udział w akcji. W związku z tym otrzymujesz pamiątkowy wieniec olimpijski. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 14:56, 22 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hi, CEE Spring 2016 participant! I am sorry for writing in English. The international organisers of the contest ask you to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better. Please complete the survey here: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Best regards,
-- Ата via MassMessage 15:28, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Aktywni

Hej, hej. Bardzo ważna kwestia. Jak pewnie wiesz, znaczna część artykułów o filmach (podobnie jak o aktorach i filmowcach) tworzona jest na podstawie różnych baz danych, do których linki zamieszcza się w sekcji Linki zewnętrzne. Niby to można było tolerować, ale... no właśnie - okazuje się, że w niektórych serwisach podchodzi się do tego żartobliwie, a nie weryfikując tego w innych źródłach, w artykułach mogą pojawiać się koszmarki. O problemie zaczęliśmy dyskutować w kawiarence. Wielka prośba - jeśli tworzysz nowe artykuły - linki do stron, z których korzystasz, daj w przypisach, a w linkach zewnętrznych ewentualnie inne bazy danych (na podstawie których artykuł nie był tworzony). Dziękuję za zrozumienie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:31, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zapraszam Cię do wzięcia udziału w tegorocznej akcji BATUTA. Zapoznaj się z projektem i jeśli chcesz do nas dołączyć, wpisz się do tabelki na tej stronie, a tutaj zamieszczaj to, co udało Ci się zrobić. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 14:29, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zauważyłem na twojej stronie dyskusji linki do Wikii o starej telewizji. Jako, że jest to bardzo złe źródło (wyjaśnienie czemu tutaj) przeprowadziłem czyszczenie artykułów wykorzystujące ten portal jako źródło. Pozostało kilka stron – wśród nich twoja strona dyskusji. Niestety usunięcie tych linków jest konieczne, gdyż zamierzam zgłosić pl.staratelewizja.wikia.com do czarnej listy niepożądanych linków, przez co mogą być trudności z edytowaniem twojej strony dyskusji (ryzyko pojawienia się filtra antyspamowego). Aby tego uniknąć trzeba usunąć dwa linki na tej stronie. Jako, że nie chcę integrować w treść twojej strony dyskusji proszę, abyś samodzielnie usunął linki wedle uznania (byle linki nie znajdowały się tutaj). Runab (dyskusja) 23:16, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie sam usunąć dwa linki, zgodnie z dyskusją w Kawiarence. Runab (dyskusja) 21:52, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Craig Owens został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:16, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kamelion został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:37, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]