Ciacho5 (dyskusja) 23:39, 10 cze 2012 (CEST)
Kontakt
[edytuj kod]Witam. Niestety, GG nie używam od 2004 roku, więc chyba już zabrali mi numer :) Ale to nic, bo z doświadczenia wiem, że kontakt przez strony dyskusji jest zupełnie wystarczający. Projekt już działa, więc zapraszam. I pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 23:57, 18 cze 2012 (CEST)
Dołącz do Projektu Warhammer
[edytuj kod]Projekt Warhammer już ruszył! Koniecznie do nas dołącz. :) Musimy m.in. przywrócić Twój artykuł o Czarnych Templariuszach (do omawianego artykułu-listy). Już teraz trochę się tam dzieje. Czekamy i na Ciebie! --Jovaen (dyskusja) 13:14, 19 cze 2012 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 19 cze 2012 (CEST)
Krwawe Kruki
[edytuj kod]Przeczytałem Twój artykuł o Krwawych Krukach i mam takie uwagi:
1. Napisałeś, że historia zakonu sięga Herezji Horusa. Dla mnie jest to zupełna nowość, bo myślałem, że Kruki zostały założone ok. M37 (a Herezja była w M31). Dobrze będzie jeszcze to sprawdzić.
2. Napisałeś, że Gabriel Angelos zostaje Mistrzem Zakonu. Fakt, ale tak dzieje się tylko wtedy, gdy gramy Krukami. W każdym innym przypadku Angelos ginie. Warto o tym wspomnieć.
3. Twój styl jest ciekawy, powieściowy, ale powinien być bardziej encyklopedyczny. Nie obrażaj się, bo każdy tak zaczyna i dostaje potem taki wykład. O co mi chodzi? Np. zdanie "cała kampania pod dowództwem Indrick'a Boreale została zamieniona w pył" lepiej zastąpić czymś w rodzaju "cała kompania została pokonana/poniosła ciężkie straty". Uważaj też na apostrofy. Np. w powyższym zdaniu napisałbym "Indricka Boreale'a". W innym miejscu "Azariaha Kyrasa" itd. Zajrzyj na stronę apostrof i zamieszczony tam link do zasad polskiej pisowni. Jeszcze raz proszę, abyś nie brał tego osobiście. Mnie też zwracano uwagę na różne rzeczy i dlatego dziś wiem, że trzeba jak najszybciej wyeliminować takie błędy. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 23:55, 19 cze 2012 (CEST)
- Jak już wspominałem: nie jestem specem od „czterdziestki”, ale od Warhammera w wersji fantasy, więc do podniesionych przez Lupusa problemów nie jestem w stanie na tę chwilę (5 minut po lekturze) się odnieść…
- Co do innych błędów: przedmówca wypunktował większość. Ja dodam parę kwestii typograficznych, bo to mój konik i obsesja.
- Wciąż robisz błędy przy stosowaniu apostrofu. Już tłumaczę. Apostrof jest używany przy odmianie imion i nazwisk, których ostatnia głoska jest niema. Tzn. zapisujemy Lafayette'a, bo czytamy [lafajeta]; końcowe „e” jest nieme, więc oznaczamy je apostrofem. W ten sposób sygnalizujemy, że ono „znika” – nikt nie czyta przecież [lafajetea]. Rozumiesz? Natomiast jeżeli nazwa własna kończy się na samogłoskę, to z reguły (wyjątek to zazwyczaj francuski i głoska „s”) nie stosujemy apostrofu – bo tam każda głoska jest czytana podczas odmiany. Piję tutaj do „Davian'a Thule”. Bezwzględnie powinno być „Daviana”, bo przecież czytasz to [dejwjana], prawda? „N” – jak widzisz w świetle powyższego – jest tu wymawiane, akcentowane, nie „znika”. Ale spokojnie, wyrobisz się z czasem.
- Przy liczebnikach porządkowych zapisywanych cyframi rzymskimi nie stosujemy kropki. Tzn. „4. Kompania” tak, ale „IV. Kompania” nie.
- A, właśnie! Jeden poważny błąd. Ang. company to „kompania”, a nie „kampania”! To powinieneś natychmiast poprawić.
- To tyle, w sumie. :) Generalnie jest OK – i jak wyklarujemy pewne kwestie w dyskusji na stronie projektu o samej nazwie artykułu-listy: ja daję temu fragmentowi zielone światło. --Jovaen (dyskusja) 19:11, 20 cze 2012 (CEST)
- Jeszcze raz w sprawie tych Kruków. Rzeczywiście w linku jest coś na temat Herezji, ale... Po pierwsze, fragment ten jest dość niejasny – The origins of the Blood Ravens are shrouded in mystery and are belived to be tied to a dark truth related to the Horus Heresy. Co to właściwie znaczy? Że ktoś (kto?) zakłada możliwość (a więc nie jest to pewne), że pochodzenie Kruków jest w jakiś (jaki?) sposób powiązane z Herezją. Po drugie, autor nie dał żadnego cytatu, więc równie dobrze mogą to być jego przemyślenia. Po trzecie, klony Wikipedii raczej nie są dobrym źródłem i mogą ściągnąć na Ciebie gniew naszych wikipedystów. KoverasLupus (dyskusja) 11:14, 21 cze 2012 (CEST)
- Jak na mój gust, znaczy to tyle, że Kruki nie są jednym z zakonów Pierwszego Stanowienia (The First Founding); pokrywa się to też z Twoimi wcześniejszymi uwagami. Należy przeprowadzić badania na ten temat, i sam też się do tego zabiorę. Jednak na dzień dzisiejszy konsensusem będzie prawdopodobnie napisanie, że „pochodzenie zakonu jest owiane tajemnicą”, czy jakoś bardziej encyklopedycznie. Co o tym sądzicie? --Jovaen (dyskusja) 16:29, 21 cze 2012 (CEST)
Mam jedno poważne zastrzeżenie do tego artykułu. Angielskie The First Foundation w żadnym wypadku nie powinno brzmieć „Pierwsza Fundacja”. Chodzi przecież o ustanowienie (founding) zakonów, a nie o zbieranie pieniędzy na jakiś cel. :) Skoro musimy to jakoś przetłumaczyć, to proponuję nazwę „Pierwsze Stanowienie”. IMHO brzmi dobrze, i oddaje sens tego określenia. --Jovaen (dyskusja) 19:15, 20 cze 2012 (CEST)
- Odnośnie Twojego Re: Krwawe Kruki. Śledź tę dyskusję. Nie wiem jak Ty, ale ja widzę, że problem tłumaczenia nazw ociera się o absurd. I po raz kolejny przypominam, że nikt nie podchodzi do tego aż tak rygorystycznie – vide dziesiątki artykułów o fantasy światach, w tym o Warhammerze. Moja propozycja: nie dajemy się zwariować. Formułujemy to w ten sposób: „Coś tam, coś tam, w trakcie wydarzenia zwanego The First Founding (Pierwszym Stanowieniem)” – w ten sposób nikt nie powinien spuścić na nas gromów, bo nazwa oryginalna ma prymat. No, właśnie nawołuję do łamania regulaminu Wiki – świetnie… --Jovaen (dyskusja) 17:07, 21 cze 2012 (CEST)
Usuwanie wpisów z dyskusji.
[edytuj kod]Witaj ! Zauważyłem, że usuwasz część informacji ze swojej strony dyskusji. Na Wikipedii nie powinno się tego robić, możesz natomiast archiwizować stare wpisy (np. po jakimś czasie gdy dyskusja zrobi się za duża). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 3 paź 2012 (CEST)
Wikiprojekt
[edytuj kod]Witam, coś ostatnio nam obumarła działalność. Dzisiaj wstawiłem logo i szablon (grafika z Commons) do projektu. Wstaw sobie "user projekt Warhammer" do wieży, bo inaczej tylko ja będę w kategorii :) KoverasLupus (dyskusja) 15:54, 22 lis 2012 (CET)
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
[edytuj kod]Dzień dobry Maffeys -
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę
Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz
W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.
CivilServantBot (dyskusja) 21:58, 23 wrz 2019 (CEST)
Kruki
[edytuj kod]Witaj. Serwisy typu wikia (w tym Wikipedia), gdzie każdy może edytować, nie mogą być używane jako źródło. Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 28 paź 2019 (CET)
Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią
[edytuj kod]Dzień dobry,
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Dziękujemy