Dyskusja wikipedysty:Zezen

Archiwum dyskusji

Archiwum 1

Odp:Wikiukłony

Dziękuję za Twoją wiadomość. Kiedy teraz to czytam, stwierdzam, że chyba podchodziłem do tego za bardzo emocjonalnie, ale to są chyba tego typu dyskusje, w których nie można napisać komentarza i odczekać miesiąc, aby z perspektywy czasu przeczytać go ponownie i zredagować. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 11:14, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałam, uśmiechnęłam się, wystraszyłam, potem uśmiałam, a teraz powtarzam. Nie próbuj mnie brać pod włos czy łapać za trzos. Nie dam się. Powiedziałam Ci, że dam radę i się nie poddam na pewno. Przetrzymam. Nie żartowałam, że ze mnie zimna bestia. Nie dam się podejść, że niby kobieta emocjonalnie da sobie w łokieć natupać. Nie, nie, nie. Ja sobie nie dam na pewno. A już żeby kolega z Wikipedii to uskutecznił to mowy nie ma. Zrezygnujesz ze swoich fochów i pretensji do czegokolwiek (a już na pewno nie pozwolę się za nos wodzić i cyrografów składać) albo się nie znamy i więcej nie spikniemy. Nie ma zmiłuj. Jakem... Marencja. Marencja (dyskusja) 01:15, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zezenie Najnadobniejszy, tylko tyle Ci napiszę, że trafiłeś na chłopsko upartą czarownicę i nic z tego, nie będziemy kuplami na Twoich warunkach. Niczym mnie nie jesteś w stanie skusić. Nowych haseł z IwoDem zatem pisać nie będziemy i nie cyrkonaduj z różowaniem sytuacji. A z Ciebie taki feminista i doprzodek z hasłami o kobietach, jak ze mnie dziadek do orzechów z brodą po paśnik :P. Eeeee. Ale miłego edytowania życzę, póki nas nie ścinają. Marencja (dyskusja) 20:03, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kwestie takie jak przemoc wobec kobiet, sytuacja kobiet na rynku pracy, różne formy dyskryminacji, kwestia rozrodczości, zdrowia powinny być omawiane w poszczególnych hasłach temu poświęconych. Feminizm się do nich ustosunkowuje, ale to nie jest hasło: wszystko na temat kobiet. Piszesz o walce z krępowaniem stóp w Chinach. Tak, feministki o tym pisały, ale ta walka nic nie miała wspólnego z feminizmem (Zgodnie z moją wiedzą), tylko z walką komunistów i nacjonalistów z feudalnymi formami życia. Podobnie obecna polityka rządu Chin niewiele ma wspólnego z feminizmem. Kobiety w polityce to nie tylko feministki, ale także antyfeministki (jak Thatcher). Tomasz Raburski (dyskusja) 01:10, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie, @Tomasz Raburski. Zasugeruj proszę, w których pokrewnych artykułach sprawdzić (lub zamieścić) takie informacje "byt określa świadomość", czyli że wzloty i upadki feminizmu zależne są od warunków społecznych, w tym postępu technicznego, w tym przemocy i zabezpieczeń?

A propos, to wiązanie stóp (i całych kobiet), wytłuszczenia moje:

Foot binding is a cultural tradition that has been portrayed in terms of feminism and subjugation of women, w Foot Binding: A Feminist Point of View - SSRN

Religious beliefs, cultural codes and political dogmas for gender relations, gender concepts and the human body in an Asian setting w Footbinding, Feminism and Freedom - The Liberation of Women's Bodies in Modern China - Routledge.

no i ewiki The ending of the practice is seen as a significant event in the process of female emancipation in China. It is a great significance in the development history of Chinese feminism. (A z kolei niektóre inne feministki sądzą coś innego, jak zwykle, oraz kilku historyków niefeministów, q.v. tam niżej)

Ponieważ pełno takich WER ma "ważne + feminizm + historia + biologia" a Chińczyków jest z miliard, to proponuję takie rzeczy na razie w tym ogólnym artykle zamieścić, by uniknąć US-centrycznego i anegdotycznego "amerykańska fala trzecia a piąta a sprawa polska na przykładzie pamfletu z roku X" oraz wieszakowego "caeterum censeo, że komuniści to jednak byli źli", bo jak moje głosy i przykłady w Dyskusjach.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 11:41, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

wybacz, piszesz w bardzo niejasny sposób i trudno mi się do tego odnieść. Napisz akapit ze źródłami, zobaczymy, gdzie go umieścić. Co do wiązania stóp: podtrzymuje to co pisałem. Mamy hasło krępowanie stóp i feministyczne interpretacje i oceny tego zjawiska powinny się znaleźć w tym haśle. Feminizm jest nurtem złożonym i różnorodnym i sformułował zdanie (czy nawet wielość, niejednorodnych) zdań na prawie każdy temat: piłka nożna, wegetarianizm, transport publiczny, gotowanie, sitkomy, Szekspir, itp. Zawalimy hasło feminizm jeśli te tysiące tematów umieścimy w haśle głównym, Co do feminizmu chińskiego: tak, dobrze by było, gdybyśmy mieli opis jak wyglądał ruch feministyczny w poszczególnych krajach (tak jak mamy hasło (słabe) o feminizmei w Polsce. Wtedy w takim haśle możemy napisać o tych stopach. Jak sam jednak cytujesz, praktyka ta miała wpływ na rozwój feminizmu. W chinach ten ruch powstał w ostatnich dekadach XX w., kiedy ta walka była już wygrana (w większości) i chińskie feministki, jak każdy ruch polityczny, patrzą wstecz na historię, wskazujac, co było istotne z ich punktu widzenia. To tak jak z naszą Emilią Plater - była istotna dla naszych feministek, choć sama feministką nie była (bo ten ruch jeszcze nie istniał). W konsekwerncjji, artykuł jest zachodniocentryczny, bo feminizm powstal na Zachodzie: UK, USA, Francja i garść innych kobiet/ruchów z Europy. W pozostałych częściach świata albo pewne kwestie/idee kopiowano, albo traktowano je jako punkt odniesienia do wytwarzania własnych odmian, lub szukania zupełnie innej drogi (feminizm islamski, trzecioświatowy, kobietyzm). Odamerykanizowanie tego hasła jest zabiegiem sztucznym i odbiegającym od literatury na ten temat. Końcówki tego zdania w ogóle nie rozumiem. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:00, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Tomasz Raburski

Przepraszam za niejasność. Postaram się tu dłużej i z URLami.

1. Tłumaczę skróty myślowe:

• "byt określa świadomość" = Determinizm ekonomiczny cytat z Marksa, w tym kontekście moja aluzja do determinizmu biologicznego (esencjalizm, w tym te pochwy, słabsza płeć, co od zawsze prowadziło do feministycznej ochrony kobiet, do tej pory usankcjonowanej w KP, dyskryminacji (! to termin techniczny) w emeryturach, do ich bezpieczeństwa fizycznego itp.), które są tam obecnie wzmiankowane tylko jako element antyfeminizmu (!), a było przeciwnie: to podstawy feminizmu, czyli praw kobiet, i to od antyku, bo inaczej dalej pełno byłoby gwałtów, morderstw, porwań, okaleczeń czy płciowego niewolnictwa. (Pistolety i trucizny też się w feminizmie przydają, patrz tamta Dyskusja.)
• Tu wieszak a tu Ceterum censeo Carthaginem esse delendam - to moje synonimiczne skróty myślowe na wstawianie wszędzie "my dobrzy, a oni (komunizm, kościół, zaścianek, przeszłość, nie-USA) źli" gdzie się da. Sprawdź Ctrl+F terminy "strategia", "bezkompromisowe", "agresywne", "warto dodać" czy ironiczne znaki cytatu w tych artykułach - dla mnie subtelne lub oczywiste POV. (Zaglądnąłem teraz do enwiki, a tam ślady podobnych wojen ideologicznych "komunizm be" sprzed lat, też kliknij).
• "amerykańska fala trzecia a piąta a sprawa polska na przykładzie pamfletu z roku X" - nawiązywałem do twojej uwagi o domniemanych 7 polskich falach. Teraz w enwiki znalazłem źródło na te 7 fale w PL, podobno: "Łoch, Eugenia (ed.) 2001. Modernizm i feminizm. Postacie kobiece w literaturze polskiej i obcej. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu M.Curie-Skłodowskiej, p.44" - może zaglądnij, czy WER i WAGA.

Ad rem:

2. "bo ten ruch jeszcze nie istniał (za czasów Plater)" czy "na skutek m.in. odizolowania PRL od światowego feminizmu" w tym artykule" i podobne. Porównaj z obecnym plwiki: "pierwsza (i najsłabsza) „fala” przed wybuchem powstania listopadowego (przed 1830 rokiem)", "W Anglii pierwsze feministyczne postulaty dostępu kobiet do edukacji sformułowała w 1675 Hannah Woolley w książce The Gentlewoman’s Companion" - od 1405 sprawa kobiet (nie mylić z filmem) "an intellectual debate from the 1400s to the 1700s on the nature of women and feminist campaigns for social change", czy "Épître au Dieu d'Amour, The Book of the City of Ladies, at the turn of the 15th century, (znalazłem też w Polsce: Bielski), The Superior Excellence of Women Over Men.." - o islamskim, chrześcijańskim (! to moja działka, jako laika niechrześcijanina) feminizmie czy takich miłych babek co facetom to i owo obcinały już w średniowieczu (a faceci je w tym wspierali) nie wspomnę - podobno istniał, pacem WER w en- i fr-wikach.

"W chinach ten ruch powstał w ostatnich dekadach XX w.". Też nie. Był jedną z przyczyn rewolucji 1911: "In course of this widespread uprising against the ruling Qing dynasty, several women rebel units were raised such as Wu Shuqing's Women's Revolutionary Army,[17][18] Yin Weijun and Lin Zongxue's Zhejiang Women's Army..." - sprawdź też kiedy to włączono do teoretycznej postawy chińskiego komunizmu: około 1918, upraszczając, a ruskie też się żeńsko biły a potem żenodtel itp. Brak tego w plwiki, może z tych powodów wieszakowych (USA culture ghood vs. USSR, India & Mao & religions & traditions - bhaaad).

(W ogóle wygląda mi na to, że gdy kobiety walczą o swoje prawa: dziabną jednego czy dwóch czy tysiąc talibów, to się coś zaczyna dziać, ale nie chcę odbiegać od tematu, bo nie mam czasu na podbudowanie tego WER.)

3. Choćby w tym artykule o krępowaniu większość treści jest o mężczyznach ("jakie to piękne", "podnieca nas!"), a "femin*" jest tylko jako jedna wzmianka (sprawdź), czyli (tu wikifeminista się we mnie odzywa): "cierpienie i kaleczenie kobiet a nasza sprawa męska".

To niewłaściwa waga. Porównaj z enwiki, lub posłużę takim argumentem: wszystko co dotyczy pęcin koni, napletków, gwiazd, mikrobów, Linuksa, prądu zatokowego to nie "interpretacje hippiczne, anatomiczne, astronomiczne, wirologiczne, informatyczne, geograficzne", tylko ich integralna część. Ditto: kobiety i ich (okaleczona) anatomia. Użyję dekonstrukcji: czy w męskim obrzezaniu byś zamieścił z 80 procent, nie przymierzając: "jak nam kobietom się to podoba", "zapach lepszy", "sama bym go obrzezała", "ach, przyśnił mi się nóż, napisałam o tym wiersz", "brak napletka a zakażenia macicy" czy byś (tak jak teraz to jest) zostawił dominujący maskulinizm: "chłopcy to, mężczyźni tamto", i to nie jako "(ideologiczna) maskulinizująca interpretacja"?

3b. A propos tamże: Plik:Circumcision Prevalence using red for the most circumcising countries.svg - że co? I to z blogspota? Kłamstwo, patrz inne wersje z WHO itp.

Usuniesz szybko to paskudztwo anty-WER, po sprawdzeniu?

4. Przydałaby się jakaś wikikoleżanka lub specjalistka czy specjalista (feminista, socjolog) od tych tematów: zaprosiłem z tydzień, dwa miesiące i rok temu bezpośrednio i w Dyskusjach z pingiem, lecz dalej cisza, eheu.

Mam nadzieję, że teraz jaśniej to wyłuszczyłem i wszystko zrozumiałe; nie potrafię prościej, a Marencja (patrz wyżej) mi tu świadkiem ;).

Ukłony, Zezen (dyskusja) 15:01, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jestem zwolennikiem pracy na konkretnych treściach, bo na razie mamy dyskusję o tym, jak hasła mogłyby wyglądać, co by w nich mogło być, zapisaliśmy trzy ekrany, a korzyści dla wikipedii z tego żadne. Napisz tak jak uważasz, w oparciu o źródła, podyskutujemy o konkretnym umiejscowieniu czy kształcie fragmentu. Kiedyś sporo pisałem w hasłach feministycznych, jako tako siedzę w myśli politycznej i teorii społecznej, więc mam trochę literatury. Nie zabieram się za wskazane przez ciebie hasła, bo mam teraz mniej czasu na Wikipedię i staram się skupić na hasłach, w mojej opinii, ważniejszych, mających po kilkadziesiąt-kilkaset wejść dziennie (filozofia starożytna i etyka). Jeśli jednak coś zaczniesz pisać, postaram się pomóc. Co do polskiego feminizmu: problemem jest słabe opracowanie tego tematu w literaturze. Nie ma żadnej dużej syntezy polskiego feminizmu, historia myśli jest nadal na etapie studiów szczegółowych. Nie ma zgody co do tego, kiedy feminizm się zaczął, jakie są nurty, kto do niego należy. Te nieszczęsne siedem fal, to (prawdopodobnie) autorska propozycja Łoch. nie podejmowana w innych pracach z historii myśli. Sam jestem bardzo sceptyczny wobec takiej periodyzacji. Nie mam do tej książki teraz dostępu, a bez tego hasła się nie poprawi. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:13, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

OK, @Tomasz Raburski, to zróbmy tak:

Re 4: Powiadom ew. innych zainteresowanych tematem, jeśli znasz (tak jak ja te feministki deklarowane, j.w.), a może zajawką w jakimś portalu tematycznym, by ew. coś tu doradziły lub same zmieniły.

5. Ja zabiorę się do "Napisz tak jak uważasz, w oparciu o źródła", zgodnie z naszymi powyższymi uwagami (i ja nie wiem kiedy - też zajętym nieco), zaś ty (lub ktokolwiek zainteresowany, a może admini, szczególnie adminki?), dodawszy to do obserwowanych, potem to sprawdzi.

A propos: re 3B wyżej -niejasną usunąłem/podmieniłem już sam tę mylną mapkę obrzezania, zapytawszy jej autora na mecie: zgodził się ze mną co do zasady.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 10:44, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie mogę dojść, choć to niby moja działka, jak to może być po angielsku. Wogóle etymologia ciekawa. Kafeteria (badania społeczne). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:13, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam. Ta jedna edycja, którą dokonałem na stronie użytkownika, to jak mnie pamięć nie myli, patrolowanie OZ. Na pewno moim celem nie było wówczas przywracanie obraźliwego userboksu. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 14:57, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ahoj, @Cynko:

A. Tak wtedy zakładałem, napisałem do ciebie, boś był adminem tam coś poprawiającym, a inni wcześniej nie zareagowali. Jak widzisz, inny admin to dziś poprawił i zabezpieczył, bo IPek znowu u Krzysia szalał nawet AD 2022, więc widocznie czyta wszystko.

B. To może i stronę Dyskusji Krzysia przywrócisz/cie? Patrz przykładowy diff w Wikipedia:Prośby do administratorów#Systemowe: historia redakcji strony użytkownika Wikipedysta:!KrzysiekBu! i być może podobnych, próba numer 3: a drugi zaraz następny w logach.

C. Jeśli masz pomysł na systemowe zabezpieczenie użytkowników po odejściu (patrz szczegóły tam, Punkt 2 lub wcześniej owam, patrz wpis u ciebie), to daj znać, by np. mnie to nie spotkało po kilku miesiącach czy latach. Zezen (dyskusja) 15:45, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze 9 miesięcy i poszoł won, tak ja Jędraszewski, który 2 miesiące wcześniej przestanie zatruwać życie Polaków! 109.243.0.112 (dyskusja) 16:34, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

W związku z Twoją długą nieaktywnością archiwizowanie tej dyskusji zostało wyłączone.

Konfiguracja w momencie wyłączenia:

Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config
 |licznik = 2
 |archiwum = /Archiwum $licznik

Archiwiowanie tej dyskusji zostanie wznowione w momencie gdy wstawisz od nowa konfigurację. MalarzBOT (dyskusja) 06:17, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w dyskusji nad hasłami wspominałeś o LibreOffice. Niestety nie mam tej aplikacji, natomiast mam OpenOffice. Czy ta aplikacja też jest skuteczna? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:35, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

1. @AkaruiHikari Podejrzewam, że tak. OpenOffice prawie na pewno to samo jako silnik do pisowni sprawdzania - zas oba bezpłatne.

2. Martwi mnie co innego, patrz tutaj ...

-> Proponuję jednak byś to podniósł sam na forum bardziej publicznym (technicznym? ogólnym?) - jak takie przypisy (i sama ich weryfikacja!) powinny w WP wyglądać.

Ukłony Zezen (dyskusja) 16:55, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Zezen Rozumiem, a co do kolejnych uwag, postaram się odnieść i zrobić korekty. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:01, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy można to uznać za powód do zmartwień, ale jeżeli w bibliografii jest pozycja z 1931, to powołujemy się na to konkretne wydanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:24, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzisiaj, jak i wczoraj, poświęciłem wiele godzin na ogarnięcie artykułu - zarówno pod kątem redagowania, jak i pozbycia się NPA (te 3 przykłady które podała Farary zostały już przeredagowane bądź usunięte). Znacznie zredukowałem także hasło.

Dałbyś znać, co aktualnie o tym wszystkim teraz sądzisz? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:15, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@AkaruiHikari

1. Przejrzałem to na spacerze ponownie mobilnym interfejsem - większość obrazków się nieco rozjeżdżała (obrazek pasujący do danego rozdziału wyświetlał się przed rozdziałem). Sprawdziłem to na PC - drobny systemowy błąd kotwicowania: obrazek pierwszy w rozdziale zakotwicowany był do samego nagłówka. Poprawiłem kilka na "zaraz przed pierwszym tekstem rozdziału" sam szybko - powinno się już dobrze wyświetlać i na mobilach.

2. Gratuluję odważnej decyzji usunięcia przypisów, które wcześniej prowadziły donikąd (i nie były w większości sprawdzane z pierwszej ręki).

Ukłony Zezen (dyskusja) 21:19, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Będę wiedział na przyszłość, że jednak dobrze by było, jak to określiłeś, kotwicować ;)

Co do przypisów, zostawiłem te, z którymi realnie miałem do czynienia. Gdybyś jednak zauważył jakieś błędy czy to gramatyczne, czy to ortograficzne, interpunkcyjne, etc. - zachęcam do wskazania, gdzie wkradł się błąd, z chęcią go poprawię. Dziękuję Ci za rzeczową krytykę, wskazanie bazy polona.pl oraz LibreOffice'a (OpenOffice radzi sobie równie świetnie)

Wiem że jeszcze wyszły problemy z NPA, które w dużej mierze usunąłem, aczkolwiek Farary wskazała jeszcze kolejne... Starałem się redagować tekst, by był pisany własnymi słowami. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:34, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę Ci podziękować za wprowadzanie poprawek. Czy Twoim zdaniem hasło po odratowaniu będzie możliwe do ponownego wyróżnienia i w CW, i w DA? Jeżeli tak, to przy zgłoszeniu będę miał zamiar wprowadzić Ciebie jako współautora.

Jeszcze raz dziękuję i szczerze przepraszam. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:07, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ładnie to uratowałeś. Dzięki. Farary (dyskusja) 17:21, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Edycja została anulowana z powodu zamieszania, które wprowadziłeś w dotychczasowy jednolity zapis wyrazów obcych i ich części transkrypcją. Farary (dyskusja) 10:57, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

1. @Farary - Transliteracją. Czytam uważnie Toporowa, w wersjach 2010 i 1973 (tak, są nieco inne, patrz znowu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Anczutka, gdzie mnie pytano właśnie o to - głos IOIOI₂ 19:55, 23 wrz 2024 (CEST) ) i anczutka nie ma epitetu "rogowoj" (męskiej deklinacji rodzajowej). Jest u Toporowa tak, jak to podałem, w poprawce, patrz ta transliteracja, dwukrotnie, przynajmniej CTRL+F tak twierdzi, oraz moje skanowanie oczami z 5 stron. Nawet to w komentarzu diffa dodałem. Aha, to nie moja transliteracja tylko samego ISO 9 (szablon trl) - patrz znowu głos Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:03, 24 wrz 2024 (CEST) tamże by ją stosować - słuszny jak to uważam po przebadaniu zasad. (Tylko mapowanie ukraińskiego na łaciński paskudne wyglądała: "j" się robiło ancybolowi, musiałem to podmienić.)[odpowiedz]

2. Czemu ta transliteracja czy cytaty są przydatne? Bo wbrew pozorom, ja czytam te źródła - sprawdzam właśnie bibliografię podaną przez Toporowa (patrz z kolei tutaj, gdzie też grzebię: Dyskusja:Anczutka, np. , autocytat: "Anczutka a baba: Баба хитрее черта: В. А. Гатцук — Сказки русского народа, 1902, tu skan oryginału: https://orpk.org/books/1588 : Antagonista: Anczutka, będąc diabłem, jest postacią, która działa przeciwko głównym bohaterom, czyli mężowi i żonie. Jego celem jest... ", więc muszę mieć precyzyjne terminy z oryginałów.

3. Przy okazji, patrz też Dyskusja:Anczutka, rozdział "O nominalizacji vs. substantywizacji słów kilka" - to zapytanie głównie do ciebie, ale mało pilne.

Komentarze, byśmy sobie w paradę nie wchodzili?

Ukłony, Zezen (dyskusja) 11:44, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, proszę, przestań dodawać cytaty w przypisach, do niczego nie przydają się. Farary (dyskusja) 14:01, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

1. Patrz wyżej. Odpowiedz proszę, @Farary, autocytat: Komentarze, byśmy sobie w paradę nie wchodzili?
2. Na razie w twojej wersji brakuje mi pełnego: Д. H. Садовников, Сказки и предания Самарского края, С.-Петербург, w tym diffie go (chyba źle) dodałaś - znalazłem u Toporowa, tu na przykład są one. Polecam więc szablon automatycznego cytowania - ten zwykły Szablon:Cytuj książkę (a nie te podwójne {{odn|Садовников 1876|s=231–232}} ), by tego unikać.
3. Wikipedia:Wikietykieta + Wikipedia:Czyją własnością są artykuły + Szablon:W trakcie (tu ew. przydatny)

Ukłony, Zezen (dyskusja) 14:19, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja z kolei polecam wykazywać się większą starannością we wtrącanie swoich tekstów w już gotowy fragment, a szczególnie w dodawanie przypisów do tych wtrąceń. Dodając w taki sposób, rozbiłeś cały fragment (Brak nogi...utykał) na dwa i uźródłowiłeś pierwszą część przypisem, który nie potwierdza początku frazy (Brak nogi...czartów). Wykorzystam to, co dodałeś w osobnym akapicie, a kolejne edycje podobne do tej będę anulować jako nieprawidłowe. Farary (dyskusja) 14:51, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na czym polega błąd? Farary (dyskusja) 13:16, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Farary - błędów jest wiele, na różnych poziomach. Przyznaję, że punkty 1-3 to moje subiektywne oceny.

1. Artykuł nie uzyskał Dobrego statusu, z powodów podobnych do tego co Jacek555 podał poniżej - znaczące zmiany w trakcie tego procesu (ze mną nie omawiane wcześniej całkiem).

2. Nie odpowiadasz na komentarze i uwagi, czyli nie stosujesz niektórych z WP:5P; patrz też moja strona o tym samym, jak ważne to jest przy tworzeniu Wikipedii.

3. Znaczące zmiany godzi się omawiać na stronie Dyskusji i poczekać na konsensus. Patrz pierwszy lepszy przypadek, jak to czynić można w przypadku podobnego artykułu o historycznych tematach, moje sugestie dla jego głównego autora: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-09/Biblioteka łańcuchowa w Oleśnicy, po omówieniu których razem z nim a nawet z trzecią Wikipedystką to na spokojnie poprawialiśmy, patrz diffy: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioteka_%C5%82a%C5%84cuchowa_w_Ole%C5%9Bnicy&action=history - a każdy z nich opisany czemu właśnie tak a nie inaczej.

4. Ad rem: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anczutka&diff=prev&oldid=74842415 - sprawdziłem kilka dni temu tę polonizację i jak zwykle podałem to jako argument. Albo nie sprawdziłaś ani nie podjęłaś tematu.

Zauważ też, że sprawdzałem byłem też twoje wcześniejsze poprawki i znakomitą większość zostawiłem lub dalej je rozwijałem, poprawiając tylko pisownię, a w diffach opisując, czemu tak uczyniłem.

Jakie są twoje komentarze? Zezen (dyskusja) 13:33, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nie mam obowiązku śledzenia Twojej dyskusji i szukać wątków na kilku stronach, nie ma też obowiązku udzielać się w dyskusjach. W Wikipedii stosujemy transkrypcję (nie polonizację). "Aleksandr Pogosski" to nie błąd i spotykany jest w piśmiennictwie w języku polskim. Dzisiejsze zmiany to streszczenie baśni, którą może czytałeś, ale nie zrozumiałeś. W jakim stopniu znasz rosyjski? Farary (dyskusja) 13:50, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Re : 1. "znaczące zmiany w trakcie tego procesu (ze mną nie omawiane wcześniej całkiem)" - nie odpowiedziałaś na ten punkt.

Re: 2. "Nie odpowiadasz na komentarze i uwagi czyli nie stosujesz niektórych z WP:5P" + "[domniemany] obowiąz[ek] śledzenia Twojej dyskusji" - to nie moja Dyskusja, tylko diffy (np. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anczutka&diff=prev&oldid=74842415 ) albo Dyskusja artykułu. (WP:5P też nie są "moje", lecz "nasze".)

Re: 3. "Znaczące zmiany godzi się omawiać na stronie Dyskusji i poczekać na konsensus." - nie odpowiedziałaś.

Re: 4. "W jakim stopniu znasz rosyjski?" - to kolejny argument ad personam (tu: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Anczutka był pierwszy: "Czy autor [Zezen] widział na oczy wszystkie zamieszczone publikacje?").

5. Ad rem: Usunęłaś, chyba nieświadomie, w ostatnim diffie i kilka dni temu większość odsyłaczy do interwiki, których znalezienie i sprawdzenie też dosyć dużo czasu mi wtedy zajęło - czym także stan artykułu pogorszyłaś.

Niestety nie dojdziemy do porozumienia, zgłaszam to więc do PdA, bo według mnie naruszasz wielokrotnie podstawowe zasady współpracy, szczególnie czwarty filar: Wikipedia to przestrzeganie netykiety.

Ukłony @Farary Zezen (dyskusja) 14:07, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Coś jest nie tak z obecnym przypisem 10 - odsyła do niewłaściwej strony. Z pozdrowieniami Mkw98 (dyskusja) 23:10, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona wielce właściwa, ale nasz rząd cytowania nie ułatwia :). Trza albo to przeczytać po załadowaniu (co u mnie trwa niemożebnie), albo nacisnąć nieco ukryty (górny lewy) przycisk "PDF", który to wszystko po ludzku zapisuje jako śliczne "Mlodsza_Europa_miedzy_Rzymem_a_Konstantynopolem_Powstanie_pierwszych_panstw.pdf", bodajże ten tutaj: https://zpe.gov.pl/pdf/PH0tJsWBg . Działa teraz, @Mkw98? Popraw ten href jak uważasz, by i dla innych to było jasne... Zezen (dyskusja) 23:44, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

...w gminnym biurze planowania przestrzeni, w piwnicy, (...) na dnie zamkniętej szafy na akta, wepchniętej do nieużywanej toalety, na drzwiach której napis ostrzegał: UWAGA! ZŁY LAMPART!... :)

A poważnie, to jak już wiadomo, że trzeba kliknąć w pdf, to tak, jest tam, ale jest to kompletnie nieintuicyjne. A czy można bezpośrednio do pdf podlinkować? Czy chodzi o to, żeby nie wyskakiwał tak znienacka do zapisania? Mkw98 (dyskusja) 00:10, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Chrońmy i Adamsowate lamparty! (Ostatnio uratowałem np. anczutkę i itzcuintlipotzotli przed ich wymarciem - np.Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:10:Itzcuintlipotzotli).

A tu - pojęcia nie mam. To nasze władze edukacyjne. Jeśli ci stosownie ten PDF wyskakuje (a i innym będzie) - to podmień hrefy śmiało @Mkw98. Zezen (dyskusja) 00:53, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dziwne (prawdopodobnie fałszywe) informacje w artykule o fałszywych informacjach

Ten artykuł to tłumaczenie części hasła z enwiki z 2017 na pierwszej fali popularności tego zagadnienia i to zdanie ma swój bezpośredni odpowiednik w enwiki wraz z przypisem. O ile nie pamiętam bezpośrednio momentu zamieszczania tego konkretnie zdania, to poszukałem właśnie treści podanego źródła. W pełnej wersji artykułu, dostępnej np. tutaj, najważniejszy z naszego punktu widzenia będzie fragment This gap leads us to the question of how Russia spread its narratives beyond the Russian speaking communities during the Ukraine crisis. To answer this question, the author analysed news coverage of the Ukraine crisis by today’s most influential international news gathering and distribution agencies, namely Reuters, the Associated Press (AP) and Agence France-Presse (AFP). News stories on Ukraine published by these three news agencies from 2013-2014 were content analysed, and compared with news stories published by Russia’s state-controlled news agency, ITAR-TASS. The result shows that Reuters’ coverage of Ukraine during a 3-month period after the annexation of Crimea correlated highly with that of ITAR-TASS, and that some of Reuters’ news stories conveying Russian governments’ narratives were published on popular online news portals in the United States. This is a channel of Russian propaganda that has not been identified in earlier studies oraz kawałek dalej wspomniane przez Ciebie This discovery, however, by no means suggests that Reuters was complicit in Russia’s propaganda effort, but shows the vulnerability of today’s international news gathering and distribution system. While newspapers, TV broadcasters and news portals are increasingly dependent on the news agencies for foreign news gathering, they are under strong pressure to produce news stories at lower costs because general news services are unprofitable. The economic pressure encourages their foreign correspondents to rely on official sources in governments, some of whom are intent on exploiting international news agencies as a medium of foreign propaganda. Since western news agencies are still highly trusted, stories that contain propagandist messages are circulated internationally and published on online websites without professional gatekeeping. O ile dobrze rozumiem ten tekst, to wynika z niego, że agencja Reuters nie jest współwinna szerzeniu rosyjskiej propagandy, ale część dostawców informacji, może propagować prorosyjski przekaz (m.in. korespondenci opierający się na oficjalnych komunikatach rządowych), a za pośrednictwem dużych agencji może od trafiać do dużo szerszego grona odbiorców. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:55, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wielce to wszystko ciekawe, @Cybularny.

1. Faktycznie, to zostało wtedy przetłumaczone (znacznik do tej pory jest na górze Dyskusji) zaś do obecnej chwili angielska wersja ma dokładnie to samo zdanie i źródło, błędne w połączeniu, moim zdaniem.

2. Wrzuciłem cały plik do Perplexity.AI i zadałem jej niewinne pytanie: "czy ten dokument ten fakt potwierdza?". Najpierw Perplexity "poczytała po łebkach" i popełniła taki sam błąd (wersja A), ale gdy ją nauczyłem o błędach asocjacji, post hoc ergo propter hoc i innych takich, to (z pewną niechęcią ;) przyznała iż dokument tego specyficznie nie potwierdza (sensu stricto) - wersja B.

W rezultacie - ty, ja, artykuł (i teraz Perplexity) sądzimy to samo: agencja Reuters et consortes propagowała, do końca 2014 roku: "the author collected and analysed all the news stories on Ukraine published between 1 January 2013 and 31 December 2014 by the four news agencies" itp., czyli podczas ówczesnego "kryzysu ukraińskiego", takie rosyjskie źródła, kwalifikując je jako "oficjalne komunikaty rządowe" (czyli z atrybucją), ale to nie oznacza że:

A. "wiadomości pochodziły od rosyjskich urzędników" (bo pochodziły z "Integrum for ITAR-TASS" i były porównywane z: "Factiva for Reuters, and Nexis for the AP and AFP"),

B. "[właśnie te (wszystkie?)] wiadomości były fałszywe" (tylko trzy razy termin "false" występuje w tym artykule i to wyłącznie w przypisach lub tytułach np. materiałów rządowych USA, nigdy jako epitet samych tych rosyjskich wiadomości jako dowód ich domniemanej fałszywości),

C. "takie fałszywe wiadomości były (domyślnie: świadomie) propagowane przez Reuters itp.".

Wręcz przeciwnie - artykuł nazywa to "przekazami" (narracja, w znaczeniu arystotelowskim bądź analizie historycznej tu nie pasuje) dodaje znaki cytatu do "faktów" (czyli też przekazów) przedstawianych przez USA, wytłuszczenia moje: "To counter the narratives, the U.S. State Department, which supported the new Ukraine regime, released a document entitled ‘President Putin’s fiction: 10 false claims about Ukraine’, contrasting Russia’s claims with the ‘facts’ (U.S. Department of State 2014)".

3. Czyli najwyżej moglibyśmy tu napisać: "według artykułu Departament Stanu USA (który jest stronniczy bo j.w.) uważa, że Rosja zamieszcza fałszywe informacje i że to on prezentuje 'fakty'. Wiadomości np. ITAR-TASS do roku 2014 były powielane przez Reuters w znacznym stopniu." - ale z tego bardzo niewiele wynika dla samego artykułu: są o wiele lepsze źródła o tych fałszywych wiadomościach: najciekawsze znalazłem w polskim kodeksie karnym (q.v. obecna wersja), który był przez dekady używany w samej Polsce (co też wspomniałem w obecnej wersji).

4. Ergo - więc usunę to źródło.

Dla klarowności zamieszczam pełne dwie analizy Perplexity.

Wersja A: Tak, ten artykuł to potwierdza:

The claim that "fake news stories originating from Russian government officials were also circulated internationally by Reuters news agency and published in the most popular news websites in the United States" is supported by the findings in the attached document titled "The spread of the Kremlin’s narratives by a western news agency during the Ukraine crisis" by Kohei Watanabe.

Key Findings

1. Correlation Between Reuters and ITAR-TASS: The study reveals a significant correlation between the coverage of the Ukraine crisis by Reuters and ITAR-TASS, the Russian state-controlled news agency. This correlation was particularly strong during the period following Russia's annexation of Crimea, indicating that some of Reuters' stories conveyed narratives aligned with those of the Russian government.
2. Publication on Popular U.S. News Websites: The research found that Reuters' stories, which reflected Russian narratives, were published on major online platforms such as Yahoo News and Huffington Post. This suggests that these narratives reached a wide audience in the United States through trusted news outlets.
3. Vulnerability of News Distribution Systems: Watanabe emphasizes that while this does not imply complicity on Reuters' part, it highlights vulnerabilities in international news gathering and distribution systems. The reliance on official sources can lead to the unintentional dissemination of propaganda, particularly when stories are published without adequate contextualization or gatekeeping.
4. Impact on Public Perception: The study suggests that substantial numbers of American readers were likely exposed to these narratives, potentially influencing public perception regarding the Ukraine crisis and Russia's role in it.

In summary, the attached document provides evidence supporting the claim about Reuters circulating Russian narratives internationally, particularly during a critical geopolitical event, thus validating concerns about the spread of misinformation through established news agencies.

Wersja B: Nie potwierdza, ale zgadza się z artykułem sensu largo lecz i to nie jest takie proste:

The attached document does not explicitly state that "fake news stories originating from Russian government officials were also circulated internationally by Reuters news agency and published in the most popular news websites in the United States." However, it does provide evidence that supports the general idea behind this claim, albeit with different wording and nuances.

Key Points from the Document

1. Russian Government Narratives: The document discusses how narratives from the Russian government were disseminated through various media channels, including ITAR-TASS, particularly during the Ukraine crisis. It emphasizes that these narratives were present in the coverage of events surrounding the crisis.
2. Correlation with Reuters: The study indicates a significant correlation between the coverage of Ukraine by Reuters and ITAR-TASS, especially after Russia's annexation of Crimea. It states that some of Reuters' news stories conveyed Russian government narratives.
3. Publication on Popular Platforms: The findings highlight that these stories were published on major online news platforms in the United States, such as Yahoo News and Huffington Post, suggesting that American audiences were exposed to these narratives.
4. Vulnerability of News Systems: The author emphasizes that while this does not imply that Reuters was complicit in disseminating Russian propaganda, it highlights vulnerabilities in contemporary news gathering and distribution systems where reliance on official sources can lead to unintentional dissemination of biased narratives.

Conclusion

While the exact phrases regarding "fake news" and specific circulation claims are not present, the document does support the notion that narratives aligned with those of Russian government officials were circulated internationally by Reuters and published on popular U.S. news websites. Thus, it provides relevant context to understand how such narratives may have reached a broader audience without asserting direct intent or complicity by Reuters.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 12:30, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Giełda źródeł

Drogi Zezenie , co to miało znaczyć? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:32, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ojej @XaxeLoled - nie moja wina, lecz paskudnego interfejsu. Przyczyna czysto techniczna, przedstawię jak to wyglądało z mojej strony:

1. Wszystko dzieje się na PC, czyli najzwyczajniejszy pełny interfejs
2. Kliknąłem tam (jak setki razy) Dodaj temat, aby dodać poradę o dostępie dla większość z nas do Haaretza
3. Redagowałem sobie przez kilka minut w trybie Wizualnym: pojawiło mi się tylko pole nowego wpisu
4. Musiałem poprawić specyficzne znaczniki - przełączyłem się do trybu Kodu
5. Przełączyłem na Wizualny, podgląd wyglądał identycznie jak w punkcie 3
6. Zapisuję; rezultat wyglądał dobrze (patrz diff), więc przeszedłem do innej zakładki (możesz sprawdzić w moich redakcjach)
7. Otrzymuję alert, że (bardzo słusznie) to cofnąłeś.

Podejrzewam że między punktem 3 - 4 - 5 interfejs błędnie wczytał (i skasował?) całą dotychczasową treść, a nie samego tego nowego wpisu.

-> Proponuję zgłoszenie to jako błąd do Technikaliów, gdyż podobne problemy (znikający nowy wpisywany tekst z kolei, i to dynamicznie a dosyć aleatorycznie) mam przy redakcji takich spraw interfejsem mobilnym. Zezen (dyskusja) 16:49, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

To w takim razie ciekawie się dzieje przy przełączaniu z edytora wizualnego na edytor kodu. A na mobilce to już w ogóle nie wiem, jak to wygląda, bo nigdy stamtąd nie edytowałem. I nie chcę nawet. Sam w sumie nie wiem, czy zgłaszać - równie dobrze ty możesz zgłosić, chyba że obawiasz się, iż znowu coś popsujesz :-P. Bo takie incydenty można zgłaszać w stoliku technicznym. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:11, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, chciałbym spytać, czy jeszcze będziesz miał zamiar poprawiać mój artykuł, czy zrobiłeś już tyle, ile byłeś w stanie? :)

I też najważniejsze - jak oceniasz aktualny stan artykułu? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:43, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ahoj @AkaruiHikari

1. Nie będę już go poprawiać - przedwczoraj kilka razy go "przeleciałem" z góry do dołu, skupiając się na (moim zdaniem) najważniejszych sprawach, łącznie z "wybieleniem" obrazków (patrz zmiany w Commons, jeśliś ciekawy jak). Co kilka godzin wpadałem na nowe pomysły, gdyż sam temat mi się od początku wielce spodobał, ale od +24 h już go nie dotykałem.
2. Jak tobie się z kolei moje zmiany podobają (lub nie)?
3. Re: "poprawiać mój artykuł" - nie ma tu "moich" czy "twoich" artykułów - patrz: Wikipedia:Czyją własnością są artykuły; rozumiem, że to był skrót myślowy. W każdej chwili każdy może coś w nim ująć czy przydać.
4. Jak oceniam jego obecny stan? Po tych zmianach (i po wcześniejszym dużym zamieszaniu) sam też już stałem się tu zaangażowany, czyli tym samym subiektywny, więc syndromu źdźbło w oku bliźniego widzisz, a belki w swoim nie dostrzegasz... i ja się tu i teraz muszę wystrzegać. Subiektywnie "wygląda mi (teraz) na ładny", ale obiektywnie wiem iż ktoś inny, najlepiej w jego wcześniejszą redakcję całkiem niezaangażowany, powinien się znowu nad nim choć trochę "poznęcać".

Ukłony Zezen (dyskusja) 01:00, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

1. Rozumiem. Właśnie dlatego, że już hasła nie poprawiałeś, to spytałem Cię o to.

2. Twoje zmiany zdecydowanie mi się podobają, bardzo ładnie przeredagowałeś hasło i szczerze mówiąc gdyby nie Twoje poprawki, hasło nie byłoby takie świetne.

3. Faktycznie, to nie tyle "mój artykuł", co w zasadzie "artykuł przeze mnie wstawiony / mojego autorstwa"

4. Zapytam parę osób które w redakcję się nie angażowały.

Jeszcze raz bardzo Ci dziękuję za poprawki! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 07:50, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

I też mam subiektywne pytanie - czy uważasz, że hasło mogłoby być ponownie zgłoszone do CW? To znaczy, ja mam zamiar zgłosić ponownie oraz dodać Cię jako współautora. Chciałbym wiedzieć co o tym sądzisz. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:13, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam zdania o tym @AkaruiHikari. Mogę zaglądnąć doń kiedyś znowu po etapie jak wyżej. Zezen (dyskusja) 20:47, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Zezen Co masz na myśli mówiąc "po etapie"? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:48, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

"[Zezen] może zaglądnąć doń kiedyś znowu po etapie [redakcji stron czwartych]" = "[AkaruiHikari] zapyta parę osób które w redakcję się nie angażowały [i może przeredagują, bo my belki w oczach teraz mamy]" Zezen (dyskusja) 20:56, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zrozumiałem, dzięki za wyjaśnienie! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:57, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W razie czego - wstawię. Uważam że należą Ci się nie tylko podziękowania, bo faktycznie mam zamiar Ci się odwdzięczyć za poświęcenie swojego czasu na poprawę ;) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:07, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej została zgłoszona 18 września 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:12, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W tym miejscu wkleiłeś

// See https://meta.wikimedia.org/wiki/The_Wikipedia_Library/Newsletter/July-August_2024 - supposedly Wikipedia Libary
 
mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/wiki/User:Diegodlh/search-wpl.js?action=raw&ctype=text/javascript' );

Żeby działało, musisz to wkleić do Wikipedysta:Zezen/common.js. A tytułową stronę usuwam, bo znajduje się w przestrzeni artykułów, a artykułem ewidentnie nie jest Wostr (dyskusja) 22:56, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, @Wostr! Poprawiłem ten błąd; instrukcja na Mecie nie była zbyt jasna. Słusznie postąpiłeś. Zezen (dyskusja) 23:08, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacek555

Nie został sprawdzony. Nawet przez jednego edytora, co mogłoby dawać podstawę do przedłużenia. Zgłaszano także uwagi w zakresie cytatów. A i swoimi odpowiedziami chyba nie przekonałeś pozostałych edytorów. Więc efekt raczej jest oczywisty. Jacek555 ✉ 15:07, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu organizatorów MWA chciałbym Ci bardzo podziękować za Twój wkład w udoskonalanie Wikipedii, poprawę jej jakości i współtworzenie „wizytówek” naszej encyklopedii – wyróżnionych treści. W ramach podziękowań przyjmij ten drobny upominek. :) Dzięki Twoim staraniom razem tworzymy historię!

Do zobaczenia w kolejnej edycji Miesiąca Wyróżnionego Artykułu, czyli już we wrześniu! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 10:49, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

• 
  Brązowy Termometr za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2024
• 
  Odznaka jubileuszowa 5000 wyróżnionych artykułów – za zaangażowanie w tworzenie i doskonalenie treści w Wikipedii, w szczególności podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2024

Openbk (dyskusja) 10:49, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Najważniejsze że nie ma NPA i hasło jak miało być obszerne, tak i jest, tylko opisane nazwałbym to przejrzyście. Mówiąc kilka miesięcy po dramie - uważam że do hasła mogłem się zabrać o wiele lepiej. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:31, 16 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Uhm, @AkaruiHikari - powodzenia z tą kolejną próbą.

Plotki a anegdoty: jak widzisz, zajrzałem do niektórych plwikipedystycznych spraw po miesiącach czy latach. Moje najnowsze koniki to poprawianie dokonań geopolitycznych szurów, być może metadezinformacji:

1. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychokineza&action=history, gdzie z komentarzy w Dyskusji: "Kopernik nie zostal uznany przez owczesnych bnaukowcow i jego teorie byly dlugo odrzucame. Patrzysz na probblem z dzisiejszego punktu widzenia. Jego teoria byla odrzucana nie tylko dlatego, ze nie zgadzala sie z koncepcjami religijnymi, ale rownierz owczesna wiedza i eksperymenty wskazywaly na cos innego !!" - cudo antyretoryczne, czy też perełka:
2. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychotronika&action=history, do której po latach się zabrałem, zgodnie z ówczesną obietnicą: Dyskusja:Psychotronika

By lepiej te psychotroniczne klimaty wyczuć, palcami i nosem, wręcz jako qualia, spędziłem ze 3 godziny niedawno w zaprzyjaźnionej, dosyć specjalistycznej, bibliotece odwiązując fastykuły z fizycznego egzemplarza tegoż:

1. Z.C. Godycka, M.J. Sierżągowa, Spotkanie z psychotroniką?, [w:] Jerzy Putrament (red.), Literatura: tygodnik, Warszawa: Wydawnictwo Współczesne RSW "Prasa", 28 sierpnia 1975, s. 7 [dostęp 2025-02-15] (pol.).

- odrywając się z trudem od lektury wciągających sąsiadujących dziwacznych artykułów pełnych podobnej "marksistowskiej eschatologii" (sic, to termin naukowy, q.v.), przeplatanymi felietonami Agnieszki Osieckiej zarabiającej jako tancerka gogo w Nowym Yorku (sic); jej literackie, brutalistyczne a szczere relacje z balang i seksu grupowego w Hameryce zamieszczane w pruderyjnej a nieco zapyziałej prasie Warsiawki obok marksistowsko ujmowanych psychotronicznych głupotek tworzonych przez tych czeskich i polskich (sic: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lech_Emfazy_Stefa%C5%84ski&action=history) agentów bezpieki, którzy to w końcu sami zaczęli wierzyć: teraz by chyba to nie przeszło, to se ne vrati...

Wziąłem się też na sposób, jak to uprościć: resztę takowej komunistyczno-ezoterycznej literatury (głównie czesko-niemiecko-rosyjsko-łacińskiej), na przykład: marksistowskie ujęcie wydumanych "mentionów", pulikowane przez agenta czeskich służb w oficjalnych raportach Unesco, masowo skanowałem pod kątem smakowitych słów kluczowych typowych dla takich ówczesnych szurów, której to techniki ślady w moim Commonsie... plus moje podpowiedzi metodyczne zamieszczone w "naszej" Dyskusja:Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej.

Intelektualne mniam mniam, mogąc wspomagać me przykryte kurzem paluszki tymi "mózgami elektronowymi": masowo analizującymi takowe teksty, wyszukując w nich najbardziej szurowate idee; no ale znowu zniknę z plwiki, na kilka miesięcy czy lat, gdyż (równie antyintelektualna) rzeczywistość mnie wzywa...

Zezen (dyskusja) 22:19, 16 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Psychotronika została zgłoszona 17 lutego 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Zezen (dyskusja) 13:45, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

chyba zaszla jakas nadinterpretacja....

owszem w artykule poprawialem kilka rzeczy.. wiekszosc sprawy czysto techniczne...

ale w artykule byl link ...costam_www.twirpx.com/file/2289132/ _costamdalej i ten link wikipedia nie lubi... wlancza sie filtr....

nie mam nic co do merytoryce artykulu ale ten link jest podejrzany...(dlatego dalem szblon fakt) jak dana praca bedzie pod innym linkiem gdzies to bedzie duzo lepiej....

ale jak sie upierasz to mozesz moja pojedyncza edycje wycofac... brak urazy...--Ignasiak (dyskusja) 01:43, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Spojrzałem na artykuł, pierwszy akapit trzeba przebudować, tak jak jest on teraz to nie opisuje co to jest, a użyte "źródła" to w zasadzie wybór publikacji, w których użyto określenia normobaria. Moim zdaniem pierwszy akapit powinien brzmieć coś w tym stylu Normobaria - termin określający zabiegi medyczne polegające na przebywaniu pacjenta w atmosferze o ciśnieniu atmosferycznym lub do niego zbliżonym i zmienionym składzie. W dalszej części można wspomnieć o używaniu nazwy w medycynie alternatywnej.

Kiedyś przebudowałem definicję z takim rodzajem przypisów (+ kilka dyskusji) i zostałem postraszony KA, za usuwanie odnośników do źródeł. Stok (dyskusja) 07:37, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem interpretację podatkową, a w niej uzasadnienie, dlaczego normobaria nie jest procedurą leczniczą i nie przysługuje za nią zwolnienie z VAT. Wiele wątków w tym poruszonych warto zawrzeć w Wikipedii. Stok (dyskusja) 12:27, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Uhm, @Stoku.

1. Przyjrzę się tej definicji raz jeszcze wkrótce, ściągając te WER po raz kolejny: dzięki za podpowiedź. Jeśli masz WER i to zgodny z "czemu MEDRS?" na "Normobaria - termin określający zabiegi medyczne" - to podrzuć, bo to twierdzenie jest sprzeczne z obecnymi tam WER-ami, które przed laty znalazłem (a samej treści przez kilka miesięcy nawet broniłem przed apologetami), patrz też tu najpierw: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:25:Normobaria.

2. Nie zapominajmy też, że pseudonormobaryści redefiniują samo pojęcie, bardzo częsty zabieg propagandowy: Dryf semantyczny, Hipoteza Sapira-Whorfa, mowa-trawa, nowomowa, LTI – notatnik filologa i takie tam, czy moja ostatni ulubiona psychotronika (której nazwa została ówcześnie utworzona jako zmodernizowany synonim magii czy też parapsy- coś tam).

3. Interpretacja podatkowa ciekawa do wikiplotek, ale jest nie do wykorzystania bo:

A. Źródło wielce pierwotne.

B. Nienaukowe (ale i na potrzeby podatkowe nie musi, bo fikus zajmuje się cudami niewidami, radiestetami i gorzej, gdyż pecunia non olet): "W tym miejscu wyjaśnić trzeba [??], że pojęciem normobarii określa się [kto określa?] atmosferę powietrza charakteryzującą się specjalnie zmodyfikowanymi parametrami wykazującymi (podobno) korzystne działanie na organizm człowieka. W szczególności, normobaria wykorzystuje wyższe od przeciętnego ciśnienie atmosferyczne (o wartości 1500 hPa), większą ilość tlenu (ok. 35% - 40%), wodoru (ok. 0,5%) oraz dwutlenku węgla (od 1 do 3%)." - to jest wewnętrznie sprzeczne jak wiemy: gdyż wyższe (czy niższe) od przeciętnego ciśnienie to czysta odwrotność naukowego znaczenia normobarii, które a owszem "wyjaśnić (nam) trzeba" najsamprzód.

Ukłony,

Zezen (dyskusja) 14:58, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czytam Twoje poprawki w tym haśle i twoją "propozycję" innej jego wersji, jaką umieściłeś w dyskusji hasła. Jeśli uważasz, ze jest lepsza, to dlaczego dałeś ją do dyskusji? Czy używałeś AI do wygenerowania tych treści? W haśle głównym w kilku miejscach dość istotnie zmieniłeś treść, nie podając nowych przypisów. Przynajmniej w jednym miejscu jest teraz bez sensu (wcześniej było poprawnie, choć stylistycznie niezbyt dobrze). .Czy swoje poprawki, bardzo obszerne, w haśle głównym są twojego autorstwa, czy AI? Tomasz Raburski (dyskusja) 01:46, 9 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Tomasz Raburski

Odpowiadam na pełnej klawiaturze:

1. "Jeśli uważasz, ze jest lepsza [=że wersja, propozycja układu i treści artykułu z Dyskusja:Materializm_a_empiriokrytycyzm "jest lepsza"], to dlaczego dałeś ją do dyskusji?" -

A. Nie uważam tejże za lepszą całościowo, ale za przydatną w fragmentach czy w układzie.

B. Poddałem wersję z Dyskusji pod dyskusję, gdyż, tu autocytaty: "[mózg] elektronowy [po zbadaniu] "co poeta (Lenin) miał na myśli" i wielu [źródeł zgodych z] WP:WER, zaproponował poniższą alternatywną wersję. Do rozwagi - może jakiś specjalista od leninizmu-marksizmu-machizmu (sic) to sprawdzi [czy coś się z niej nadaje]."

2. "Czy używałeś AI do wygenerowania tych treści [=treści z Dyskusja:Materializm_a_empiriokrytycyzm]? Tak, tu autocytat: "[mózg] elektronowy [czyli metonimicznie: AI] [po zbadaniu] "co poeta (Lenin) miał na myśli" i wielu WP:WER, zaproponował poniższą alternatywną wersję"

3. "Czy swoje poprawki, bardzo obszerne, w haśle głównym są twojego autorstwa, czy AI?" - poprawki w haśle głównym są mojego autorstwa, czyli ja się zawsze pod nimi podpisuję. Ja biorę odpowiedzialność za artykuły a i we wszelkich dyskusjach zaznaczam, kto co napisał: atrybucją fragmentów myśli czy propozycji mózgów elektronowych vel Ajajów. Po miesiącach dowieść tego mogę tylko pośrednio przez odpowiedzi 1 i 2, via negativa. Lub opowiastką poniższą:

Z tego co pamiętam po miesiącach, po moich redakcjach artykułu Psychotronika i zamieszczeniu tegoż jako propozycji do Czywiesza (patrz ślady w Dyskusja:Psychotronika) ktoś mi zarzucił, że nie przeczytałem byłem rosyjskich czy usańskich źródeł tam stosowanych. Przeczytawszy większość z nich jeszcze raz, oraz z rozpędu też i polskie (autocytat: "By lepiej te psychotroniczne klimaty wyczuć, palcami i nosem, wręcz jako qualia, spędziłem ze 3 godziny niedawno w zaprzyjaźnionej, dosyć specjalistycznej, bibliotece odwiązując fastykuły z fizycznego egzemplarza tegoż Z.C. Godycka, M.J. Sierżągowa, Spotkanie z psychotroniką?, [w:] Jerzy Putrament (red.), Literatura: tygodnik, Warszawa: Wydawnictwo Współczesne RSW "Prasa", 28 sierpnia 1975..."), znalazłem w polskich smakowity pseudosylogizm, upraszczając go: "W żadnym dziele Lenin nie pisał, że psychotroniki nie ma, więc psychotronika jest, bo patrz Lenin, ipse dixit". Jako główne dzieło Lenina dopuszczające psychotronikę do obiegu w socjalistycznych krajach było właśnie to dzieło: "Byłoby to wierutnym głupstwem - pisał w pracy "Materializm a empiriokrytycyzm" - mniemać [że coś tam]".

Więc szukając tego "wierutnego głupstwa" u Lenina wrzuciłem wtedy chyba cały ten Materializm a empiriokrytycyzm, artykuły o Materializm a empiriokrytycyzm (krytyki filozoficzne o tymże, chyba w biografii w enwiki je znalazłem plus Google Scholar - ledwo to teraz pamiętam....), "machizm" (przy okazji dowiedziałem się o co w tym termininie chodzi) do Ajaja na pożarcie i zaczęliśmy sobie pogawędkę z Ajajem, co kto i dlaczego tam przekłamał. W olbrzymim skrócie:

1. Mach coś tam twierdził i czasami te twierdzenia czy myśli sam zmieniał (chwała mu za to). Zrobiono z tego Macha & Co. i na filozofię przerobiono.
2. A filozofia wtedy filozofowała i młotem. Autorzy Очерки по философии марксизма twierdzili, że Mach coś źle ("reakcyjnie") twierdził, by nagiąć Macha na potrzeby rewolucji.
3. Lenin, wtedy filozof wielki in spe, twierdził że Mach czegoś nie twierdził (a Очерки по философии марксизма się mylą, że twierdził), by nagiąć Macha & Co. na potrzeby swojej rewolucji i stać się Wielkim Filozofem, gotowym do bryły świata poruszenia.
4. Autorzy artykułów pro-psychotronicznych z lat 1970 w polskiej prasie twierdzili, że Lenin (ipse dixit już wtedy jako Wielki Filozof) twierdził w punkcie 3, że psychotronika jest Okej.
5. Poprawiłem wtedy więc z rozpędu też i Materializm a empiriokrytycyzm oraz dodałem owoce moich przekomarzań o 1 do 3 do Dyskusja:Materializm_a_empiriokrytycyzm

A teraz ja zapytam: czy zaglądnąłeś do Materializm a empiriokrytycyzm po moich wieczornych dwupalcowych uwagach w Kawiarence o podobnym temacie: Project Peacock czyli Ajaje w pracy wikipedystów? Ciekawym i takich ewentualnych reakcji...

Ukłony

Zezen (dyskusja) 08:23, 9 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę, nie twórz takich stron dyskusji, gdzie wrzucasz to co wypluje AI. Jaka to jest wartość dodana? Jeśli ktoś chce skorzystać z AI by się dowiedzieć coś na ten temat, to sam zapyta, w sposób jaki mu odpowiada, a nie będzie szukał jakiejś pobocznej strony dyskusji na wiki. Po co taki pośrednik? Ta strona pozbawiona jest źródeł, pełna ogólników i treści nie na temat. Obecne generacje AI mają też tendencje do zmyślania informacji. Dodatkowo, jednym z głównych źródeł z których czerpią LLM są właśnie wikipedie. Jeśli teraz treści z LLM wprowadzasz do wikipedii, tworzy się zapętlenie, które w dłuższej perspektywie czasu prowadzi do coraz większego stężenia błędów i pogorszenia działania tego systemu. Kasuję tę dyskusję.

Tomasz Raburski (dyskusja) 10:57, 9 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Re: "Proszę, nie twórz takich stron dyskusji, gdzie wrzucasz to co wypluje AI." . Prosisz, ale twa argumentacja jest błędna, gdyż:

A. "co wypluje AI" - nie wypluwa sam, tylko pod moim nadzorem, patrz punkt 3 wyżej.

B. "Jaka to jest wartość dodana?" - ta sama co wartość niedodana: patrz punkt 1A wyżej.

C. "jednym z głównych źródeł z których czerpią LLM są właśnie wikipedie" - nie są, nie czytałeś więc mojej odpowiedzi, patrz punkt 3 wyżej.

D. "Jeśli teraz treści z LLM wprowadzasz do wikipedii" - non sequitur, to strona Dyskusji, nie przestrzeni głównej.

Re: "Kasuję tę dyskusję" - czyli nie prosisz, tylko usuwasz.

To kolejny błąd, @Tomasz Raburski. Popraw się, cofnij usunięcie i nie czyń tak więcej, bez poparcia się Zasadami i przekonania Wikipedysty. Przypominam: Pomoc:Strona dyskusji:

"O czym [na stronach Dyskusji artykułów] rozmawiamy – strony dyskusji służą wyłącznie do wyjaśniania spraw związanych z edytowaniem strony podstawowej.

• Można komentować tekst ze strony podstawowej, zamieszczone tam twierdzenia, redakcję, styl itp. Można proponować zmiany.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 13:30, 9 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie publiczne AI mają w swoich bazach wikipedię (angielską) jako jedno z podstawowych źródeł danych. Nie zamieszczamy na stronach dyskusji alternatywnych wersji artykułów, tym bardziej pisanych maszynowo i bez źródeł. Jeśli się nie zgadzasz, możesz odwołać się do innego admina lub rozpocząć wątek w kawiarence (jeśli chcesz, to ja mogę taki wątek założyć, ale będę prezentował mój punkt widzenia). Tomasz Raburski (dyskusja) 18:59, 9 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, piszę w związku z oceną Twojej działalności na Wikipedii, uwzględniając okres od IX 2024 do V 2025. Bardzo długo myślałem nad tym, jak moja wiadomość ma wyglądać - szanuję dokładność z Twojej strony, jednak jednocześnie odnoszę wrażenie, jak byś niejednokrotnie był nadgorliwy, nieraz zarzucano Ci m.in. to, że są problemy z czytaniem Twoich uwag; natomiast z plusów mogę wymienić wskazywanie naukowych źródeł. Generalnie chcę się po prostu poodnosić do Twoich wypowiedzi (nie wszystkich oczywiście, ale do tych, do których jestem w stanie się odnieść).

1. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:03:Gontyna Kry - przyznam że cieszy mnie, że znalazłeś informacje, które wskazywały na ency zespołu. Tutaj zadałem pytanie Czy miałbyś chwilę na dodanie wskazanych przez siebie źródeł?, na co odpowiedziałeś Scholar i podałeś linka. Z mojej strony była prośba nie o wskazanie skąd źródła są, tylko o dodanie źródeł do artykułu (co finalnie uczyniłeś i co przyczyniło się do pozostawienia artykułu).

2. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:03:Filtracja (matematyka) - przede wszystkim to, że Twoje wypowiedzi są po prostu bardzo długie, bardzo chaotyczne, z licznymi dygresjami - przez to ciężko zrozumieć istotę problemu. No i takie wypowiedzi jak Без пол литра — не разберешься można odebrać jako uszczypliwe, sarkastyczne... wybacz, ale w niczym to nie pomaga. Nie pomaga też fakt, że wielokrotnie powołujesz się na Perplexity (Fascynujące: to czyste ignotum per ignotum lub gorzej. Perplexity.AI zasępiła się oraz przyznała, że i ona rozumie to jeno na 70 procent. Lecz po trzech próbach i po moim drobnym opieprzaniu, że jeśli ona czegoś niepewna, to niech tego nie zostawia bez pogrzebania search_web i wyjaśnienia fragmentów sobie najsamprzód - wypluła coś takiego. Ma to sens?; Już Perplexity to lepiej ujęła:; Po dwudziestu minutach nowych zmagań z Perplexity, wkleiwszy jej wiele desygnatów z obecnej idiosynkratycznej a wielce błędnej siatki pojęciowej (czyli socjolektu zakrawającego na nowomowę: circulus in demonstrando i temuż tożsame), doszliśmy do wniosku, że bełkot panuje w Wikipedii a nie w nas. (Czyli nie w powyższych Wikipedystach zoilach ani w samej Perplexity, która westchnąwszy znowu się mi przyznała, że oryginał rozumiała tylko na 60 procent, przed naszym dialogiem sokratycznym, vide infra).). Dlaczego robisz z Perplexity punkt odniesienia? Równie dobrze można się powoływać na Arię z Opery GX, Deepseek, nawet ChatGPT - większej różnicy nie ma. Niezależnie od tego jakiego LLMu używasz, każdy z nich ma zresztą informację że może popełniać błędy, jakkolwiek świetny by nie był. Możesz ułatwiać sprawę LLMami gdy np poprawiasz styl, ale nigdy do weryfikacji faktów. Dostrzegam tutaj kolejną Twoją wadę - wolałeś robić kilometrowe dyskusje zamiast po prostu działać (jeżeli nie samemu naprawiać hasło, to chociaż poprosić innych o naprawę).

3. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:03:Kasztelania goręczyńska - szanuję, że podałeś tutaj przydatne porady i wskazałeś jakie błędy były w artykule. Jednak jest coś, co mogłeś zrobić lepiej - jeżeli sam nie mogłeś poprawić artykułu, to chociaż krok po kroku wyjaśnić, co taki użytkownik powinien zrobić.

4. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:23:Anczutka - hasło o Anczutce bardzo ładnie odratowałeś, dokonywałeś weryfikacji źródeł. Podobnie pozytywnie mogę powiedzieć o Twojej aktywności w tej dyskusji, ale w tym przypadku popełniłeś jednak parę błędów - znowu powołujesz się na Perplexity, a Twoje wypowiedzi były tak długie, że utrudniały one czytanie, też za dużo było offtopicu.

5. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:10:Itzcuintlipotzotli - na plus wskazanie dobrych źródeł, na minus... wciąż to w jaki sosób prowadzisz dyskusje. Zamiast kilometrowych wypowiedzi i własnych dygresji zrób wypowiedź na kilka zdań, odnoszących się do konkretów. Taki sam problem z długimi wypowiedziami miałeś w Kawiarence (tematy wPolityce.pl jako źródło i Drastyczne ilustracje w artykułach związanych z pornografią - tematy z września 2024). Podobne problemy z nadmierną długością wypowiedzi miałeś także tutaj: [[1]] (gdzie znowu powołałeś się na LLMa), Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej, Dziwne (prawdopodobnie fałszywe) informacje w artykule o fałszywych informacjach (znowu Perplexity jako punkt odniesienia!), Dyskusja:Psychotronika

6. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-09/Propaganda cukrownicza w okresie międzywojennym - pamiętam to hasło i to jakie miałem początkowo z nim problemy i to jak nieświadomie robiłem literówki. Od tego czasu jestem o wiele bardziej ostrożny jeżeli chodzi o kwestię m.in. przestrzegania praw autorskich. Oddaję Tobie rację w kwestiach merytorycznych, ale mogłeś sobie darować uszczypliwości w postaci proponowania czegoś bardziej zadziorczego, jednak jeśli chodzi o literówki: też mogłeś je poprawiać nie jako wyręczanie, a pomoc (bo punktowanie ich - chociaż z pewnością słuszne - zajmuje jednak więcej czasu niż jak byś samemu je poprawiał), poza tym uwaga o literówce w Tygodniku Illustrowanym była całkowicie błędna. Jednak w II RP trochę inaczej się pisało :)

7. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-08/Žemaitis (1980) - ad. 1 - myślę że każda z propozycji pytań jest w sumie właściwa; ad. 2 - nie uważam tak. Generalnie nie jest to błąd, ponadto jest jest drugi statek o tej samej nazwie, tyle że z 1986 roku.

8. Anczutka - niejednokrotnie postąpiłeś wbrew chłodnemu nastawieniu, Twój ton portrafił brzmieć konfontacyjnie (Niestety nie dojdziemy do porozumienia, zgłaszam to więc do PdA (próbowałeś w ten sposób eskalować konflikt), Nie odpowiadasz na komentarze i uwagi czyli nie stosujesz niektórych z WP:5P (nawet nie wytłumaczyłeś o które to filary chodzi)). No i błędne uznałeś pytanie W jakim stopniu znasz rosyjski? za ad personam. Nie odpowiedziałeś na pytanie, a wypowiedzią Czy autor [Zezen] widział na oczy wszystkie zamieszczone publikacje? wolałeś przyjąć defensywną postawę. A na to pytanie odpowiedziałeś "Czort go wie." + próbowałeś zmieniać temat. Jeżeli uźródławiasz coś źródłami książkowymi, musisz je przynajmniej widzieć na oczy. Jeżeli nie, bo np. tłumaczysz z ruwiki, to musisz dodać w dyskusji odpowiedni szablon, że przynajmniej częściowo tłumaczyłeś hasło - inaczej jest to fałszowanie źródeł. Podobne zastrzeżenia mam jeżeli chodzi o Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Itzcuintlipotzotli

9. Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Afera Cambridge Analytica - miałem bardzo poważne problemy z samym już czytaniem Twoich uwag. Cytując Jacka: Bardzo trudno zrozumieć czego część z nich dotyczy. Zdecydowanie lepiej byłoby dawać krótkie, konkretne uwagi. - powinieneś był wziąć to sobie do serca. Jakbym miał znaleźć dyskusję, w której najbardziej przesadnie się angażowałeś, była właśnie ta. Poza tym bardzo dużo offtopów (W 2013 wiedziało o tym setki czy tysiące użytkowników Mechanical Turka i trochę Reddita: sam ich paskudztwo (apkę `This Is Your Digital Life`) ściągnąłem wtedy i zainstalowałem na jakimś czystym VM Droida, by to zbadać (czyli jestem w tej statystyce 300 000 jako pseudoużytkownik-pseudoofiara...)., Wprowadziłem proste poprawki (New York Times zamiast paskudnej Rzeczpospolitej, wiadomości z czwartej ręki), kolejna szkarada stylistyczna, Zła robota. Pośpieszne (na mobilu) uwagi, nie wszystkie słuszne.) Skoro nie wszystkie uwagi były słuszne, nie powinieneś był się nimi dzielić. Poza tym gadanina o "szkaradach stylistycznych" albo mówienie o "złej robocie" świadczą negatywnie bardziej nie o haśle czy o autorze, a o Tobie samym. Da się dzielić uwagami w wyważony sposób, by jednocześnie nie upokarzać innych osób. A jeżeli widzisz błędy, to... pamiętaj że sam możesz je poprawiać.

10. Propaganda_cukrownicza_w_II_Rzeczypospolitej - na podstawie uruchomionego losowego narzędzia napisałeś że "najbardziej nakradłeś niby Ty". Czy masz pewność, że używane przez Ciebie narzędzia są miarodajne? No i to RTFM, czyli sam poczytaj jak to naprawdę działa (lub nie) i popróbuj tamże - nie da się tego zepsuć. Najłatwiej jest odesłać oponenta - nie ma w tym żadnej wartości merytorycznej.

11. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-09/Karon (miasto) - bardzo protekcjonalne wypowiedzi (np. Rozumiem twe intencje @AkaruiHikari, ale zrozum i zasady encyklopedyczne). Z Twoich wypowiedzi wynikało, że to Ty nie rozumiałeś zasad encyklopedycznych ani zasad CW. Przypominam, że żeby artykuł mógł być nominowany na CW, to definicja hasła musi być poprawna, a artykuł nie powinien być mniejszy niż 2 kB, przy czym akceptowane są braki w opisie, a zdjęcia na miarę możliwości (to nie DA ani tym bardziej AnM). I wypowiedź A to wszystko znalezione na chybcika na mobilu, w przerwie podczas koncertu... o czym ma świadczyć? Bo to ma takie same znaczenie jak np to że niektóre wypowiedzi kiedyś pisałem z Xboxa 360 odpalonego w Burdż Chalifie. czyli inaczej mówiąc znaczenia to nie ma. Takimi wypowiedziami zresztą zniechęcasz do jakiejkolwiek współpracy. Na problemy z zbyt długimi wypowiedziami uwagę zwracałem niejednokrotnie i tak samo zwracam tutaj. Piszesz w zamian o Anczutce i o propozycji która faktycznie miała realne problemy i faktycznie nie mogła być eksponowana na CW... Z Twojej strony oczywiście znowu jest powoływanie się na Perplexity. Nie skupiłeś się na problemach realnych (jeden o niezbyt dużej wadze został nieco wcześniej rozwiązany), w zamian zachowałeś się tak, jakby artykuł był pisany wyłącznie na nieency źródłach, szukałeś "głuchych telefonów" tam gdzie go zwyczajnie nie było, a także forsowałeś wizję źródeł naukowych. O ile te warto zamieszczać, o tyle nie jest to święty obowiązek (taka uwaga byłaby słuszna do DA i AnM, niekoniecznie do CW). Jeżeli masz źródła - popraw artykuł, dodaj informacje, to będzie naprawdę większy pożytek niż uporczywe i przesadne dodawanie uwag i to tam, gdzie potrzebne nie są. Nie chciałeś współpracować, wprowadziłeś natomiast atmosferę jakby artykuł miał już bardzo poważne problemy, chociaż w rzeczywistości takowych nie miał. Drobne sugestie by coś dodać - to byłoby w porządku.

12. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-09/Murzyn polski - Prasa by to roztrąbiła i w kolejnych artykułach by plwiki się znalazła. Kocham to słowo i bronię terminu publiczne. Nie roztrąbiła, zresztą nie jest to nasz problem, że taka jest nazwa rasy gołębia. Wikipedia jest od opisywania ency tematów, niezależnie od ich kontrowersyjności (nawet tej potencjalnej) - zresztą nie idźmy w imaginowanie problemów których nie ma. Nie wydaje mi się, by jakiś artykuł o rasie gołębia czy innego ptaka był jakąś medialną sensacją. Cytując Łukasza, w pełni podpisuję się pod jego słowami: Hasło jest ornitologiczne, nie biorące udziału w polemice na tematy lingwistyczne. Zostawiłbym rozważania znawcom polszczyzny. Jeśli coś ze scholara mógłbyś dodać, to zachęcam.

13. Propaganda_cukrownicza_w_II_Rzeczypospolitej/2 - chciałem po prostu podziękować za podpisanie się, nie oczekiwałem ściany treści bez jakiegokolwiek związku z tematem, tym bardziej słuchaniu o "szurach" czy innych "głupotkach".

14. Materializm a empiriokrytycyzm - Twój ton był tutaj, jednocześnie protekcjonalny i konfrontacyjny (nie nazwę tego wypowiedziami, a odzywkami - to kolejny błąd, popraw się chociażby). Znowu multum dygresji, robienie z AI punktu odniesienia (do Ajaja na pożarcie i zaczęliśmy sobie pogawędkę z Ajajem, co kto i dlaczego tam przekłamał). Tutaj niestety nie zaprezentowałeś się zbyt pozytywnie od strony merytorycznej, o czym świadczy wypowiedź non sequitur, to strona Dyskusji, nie przestrzeni głównej. A przepraszam, jakie to ma znaczenie w kontekście tego, że zamieszczasz treść wygenerowaną przez AI? Odniosłem wrażenie, jakbym nie czytał wypowiedzi, komentarza, tylko esej. Też nie ustosunkowujeszsię do konkretów, a Wikipedię traktujesz jako miejsce do eksperymentowania z AI. Tak nie powinno być w Wikipediach.

Reasumując: Chcę byś wyciągnął z tego jakąś refleksję. Nie można odmówić Ci zaangażowania i dobrej woli, ale wiele rzeczy wymaga poprawy z Twojej strony. Jeżeli wrócisz na Wikipedię, to będę mieć prośbę: Unikaj tworzenia ścian tekstu. Jeżeli dostrzegasz problem, spróbuj samodzielnie go rozwiązać w miarę możliwości (np. poprawiając literówki czy interpunkcję), powstrzymuj się od offtopów i innych uszczypliwych komentarzy, zamiast tego postaw na zwięzłość swojej wypowiedzi. Jeżeli korzystasz z LLMów, to jedynie do poprawy stylu tekstu, a nie jako narzędzia do potwierdzania faktów. Wtedy też będzie o wiele łatwiej z Tobą współpracować. Pozdrawiam! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:35, 6 paź 2025 (CEST)[odpowiedz]