Archiwum dyskusji

Archiwum 1

Hej. @Frangern, @Zetpe0202, @Wojsław Brożyna, niedawno powstał gadżet, dzięki któremu można zgłaszać artykuły do wyróżnienia na stronie głównej (PDA, WP:AnM, WP:LnM) oraz powiadamiać o tym wikiprojekty. Czy reflektujecie na bycie powiadamianymi na stronie wikiprojektu? Hedger z Castleton (dyskusja) 13:33, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Hedger z Castleton, nie mam nic przeciwko. Frangern (dyskusja) 15:49, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Ja również nie mam z tym problemu Wojsław Brożyna (dyskusja) 05:35, 10 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 18:25, 24 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam, gdyby ktoś był łaskaw rzucić okiem na w/w artykuł to będę wdzięczny (wprowadziłem aktualizację odn. 3ciej obw. miasta - należy ją zaakceptować.) Pozdrawiam. --Docxent (dyskusja) 11:58, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Panie i Panowie, taka luźna dygresja :) Natknąłem się dziś na artykuł pt. Religia w Krakowie (a konkretnie, zajrzałem na stronę dyskusji o tymże haśle. Co widzę? Że debatowano (i to nie raz, nie dwa, a aż trzy razy!) nad usunięciem artykułu... kolejnym "smaczkiem" jest fakt, iż dyskusje te trwały na przestrzeni "zaledwie" 5 i pół roku (od stycznia 2013 do lipca 2018.) Artykuł ostatecznie się ostał, a po przejrzeniu co dokładnie leżało na sercu zgłaszającego - okazało się, iż wystarczyło dać stosowny szablon i doprecyzować co jest z danym hasłem... gdybym miał przedstawić taki idealny przebieg debaty, to wyglądałoby to tak:

• Istnieje artykuł o mocno 'niedopracowanej' treści, przez co narusza min. 1 zasadę wiki (bądź też jego ogólna encyklopedyczność jest wątpliwa)
• Zgłaszający przedstawia KONKRETNE zastrzeżenia co do w/w artykułu (np. brak wystarczającej liczby wiarygodnych źródeł, konieczność rozbudowy jakiejś sekcji/całego art., gdyż mamy do czynienia z tzw. "stub'em", czy też mało obiektywne treści, czy też przedstawia wątpliwości co do encyklopedyczności całego hasła) i wstawia stosowny szablon;
• inni wikipedyści rozważają przedstawione 'wnioski' i podejmują decyzję, zgodnie z którą artykuł wymaga dopracowania w taki czy inny sposób;
• jeśli idzie o DNU - no to widzę że odbywa się dyskusja nad tym, czy faktycznie hasło nadaje się do usunięcia, czy też warto je zostawić (ale dopracować odpowiednio.)

I zjawisko opisane w ostatnim podpunkcie notorycznie miało miejsce (m.in. w przypadku wspomnianego artykułu, jak widzę.)

Pewnie to będzie "oczywista oczywistość", ale... jeżeli artykuł wymaga dopracowania, to po co robić zgłoszenie DNU? To tak jakby uznać, że samochód trzeba oddać na złom tylko dlatego, że np. padła uszczelka pod głowicą... albo ktoś urwał miskę olejową na krawężniku/dziurze w jezdni :) Albo to przypomina debatę nad cofnięciem uprawnień do kierowania komuś tylko dlatego, że w ciągu ostatniego roku np. przejechał RAZ na czerwonym świetle i w dodatku zdarzyło mu się przekroczyć prędkość o 20 km/h...

Mam przykre wrażenie że 'rozumowanie', na podstawie którego dochodzi do takowych pochopnych zgłoszeń wygląda mniej więcej tak: "Hmm... w artykule brak jest odpowiedniej liczby źródeł... i ponadto jedna sekcja jest bardzo skromnie opisana, z kolei inna jest aż nadto rozbudowana, w dodatku zawiera wiele nieistotncyh informacji... zatem zgłoszę go do DNU, trudno - niech inni się martwią."

Rzecz jasna, takowa dygresja będzie miała zastosowanie do każego wiki projektu, nie tylko tego konkretnego, abyście nie myśleli że "uczepiłem się" tylko tego obszaru, a każdy inny wikiprojekt uważam rzekomo za taki który perfekcyjnie działa ;) Pozdrawiam i życzę wielu owocnych dyskusji :) Docxent (dyskusja) 17:07, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zachęcam Wszystkich do głosowania w zgłoszeniu mojej najnowszej pracy, mapy Parku Lotników Polskich, do Ilustracji na Medal. Wołam zapisanych użytkowników Wikiprojektu Kraków - Grzegorz Artur Górski,ImreKiss, Mathieu Mars, Paberu, Pawelboch, Frangern, Bombka190, orbwiki107, Szopik, Czatowiec, APN-PL, Krzyycho, Nietzsche, Zetpe0202, Maire, Qazpoi579, Mach240390, Trek6000, Wojsław Brożyna, Archiwald, Maks8697, Igor123121. Agnaton ⸤ dyskusja ✉︎ ⸣ 18:53, 27 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Jeśli chodzi o ten plan to brakuje mu podstawowej części: opisu obiektów, które znajdują się w parku a przecież ten park to nie tylko drzewa i trawa. Wtedy możemy nazwać to ''planem Parku Lotników''. Zetpe0202 (dyskusja) 19:18, 27 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]