Dyskusja wikiprojektu:Sortowanie stubów

Markgo 20:45, 19 sty 2006 (CET) Proponuję, aby utworzyć specjalną stronę (lub jakąś dyskusję np. tą), w której można byłoby wpisywać kłopotliwe artykuły. Kategoryzuje ok. 30 min i już spotkałem się z kilkoma takimi przypadkami.

Nie jestem pewien, o co dokładniej Ci chodzi z "kłopotliwymi stubami". Nie bardzo wiadomo, do jakiej kategorii je przypiąć? Może coś innego? Hołek ҉ 12:35, 20 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Właśnie tak. Nie wiadomo gdzie go wsadzić (do jakiej kategorii). Może jakby się trochę zebrało takich stubów z jednej dziedziny to dać propozycję nowego? Markgo 18:26, 21 sty 2006 (CET)

Dobra, to już naprawiłem. Ta sekcja dostępna jest już w /Propozycjach. Have fun. ;) Hołek ҉ 18:22, 25 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie odnośnie tego wikiprojektu. Zawiera on niewielką liczbę propozycji nowych stubów, tymczasem przedstawiając imponującą liczbę już istniejących. Z jednej strony nie zauważyłem ich przegłosowania, z drugiej do tej pory nowe rodzaje stubów tworzyliśmy samodzielnie, jeśli czemuś istotnie służyły, np. faktycznie działającemu portalowi/projektowi, kierując się głównie zdrowym rozsądkiem.

Dlaczego zmieniliście tę formę i gdzie można dyskutować nad istniejącymi już stubami? I jak wyobrażacie sobie docelowo stubizację?

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 13:03, 26 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam na pytania:

1. Zgłaszanych typów stubów mała ilość ze względu na trudne początki każdego projektu.
2. Przegłosowanie istniejących stubów nie było potrzebne, gdyż większość z nich była na tyle ogólna, (jak np. {{biologia stub}}) że niepotrzebne byłoby głosowanie nad ich istnieniem.
3. Tworzenie typów zalążków powinno być nadzorowane, ponieważ dzięki temu właśnie NIE powstanie przykładowo jakiś {{Rzeka w południowej Tasmanii stub}}.
4. Wszelkie dyskusje są prowadzone w /Propozycjach. Dotyczy to i nowych typów zalążków, jak i wszelkich innych dyskusji dotyczących właśnie typów stubów.

Hołek ҉ 16:49, 27 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Przy kreowaniu nowych szablonów stubów można skorzystać ze strony Wikipedia:Drzewo kategorii - jeżeli jest wiele artykułów w danej kategorii, to i potencjalnie jest tam dużo stobów. Przykuta 11:07, 7 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że spora cześć stubów jest skategoryzowana. Można więc ręcznie przypisać głównym kategoriom (i zarazem wszystkim podrzędnym) typ stuba, np. kategorii Biografie (a więc pośrednio również np. Polscy językoznawcy) przypisać Biografia stub. Później puścić bota wyszukującego artykuły z ciągiem znaków

{{stub}}

, a po odnalezieniu sprawdzającego kategorię i po kategorii zmieniającego stub na skonkretyzowany. Co wy na to? --Jasisz 16:55, 7 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Bot takie rzeczy już robił. Były jednak pewne komplikacje ;-) Taw^<talk> 20:33, 7 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

W ramach wikiprojektu Sortowania zalążków przygotowałem listę do wymiany nieposortowanych zalążków: Wikipedysta:Taw/Zalążki. Taw zgodził się od czasu do czasu uruchamiać bota, ale trzeba mu o tym przypominać. Proszę też o uzupełnianie i poprawianie listy. Przy okazji dodam informacje o tym na stronie Wikipedia:Zalążek artykułu. Cel to pozbycie się nieposortowanych zalążków. Mam nadzieję, że mój pomysł jest w miarę dobry. BartekChom 18:36, 4 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Pytanie do jakiej kategorii zalązków powinny byc przypisywanie zalązki artykułów dotyczących władców. Z tego co zauważyłem wystepuja w conajmniej dwóch kategoriach

• Biografia np. : Aleksy III Angelos
• Historia np. : Michał II Aleksandrowicz

Jezeli kwestia juz była dyskutowana prosba o informacje.Pufacz 08:29, 12 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że mamy ten sam problem. Zaraz zapytam tutaj. Paweł ^{ze Szczecina} 15:59, 12 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Napiszę jak w kawiarence - bierzmy przykład z en wiki. Przykuta 20:12, 18 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie powinno być ok. 20 dziedzinowych stubów + stuby o WSZYSTKICH państwach świata + JEDEN stub o Polsce. Stuby typu Pomorze, anatomia i podobne powinny być WYELIMINOWANE. Rozdzielenia stubów np. na {geografia Francji} z {Francja stub} albo {Harry Potter Stub} z {Literatura stub} to głupota. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:35, 18 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Może trochę przesadziłeś. Nie 20 dziedzinowych, trochę więcej, ale dobrze skategoryzowane. I rzeczywiście {{Harry Potter stub}} to pomyłka... Trzeba stworzyć podstronę usuwania stubów... Hołek ҉ 16:58, 18 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

No, byłaby wojna, które dziedziny mają wiekszą rangę. A dla portali i Wikiprojektów stuby z nimi związane to dobra rzecz. Przykuta 20:14, 18 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Czesc, jestem na Wikipedii nowy (choc wczesniej duzo czytalem tutaj) ale mam propozycje na temat kolorowania linkow. Czytajac metastrony Wikipedii spotkalem sie z czyjas wypowiedzia ze nie lubi stubow poniewaz nigdy nie wie czy jest to artykul, czy stub. Od razu pomyslalem o kolorowaniu linkow do stubow (np. na zielono). Nie wydaje mi sie zeby napisanie takowego skryptu byloby trudne (ale ja nie znam php ^^). Co Wy na ten temat sadzicie? VooEak 19:42, 28 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przypomnę wszystkim, że taka możliwość istnieje i to bez skryptu. :) Wystarczy w preferencjach ustawić oznaczanie innym kolorem haseł poniżej pewnego progu - bodajże pole maksymalny rozmiar artykułu prowizorycznego (np. 700). I voila - mamy stuby na zielono. :) Sposób ten wyróżnia oczywiście nie hasła oznaczone jako stub, a poniżej pewnego rozmiaru - co ma wady i zalety. aegis maelstrom δ 20:19, 28 mar 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jest tu neico bałaganu, bo część kategorii jest pisana z dużej litery, a część z małej, należałoby to ujednolicić. Np. jest Kategoria:Zalążki artykułów - geografia, ale za to Kategoria:Zalążki artykułów - Technika. Proponowałbym małą literę dla wszystkich kategorii zalążkowych. Poza tym chciałem też poinformować o rozpoczęciu tworzenia drzewa kategorii dla zalążków tutaj: Dyskusja Wikipedii:WikiFaktoria/Wielka Brama, żeby nie było kilku systemów kategoryzacji proponowałbym aby kategoryzacja artykułów i zalążków były względem siebie przystające. Głowne kategorie mogą też byc inspirujące dla propozycji nowych zalążków, chociaz Wikipedia rozrasta sie nierównomiernie i oczywiście nie wszystkie główne podkategorie (podkategorie drugiego rzędu - np. podkategorie filozofii) powinny miec swoje odpowiedniki w zalążkach. W takim wypadku zostawi się puste miejsca po prostu, co będzie też wskazówką do tego, czego nam brakuje w Wikipedii - zkaładam, że jeżeli nie ma zalążków z danej dziedziny, to oznacza raczej, że jest tam mało haseł, niż że jest dużo szeroko opisanych artykułów. Przykuta 15:00, 23 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie ta niezgodność utrudnia mi życie z hokejem. W przypadku pojedynczych stubów jest dobrze, ale unistub - masakra. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:52, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Szablon Unistub działa już miesiac. W tym czasie wyszła pewna propozycja w dyskusji o której za chwile.
Wczoraj na angielskiej wiki rzuciłem propozycję stworzneia podobnego szablonu tam (nazwa "Multi-stub").
Jak widać pierwsze głosy są na nie ze względów technicznych. Mówiąc krótko: jesli taki szablon byłby urzyty w dajmy na to 200 tysiącach artykułów, i ktoś by dokonał zmiany w choćby tutaj to serwer mógłby paść (bo potrzebowałby uaktualnić wszystkie artykuły z tym szablonem). Zaproponowałem jednak rozwiązanie, które na angielsiej wiki może przjedzie, moze nie, ale u nas pewnie będzie wystarczajace (wszystko jest kwestią skali).

Otóż, bede ragularnie zapuszczał bota do tego by przeszukiwał artykuły urzywające Unistuba, i raportował jakie kombinacje kategorii są najczęsciej urzywane. Wtedy, jeśli by wykryto dużo połączeń przykładowo "biografia" i "muzyka" to rzuciłbym propozycje by stworzyć nowy osobny szablon dla "myzycy". A przy kolejnych raporotwaniach o częstości występowania kombinacji kategorii, bot podmieniał by unistuba z użyciem "biografia" i "muzyka" (i tylko tyle) na nowy szablon "muzycy". Myślę że takie coś pozwoliłoby nie przesadzac z użyciem Unistuba w naszych warunkach.

Przy okazji, chciałbym żeby jakoś sformalizować sposób tworzenia "podwójnych", czy tam "wielokrotnych" stubów, do trwałego zastosowania. Chodzi mi własnie o to by coś takiego nie powstawało, w sensie: do nowych szablonów które mają być użyte wielokrotnie, a które mają trwały krztałt (treść) nie używano kodu Unistuba. Żeby coś takiego nie było aliasem na Unistuba, tylko osobnym szablonem z własnym kodem. Chodzi mi o to że gdzieś na stronie tego projektu było wyraźnie zaznaczone: jeśli uważasz, że dana kombinacja kategorii jest często spotykana w zalążkach, to nie twórz aliasu na unistuba tylko zaproponuj nowy typ zalążka.
Ufff. To tyle na dziś. Pozdrawiam. Egon ☎ 08:47, 21 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Co do pierwszego nie mogę się wypowiedzieć, bo rzecz dzieje sie na innym projekcie i nas nie dotyczy. Co do drugiego, jestem jak najbardziej za. (Tylko proszę pisz poprawnie, bez bł. ort. ;) - miałem problemy z doczytaniem się...) Co do trzeciego: Jeśli dobrze rozumiem, chciałbyś wykonać wtedy powiedzmy {{Muzyka japońska stub}} który umieszczałby stuba i w muzyce i w Japonii? To za takim rozwiązaniem (jeżeli nie jest to alias Unistuba, zresztą nawet wtedy miałbym duże wątpliwości...) jestem przeciwny. Niech się jeszcze inni wypowiedzą. Hołek ҉ 17:33, 21 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego jesteś przeciwny podwójnym stubom? Jeśli znalazłbym np. 80 artykuł które mają przynależność do "Jaopnia" i "muzyka" to czemu nie stworzyc osobnego dla nich stuba? Pozdrawiam. Egon ☎ 13:02, 22 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, w obecnych zaleceniach dot. tworzenia zalążków i ich kategorii nie ma jasno wyrażonego sposobu nazywania kategorii stubów. Nigdzie nie znalazłem informacji, czy stosować dużą, czy małą literę (np. Kategoria:Zalążki artykułów - Hip-hop czy Kategoria:Zalążki artykułów - hip-hop), jednak logiczne (i poparte wieloma już stworzonymi kategoriami) jest nazywanie kategorii zalążków z dużej litery wyłącznie wtedy, kiedy mamy do czynienia z nazwą własną (np. Kategoria:Zalążki artykułów - Star Trek albo - Polska). Byłoby dobrze, gdyby taka informacja pojawiła się w zaleceniach - dzięki temu moglibyśmy uniknąć bałaganu na liście kategorii zalążków (Poza tym ta zasada obowiązywałaby również przy wpisywaniu dopełnień na listę Unistuba) - bałagan ten sprząta się najlepiej jeszcze przed wypełnieniem kategorii artykułami, dlatego sugerowałbym jak najszybsze ogłoszenie tej zasady. Adoomer _disputatio 18:58, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Słuszna uwaga. Zdawało mi się, że Hip-hop jest nazwą własną... Ale nie będę się kłócił, bo nie znam się na tym, niech będzie.

Proponuje utworzyć nową podstrone Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Nazewnictwo zalążków. Od marca wisi czerwona na szablonie nawigacyjnym. Można by przetłumaczyć z en wiki, ale IMHO te zalecenia nie są zbyt dobre. Nie mamy chyba żadnych zalążków w formacie {{Dziedzina-stub}} czy {{Dziedzina1-dzieczina2-stub}}, i tylko kilka stubów skrótowych - {{Dziedź-stub}} (np. {{Dino stub}}), które iMHO nie są dobrym pomysłem i powinno się zmienić ich nazwy.

Proponowałbym zatem stworzyć takową stronę, opierając się lekko na en wiki.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 13:56, 5 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

• Rozwinąłem sekcję Zasady i zalecenia w Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Wstęp. Jest tam kilka nowych zaleceń. Za chwilę dodam też o nazwie własnej. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:53, 20 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem troszkę Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Wstęp ze strony językowej. Poza tym postuluję o zmianę punktu 3 (zgodnie z dyskusją). -- Adoomer _disputatio 13:50, 20 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Teraz wygląda lepiej. A punkt trzeci - może po 5 dniach od zgłoszenia? Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:33, 20 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Cos jest namieszane w zalążkach -technika. Są dwa: Kategoria:Zalążki artykułów - Technika (ten właściwy) oraz Kategoria:Zalążki artykułów - technika. wszysko zależy z jakiej litery dużej czy małej pisze się technika. Ponadto są problemy z tworzeniem unistubów. Czy ktoś to mógłby wyprostować tak, aby można było pisać technika z małej litery, a kierowane byłyby do pierwszej kategorii. --Gbylski 16:21, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Zrobiłem co trzeba i zekowałem kategorie przez duże "T". Obecnie są w niej jeszcze wszystkie artykuły oznaczone {{Technika stub}}, ale ich przekategoryzowanie nastąpi automatycznie. To kwiestia ok. godziny.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 17:28, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Chodzi mi po głowie ciekawy pomysł. Byłby podobny do Zalążka miesiąca. Zalążki miesiąca charakteryzowałyby się tym, że zamiast pracą nad jednym zalążkiem, pracujemy nad całą kategorią zalążków po to, aby pozbyć się danego typu stuba. W założeniach byłoby również to, że nie trzeba w każdym artykule uzupełniać go o wszystkie możliwe informacje, ale jedynie o tyle, żeby uprawniało to do zdjęcia stuba z danego artu. Co wy na to? Hołek ҉ 18:03, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie jest to najlepszy pomysł. Przede wszystkim wszelkie inicjatywy ze słowem "miesiąca" w nazwie mają (przynajmniej wg moich obserwacji) delikatnie mówiąc niespieszne tempo działania. Poza tym w jaki sposób mielibyśmy uzupełniać arty z dziedzin specjalistycznych? Nie czuję się kompetentny, żeby rozwijać stuby z większości przegłosowanych za mojej obecności na Wiki dziedzin. Wątpię, żeby wśród uczestników tego projektu znalazło się wystarczająco dużo fachowców z wybieranych do uzupełnienia dziedzin. Ponadto uważam, że nie powinniśmy umniejszać kompetencji Wikiprojektów tematycznych - ich członkowie mają się zajmować rozwijaniem zalążków powiązanych z ich dziedziną. WP:SS ma za zadanie wyłącznie porządkowanie i utrzymywanie ładu wśród zalążków. Wybacz, Hołek, ale Twój pomysł nie wydaje mi się realny (tym bardziej, że nie wyobrażam sobie jak zespół kilkunastu laików miałby rozwinąć kilkaset artykułów chociażby z genetyki czy informatyki...). Adoomer _disputatio 18:19, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Niestety popieram obawy przedmówcy. Zobacz jak został rozwinięty styczniowy zalążek miesiąca - Internet. Temat rzeka. Mnóstwo zainteresowanych wikipedystów. I... Poprawiono nieco linki i literówkę.

Podobnie może być z tym projektem. Chociaż możnaby na próbę zrobić to na jeden miesiąc. Jestem ciekaw jak by to działało. Ale wątpie czy odniosło by sukces.

Więc za próbnym miesiącem działania jestem jak najbardziej  Za.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 10:49, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

P.S. Zdawało mi się, że to jest pomysł ABacha... Logolego ^Dyskusja 10:49, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przeprowadziłem przegląd Kategorii:Szablony zalążków. Wyniki pracy, jak również kolejne kwestie do omówienia i propozycje ich rozwiązań zamieściłem w raporcie. Zapraszam do jego przejrzenia i dyskusji nad zaproponowanymi działaniami. Adoomer disputatio 23:30, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Chciałem dodać do regulaminu jeszcze jeden punkt. miałby brzmieć np. tak

Stuby posiadające lub mające posiadać
mniej niż 20 artykułów
są ignorowane w głosowaniu i od razu kasowane.

Jest to potrzebne gdyż mamy bardzo dużo śmieci na głosowaniu z 1 artem z 7.
KonradR dyskusja 19:45, 12 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Tak. Sam się nad tym zastanawiałem. Im szybciej, tym lepiej, bo śmieci przybywa. Oraz głosowania, które by się pojawiły pisać, że są nieważne. jedyøøø განხილვა 20:11, 24 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Jestem za - tylko musi iść do zasad. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:46, 3 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niedawno rzuciła mi się w oczy długość listy szablonów na tej stronie. Obecnie zajmuje ponad 50% strony głównej Wikiprojektu. Jest tam 13 pozycji. Strona główna projektu nie jest zbiorem szablonów. Powinna się w miarę szybko załadować i porostu informować o celach projektu. Proponuje więc utworzyć specjalną podstronę: Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Szablony i tam umieścić zbiór szablonów (IMHO wypadałoby też dodać do listy {{Stub}} i {{Stub2}} - to byłoby 15 pozycji).

Co o tym myślicie? Logolego ^Dyskusja 18:03, 24 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja jestem  Za. Nie trzeba się nawet pytać o to :). jedyøøø განხილვა 20:09, 24 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

I ja też Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:19, 25 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

A mnie jest prawdę mówiąc wszystko jedno. Tak jak jest teraz mi nie przeszkadza, jak będzie zmienione też będzie ok. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:47, 26 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Więc gotowe. Wiecie może co napisać jeszcze we wstępie tej strony? Logolego ^Dyskusja 18:49, 26 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co chcesz ;). jedyøøø განხილვა 20:31, 27 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że na ilustracji tego stuba powinien być umieszczony raczej symbol dolara niż euro. bardziej się kojarzy... Renek 22:08, 24 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć, po pierwsze witam wszystkich, bo właśnie po jakimś czasie dzikiego sortowania postanowiłem się ucywilizować i dołączyć do projektu. Po drugie prośba o opinie w kwestii powyższego stuba. W mojej opinii powinien być jeden ze względu na jedność geograficzną i w dużej mierze kulturową i historyczną regionu. Konsultowałem to z Logolego i on jest za ogólnym stubem dla obydwu państw. Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu to dzisiaj go założę. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 13:51, 7 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Stare stuby przestają być aktualne, tzn. jest już mało artykułów w kategorii z niektórymi tematycznymi zalążkami. Jest wiele szablonów cośtam stub, które nie przekraczają wymaganych 50 zalążków, lub przekraczają je nieznacznie. Wśród nich są m.in:

Moim zdaniem trzeba coś z tym zrobić. Wstawiać na SdU nie ma sensu, może spowodować zalew głosowań. Lepiej stworzyć coś w rodzaju Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje usunięć czy jakoś tak. Co o tym sądzicie? jedyøøø განხილვა 22:37, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Miałem kiedyś opracować zasady SdU dla stubów, ale mi się nie chciało. Każda kategoria zalążków licząca mniej niż 50 artykułów powinno być usunięta. Pomysł mi się podoba, wkrótce postaram się napisać więcej. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:48, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przenieśmy prace tutaj Dyskusja Wikiprojektu:Sortowanie stubów/Propozycje usunięć. Narazie dałem zmodyfikowany regulamin (no, skrócony) i kryteria kwalifikacji na usunięcie. Myślę, że można by jednak pracować nad WP:SS/SdU - stuby do usunięcia Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:01, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z kategorią Zalążki artykułów - Historia Polski. W nazwie kategorii jest pisana dużą literą "Historia", natomiast w kategorii Zalążki artykułów - historia Grecji słowo to pisane jest z małej litery. Ze względu na brak jednoznacznych zaleceń co do wielkości liter w kategoriach zalążkowych, mechanik rowerowy nie dokonał zmian w nazwach tych kategorii.