FIS Ladies Grand Prix 2005 – siódma edycja FIS Ladies Winter Tournee, przeprowadzona w sezonie 2004/2005 na skoczniach w Niemczech oraz Austrii. Początek turnieju nastąpił 8 lutego 2005 roku, podczas zawodów indywidualnych na skoczni w Schönwald im Schwarzwald. Cztery dni później rozegrano konkurs indywidualny na skoczni w Baiersbronn. Trzy dni później na obiekcie w Breitenbergu odbył się konkurs drużynowy. Następnego dnia na tym samym obiekcie zostały rozegrane zawody indywidualne, a turniej zakończył się 19 lutego konkursem na obiekcie w Schönwaldzie. Pierwszy konkurs indywidualny wygrała Daniela Iraschko, a następny Monika Pogladič. Trzeci konkurs – drużynowy wygrała reprezentacja Austrii. Trzecie i czwarte zmagania indywidualne wygrała Anette Sagen. Zwyciężczynią siódmej edycji turnieju została po raz czwarty Daniela Iraschko, która zdobyła najwięcej punktów w klasyfikacji łącznej FIS Ladies Grand Prix. Na drugim stopniu podium w generalnej klasyfikacji turnieju stanęła Lindsey Van, a na trzecim – Ulrike Gräßler. W cyklu wystartowały łącznie 44 zawodniczki z ośmiu narodowych reprezentacji. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za medalowy
- Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje
[edytuj | edytuj kod]Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 14 godz. 41 min 24 s | |
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2025 13:48:30 | Zakończenie: 16 lutego 2025 13:48:30 |
- Uzasadnienie
- Artykuł miał przez wiele lat status DA, ale z czasem przestał spełniać kryteria i w 2023 znaczek został mu słusznie odebrany. Od tego czasu tekst napisałem całkowicie od nowa i wydaje mi się być w tej chwili wzorcowym przykładem takiego przekrojowego artykułu o historii lokalnej. Gaj777 dyskusja 13:48, 17 sty 2025 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- Dziękuję bardzo za ten ważny i potrzebny artykuł o historii lokalnej. Jest dobrze napisany i świetnie ilustrowany.
- Brakuje mi jednak w nim więcej szczegółów o historii dawnej. Bez jakiegoś szczególnego przeglądu źródeł, w Grodzisko w Starym Bielsku mamy wzmiankę o XII wieku, zaś w Historia Bielska-Białej zaczynamy od XIV wieku.
- Tematowi grodziska oraz możliwości istnienia przedlokacyjnej osady targowej jest poświęcony cały trzeci akapit pierwszej sekcji. I uważam, że jest to proporcjonalna ilość miejsca poświęcona tym tematom, zważywszy że dzieje grodziska, jak jest zresztą opisane w artykule, są w dużej mierze w sferze domysłów, czym ono było i jakie znaczenie dla rozwoju miasta jako takiego miało, to nie do końca wiadomo. Podobnie te odkrycia sugerujące, że być może jakaś osada targowa istniała przed lokacją. Ale to wszystko hipotezy archeologów, o których moim zdaniem należy wspomnieć – i to zrobiłem – ale wobec udokumentowanych dziejów miasta, które zaczynają się właśnie w XIV wieku (no cóż, nie jest to miasto jakieś prastare), jeden dłuższy akapit w sekcji o średniowieczu to dokładnie tyle, ile potrzeba. O grodzisku istnieje też jak zauważyłeś osobny artykuł, który postaram się w niedalekiej przyszłości rozbudować, uszczegółowić i porządnie uźródłowić. Podobnie nie uznałem za zasadne zaczynać historii miasta od „dwa tysiące lat temu na tych ziemiach żyli Celtowie, a w sąsiedniej gminie odnaleziono fragment siekiery z epoki kamienia”, bo to z faktyczną historią tego konkretnego organizmu miejskiego nic wspólnego nie ma. Gaj777 dyskusja 10:50, 21 sty 2025 (CET)
- "Przez cały okres wojny w mieście działały komórki polskiego ruchu oporu" - z tego co wiem, AK w Bielsku została spenetrowana przez Gestapo i de facto zlikwidowana w 1942 roku (zob. na przykład Antoni Płanik), co zresztą nie dziwi w mieście z mieszczaństwem w większości niemieckim.
- Zrobione. To zdanie miało brzmieć tak, że ogólnie komórki jakiegokolwiek ruchu oporu działały w zasadzie przez cały okres wojny, ale rzeczywiście mogło ono sugerować, że odnosi się do wszystkich wymienionych, kiedy rzeczywiście po 1942 to dotyczy raczej tylko NOW i GL. Zmieniłem na bardziej uniwersalne „w trakcie wojny”. Gaj777 dyskusja 10:50, 21 sty 2025 (CET)
- tutaj mamy dokładną datę likwidacji getta, można uszczegółowić
- Zrobione. W Monografii też jest napisana data rozpoczęcia akcji likwidacyjnej, więc ją wpisałem. Gaj777 dyskusja 10:50, 21 sty 2025 (CET)
- To już najmniejsza sprawa, ale brakuje mi wzmianki o Rekordzie jako o pięciokrotnym mistrzu Polski w futsalu i o ośrodku Rekordu. Pozdrawiam Galileo01 Dyskusja 13:04, 20 sty 2025 (CET)
- Tu mam wątpliwość, w którym miejscu by to miało pasować? Na ile sukcesy takiego a nie innego klubu, tym bardziej w bądź co bądź niszowym sporcie, to historia miasta? I jeśli pisać o futsalu, to czemu nie o równie utytułowanych siatkarkach i innych. Jest to wspomniane w Bielsko-Biała#Sport i rekreacja i to jest myślę właściwe miejsce (jest też osobne hasło Sport w Bielsku-Białej, ale ono akurat nadaje się do całkowitej przebudowy, bo to nieaktualizowany wycinek z głównego hasła o mieście z 2009). Rzeczywiście, w sekcji Okres III RP wspomniałem w jednym zdaniu o piłce nożnej, ale to tylko przy okazji budowy Stadionu Miejskiego, która była jedną z wielkich inwestycji publicznych XXI wieku inicjowanych przez władze miejskie i znacznie wpływającą na urbanistykę, a kontekst ówczesnych sukcesów Podbeskidzia jest tu o tyle istotny, że to był pretekst do zrealizowania tak wielkiej inwestycji i w świetle późniejszego upadku klubu jeden z powodów, dla których budzi ona ogromne kontrowersje jako – w ocenie krytyków – przeskalowany kaprys ówczesnego prezydenta. Gaj777 dyskusja 10:50, 21 sty 2025 (CET)
- Ale co się człowiek naoglądał bramek Demjana, to nasze :) Galileo01 Dyskusja 14:29, 21 sty 2025 (CET)
- Tu mam wątpliwość, w którym miejscu by to miało pasować? Na ile sukcesy takiego a nie innego klubu, tym bardziej w bądź co bądź niszowym sporcie, to historia miasta? I jeśli pisać o futsalu, to czemu nie o równie utytułowanych siatkarkach i innych. Jest to wspomniane w Bielsko-Biała#Sport i rekreacja i to jest myślę właściwe miejsce (jest też osobne hasło Sport w Bielsku-Białej, ale ono akurat nadaje się do całkowitej przebudowy, bo to nieaktualizowany wycinek z głównego hasła o mieście z 2009). Rzeczywiście, w sekcji Okres III RP wspomniałem w jednym zdaniu o piłce nożnej, ale to tylko przy okazji budowy Stadionu Miejskiego, która była jedną z wielkich inwestycji publicznych XXI wieku inicjowanych przez władze miejskie i znacznie wpływającą na urbanistykę, a kontekst ówczesnych sukcesów Podbeskidzia jest tu o tyle istotny, że to był pretekst do zrealizowania tak wielkiej inwestycji i w świetle późniejszego upadku klubu jeden z powodów, dla których budzi ona ogromne kontrowersje jako – w ocenie krytyków – przeskalowany kaprys ówczesnego prezydenta. Gaj777 dyskusja 10:50, 21 sty 2025 (CET)
- Ok, przyjmuję te argumenty. Galileo01 Dyskusja 14:29, 21 sty 2025 (CET)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusje przedłużone
[edytuj | edytuj kod]Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Weryfikacja wyróżnienia
[edytuj | edytuj kod]- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
10 ostatnich rozstrzygnięć
[edytuj | edytuj kod]- Hasła wyróżnione jako AnM
- Kobiety pocieszycielki
- Mokosz
- Michał Weichert
- Krążowniki pancernopokładowe typu Diana
- Przygotowanie do balu kostiumowego
- Diana (1899)
- Obrona Warszawy (1939)
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
- Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM
- Dyskusje, które anulowano