FIS Ladies Grand Prix 2005 – siódma edycja FIS Ladies Winter Tournee, przeprowadzona w sezonie 2004/2005 na skoczniach w Niemczech oraz Austrii. Początek turnieju nastąpił 8 lutego 2005 roku, podczas zawodów indywidualnych na skoczni w Schönwald im Schwarzwald. Cztery dni później rozegrano konkurs indywidualny na skoczni w Baiersbronn. Trzy dni później na obiekcie w Breitenbergu odbył się konkurs drużynowy. Następnego dnia na tym samym obiekcie zostały rozegrane zawody indywidualne, a turniej zakończył się 19 lutego konkursem na obiekcie w Schönwaldzie. Pierwszy konkurs indywidualny wygrała Daniela Iraschko, a następny Monika Pogladič. Trzeci konkurs – drużynowy wygrała reprezentacja Austrii. Trzecie i czwarte zmagania indywidualne wygrała Anette Sagen. Zwyciężczynią siódmej edycji turnieju została po raz czwarty Daniela Iraschko, która zdobyła najwięcej punktów w klasyfikacji łącznej FIS Ladies Grand Prix. Na drugim stopniu podium w generalnej klasyfikacji turnieju stanęła Lindsey Van, a na trzecim – Ulrike Gräßler. W cyklu wystartowały łącznie 44 zawodniczki z ośmiu narodowych reprezentacji. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za medalowy
- Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje
[edytuj | edytuj kod]Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 0 godz. 43 min 57 s | |
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2025 13:48:30 | Zakończenie: 16 lutego 2025 13:48:30 |
- Uzasadnienie
- Artykuł miał przez wiele lat status DA, ale z czasem przestał spełniać kryteria i w 2023 znaczek został mu słusznie odebrany. Od tego czasu tekst napisałem całkowicie od nowa i wydaje mi się być w tej chwili wzorcowym przykładem takiego przekrojowego artykułu o historii lokalnej. Gaj777 dyskusja 13:48, 17 sty 2025 (CET)
- Dziękuję bardzo za ten ważny i potrzebny artykuł o historii lokalnej. Jest dobrze napisany i świetnie ilustrowany.
- Brakuje mi jednak w nim więcej szczegółów o historii dawnej. Bez jakiegoś szczególnego przeglądu źródeł, w Grodzisko w Starym Bielsku mamy wzmiankę o XII wieku, zaś w Historia Bielska-Białej zaczynamy od XIV wieku.
- "Przez cały okres wojny w mieście działały komórki polskiego ruchu oporu" - z tego co wiem, AK w Bielsku została spenetrowana przez Gestapo i de facto zlikwidowana w 1942 roku (zob. na przykład Antoni Płanik), co zresztą nie dziwi w mieście z mieszczaństwem w większości niemieckim.
- tutaj mamy dokładną datę likwidacji getta, można uszczegółowić
- To już najmniejsza sprawa, ale brakuje mi wzmianki o Rekordzie jako o pięciokrotnym mistrzu Polski w futsalu i o ośrodku Rekordu. Pozdrawiam Galileo01 Dyskusja 13:04, 20 sty 2025 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 5 godz. 51 min 46 s | |
Rozpoczęcie: 26 grudnia 2024 18:56:19 | Zakończenie: 25 stycznia 2025 18:56:19 |
- Uzasadnienie
Artykuł poświęcony pierwszemu rzymskiemu historykowi, który dopiero co poprawiłem i uzupełniłem o informacje z jeszcze jednego opracowania. Sądzę, że w tym kształcie wyczerpująco przedstawia temat, przede wszystkim w zakresie problematyki dzieła Fabiusza Piktora, bo o jego życiorysie wiadomo niewiele. Frangern (dyskusja) 18:56, 26 gru 2024 (CET)
Dla porządku: dyskusja nad zgłoszeniem do Dobrego Artykułu.
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- To nie ma większego znaczenia, ale co sądzisz o dodaniu kilku (2-3) grafik dla przyjemniejszego odbioru artykułu? Np. plik:Escipión africano.JPG? To nie jest oczywiście konieczne, ale w mojej opinii mogłoby ładnie go uzupełnić. Galileo01 Dyskusja 10:55, 1 sty 2025 (CET)
- @Galileo01, zastanowię się nad tym. Przyznam, że nie miałem do tej pory pomysłu jakie ilustracje miałby sens, tj. wyraźny związek z samym tematem. Frangern (dyskusja) 13:42, 1 sty 2025 (CET)
- @Galileo01, dodałem 3 grafiki do hasła. Frangern (dyskusja) 21:51, 5 sty 2025 (CET)
- Jest super :) Galileo01 Dyskusja 23:20, 5 sty 2025 (CET)
- @Galileo01, dodałem 3 grafiki do hasła. Frangern (dyskusja) 21:51, 5 sty 2025 (CET)
- @Galileo01, zastanowię się nad tym. Przyznam, że nie miałem do tej pory pomysłu jakie ilustracje miałby sens, tj. wyraźny związek z samym tematem. Frangern (dyskusja) 13:42, 1 sty 2025 (CET)
- Uwagi do uźródłowienia
- Sam artykuł czyta się zgrabnie i zasób informacji zdaje się być obszerny jak na tak odległy w czasie temat. W kryteriach oceny artykułów medalowych nie znoszę wymogu "wyczerpującego opisu wszystkich zagadnień związanych z tematem" i "wykorzystania wyczerpującego przeglądu źródeł właściwych dla tematu". Oba są niemal niemożliwe do spełnienia, z wyjątkiem chyba właśnie zagadnień z odległej przeszłości z zamkniętym i ograniczonym zbiorem znanych informacji. W kontekście kryteriów zastanawia mnie jednak w tym wypadku oparcie się tylko na źródłach polskojęzycznych. Nie wiem jak jest z polską nauką o starożytności, ale w każdym innym temacie nie dotyczącym spraw stricte polskich jest chyba regułą, że więcej informacji znaleźć można w źródłach obcojęzycznych. W dużej części Fabiusowi poświęcony jest np. 50-stronicowy rozdział w historii rzymskiej annalistyki. W artykule poświęconym Fabiusowi (Dillery 2002) trafiłem (rzucając tylko okiem) na taki konkret, że celem pisania po grecku było nie tylko "przedstawienie rzymskiej perspektywy" w kontrze do "prokartagińskiej" narracji obecnej wśród Greków, ale wprost zmiana wizerunku Rzymu w oczach Greków. Nie chodziło mu tylko o "prokartagińskość" a to, że Grecy wierzyli, że Rzym założyli złodzieje i inni przestępcy, stąd nacisk Fabiusa na ukazanie praworządności i pobożności Rzymian, a w końcu też stwierdzenie o greckiej genezie Rzymu, co oparł na podobieństwie instytucji politycznych i religijnych. Nie wnikałem w top głębiej (nie moja tematyka), ale szybkie googlanie publikacji nt Fabiusa, rodzi wrażenie, że chyba temat i źródła można wyczerpać bardziej. (BTW: w wyszukiwarce publikacji naukowych o Fabiuszu jest 30 prac polskojęzycznych i 9,5 tys. obcojęzycznych...) Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:52, 17 sty 2025 (CET)
- @Kenraiz, dzięki za komentarz. Jeśli chodzi o bezwzględną dominację polskich opracowań w bibliografii, to po prostu wynik tego do czego mam dostęp. Ponadto uznałem, że może to wystarczyć, bowiem ich autorzy sięgali do prac w innych językach. Co wyników googlania, to moje doświadczenie jest takie, że najczęściej trafiałem na teksty w których był jedynie wzmiankowany. Frangern (dyskusja) 14:10, 18 sty 2025 (CET)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusje przedłużone
[edytuj | edytuj kod]Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Weryfikacja wyróżnienia
[edytuj | edytuj kod]- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
10 ostatnich rozstrzygnięć
[edytuj | edytuj kod]- Hasła wyróżnione jako AnM
- Aurora (1900)
- Kobiety pocieszycielki
- Mokosz
- Michał Weichert
- Krążowniki pancernopokładowe typu Diana
- Przygotowanie do balu kostiumowego
- Diana (1899)
- Obrona Warszawy (1939)
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
- Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM