Postanowiłem zrezygnować z edytowania z wikipedii.

Jeśli admin i do tego członek KA nakłada na mnie "symboliczną" (czy "ostrzegawczą") blokadę po tym, jak podaje bezsensowne uzasadnienie (zaczynając zresztą niepoważnie: "Kauczuk, daj spokój z tą grafiką..."), że nie ma potrzeby wstawiania merytorycznie uzasadnionej grafiki, zakładając przy tym złą wolę z mojej strony (rzekoma "prowokacja") i zaprzeczając do tego podstawowym zasadom, w czym KA nie widzi problemu personalnego do rozwiązania, to nie ma dla mnie sensu dalsze edytowanie Wikipedii. Ufałem, że postępując zgodnie z zasadami, tj. pisząc przede wszystkim w sposób neutralny i weryfikowalny, a w dyskusjach z szacunkiem dla drugiego człowieka, nic złego nie może się zdarzyć. Niestety okazuje się już drugi raz, że KA odwraca kota ogonem. Jaką niby "wojnę edycyjną" ma KA na myśli? Wtedy dyskusja na ten temat nie nie zdążyła się jeszcze dobrze rozwinąć. Swoją drogą zapomniałem wspomnieć, że w tej sprawie pisałem maila do Adamat (który odpowiedział mi w dyskusji), ale uważam, że przy wszystkich nieprawidłowościach w podejściu Gythy KA powinien był zająć się sprawą. Adamt też niestety nie wykazał się zrozumieniem dla tego, o co prosiłem.

Czy KA uważa, że po takim potraktowaniu można oczekiwać, że czyjeś edycje będą neutralne? Wiedząc, że z powodu jakiegoś słabego domysłu admin może nagle zablokować jakąś osobę, nie wykazując przy tym żadnych działań wobec innych osób łamiących zasady, a także sugerując podejście niezgodne z podstawowymi zasadami, nie można oczekiwać, że w tak spaczonej sytuacji ten ktoś będzie dalej mógł edytować zgodnie z dotychczasowym podejściem i zasadami.

Wcześniej pozwoliłem sobie przemilczeć wpadkę KA z opinią o moim wniosku w sprawie Minimusa (a właściwie szerszej), ale teraz uznałem, że należy o tym wspomnieć. Jeżeli większość jego wypowiedzi była podparta ideologią, co łatwo dostrzec nie mając nawet zbytniej wiedzy merytorycznej, a wszystkie słuszne uwagi merytoryczne zostały uwzględnione, to jak KA może stwierdzać, że spór jest merytoryczny? To były głównie podparte ideologią zarzuty wobec treści neutralnej i weryfikowalnej. Do tego jeszcze kwestia "oceny czy dany artykuł spełnia wymogi artykułu na medal" – gdzie ja prosiłem o coś takiego? To chyba rzecz, którą KA najwyraźniej chciał mi zarzucić, ale niestety nie zrobił tego wprost.

Szkoda, że w tych decyzjach nie było trochę więcej rozumu i uczciwości. Nie wiem czym były podparte decyzje w tych sprawach, ale wiem, że walczyłem uczciwie o jakość haseł na Wikipedii, co niestety spotkało się z opaczną reakcją. I dlatego odchodzę.

Od tej pory kontakt możliwy wyłącznie mailowo. kauczuk (dyskusja) 21:44, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za dobrą współpracę wszystkim, którzy się do niej przyczynili. kauczuk (dyskusja) 22:15, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Drogi Kauczuku. Rozumiem Twoje rozczarowanie, ale prawie nigdy nie jest tak, że jedna strona ma 100% racji. Zwykle istnieje druga strona medalu i okazuje się, że nasz oponent też miał trochę racji. Z upływem czasu sam chyba przyznasz, że ta grafika naprawdę była kontrowersyjna - oczywiście nie z punktu widzenia merytorycznego, ale z punktu widzenia estetycznego chociażby. Trzeba szanować uczucia innych i starać się ich nie urazić jeśli nie jest to konieczne. Ta uwaga dotyczy zresztą obu kwestii spornych. Dążenie do prawdy jest ważne, ale nie za wszelką cenę. Mam nadzieję, że jednak powrócisz od edytowania Wikipedii, dla dobra wszystkich ludzi, bo taki jest przecież cel tej inicjatywy.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 10:58, 5 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Chciałbym się z Tobą skontaktować w sprawie haseł na temat antagonistów i agonistów. Nie ma to nic wspólnego z Wikipedią, tylko z czystą nauką. Wikidajło (dyskusja) 11:54, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dear Kauczuk, I am not sure I write on the correct page. I am contacting you to know more about the image [1] as you tranfered it on Commons. The patient look Tibetan, is it also your view, and do you know if this is said somewhere? Thanks in advance. --Rédacteur Tibet (dyskusja) 22:22, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]