Dyskusja:Open Directory Project

(przeniesione z artykułu)

Choć założeniem projektu było hasło "Ludzie robią to lepiej", to w praktyce okazało się, iż katalog zarządzany przez ludzi ma pewne wady, których katalogi generowane automatycznie nie posiadają. Rozpowszechnione jest przyjmowanie posad moderatorów jedynie po to, by wypromować własne strony w katalogu oraz utrudnić wejście tam konkurencji. Wskutek tego wiele kategorii staje się "martwymi" - moderatorzy przestają się udzielać na rzecz ODP, a nowe strony nie są dodawane. Na dodanie strony do katalogu czekać trzeba czasem nawet kilka miesięcy, a i tak nie gwarantowane jest, że strona zostanie tam dodana (pomimo tego, że spełnia wszelkie niezbędne normy).

Nie mogę się zgodzić z przedstawioną w ten sposób krytyką działania Katalogu ODP - bardzo subiektywną i opartą w dużym stopniu na domysłach autora. Jako osoba, która od 4 lat rozpatruje wnioski na redaktorów w gałęzi World/Polska mam chyba najlepszą wiedzę jak wygląda sytuacja. Określenie "Rozpowszechnione jest przyjmowanie posad moderatorów jedynie po to, by wypromować własne strony w katalogu oraz utrudnić wejście tam konkurencji." jest mocno przesadzone. Oczywiście zdarzają się osoby, które mają takie zamiary, ale dość łatwo można je zdemaskować. Czarne owce można spotkać wszędzie: w służbie zdrowia, w wymiarze sprawiedliwości, w polityce, ale to chyba nie powód, żeby przy hasłach odnoszącym się do takich społeczności umieszczać krytykę na zasadzie "często pojawiają się tu przestępcy i oszuści".

Kolejna kwestia: "Wskutek tego wiele kategorii staje się "martwymi" - moderatorzy przestają się udzielać na rzecz ODP, a nowe strony nie są dodawane." - Nie ma "martwych" nieredagowanych przez nikogo. Wszyscy redkatorzy kategorii nadrzędnych mają prawo redagować podrzędne (właśnie zwykle mniejsze kategorie, od których zaczynają początkujący) i to robią, choć oczywiście nie tak intensywnie, niż gdyby mieli pod opieką mniejsze kategorie. Każdy redaktor może przestać redagować w dowolnym momencie, efekt jest taki sam - strony będą dodawane w danej kategorii z większym opóźnieniem. Więc zarzut również chybiony.

Jeśli pojawi się przekonująca krytyka, poparta faktami, wówczas oczywiście jest miejsce, aby ją umieścić w artykule. Chrumps 02:17, 15 kwi 2006 (CEST)Odpowiedz

Mimo, iż jestem redaktorem dmoz.org to uważam, że przesuwanie tych treści do dyskusji sprawia, że artykuł jest jednostronny - jak ktoś już chciał napisać o wadach dmoz.org to myślę, że miał dobre zamiary, bo takowe wady znaleźć możemy. Co prawda autor napisał to zbyt dosadnie, ale uważam, że można to przerobić na jakąś konstruktywną informację. Nie podejmę się poprawiania artykułu, bo możliwe, że nie mam racji, a ponda to jestem początkujący i wolę w wikipedii nie mieszać, a pozostawić to specjalistom...

Uważam jednak, że należy ogólnie wspomnieć o wadach ODP - czyli: jest to katalog redagowany przez ludzi, ale prowadzi to do pewnych problemów - np. sprzedawanie wpisów (ułatwianie dodania wpisu za wynagrodzenie / po znajomości) lub też chociażby sprawia to (szczególnie w drzewach międzynarodowych typu Polska) że pewne kategorie są 'martwe' z uwagi na zbyt małą ilość redaktorów, ale pamiętać należy, że wszystkie wady i zalety położone na szali stanowczo opowiedzą się za katalogiem tworzonym przez ludzi.

Informacje o tym, że do katalogu nie dostają się np. strony firmowe, bo ktoś nie dopuszcza konkurencji to jednak głupota - sam redaguję taką kategorię i meta-redaktor dobrze dba o to by wszystko było jak trzeba :).--Łukasz Kurdziel (dyskusja) 20:12, 11 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Czy są jakieś dowody, że wpisy są dodawane za opłatą? Jestem redaktorem od 6 lat, a metaredaktorem, który może redagować całość katalogu od dwóch i nikt nie oferował mi wynagrodzenia - jeśli nawet ktoś redaktorowi proponował zapłatę, to nie jest to wada katalogu, bo łapówka mogła nie być przyjęta. A jeśli była, to taka wada jest znacznie poważniejsza w sejmie, w sądownictwie, w służbie zdrowia - tam są dowody. Czy Wikipedia opisuje wady systemu parlamentarnego pod kątem łapówkarstwa? Skoro tam nie, to czemu tu? Jedyną istotną wadą ODP jaką widzę, to zbyt mała liczba aktywnych redaktorów w stosunku do potrzeb. Pozdrawiam, Chrumps ► 11:32, 5 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Pisownia DMoz jest uzasadniona rozwinięciem skrótowca (Directory Mozilla), ale np. w logotypie stosowana jest pisownia dmoz (z małej litery). Co zdecydowało o przyjęciu pisowni w Wikipedii? --95.108.79.34 (dyskusja) 21:42, 16 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

• Poprawiłem na zapis stosowany na stronach Open Directory. O pisowni zdecydowała wola kogoś, kto umieścił taki zapis w haśle. Zapewne zasugerował się wielkimi literami w nazwie źródłosłowu, od którego wywodzi się logotyp. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 16 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

według redyrekta Curlie jest nową nazwą DMOZ. 37.47.108.165 (dyskusja) 15:03, 26 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

• Jak jest: Curlie
• Jak powinno być: The website is now named Curlie.
• Uzasadnienie: Fourmidable Fourmidable (dyskusja) 12:55, 26 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz