Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Uzasadnienie
Droga społeczności!

Przedstawiam wam kandydaturę wikipedysty @Szturnek na administratora polskiej Wikipedii. Użytkownik raczej ma już doświadczenie, bo jest z nami od stycznia 2020 roku. Ma pusty rejestr blokad, często wycofuje wandalizmy i jest aktywny na PdA. Moim zdaniem to idealny moment, żeby dostał te uprawnienia:) Zlanek (Rozmowa) 11:34, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Niech będzie - zgoda. Uprawnienia administratorskie dla mnie może nie są najwyższą koniecznością, aczkolwiek zawsze by się przydały w lepszym patrolowaniu i moderacji Wikipedii, w szczególności OZ. Każda para rąk się przyda - i mam nadzieje, że moja też. Szturnek_¿? 14:29, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

1. Zlanek (Rozmowa) 14:31, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Jesteś aktywny na OZ-ach, uprawnienia na pewno Ci się przydadzą, nawet jak nie zgłaszasz na PdA. Pamiętaj tylko o chłodnym nastawieniu i o tym, że nawet, jak się pomylisz, to nie jest koniec świata, jako że prawie każdą akcję na Wikipedii można odwrócić. Karol739 (dyskusja) 15:21, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. Ponad 5 lat doświadczenia, w tym ponad 70 edycji na PdA - wydaje się, że nie napsuje :) A dodatkowa para rąk do pracy się przyda. Nedops (dyskusja) 16:14, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
4. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:17, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
5. Emptywords (dyskusja) 09:03, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
6. Oeleau (dyskusja) 09:12, 29 kwi 2025 (CEST) – user włożył ogromny wkład w walkę z dezinformacją (WP:ZB) i patrolowanie OZ-ów. O aktywność nie mam zamiaru się martwić – w poprzednimi roku zajął 3. miejsce w rankingu najaktywniejszych wikipedystów (w przeglądaniu edycji).[odpowiedz]
7. Hektor Absurdus (dyskusja) 21:25, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
8. DrPZ_DYSKUSJA 00:14, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]
9. Farary (dyskusja) 17:07, 2 maj 2025 (CEST) Na zachętę. Pozytywnie kojarzę z działalności w DNU i ZB – komentarze są wyważone i rzeczowe. W usuniętych userboksach nie widzę nic kompromitującego; możesz je przywrócić lub zostawić, jak jest – mnie osobiście nie przeszkadzają. I wiem, że z Tobą o religii nie pogadam :) Odpowiedź na pytanie 2: chciałem po prostu pomóc – doceniam postawę i chęć wsparcia nowicjusza. Nie ma co rozdmuchiwać sprawy udziału nieadmina w PdA – upomnienie zazwyczaj wystarcza (vide casus Karola739).[odpowiedz]
10. Kolejne PUA gdzie robią z igły widły. Trzymaj się! Jckowal (korespondencja) 21:29, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]
11. Ze względu na to, że mam podobne przemyślenia, jak Szoltys zamierzałem wstrzymać się od głosu. Jednak głosuję ZA wyrażając w ten sposób solidarność i poparcie dla człowieka, moim zdaniem, jest na swój sposób prześladowany za to, że śmie publicznie deklarować, że posiada poglądy. I nie mówi o poglądach politycznych, nie deklaruje poparcia dla konkretnej partii, a poparcie pewnych wartości i światopoglądu, z których każde jest podzielane przez większość lub znaczący procent populacji Polski. Zgodnie z prawem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:17, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

1. Szanuję Cię bardzo jako redaktora, ale kompletnie nie dostrzegam potrzeby posiadania przez Ciebie uprawnień admina. Dwa zgłoszenia do ek w tym roku i nieprzesadnie duża aktywność na PdA mnie po prostu nie przekonują. Szoltys [Re: ] 14:43, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   dyskusję z tej sekcji przeniosłem niżej w celu zmniejszenia entropii tego głosowania. Karol739 (dyskusja) 16:43, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. Niestety - jak Szoltys. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:22, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. nie widzę aktywności wskazującej na potrzebę UA, ale również nie widzę udziału w sprawach społecznych wiki, pozwalających wyrobić sobie opinię o umiejętnościach negocjacyjnych kandydata, jego znajomości wikizwyczajów i wikizasad społeczności, reagowaniu w stresie i in. ważnych w ocenie admina. No i podejmowanie decyzji na stronie próśb do adminów też nie świadczy o dobrej znajomości konwencji. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
4. Za wcześnie na guziki, Bacus15 • dyskusja 01:46, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
5. Rzuwig^► 12:38, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
6. Phonepat (dyskusja) 19:31, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 29 kwi 2025 (CEST) Przykro mi, ale jestem przeciwny obecności deklaracji światopoglądowych na stronie użytkownika.[odpowiedz]
8. Karol Jakubiec (dyskusja) 23:39, 29 kwi 2025 (CEST) Jak ptjackyll.[odpowiedz]
9. Jak by co teraz, na czas PUA, ukryłem światopoglądowe userboxy. Wynik głosowania przesądzi, czy ukrycie będzie na stałe. – łaski nam nie robisz ukrywając kilka userboxów na czas głosowania. Runab (dyskusja) 08:14, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
10. Przykro mi, ale odpowiedź na 3. pytanie nie pozwoliła mi się dalej wstrzymywać. Strona użytkownika to nie miejsce na deklaracje polityczne, a już na pewno nie w przypadku kogoś kto chce być adminem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:39, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
11. Za wcześnie. Gżdacz (dyskusja) 10:49, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
12. Odpowiedź na pytanie nr 3. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:32, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
13. Gdyż: 'Jak by co teraz, na czas PUA, ukryłem światopoglądowe userboxy. Wynik głosowania przesądzi, czy ukrycie będzie na stałe' - albo "bo zasady!: trzymam te deklaracje, bo: A, B, C. Przekonajcie mnie teraz, że to złe.", patrz też scena z filmu "Psy", albo: "Usuwam na zawsze, bo nie byłem świadomy, że wywołuje to reakcje D, E, F". Zaś takie taktyczne usuwanie, i to z takową deklaracją, że to jeno taktyczna zagrywka trąci hm... kunktatorstwem to nazwijmy, nieprzydatnym adminom podejmującym kontrowersyjne z natury decyzje o innych kontach. Zezen (dyskusja) 08:44, 1 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]
14. Barcival (dyskusja) 21:14, 1 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]
15. Gabriel3 • dyskusja. 21:49, 1 maj 2025 (CEST) Jak Piotr967 i AkaruiHikari.[odpowiedz]
16. Niegodzisie (dyskusja) 23:32, 1 maj 2025 (CEST) Za małe doświadczenie w projekcie. Sytuacja z userboxami też nie pomaga.[odpowiedz]

1. onui2 (dyskusja) 16:02, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:47, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. Sssine21 (dyskusja) 01:14, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 07:44, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
4. Mpn (dyskusja) 08:30, 3 maj 2025 (CEST) też nie widzę konieczności uprawnień. Natomiast Ten użytkownik pochodzi od małpy jest nie tyle poglądem, tylko stwierdzeniem oczywistego biologicznego faktu, wyrażonym trochę nieprecyzyjnym językiem.[odpowiedz]

1. Czy planujesz zapisanie się do UAW? Karol739 (dyskusja) 15:24, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Też miałem o to zapytać :) Zlanek (Rozmowa) 15:25, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Odpowiedzenie nie byłoby zapewne potraktowane jako nietakt, aczkolwiek nawet pomimo tego, uważam, że uprawnienia administratorskie nie powinny być przywilejem i powinna istnieć jakaś forma kontroli społecznej. Uprawnienia redaktora bardzo często są odbierane, czasami po krótkiej dyskusji na WP:PdA, więc nie widzę powodu, czemu uprawnienia administratorskie traktować niemalże jako nietykalne, tylko dlatego, że są trochę wyżej w hierarchii. Dodatkowo UAW też jest dosyć przejrzyste i daje pewne pole do dyskusji. Oczywiście to nie jest procedura idealna, gdyż istnieje ryzyko że uprawnienia zostaną odebrane nie słusznie, gdyż w przeciwieństwie do KA w UAW w dużej mierze się wypowiadają osoby mało doświadczone i niebezstronne, które mogą mieć jakiś zatarg z sądzonym, aczkolwiek stety-niestety tak działa demokracja, która nie jest pozbawiona wad. Dodatkowo jeżeli bym się zapisał do UAW, to bym miał nad sobą miecz Damoklesa, który by mi przypominał, abym nie naużywał uprawnień, lub nie wyprawiał innych głupstw - i w sumie taki miecz przydałby się nad głową każdego administratora. W skrócie odpowiadając na twe pytanie - tak, acz bym też się zapisał do dodatkowych warunków, aby zmniejszyć ryzyko mało rzetelnych UAW-ów. Szturnek_¿? 16:06, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. Kto jest adresatem zgłoszeń na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów? Gabriel3 • dyskusja. 15:41, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Tak jak nazwa wskazuje, w głównej mierze osoby z uprawnieniami administratora. Aczkolwiek nie tylko oni, gdyż pośrednio zgłoszenia tam są kierowane do wszystkich. W przypadkach bardziej zawiłych każdy ma prawo do wypowiedzi. Administratorzy przy podejmowaniu działań na podstawie WP:PdA też powinni wziąć pod uwagę głos innych, w szczególności w tak drażliwych tematach jak ban, czy odebranie uprawnień. Poza tym myślę, że to pytanie pada w kontekście tej edycji. Jeżeli tak, to jeszcze tu się wyjaśnię. Tak, wiem, że de iure to administrator powinien decydować o losie podania. Aczkolwiek w tym przypadku widać, że zgłoszenie i tak czy siak zostało odrzucone - ja chciałem być po prostu pomocny, wyjaśnić użytkownikowi, jak przesłać obraz na Wikipedię, a przez to, że moim zdaniem wyczerpałem temat w tym zgłoszeniu, to uznałem, że od razu wstawię szablon zamiast czekać X czasu na to, aż jakiś admin zareaguje. Dodatkowo jeszcze powiem, że mimo, że uprawień administratora nie posiadam, ani jakoś bardzo często nie piszę wniosków, to w miarę regularnie zaglądam na WP:PdA. Szturnek_¿? 16:23, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Chyba WP:PdA? :) Anonimowy 2 konwersacyja 16:30, 28 kwi 2025 (CEST).[odpowiedz]

   Tak. Czasami zapominam, że wielkość tej literki ma znaczenie, a potem się dziwie, czemu ląduje na Propozycje do Dobrych Artykułów. :D Szturnek_¿? 16:39, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Choć w tym przypadku Twój wpis na PdA był jak najbardziej w porządku, to jednak pragnę się nie zgodzić. Strona PdA jest miejscem wrażliwym – kierowane są tam prośby do administratorów i to administratorzy powinni rozpatrywać/odrzucać wnioski, nawet te błędne. Regularnie pojawiają się tam wpisy osób, które nie mają pojęcia o funkcjonowaniu Wikipedii (nowicjusze albo np. osoby, którym nie podoba się ich własna biografia) i odpowiedź (np. Twoją) potraktują jak stanowisko administratora. Mam w pamięci użytkownika, który za takie "wyręczanie" administratorów dostał blokadę. :) Szoltys [Re: ] 16:56, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Piszą wtedy odpowiedź na PdA miałem w głowie wypowiedzi Karola739, który w podobny do mnie sposób kiedyś pisał na PdA. Tylko się zagalopowałem i chciałem wyręczyć admina w robocie odrzucając od razu wniosek. Teraz widzę, że to był błąd, gdyż jednak to admin powinien mieć głos decydujący. Jeżeli chodzi ogólnie o wypowiadanie, to nadal podtrzymuje, że każdy tam wypowiedzieć się może, lecz komentarze w stylu administratorskim jednak faktycznie, na co mi uwagę zwrócili Karol i Sssine21, a ja przyznaje im rację, że to wprowadza chaos. Więc o ile nie zostanę kiedyś administratorem, to faktycznie wstrzymam się z takimi wypowiedziami na PdA. A tamtą edycję potraktujcie jako wypowiedź hipotetycznego Szturnka admina :) Szturnek_¿? 20:59, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

3. czy usuniesz ze swojej strony użytkownika deklaracje poglądowe? Przez niektórych nie jest to dobrze odbieranie Oeleau (dyskusja) 09:17, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Osobiście jak najbardziej podpisuję się pod pytaniem. @Szturnek Na Twoim miejscu zmieniłbym w najbliższym czasie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:51, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Widzę, że już się dwóch wikipedystów już mnie skreśliło, tylko dlatego że wyraziłem jakieś poglądy na mojej stronie użytkownika. Jeżeli chodzi o mój stosunek do userboxów, to wyraziłem je tutaj - a zdania od tamtego czasu nie zmieniłem. Oczywiście - jeżeli by to przechyliło szalę dla @ptjackyll, @KarolJakubiec, lub innych, to mogę usunąć te szablony - nie będę się o nie zabijał, gdyż mój stosunek do tych szablonów jest ambiwalentny. Nie jestem ich jakimś gorącym zwolennikiem, ani tym bardziej. gorącym przeciwnikiem - po prostu nie widzę w tym nic złego. W szczególności, że te szablony, które mam na swojej stronie użytkownika są wg mnie mało kontrowersyjne (patriotą chyba jest większość z nas - a ewolucja jest faktem). Usunięcie tych szablonów nie zmieni moich poglądów (które są o wiele bardziej rozbudowane, niż te 5 szablonów), acz też nie zmieni mojego podejścia do Wikipedii, gdzie staram być jak najbardziej neutralny światopoglądowo. Każdy ma jakieś poglądy - acz w przypadku edytowania Wikipedii to nie one się liczą, a umiejętność bycia rzetelnym. A rzetelności, w przeciwieństwie do poglądów, nie da się zadeklarować userboksem.

   W skrócie - jeżeli zostanę administratorem, to ok, usunę te szablony - jeżeli nie, to je zostawię. Szturnek_¿? 00:25, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Jak by co teraz, na czas PUA, ukryłem światopoglądowe userboxy. Wynik głosowania przesądzi, czy ukrycie będzie na stałe. Szturnek_¿? 00:41, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Szturnek Z szacunkiem, ale nie uważam, byś kogokolwiek przekonał tą odpowiedzią. W kontekście adminowania Wikipedii prywatne poglądy nie powinny mieć znaczenia, strona użytkownika tym bardziej powinna być apolityczna. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:07, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @AkaruiHikari, @Ptjackyll, @Runab, @XaxeLoled, @Zezen, @Niegodzisie: IMHO robicie z igły widły. Co to za straszne deklaracje? Ateizm (w dzisiejszych czasach zwykły światopogląd, bez wpływu na ewentualne działania administracyjne), poparcie energetyki jądrowej (też popieram, bez wpływu na ewentualne działania administracyjne), patriotyzm (co w tym złego? raczej świadczy na korzyść kandydata, bez wpływu na ewentualne działania administracyjne), euroentuzjasta (też popieram, bez wpływu na ewentualne działania administracyjne), poparcie teorii ewolucji (znaczy nie jest kreacjonistą, chyba dobrze? :-) ). Oświadczenie, że w razie powodzenia PUA te userboksy się nie pojawią, a w razie niepowodzenia PUA zostaną przywrócone, nie jest niczym złym. Skoro są osoby domagające się, aby admin ich nie miał, to zostały usunięte. Ale dlaczego nie-admin miałby ich nie mieć? Zresztą niejeden admin ma różne deklaracje światopoglądowe na swojej stronie i jakoś nikt nie podnosi z tego powodu larum. Np. „chrześcijanin”, „katolik”, tak pierwszy z brzegu. Michał Ski (dyskusja) 10:18, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Michał Ski Osobiście wychodzę z założenia, że chociaż użytkownik może co prawda mieć swoje poglądy, to strona użytkownika powinna jednak być apolityczna. To znaczy, o ile nikt nie miałby problemu z byciem patriotą bądź podaniem jakiej jest się religii bądź że się nie wyznaje żadnej, o tyle kwestie np. euroentuzjazmu/eurosceptycyzmu, prolife/prochoice, socjalista/konserwatysta, etc., mogą być już polaryzujące. Sam miałem kiedyś na swojej stronie polityczne deklaracje, ale z perspektywy czasu uważam, że było to zdecydowanie niepotrzebne. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:35, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Chyba postawienie sprawy jasno dla większości jest oburzające. Gdyż posiadanie userboxów jest złe, usunięcie ich też jest złe, przywrócenie ich z powrotem będzie jeszcze gorsze. Próba dostosowania się pod głos większości jest odbierana jako kunktatorstwo, a gdybym powiedział twarde nie, to też byłoby oburzenie. Widzę, że na polskiej Wikipedii bycie kompromisowym jest absolutnie nieszanowaną i niepożądaną cechą. Poza tym, w obecnych czasach wszystko może być polaryzujące - nawet to, że np. "lubię herbatę" może być przez kogoś uznane ze złe. I wydaje mi się, że sprawa userboxów wywołuje większą kłótnie, niż mógłby wywołać mój najbardziej kontrowersyjny userbox. Szturnek_¿? 14:14, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Nie do końca msz rację. Nie zauważyłem nigdy, żeby np. zwolennicy herbaty byli w konflikcie ze zwolennikami kawy, w odróżnieniu od elektoratu dwóch wiadomych największych partii. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:25, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Może dlatego, że można lubić jednocześnie kawę i herbatę. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:41, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Wydaje mi się, że @Szturnek nie zadeklarował niczego kontrowersyjnego. Każdy ma swoje wyznanie (albo nie) i to nie jest jakiś skrajnie kontrowersyjny pogląd. Nie popadajmy w paranoję. :) Co innego, gdyby był to userbox o treściach typu "Ten użytkownik uważa, że Kościół w Polsce ma zbyt wiele do powiedzenia", "Ten użytkownik popiera Putina" albo "Ten użytkownik jest zwolennikiem/przeciwnikiem aktualnej koalicji rządzącej", wtedy oskarżenia byłyby słuszne. Szoltys [Re: ] 16:53, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Miałem spuścić na ten cały wątek zasłonę milczenia i ograniczyć się tylko do wyrażenia sympatii z dwoma ulubionymi napojami, ale widzę, że potrzebna jest szersza wypowiedź. Mówię to głównie w odpowiedzi do Michała Skiego, który wywołał mnie do tego wątku, ale także częściowo do powyższej wypowiedzi Szoltysa. Nie oceniam poglądów Kandydata i jestem zażenowany, że tak doświadczony admin jak Michał się tego podjął. Poglądy niech sobie każdy ma jakie chce – zwyczajnie uważam, że strona użytkownika nie jest miejscem na ich prezentowanie. I dotyczy to nie tylko administratorów – uważam, że powinno dotyczyć każdego. Natomiast, Szoltysie, czy edytowałeś kiedyś w działce związanej z religią/kościołami etc.? Bo ja całkiem sporo i niejednokrotnie widziałem argumenty, w stylu ten edytor jest taki/owaki bo ma takie a takie poglądy. Także kwestia wyznania jest moim zdaniem tak samo potencjalnie konfliktogenna jak deklaracje polityczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ptjackyll: wskazałam jedynie, że userboksy nie były kontrowersyjne. Ty sam prezentujesz na swojej stronie swoje poglądy. Twoje deklaracje dot. używanej przeglądarki, gry w szachy, aparatów fotograficznycch i miejsca zamieszkania także mogą budzić kontorwersje wśród fanów innych przeglądarek, fanów bierek czy brydża, zwolenników aparatów Nikon i mieszkańców Bydgoszczy. :-> Podtrzymuję moją opinię, że ten wątek jest robieniem wideł z igły. Michał Ski (dyskusja) 20:04, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Jestem oburzony robieniem z igły wideł. Żaden z z rzekomo kontrowersyjnych infoboksów w nie jest kontrowersyjny w rzeczywistości. Jeśli ktoś uznaje deklarację patriotyzmu za kontrowersyjna, to właśnie ten ktoś ma problem, a nie ów deklarujący patriotyzm. Że euroentuzjazm jest kontrowersyjny?? Serio?? Od 20 lat z okładem Polska jest członkiem Unii. Euroentuzjazm jest odpowiednikiem patriotyzmu na poziomie ponadkrajowym, na poziomie wspólnotowym. To jest kontrowersyjne?? Roi się na stronach userów od deklaracji bycia katolikiem, chrześcijaninem, ateistą, agnostykiem itp. Co w tym kontrowersyjnego, na litość Boską! Sekowanie Szturnka za to jest, moim zdaniem, niebezpiecznie blisko prześladowania na tle światopoglądowym. Nie za konkretny światopogląd, a za sam fakt, że się jakiś ma. Ponadto w pełni zgadzam się z tym, co napisał o sprawie Michał Ski. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Za brak userboksów też można dostać, wszystkim nie dogodzisz. Sidevar (dyskusja) 23:34, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Pawel Niemczuk - No nie, tak jak temat mnie jakoś mało rusza i faktycznie kilka osób dziwnie alergicznie zareagowało na usunięcie userboxów przez kandydata - tak dałeś właśnie niezły argument za ich brakiem :) Serio chcemy tutaj dyskusji na temat tego czy euroentuzjazm to patriotyzm? Trzymajmy się spraw związanych z Wikipedią. Nedops (dyskusja) 23:35, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Nedops: skoro euroentuzjazm jest uważany za coś, co może wywołać kontrowersje (serio??), to może powinienem usunąć z babelków niemiecki. Niemcy, niemieckość - TO dopiero budzi kontrowersje. I może powinienem jeszcze mienić nicka, żeby usunąć z niego ukraińsko brzmiące nazwisko - toć sprawy związane z ukrainą też, przez niektórych są uważane za kontrowersyjne. No i, skandal, nad skandalami, deklaruję zainteresowanie historią Górnego Śląska. To dopiero jest skandal. Przecież jesteśmy ukrytą opcją niemiecką, zdrajcami, a co najmniej elementem niepewnym z ciągotami do zdrady i secesji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:06, 3 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Są na Wikipedii osoby także takie którym do popierania Unii Europejskiej jest daleko, np nie podoba im się unijna polityka - o to chodzi w tym problemie. Język deklarowany na swojej stronie dyskusji... nie wydaje mi się by jakkolwiek miał polaryzować, raczej pomagać. Jeżeli ja np nie znam hiszpańskiego, a inna osoba już tak, to jest szansa że mi w czymś pomoże. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:16, 3 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Michał Ski Wywołany do dyskusji odpowiadam: nie oddałem głosu przeciw dlatego, że @Szturnek miał te userboxy. Nie spodobało mi się to, że ich trzymanie na stronie użytkownika Szturnek uzależnił od wyniku wyborów. Albo przyznaje się za większością, że te userboxy faktycznie mogą wywołać kontrowersje i je usuwa, albo zostaje przy swoim zdaniu i pozostawia stronę użytkownika bez zmian. Owszem, druga opcja jest ryzykowna, ale paradoksalnie dobrze świadczyłaby o kandydacie, który pokazałby, że ma odwagę wyrazić inne zdanie. Zgadzam się, że te szablony nie są jakoś specjalne kontrowersyjnie, ale deklarację o ich obecności odbieram jako próbę cwaniactwa, która ma za wszelką cenę przybliżyć kandydata do pozytywnego wyniku PUA poprzez przypodobanie się do zdania większości. Jeśli nie wiem, jakie jest faktyczne zdanie Szturnka wobec tych paru userboxów, to co mam sądzić o przyszłych i poważniejszych decyzjach? Runab (dyskusja) 17:45, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Runab: Próba cwaniactwa? Bo jest szczery? Na ścieżce zdrowia, jaką jest PUA, dość powszechne jest domaganie się braku deklaracji światopoglądowych u admina. U admina. Wg mnie Szturnek odważnie i otwarcie zadeklarował ich usunięcie w przypadku pozytywnego PUA i na czas jego trwania oraz przywrócenie w przypadku niepowodzenia. To nie ma nic wspólnego z cwaniactwem. Tym bardziej, że omawiane userboksy nie są w ogóle kontrowersyjne. A głos przeciw możesz oddawać z dowolnego powodu, jeśli jednak podajesz irracjonalne (wg mnie) uzasadnienie, to ja mogę to skomentować. :-) Podtrzymuję moją opinię, że ten wątek jest robieniem wideł z igły. Michał Ski (dyskusja) 20:04, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

4. Co byś zrobił jako administrator, gdybyś popadł w zatarg z wikipedystą deklarującym się jako katolik, eurosceptyk i kreacjonista? Karol Jakubiec (dyskusja) 21:44, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Moje podejście do zatargu nie zależy od deklaracji światopoglądowych użytkownika, a od jego zachowania. Jeżeli użytkownik potrafiłby się kulturalnie zachować, byłby otwarty na dyskusję to w dyskusji starałbym się dojść do jakiegoś porozumienia. Jeżeli użytkownik byłby zafiksowany na swoich przekonaniach i nie potrafiłby dyskutować, ale przynajmniej w kulturalny sposób by potrafił się zachować, to bym starał się przenieść rozmowę do kawiarenki, lub znaleźć mediatora. A jeżeli użytkownik byłby zwykłym chamem, który nie chce się podjąć dyskusji, lub w dyskusji byłby zafiksowany na swoich poglądach, wyzywałby mnie oraz by prowadziłby wojnę edycyjną, to w takim przypadku jedynym rozwiązaniem jest ban.

   W skrócie - to nie poglądy użytkownika mają dla mnie znaczenie, a jego zachowanie. Szturnek_¿? 22:09, 2 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Ale jak konkretnie użytkownik ma zaszkodzić tymi dwoma usunięciami w roku? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:16, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Część userów pl wiki oczekuje od adminów większej aktywności. Nawet jeśli nie podzielam takiego stanowiska - Szoltys i inni mają prawa mieć takie poglądy i zgodnie z nimi głosować. Nedops (dyskusja) 16:19, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ale zakładam, że każdy głos przeciw powinien być oparty na konkretnej obawie o niepoprawne korzystanie z uprawnień. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:26, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Nigdzie nie napisałem, że zaszkodzi, tylko że zupełnie nie widzę takiej potrzeby. Szoltys [Re: ] 16:32, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

dyskusję przeniosłem niżej, do tej sekcji. Karol739 (dyskusja) 16:44, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Szoltys, potrzeba jest rzeczą bardzo względną. To, że Kandydat nie zgłasza zbyt aktywnie wandali na PdA, nie oznacza, że nie będzie miał potrzeby choćby blokowania ich (w tym w późnych godzinach nocnych, gdy aktywny jest chociażby W.), w szczególności, że większość Jego aktywności obraca się wokół OZ-ów, gdzie uprawnienia można spokojnie wykorzystać kilka, do kilkunastu razy na godzinę. Sam jako OZ-owiec wiesz, jak bardzo się one tam przydają :) PdA nie jest także wyznacznikiem aktywności, jeśli chodzi o dokonywanie innych działań administratorskich (w tym nielogowalnych w rejestrze), np. zaglądania do usuniętych wersji. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:56, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Karol739, nie rozumiem sensu tej dyskusji i nagonki na głosującego przeciw. Nie mam obowiązku podawać powodu. Zrobiłem to, uargumentowałem wedle własnych przekonań i tyle. Produkcja kilobajtów tekstu nie sprawi, że zmienię zdanie – wg mnie na ten moment użytkownik nie potrzebuje uprawnień. Kropka. Szoltys [Re: ] 17:00, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę przekonać Cię do zmiany zdania, głosować masz prawo tak, jak tylko Ci się podoba, ale jeżeli nie zgadzam się z którymś z argumentów, podejmuję polemikę (jak zresztą wszyscy w tym wątku). Proszę, nie odbieraj tego jako nagonki, nie mam tego na celu. Karol739 (dyskusja) 17:03, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby wcielić w życie system , który wymagałby podania uzasadnienia głosu za i przeciw, to raczej nie każdemu by się spodobał ;-). Są osoby, które wolą po prostu zostawić swój podpis w odpowiedniej sekcji (bez komentarza). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:41, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Na przykład ja :) Zlanek (Rozmowa) 17:41, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Nie byłoby to też głupim pomysłem, by coś takiego zrobić. To zdecydowanie zmniejszyłoby frustracje kandydatów wiążące się z otrzymaniem głosu "przeciw", gdzie nawet nie wiedzą oni, dlaczego tak, przez co PUA mogłoby być potencjalnie mniejszą "ścieżką zdrowia". To tak, jakbyśmy zabrali jedną pałkę z kordonu :) Karol739 (dyskusja) 19:01, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

a masz jakieś podstawy wypowiadać się o powodach frustracji kandydatów (ilu? wszystkich, 70%, 10%) i o tym, że akurat brak uzasadnień głosów na tak i na nie powoduje te frustracje? Wg mnie skutek wymogu by każdy uzasadnił swój głos mógłby być taki, że kochający ciągłe dyskusje, np. Ty, dyskutowaliby by z każdym z 50-80 głosów. I zamiast maratonu pisania encyklopedii mielibyśmy niekończący się maraton dyskutowania o rzeczach pozaencyklopedycznych. --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967, nie dyskutowałem z żadnym głosem przeciw na PUA; zresztą prowadzenie takich dyskusji to bardzo prosta droga do nie otrzymania uprawnień, abstrahując od tego, jak bardzo wywieranie takiej presji jako kandydat jest nieetyczne :) Nie byłoby w sumie złe, odpowiadając bezpośrednio na Twoją wiadomość, by ukrócić kandydatowi możliwość odpowiadania na głosy; dzięki temu ochronilibyśmy głosujących przed chociaż częścią negatywnych następstw brania udziału w głosowaniu. Pozdrowienia, Karol739 (dyskusja) 20:00, 30 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]