31 stycznia 2014 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Nie uzyskano konsensusu w sprawie pozostawienia lub usunięcia artykułu z Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona do DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji. |
Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Filmy, którego celem jest rozwijanie artykułów z zakresu kinematografii. Każdy może go poprawić lub uzupełnić. Należy stosować się do zasad i pamiętać o właściwym stylu (więcej informacji na stronach pomocy i Wikiprojekt:Filmy/Standard). | |
Czywiesz | Ten artykuł został oceniony na skali jakości jako należący do klasy „Czy wiesz”. |
Ten artykuł przeszedł głosowanie w dziale stron do usunięcia Z powodu braku konsensusu nie podjęto jeszcze ostatecznej decyzji o pozostawieniu lub usunięciu tej strony. Zobacz przebieg dyskusji. |
Artykuł Ludmiła Pilecka pojawił się 1 kwietnia 2008 na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. |
"krakowska charakteryzatorka", czy charakteryzatorka z Krakowa?
[edytuj kod]... oto jest pytanie ;-)
Osobiście sądzę, iż czysto merytorycznie "krakowska"... niespecjalnie różni się od każdej innej, rzecz jasna pomijając...
- zagadkę istnienia zmuszającą mnie do przemyślenia,
- po Krakowie z księżycem w butonierce chodzenia... ;-)
Chyba, że się mylę i "krakowskie charakteryzatorki" jednak czymś szczególnym się wyróżniają, oczywiście poza miejscem pracy i pochodzenia?
Pozdrawiam ;-)
PZ (dyskusja) 22:39, 7 kwi 2008 (CEST)
P.S. Na marginesie: załączam pozdrowienia dla zliczających diabły na ostrzu szpilki ;;;-)
Status: | niezałatwione |
---|
Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.
Haslo o charakteryzatorce. Pierwszy link prowadzi do strony erotycznej. Zgłasza: Zniesmaczony 94.254.226.1 (dyskusja) 22:42, 21 wrz 2017 (CEST)
- Wikipedia nic nie poradzi na to, że domeny nie są finansowane i są przejmowane przez inne serwisy. Dodałem wskazanie, że link nie działa (niestety serwisy archiwizujące nie zachowały pierwotnej strony). Michał Ski (dyskusja) 23:15, 21 wrz 2017 (CEST)
- Tzn. źródło przestało istnieć, ale wiki nadal się na nie będzie powoływać, jako na "wiarygodne i weryfikowalne", a zgłoszenie tego faktu jest "błędne" i "nic się na to nie poradzi"? Interesująca polityka.
- Niestety, realizm (realpolitik;)). NIe możemy odciąć się od źródeł internetowych, nie możemy kasować treści dlatego, że znikło źródło internetowe (bo trzeba byłoby z połowę wyrzucić). Jedyną radą jest, postulowane od czasu do czasu, wewnątrzwikipedyjne archiwizowanie wszystkich stron użytych jako źródła. Ale to chyba wymagałoby zgody całej Fundacji, bo trzeba byłoby drugie tyle serwerów. Ciacho5 (dyskusja) 17:29, 22 wrz 2017 (CEST)
- Owszem - możemy kasować treści do których nie ma źródeł. I tak zrobiłem. Załatwione, IOIOI2 22:27, 22 wrz 2017 (CEST)
- Zdecydowanie nie, źródło jest podane. Link wygasł, mówi się trudno, ale to nie znaczy, że nie wiadomo skąd się wzięła informacja. Anulowałem tę edycję. A od ręki kasuje się tylko nieuźródłowione szczególnie wątpliwe informacje. Michał Ski (dyskusja) 23:28, 22 wrz 2017 (CEST)