15 października 2021 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona do DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji.

1 kwietnia 2019 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Nie uzyskano konsensusu w sprawie pozostawienia lub usunięcia artykułu z Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona do DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji.

Proponuję zmienić definicję. Na ten moment w definicji jest błąd aby wyraźnie to zaznaczyć wyrwę fragment z kontekstu "określenie osób podważających sens i skuteczność szczepień w krajach, gdzie istnieje obowiązek szczepień". Brakuje kropki. Nie jednak o kropkę tutaj chodzi - nie widzę sensu mieszać do definicji przymusu szczepień. W cytowanym źródle jest tylko jeden fragment na ten temat (szukałem po słowie kluczowym "obowiązek") i nie wynika z niego jakoby autor tego tekstu w ten sposób definiował kim są antyszczepionkowcy. Autor przytacza jedynie jakieś konkretne zachowania, uważam jednak że odczytywanie tego jako coś na tyle wiążącego aby nadawało się do definicji, to poważne nadużycie i zapewne sam autor podrapał by się po głowie (a może nawet by sobie tego nie życzył, aby w ten sposób przeinaczać jego pracę). To tak jak by zdefiniować Hitleryzm i wplątać tam "to osoby, które mówią dziewczynie że ma piękne oczy" na podstawie tego, że w jakimś źródle ktoś zaobserwował że Hitler mówił swoim dziewczynom że mają piękne oczy - kompletny nonsens. Definicja została wymyślona przez autora ("w oparciu o źródło"), co powiedzmy jest dopuszczalne o ile wyjdzie z tego coś wartościowego - tu niestety w mojej opinii nie udało się. Nie chcę dyktować jak ta definicja powinna wyglądać konkretnie, ale moim zdaniem powinna być przede wszystkim krótka - nie jest to złożony termin. Ja bym napisał pewnie "osoby sprzeciwiające się szczepieniom" (tak ogólnikowo - taki to już jest ogólnikowy termin).

Schodząc lekko z tematu, bardzo mnie zastanawia jak działają tryby tej maszyny, że mimo braku źródeł czy cytatów które podawały by takie definicje, to również w wikisłowniku są takie wypaczenia - to brzydko zuchwałe. Rozumiem że środowisko naukowe jest zdominowane przez dość jednorodne poglądy, ale nie przesadzajmy. https://pl.wiktionary.org/wiki/antyszczepionkowiec https://pl.wiktionary.org/wiki/antyszczepionkowy#pl

Dla kontrastu po angielsku (bez zuchwalstwa): https://en.wiktionary.org/wiki/anti-vaccinationist

• Zaproponuj treść z podaniem źródła. IOIOI₂ 21:03, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• @IOIOI "Przeciwnicy szczepień ochronnych powszechnie nazywani są antyszczepionkowcami." - cytat z tego samego źródła które podane jest obecnie.

Wystarczy ograniczyć to zdanie do "Przeciwnicy szczepień ochronnych" i mamy definicję ze źródłem, a nawet z cytatem. Pewnie mogła by być lepsza, ale i tak będzie to różnica między niebem a ziemią.

Dla formalizmu źródło: http://pm.microbiology.pl/dzialalnosc-ruchu-antyszczepionkowego-rola-srodkow-masowego-komunikowania-oraz-wplyw-pogladow-religijnych-na-postawe-wobec-szczepien-ochronnych/ SomeRandomSigns (dyskusja) 22:52, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Obecna jest szersza i też potwierdzona przez to samo źródło

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• . IOIOI₂ 00:14, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W cytowanym przez Ciebie tekście nie widzę ani słowa na temat przymusu / obowiązku szczepień. W innych tekstach ze źródła można znaleźć takie fragmenty, jednak nie nadają się one na definicję co wcześniej już wyłożyłem.

Nie mam nic przeciwko aby definicja opierała się na cytowanym przez Ciebie tekście o ile znaczenie tego tekstu nie zostanie wypaczone (w szczególności jeżeli nikt nie doda nic od siebie na temat obowiązku szczepień) - byłby to dobry kompromis (jak rozumiem Tobie ten tekst odpowiada). SomeRandomSigns (dyskusja) 18:03, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Może powinienem wcześniej zaproponować inną definicję aby osiągnąć konsensus - mój błąd. Proponuję "Antyszczepionkowcy – potoczne określenie osób podważających sens i skuteczność szczepień. W kontrowersji szczepionkowej opowiadają się po stronie głoszącej, że szczepionki są szkodliwe dla zdrowia[1].", wolał bym krócej bo to lanie wody, ale jeżeli ma to przynieść porozumienie... SomeRandomSigns (dyskusja) 19:48, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna kwestia - poprzednia propozycja definicji (z tej dyskusji) jest lepsza, bo jest jednolitym cytatem (w mojej ocenie ktoś tu skleił dwa oddzielne zdania), nie będę jednak toczył boju w tym zakresie. SomeRandomSigns (dyskusja) 21:54, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Patrz mój komentarz w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:16:Antyszczepionkowcy by może zglajchszaltować z https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_over_responses_to_the_COVID-19_pandemic zamiast z obecnym w interwiki.

Zezen (dyskusja) 09:28, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Zezen To powiązane ale chyba nie to samo. Taki diagram venna. Bo są antyszczepionkowcy przeciw szcepionkom niekowidowym, i sa protesty związane z kowidem nie związane ze szczepionkami (ot, 'maski to naruszenie moich praw do bycia kretynem', itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:02, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Piotrus: albo logika rozmyta i paradygmaty ;).

A może pokrewne chcesz scalić: dezinformacja? Na razie synonimy kolekcjonuję tu: Fake news#Zobacz też , patrz i dyskusja tamże. Zezen (dyskusja) 13:11, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Te dwa hasła należy zintegrować, to blisko powiązane tematy (podobnie pojęcie ruch antyszczepionkowy). Pytanie tylko, jak nazwać hasło po integracji? Źródła naukowe po polsku:

• Antyszczepionkowcy (~60)
• ruch antyszczepionkowy (~250)
• kontrowersja antyszczepionkowa (~<5)

Więc tak na razie wynika z tego, że po integracji hasło należałoby przenieść pod "ruch antyszczepionkowy". Integrację moge zrobić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:12, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem kilka WER z (racjonalnymi) przyczynami takiej niechęci, patrz diff.

Tutaj dodatkowy ciekawy WER z pozostałymi motywami antyszczepionkowców: A qualitative analysis of the beliefs of Japanese anti-influenza vaccination website authors, omawiający też te japońskie batalie sądowe.

Zezen (dyskusja) 18:08, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

O tym filipińskim jest na :en:Dengvaxia controversy, warto przetłumaczyć. Ale trzeba podkreślić, że to wyjątki. Co powien czas leki czy szczepionki mają skutki uboczne, wcześniej nie znane czy bagatelizowane, itp. Nie do końca można z tego generalizować, aczkolwiek medialne nagłaśnianie takich wyjątków ma duże znaczenie, bo wprowadza ludz w błąd. Ot, :en:Reporting bias czy :en:Media bias itp. Nie mówi się o tym, że 99.999% lekarstw działa tak jak powinno, mówi się o tym, ze 0.001% nie działa, bo to ciekawe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:50, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]