Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:37, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mała uwaga dot. npov

To ja mam dwie uwagi co do Twojej edycji.

1. WP:Styl. Dlaczego przekleiłeś listę z raportu PKBWK i usunąłeś opisówkę? Jak przeciętny odwiedzający ma to zrozumieć?
2. Ujęcie rzekomości w przebiegu wypadków było spowodowane tym że to skracało ok. cztery akapity z książki i nie dotykało wątpliwości dotyczących ustaleń. Taki opis jaki jest teraz... też nie spełnia NPOV bo Jakubowski to zakwestionował w książce. Komisja kolejowa przy próbach też nie skorzystała z korby chociażby.

Na odniesienie się do reszty nie mam obecnie czasu i możliwości.

--Kuracyja (dyskusja) 12:03, 19 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Ad. 1 Po zastanowieniu się przywróciłem część opisówki, bo faktycznie lepiej to wygląda niż same punkty z raportu. Dodatkowo usunąłem wszystkie niepotrzebne kolejowe szczegóły i starałem się przerobić te punkty do formy bardziej zjadliwej dla zwykłego użytkownika

Ad. 2 Rozumiem, że chodzi o kwestie brechy? :) No to mam propozycję, może po prostu usunę informację o korbie ponieważ kwestia korba-brecha jest dyskusyjna, ale w sumie to tak na prawdę nie jest ważna (w tym akurat akapicie) WP:Waga Cody3223 (dyskusja) 12:51, 19 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

1. Nadal WP:Styl + WP:ZTL. Drugi raz jest zalinkowana PKBWK, jest podany link do raportu, nadal jest ta lista w nieco innej formie - po co? Dlaczego chcesz żeby to było w ten sposób, którego nie ma np. w artykule o Otłoczynie czy Reptowie? Oba podane teksty ze względu na swój styl i ułożenie zawartości są przeze mnie uznawane za wzór artykułów o katastrofach na Wikipedii - zresztą, Otłoczyn miał status Artykułu na medal przez 15 lat i stracił go głównie przez źródła - wtedy, w 2008 roku, argumentami za były np. Chciałbym, żeby tak wszystkie katastrofy były opisane czy Wzór dla podobnych artykułów na przyszłość. Przeciętni czytelnicy jak przyjdą poczytać o Szczekocinach - a mówimy tu o artykule który ma ok. 5 tys. wejść miesięcznie, więcej niż Otłoczyn - to nic nie zrozumie z tej sekcji, co najwyżej skopiuje bezmyślnie treść. Opisówka jest podstawą dla treści artykułu. Ja jestem zdania że opisówka sprzed twojej edycji powinna zostać rozbudowana jeżeli chcesz coś dodać.
2. Tu nie o samą korbę chodzi. W sekcji Przebieg zdarzenia jest przebieg zdarzenia, bez wybiegania w przyszłość (zeznał później komisji). Uważam, że powinna zostać przywrócona poprzednia wersja, z rzekomo, bo oddaje NPOV krótko i treściwie - powtórzę jeszcze raz, w Zderzeniu czołowym w tych czterech, wcale niekrótkich, akapitach przedstawione zapisy z raportu zostały poddane w wątpliwość (pozwolę sobie na cytat: Razem do przejścia pół kilometra, w sześć minut nie do wykonania a to tylko w kontekście jednej kwestii). Jak już chcemy przedstawiać takie elementy to trzeba zrobić sekcję Kontrowersje a nie wrzucać je do przebiegu, plus ja uważam że jest to już zabawa z prawem autorskim. Nie wiem zresztą czy masz tę książkę. Tak czy inaczej, tekst ma być napisany prostym językiem i zrozumiały dla czytelnika, i rzekomo pozwala mu na zdecydowanie więcej niż kilka akapitów co to się wydarzyło lub nie w Starzynach. PS: Po krótkiej rozmowie z maszynistą Brzechwy przez radiotelefon, dyżurna ruchu posterunku Sprowa potwierdziła ostrzeżenia jest nie do końca zgodne ze źródłami. Ciekawi mnie dlaczego ci tak zależy na wyartykułowaniu tych elementów.
3. NPOV w kontekście Żywca: nie pamiętam teraz gdzie, ale być może to określenie mi się przewinęło w jednym z innych źródeł i nie dodałem go jako przypisu. Po dwóch latach nie do znalezienia.
4. Szczekocińskie NPOV: "rzekomo sprawdził" - wyjaśniliśmy. "prezydent nie skorzystał z przysługującego mu prawa" - zgodne z materiałem źródłowym, wręcz pokuszę się o stwierdzenie że w porównaniu z nim to wywaliłem dwa słowa i dodałem trzy. "jedyni oskarżeni" - to jest zupełnie normalne określenie i z niedopowiedzeniem bym się zgodził jeżeli dodałbyś do tekstu że wobec maszynistów (Andrzeja Mikołajczyka, Szymona Cieślaka i Radosława Pustoły - bez podawania imion, ale to i tak od 2012 roku jest tajemnica poliszynela) postępowanie umorzono.

Nie zgadzam się z określeniem że piszę pod tezę. Gdyby tak było, to np. w przypadku Szczekocin bym się uwziął na przedstawienie wszystkich faktów wobec Jolanty S. - a przed publikacją nowej wersji zdecydowałem się na wycięcie akapitu z jej stanowiskiem. Kuracyja (dyskusja) 19:44, 19 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:24, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]