Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:
- dodaj wiarygodne ogólnodostępne źródła aby wykazać encyklopedyczność
- dopracuj formę oraz treść zgodnie ze standardami artykułów
Zobacz jak są napisane hasła o podobnej tematyce.
W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.
Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.
Pozdrawiam, Jckowal piszże 20:07, 4 sty 2017 (CET)
re. Wojcieszyn (województwo dolnośląskie)[edytuj kod]
Witaj
- Przecież ta wieś ma sołtysa - wieś nie ma sołtysa. Sołtysa ma sołectwo i tak jak napisałem, sołectwem może być dowolny fragment gminy i nie musi to mieć nic wspólnego z podziałem na miejscowości gminy.
- Zatem taka informacja jest pożądana. - to wyraź ją w postaci zdania i zamieść niżej, po części informującej o przynależności do jednostek podziału administracyjnego.
- Openstreetmap i tam dodając relacje określające granice wsi ma to znaczenie czy jest ona sołecka czy nie - sprawdzałem dla Wojcieszyna i nie znalazłem klucza informującego o sołectwie.
- Mogę wymienić co najmniej kilka stron, które taką informację zawierają i tam nikomu to nie przeszkadza - tłumaczenie małego Jasia, bo Antek też źle robi. Mogę wskazać co najmniej 1 000 000 stron na Wikipedii, z jakimiś niedociągnięciami.
- Zatem ponawiam swoją prośbę o akceptację mojego wpisu - może tu trochę przesadziłem. Napisz ogólnie o tym wydarzeniu a obiecuję, że jeśli będzie mu towarzyszyło wskazanie na źródło, to nie będę kasował i zadbam by pozostało.
StoK (dyskusja) 22:07, 23 lut 2017 (CET)
Anulowałem niemal w całości moje zmiany. Tak jak napisałem wyżej jestem przeciwny zamieszczaniu opisów imprez. Zastanawiałem się jak to skrócić, ale nic mi ni przychodzi do głowy sensownego. jak masz jakąś koncepcję, to zmień, jak nie to niech zostanie. StoK (dyskusja) 15:43, 25 lut 2017 (CET)
Hej, przejrzałem, ale wprowadziłem też kilka zmian. Co do ilustrowania - zbyt dużo zdjęć jak na tak krótki artykuł nie jest dobre, galerie raczej nie są pożądane w encyklopedii. Tak poza tym wszystko w porządku. Pozdrawiam z Gniezna :) Rw23 (dyskusja) 22:09, 23 lut 2017 (CET)
Zatwierdziłem twoje zmiany, ale.... dodaj przypis, ok?--Kerim44 (dyskusja) 16:29, 27 lut 2017 (CET)
- Zatwierdziłem. Technicznie i formalnie jest bardzo dobrze. Merytorycznie nie sprawdziłem, ale zakładam Twoją dobrą wolę i wierzę ze paragrafy się zgadzają:). Dlaczego niby masz być nieprecyzyjny?--Kerim44 (dyskusja) 20:56, 27 lut 2017 (CET)
- i mnie "starego żołnierza" chcesz na minę wrzucić bym się osmieszył?:)). Mam w obserwowanych Cisnę ze względu na te dwa arty, a w zasadzie stuby: [1] i [2]. Popełniam setki tego typu artykułów w nadziei ze ktoś dokończy. Jeśli nie - kiedyś wrócę, ale przede mną kolejne setki innych jednostek polskich formacji granicznych. Taka moja filozofia - lepiej wiecej "śladów", przez co niestety mniej artykułów medalowych--Kerim44 (dyskusja) 21:39, 27 lut 2017 (CET)
- Zakręciłem się i nie odpisałem o bankomacie. Widocznie przespałem żólte światełko. Ja bym nie pisał o tym bankomacie. To rzeczywiście nieencyklopedyczne, a wikipedia nie powinna być przewodnikiem turystycznym. Co do minek- hm...miałem dobry humor:)) - wszystko jest ok. To dobrze że "czynni adwokaci" angażują się w tworzenie wiki. Moja żona, "czynna polonistka" też jest czesto zmuszana przeze mnie do wyrażania opinii, którą potem wcielam w wikipedyczne życie:)--Kerim44 (dyskusja) 21:11, 10 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Józef Kunert[edytuj kod]
Strona Józef Kunert została zgłoszona 3 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 15:12, 3 mar 2017 (CET)
Hej, wybacz, ale przez ostatni tydzień nie byłem dostępny. Artykuł jest przejrzany, wygląda całkiem nieźle, w wolnej chwili przejrzę go bardziej, ale wydaje się OK. Pozdrawiam, Rw23 (dyskusja) 09:39, 6 mar 2017 (CET)
Podziękowanie - Józef Kunert[edytuj kod]
Strona Józef Kunert została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:05, 27 mar 2017 (CEST)
Odp. Parafia Ewangelicko-Augsburska w Poznaniu[edytuj kod]
Hej ;) Przejrzałem, ale mam taką małą wskazówkę - te wszystkie zdjęcia są potrzebne w tym artykule? Fakt, galeria nie jest zakazana, ale jest ich tam sporo. Pomyśl może, czy artykuł nie wyglądałby lepiej z 3-4 zdjęciami wplecionymi w treść? A i nie wiem czy przypis do Commons jest potrzebny -
jeśli wstawisz to zdjęcie w artykule, to każdy sobie spojrzy na zdjęcie i będzie wiedział, co na nim jest. Wszelkie zmiany pozostawiam Twojej inwencji. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 23:29, 1 wrz 2017 (CEST)
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?[edytuj kod]
Dzień dobry Szydzio -
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę
Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz
W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.
CivilServantBot (dyskusja) 17:01, 28 wrz 2019 (CEST)
Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią[edytuj kod]
Dzień dobry,
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Dziękujemy
CivilServantBot (dyskusja) 02:20, 12 cze 2020 (CEST)
Tablice[edytuj kod]
Nie są. Po pierwsze nie każdy ma możliwość pojechania i zobaczenia na miejscu, a książkę (większość z nich) można zamówić w bibliotece. Po drugie, dzisiaj tablica jest, jutro może wandal ją zniszczyć, za dwa lata, jak się pieniądze na utrzymanie skończą, tablica spróchnieje i przepadnie, a ewentualnie odrodzona może mieć całkowicie inną treść.
Po trzecie, tablice są robione przez niewiadomokogo i ich wiarygodność jest bardzo niska. Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 22 paź 2021 (CEST)
- Po pierwsze – nieprawdą jest, iż „nie każdy ma możliwość pojechania i zobaczenia na miejscu”. Tablica stoi akurat w miejscu publicznym i jest ogólnie dostępna do zaznajomienia się z jej treścią. To że należy to zrobić na miejscu nie może dyskwalifikować jej jako źródła (treść nie jest twórczością własną, została uprzednio opublikowana).
- Po drugie – tablica została również zarchiwizowana cyfrowo w postaci zdjęcia, nawet po jej ewentualnym zniszczeniu cyfrowe zdjęcie pozostanie. Wiedza tam zawarta jest zresztą już teraz w powszechnym (no może poza Wikipedia, co właśnie staram się zmienić) obiegu – np. ta strona (https://www.krutynia.com.pl/krutyn.html#Historia_wsi_Krutyn) się do niej odnosi. Również wskazana jako odnośnik (archiwalna) strona OSP Krutyń.
- Czy jeśli podam je za źródło to będzie bardziej akceptowalne, bo nie trzeba będzie jechać na miejsce ? Jeśli tak – proszę o odpowiedź, wstawię je jako źródło.
- Po trzecie – tablicy nie zrobił „niewiadomokto” tylko Mazurski Park Krajobrazowy, który jest instytucją Samorządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego, co wyraźnie zaznaczyłem też w źródle. Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz zatem, że jej wiarygodność jej bardzo niska. Bo to ...samorząd ?
- Po czwarte – artykuł obecnie w swej zasadniczej części tj. „Historia”, nie posiada ANI JEDNEGO wskazania wprost na źródło (poza stroną internetową przy informacji dot. Żeliwnego krzyża babci Wiecherta). W swojej edycji ja wskazałem przynajmniej skąd informacje pochodzą.
- Po piąte – informacja o siedzibie Ośrodka Okresowej Rehabilitacji Bocianów wraz z linkiem do strony www (było też zdjęcie w galerii z szyldem) jest niewystarczająco wiarygodna? Bo i ta informacja została cofnięta ? Jak mam w takim razie uźródlić fakt istnienia tego ośrodka, żeby to było akceptowalne ?
- Po szóste – w edycji dodałem również w galerii 2 zdjęcia, one też zostały hurtowo cofnięte. Pochodziły z Wikimedia, co było z nimi nie tak ?
- Szydzio (dyskusja) 16:14, 22 paź 2021 (CEST)
- Nie każdy. Wyobrażasz sobie, że ktoś z jakiejś Japonii czy innej Argentyny będzie sobie podróżował (jutro lub za 30-50 lat) żeby sobie coś na tablicy sprawdzić? Po drugie, tutaj Park Narodowy opublikował. A następną tablicę gdzieś jakiś leśniczy (nie umniejszając) czy wójt albo osoba zupełnie prywatna i napisze, co zechce. Dlatego unikamy dzieł anonimowych, które nie mają jakiegoś procesu sprawdzenia/zatwierdzenia.
Anulowałem hurtem edycje bez źródeł. Może tam były rzeczy uźródłowione, zdjęcia czy coś. Ale dlaczego Tobie ma być wolno dodawać co chcesz, a ja niby mam przebierać, wyszukiwać, co akurat dodałeś prawidłowo, a co nie?
I na koniec: Mamy wiele artykułów bez źródeł i nawet jeszcze gorszych. A jest tak dlatego, że w początkach Wikipedii nie przykładano wagi do przestrzegania zasad. I do dzisiaj się to mści. Albo przez nieprawdę w artykułach, albo przez odzywki a tam nie ma źródeł, to i ja nie muszę.
Pisz porządnie, podawaj porządnie źródła i wszystko będzie w porządku. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 22 paź 2021 (CEST)
- Może wychodziłem błędnie z założenia, że redaktorzy właśnie wyszukują i sprawdzają - OK, będę mądrzejszy na przyszłość w takim razie. Jak dla mnie tablica informacyjna jest jak najbardziej w porządku.
- Odnalazłem na stronie OSP Krutyń wskazanie do pozycji książkowej, z której pochodzą informacje co do historii: Wakar Andrzej(red.) "Z dziejów miasta i powiatu". Olsztyn : Wydawnictwo Pojezierze, 1975 Czy jeśli wstawię to jako źródło to będzie OK ? Szydzio (dyskusja) 16:41, 22 paź 2021 (CEST)
Książka[edytuj kod]
Oczywiście, źródło książkowe jest bardzo dobre (lepszym jest tylko praca opublikowana w piśmie naukowym)(chyba, że ktoś zarzuci i wykaże, że ta książka jest niewiarygodna, ale myślę, że tutaj taka sytuacja nie zachodzi).
Postaraj się dobrze wstawić przypis, podając informacje o książce (Zobacz Szablon:Cytuj książkę). W razi e kłopotów, pisz do mnie lub na pytaniach nowicjuszy. Ciacho5 (dyskusja) 16:40, 22 paź 2021 (CEST)