Diariong Tagalog – filipiński dziennik, współtworzony i współfinansowany przez grupę młodych filipińskich nacjonalistów. Środki na jego funkcjonowanie zasadniczo zapewniał majętny hiszpański polityk liberalny Francisco Calvo y Múñoz. Współtworzący pismo Filipińczycy również mieli weń pewien wkład finansowy. Dziennik publikował teksty krytykujące hiszpańską administrację kolonialną oraz Kościół katolicki. Poza treściami natury publicystycznej artykuły w Diariong Tagalog starały się też dostarczać informacji z kraju większości jego mieszkańców. Autorzy doń pisujący starali się docierać zwłaszcza do osób nieznających języka kolonialnej metropolii, a więc hiszpańskiego. Czasopismo zostało zamknięte w październiku 1882 roku, po kilku miesiącach funkcjonowania. Był dziennikiem dwujęzycznym, ukazywał się po hiszpańsku oraz tagalsku. Zapisał się w filipińskiej historii, zapoczątkował szerszy ruch na rzecz reform politycznych na Filipinach. Uznaje się go za pierwszą tagalską gazetę. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za medalowy
- Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje
[edytuj | edytuj kod]Dyskusje przedłużone
[edytuj | edytuj kod]Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Weryfikacja wyróżnienia
[edytuj | edytuj kod]- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 16 godz. 35 min 23 s | |
Rozpoczęcie: 17 lipca 2024 00:07:52 | Zakończenie: 16 sierpnia 2024 00:07:52 |
- Uzasadnienie
No cóż, wzorcowy artykuł z szablonami wołającymi o aktualizację, co jest uzasadnione, gdyż ostatnie zmiany wprowadzają głównie ipki. Problemy w uźródłowieniu, problemy z ponadczasowością. Główny autor hasła jest od lat nieaktywny. Cyku_new (dyskusja) 00:07, 17 lip 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Niestety art nie spełnia obecnych kryteriów do wyróżnienia. W obecnym stanie − za odebraniem Boston9 (dyskusja) 12:51, 30 lip 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 16 godz. 29 min 22 s | |
Rozpoczęcie: 17 lipca 2024 00:01:51 | Zakończenie: 16 sierpnia 2024 00:01:51 |
- Uzasadnienie
Spore braki w uźródłowieniu, problemy również z ponadczasowością. Główny autor hasła niemalże nieaktywny, jednak może się uaktywni i poprawi artykuł. Cyku_new (dyskusja) 00:01, 17 lip 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Niestety, ale w obecnym stanie nie spełnia już warunków do AnM. Za odebraniem Boston9 (dyskusja) 12:53, 30 lip 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 16 godz. 17 min 21 s | |
Rozpoczęcie: 16 lipca 2024 23:49:50 | Zakończenie: 15 sierpnia 2024 23:49:50 |
- Uzasadnienie
Spore braki w uźródłowieniu, autorzy hasła nieaktywni... Cyku_new (dyskusja) 23:49, 16 lip 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Moim zdaniem podniesione braki w uźródłowieniu niestety rzeczywiście dyskwalifikują te hasło w obecnej postaci jako AnM Boston9 (dyskusja) 12:24, 31 lip 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 16 godz. 6 min 53 s | |
Rozpoczęcie: 16 lipca 2024 23:39:22 | Zakończenie: 15 sierpnia 2024 23:39:22 |
- Uzasadnienie
W artykule występują braki w uźródłowieniu w kilku akapitach, dodatkowo niewielkie problemy z ponadczasowością. Zala, Matrek pomożecie utrzymać najwyższą formę wyróżnienia dla artu? Cyku_new (dyskusja) 23:39, 16 lip 2024 (CEST)
- @Cyku new, akapitów się nie uźródłowia, a dodatkowo niewielkie problemy występują w każdym bardziej rozbudowanym artykule. Prośby to można pisać indywidualnie a tu i to bez linków to tragedia. Proponuję by to zgłoszenie uznać za źle uzasadnione i anulować. Stok (dyskusja) 23:52, 16 lip 2024 (CEST)
- @Stok "Akapitów się nie uźródłowia": sądzę iż nie masz racji. Proszę zgłoś jakiś swój artykuł do najniższej formy wyróżnienia w czywieszu i się przekonasz. A artykuł Okręty podwodne typu Skipjack jest artykułem medalowym, czyli to wzór. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 23:56, 16 lip 2024 (CEST)
- BTW, a tu i to bez linków to tragedia. Proszę o chwilę refleksji, gdybyś nie krytykował moich zgłoszeń na pałę, zobaczył byś że powiadomienia wysłałem za pomocą gadżetu, po cóż więc mam to dublować? Polecam lekturę: Wikipedia:Chłodne nastawienie. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 00:28, 17 lip 2024 (CEST)
- @Cyku new Jak najbardziej wykazuję chłodne nastawienie, w przeciwności do Twojego wrzucania artykułów do weryfikacji na pałę. Proszę nie pisz o praktykach na pCW, pDA i PanM. Sam napisałeś, że usterki są niewielkie, po co szarpać ciągle artykuły z niewielkimi problemami i do tego wyrażonymi w sposób nie mający uzasadnienia w kryteriach oceny. Proszę przeczytaj uważnie WP:WER, która jest tu podstawą, w której części tego tekstu napisano Każdy akapit ma mieć przypis?
- Po prostu tak na spokojnie Nie zgłaszaj artykułów na pałę. Daj spokój artykułom z wyróżnieniem, zajmij się czymś co bardziej wpływa na jakość treści na Wikipedii.
- Jeśli zarzucasz weryfikowalność, to zgłoszeniu powinieneś wymienić przykłady ważnych i związanych bezpośrednio z tematem informacji, które zamierzasz usunąć, zgodnie z opisem w WP:WER, oraz wykaż, że jest ich wiele, tak by był sens szarpania tego artykułu. Stok (dyskusja) 08:16, 17 lip 2024 (CEST)
- To mój własny artykuł, ale otrzymał wyróznienie 13 lat temu pewno z ponad 200 przypisami, gdy jeszcze nikomu nie przychodziło do głowy wymagać przypisu na końcu każdego akapitu zamiast kropki. I de facto rzadko który wyróżniony wówczas artykuł, miał przypis na koniec każdego akapitu. Wstawianie więc dzisiaj przypisów na koniec każdego akapitu każdego wyróznionego lata temu artykułu, to tytaniczna, aby nie powiedziec syzyfowa praca. Wikipedia ewoluuje z buiegiem lat, ale trudno dostosowywać wszystkie stare wyróznione artykuły do współczesności, bo zabraknie nam czasu na pisanie nowych. Moim zdaniem mamy zbyt dużo starych medalowych artykułow które nie społniają nawet wprost zapisanych zasad AnM, aby zajmować się takimi nie rażącymi drobiazgami. Celem odświeżenia artykułu moge nawet uzupełnić go o te przypisy, bo wciąż dysponuję źródłami, ale trudno robić to pod pręgieżem czasu. --Matrek (dyskusja) 20:05, 17 lip 2024 (CEST)
- @Matrek Oczywiście wszystko się zgadza co piszesz, ale obecnie panuje uzus by nawet w czywieszu każdy akapit był zakończony przypisem. Artykuły na medal są promilem wśród pozostałych, jednocześnie są wzorem dla początkujących. Dlatego wyszukuję takie, które odbiegają od obecnych zwyczajów... i nie, nie jest to odosobnione, setki medalowych artykułów straciły wyróżnienie właśnie z powodu przedpotopowego podejścia do uźródłowienia. Tutaj mogę się założyć wystarczy przestawić przypisy, bo artykuł jest dobrze uźródłowiony, ale na starą modłę... Miesięczny pręgierz czasu dla jednego artykułu to nie jest nic tragicznego. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 23:03, 18 lip 2024 (CEST)
- Ale pozostało Ci do wstawienia do weryfikacji jeszcze kilka tysięcy z tego powodu. Jeśli masz takie zacięcie, to lepiej zglsszać tu artykuły ANM w ogóle bez przypisów, bądź zaledwie z kilkoma. Kiedyś wszak w ogóle zapisane było w zasadac aby opisywać prxypisami tezy które mogą budzić wątpliwości.--Matrek (dyskusja) 23:22, 18 lip 2024 (CEST)
- @Matrek Działania tego użytkownika nie spotykają się z poparciem tzw. społeczności i powinny być usuwane, ale niestety wspiera go zarządzający tym systemem. Proponuję, nie dyskutuj, dopisz się się jako opiekun i unieważnij to zgłoszenie jako nie spełniające regulaminu z argumentacji nie odnoszącej się do kryteriów. Stok (dyskusja) 23:34, 18 lip 2024 (CEST)
- Nie mogę ingerować w ten sposób w weryfikację własnego hasła. --Matrek (dyskusja) 23:13, 19 lip 2024 (CEST)
- @Matrek Działania tego użytkownika nie spotykają się z poparciem tzw. społeczności i powinny być usuwane, ale niestety wspiera go zarządzający tym systemem. Proponuję, nie dyskutuj, dopisz się się jako opiekun i unieważnij to zgłoszenie jako nie spełniające regulaminu z argumentacji nie odnoszącej się do kryteriów. Stok (dyskusja) 23:34, 18 lip 2024 (CEST)
- No i właśnie mamy podejście wyznawcy co kropka to przypis, a nawet częściej. Nie ważne czy artykuł jest dobrze napisany, czy wyczerpuje temat, czy nie zawarto w nim zbędnych informacji, .... ważne dla niego jest by na końcu każdego akapitu był przypis. W zasadzie WP:WER nie jest nigdzie napisane, że tak ma być. Zasada ta ma pewne uzasadnienie wynikające z tego że akapit zawiera całość informacji. Tylko że w Wikipedii panuje zwyczaj krótkich akapitów. W publikacjach papierowych akapity są zazwyczaj znacznie większe i obejmują całość jednego zagadnienia. W takich sytuacjach zasada przypis co akapit może mieć sens. A tak przy okazji najlepiej gdyby zgłaszający zajął się czymś pożyteczniejszym niż pręgierzem' dla artykułów w których jedynie występują braki w uźródłowieniu w kilku akapitach. Pozdrawiam i proszę o zamknięcie tego źle uzasadnianego zgłoszenia. Gdyż nie jest to pręgierz. Stok (dyskusja) 23:28, 18 lip 2024 (CEST)
- Ale pozostało Ci do wstawienia do weryfikacji jeszcze kilka tysięcy z tego powodu. Jeśli masz takie zacięcie, to lepiej zglsszać tu artykuły ANM w ogóle bez przypisów, bądź zaledwie z kilkoma. Kiedyś wszak w ogóle zapisane było w zasadac aby opisywać prxypisami tezy które mogą budzić wątpliwości.--Matrek (dyskusja) 23:22, 18 lip 2024 (CEST)
- @Matrek Oczywiście wszystko się zgadza co piszesz, ale obecnie panuje uzus by nawet w czywieszu każdy akapit był zakończony przypisem. Artykuły na medal są promilem wśród pozostałych, jednocześnie są wzorem dla początkujących. Dlatego wyszukuję takie, które odbiegają od obecnych zwyczajów... i nie, nie jest to odosobnione, setki medalowych artykułów straciły wyróżnienie właśnie z powodu przedpotopowego podejścia do uźródłowienia. Tutaj mogę się założyć wystarczy przestawić przypisy, bo artykuł jest dobrze uźródłowiony, ale na starą modłę... Miesięczny pręgierz czasu dla jednego artykułu to nie jest nic tragicznego. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 23:03, 18 lip 2024 (CEST)
Zgadzam się, że uźródłowienie jest zbyt słabe. W niektórych miejscach całe akapity nie mają przypisów. Jest to jedyny, ale poważny mankament LadyDaggy (dyskusja) 19:13, 21 lip 2024 (CEST)
- @LadyDaggy, to chyba przeglądaliśmy różne teksty. Fakt oprzypisowanie nie jest idealne, ale nie można postawić zarzutu że uźródłowienie jest słabe. Proszę odróżnić niezbyt precyzyjne wstawienie przypisu od braku uźródłowienia. Znalazłem jeden akapit bez przypisów, jedną listę z przypisem na końcu. Jest kilka akapitów, które nie mają przypisów na końcu, w znacznej części z nich treść po ostatnim przypisie wiąże się z tym co jest przed przypisem, w tych akapitach trzeba przestawić przypis na koniec. Pozostanie kilka końcówek akapitów z treściami o wątpliwym uźródłowieniu. Moim skromnym zdaniem nie jest to wystaczający powód, by wyszarpywać ten artykuł do przeredagowania. Stok (dyskusja) 20:48, 21 lip 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 15 godz. 59 min 58 s | |
Rozpoczęcie: 16 lipca 2024 23:32:27 | Zakończenie: 15 sierpnia 2024 23:32:27 |
- Uzasadnienie
Słabe uźródłowienie sekcji fabuła. Ironupiwada pomożesz? Cyku_new (dyskusja) 23:32, 16 lip 2024 (CEST)
- Uzasadnienie nie spełnia warunków regulaminu zgłoszenia. Należy je usunąć. Stok (dyskusja) 09:12, 17 lip 2024 (CEST)
- Źródła uzupełniłem, zgłoszenie nie ma już większego sensu. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 17 lip 2024 (CEST)
- Tylko kilka przypisów i po sprawie? Stok (dyskusja) 15:10, 17 lip 2024 (CEST)
- Źródła uzupełniłem, zgłoszenie nie ma już większego sensu. Ironupiwada (dyskusja) 09:17, 17 lip 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Artykuł został tak oprzypisowany, że wygląda jak jak choinka z lampkami LED. Proszę zapoznać się z WP:WER, na końcu są przykłady poprawnego oprzypisowania. Te same przypisy w jednym zdaniu, czy w kolejnych zdaniach jednego akapitu, są niepoprawne. Czy oddzielny przypis do każdego nazwiska, to drażnienie zgłaszającego brak przypisów? Czy nie ma jednej publikacji, w której wymienione są nazwiska postaci gry? Stok (dyskusja) 15:16, 17 lip 2024 (CEST)
- @Stok Czy na pewno widziałeś, co jest napisane na WP:WER? Treść tamtejszej zasady nie ma przełożenia na w/w uwagę: podany w niej został tylko przykład poprawnego umieszczenia źródeł na końcu akapitu lub jego fragmentu. Nie życzę sobie takiego „wyjaśniania” po 18-letnim stażu na Wikipedii. I nie, nie chodzi o żadne drażnienie, wręcz wypraszam sobie sugestię takiego zamiaru. Ironupiwada (dyskusja) 23:07, 17 lip 2024 (CEST)
- Spojrzałem na twoją stronę użytkownika, gratulacje, imponujący wkład, mnóstwo artykułów DA, wiele AnM, ale wybacz nicka nie kojarzę, jeżeli uraża cię tłumaczenie WP:WER, to przepraszam. Stronę WP:WER czytałem wielokrotnie i zawsze dążyłem do jej interpretacji zgodnie z filarami Wikipedii. A jej podstawą jest takie rozmieszczenie wskazań na źródła by czytelnik, który rozumie co czyta był w stanie sprawdzić czy podane informacje są zgodne ze źródłami. Wskazane na końcu przykłady wskazują, że dany przypis uwiarygadnia wszystko co jest przed nim aż do wcześniejszego przypisu lub początku akapitu. Przez co powtarzanie tego samego przypisu w kolejnych zdaniach akapitu jest nadinterpretacją zasady i błędem. Do tego powszechnie uznawany wniosek z WP:WER, że daną informację uwiarygadniamy tylko raz (!) i wynikające z niego zalecenie, że nie umieszczamy przypisów w streszczeniach, podsumowaniach, zestawieniach, jeśli informacje te są opisane w zasadniczym miejscu.
- Niestety artykuł ten wygląda jakby autor wyznawał zasadę przypis przed każdą kropką, a nawet częściej. Nie tak mają wyglądać artykuły medalowe. Takie oprzypisowanie było nawet korygowane przez tzw. opiekuna projektu. A jeszcze gorzej wygląda przypis co wyraz w wyliczance nazwisk postaci. Stok (dyskusja) 23:34, 17 lip 2024 (CEST)
- @Stok powtarzanie tego samego przypisu w kolejnych zdaniach akapitu jest nadinterpretacją zasady i błędem – wskaż mi proszę, gdzie w sekcji Tło historyczne i bohaterowie powtarza się ten sam przypis (odróżnijmy przypis od źródła, które on opisuje). Nie umieszczamy przypisów w streszczeniach, podsumowaniach, zestawieniach, jeśli informacje te są opisane w zasadniczym miejscu – no nie, taki zapis w ogóle się nie pojawia na stronie WP:WER. Co więcej, od co najmniej kilku lat wywiera się na mnie przy każdym zgłoszeniu do AnM/DA presję co do uźródławiania opisów fabuł i streszczeń, bo obecny uzus nakazuje bardziej podanie przypisów nawet w streszczeniach (@Jacek555 może co nieco powiedzieć na ten temat). Czyż nie o to chodziło w tym zgłoszeniu do weryfikacji? Ironupiwada (dyskusja) 07:22, 18 lip 2024 (CEST)
- Powtarzanie tego samego przypisu, np. sekcja Wydanie niemal każdy akapit.
- Streszczenia - źle zrozumiałeś, nie chodzi o streszczenie fabuły, a o streszczenia, zestawienia tego co jest w artykule. Tak na szybko, sprawdzam początek przypisów w infoboksie. Informacje te powtarzają się w treści, tu nie powinno być przypisów. Informacja o silniku grafiki, jest opisana ale nie ma tam wzmianki o tym, że jest to autorski silnik. I od razu w tej sekcji rzuca się w oczy, trzy pierwsze akapity rozpoczynają się od I nie było już nikogo i jeszcze raz wewnątrz pierwszego akapitu, to lekki nadmiar, szczególnie, że akapity te łączą się ze sobą mógłby to być jeden akapit. Tyle drobiazgów bez czytania artykułu.
- Czyż nie o to chodziło w tym zgłoszeniu do weryfikacji? - a wielokrotnie czytałem, że np. czasy się zmieniają a projekt dorasta, artykuł na medal ma być wzorcem itd. A to że zgłaszający, ma celownik ustawiony tylko na akapit bez przypisu to jego problem i nie ogranicza to dyskusji do tego akapitu. Stok (dyskusja) 08:24, 18 lip 2024 (CEST)
- „trzy pierwsze akapity rozpoczynają się od I nie było już nikogo i jeszcze raz wewnątrz pierwszego akapitu” – a to niby ja dręczę... To ma być błąd związany z uźródłowieniem? (Patrz sekcja, w której wstawiona jest w/w uwaga). Nie wiem, jak nazwać to inaczej niż zwykłym czepialstwem. Ironupiwada (dyskusja) 09:36, 18 lip 2024 (CEST)
- I jeszcze jedno: „Powtarzanie tego samego przypisu, np. sekcja Wydanie niemal każdy akapit.” — gdzie niby to jest zabronione? Ironupiwada (dyskusja) 09:39, 18 lip 2024 (CEST)
- I zdaje się, że w tej sekcji omawiamy braki uźródłowienia, a nie jego nadmiar... Ironupiwada (dyskusja) 09:43, 18 lip 2024 (CEST)
- @Ironupiwada, proszę stosuj obecnie zalecany układ wcięć, a nie ten z początków funkcjonowania Wikipedii, bo wygląda jakbyś sam ze sobą dyskutował.
- Uźródłowienie wyrażane jest przypisami, nie tylko brak ale także nadmiar, niepoprawne umieszczenie, złe formatowanie i inne problemy dyskwalifikują z nadania medalu. Stok (dyskusja) 09:03, 19 lip 2024 (CEST)
- @Stok Najwyraźniej już nie masz nic nowego do powiedzenia. W jednym zdaniu próbujesz umieścić chybcikiem uwagi, które w istocie nie są uwagami i cechują się daleko idącą ogólnikowością. Argumentum ad personam dotyczący układu wcięć pominę milczeniem, bo ten prztyczek już zupełnie odbiega od tematu dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:30, 19 lip 2024 (CEST)
- @Ironupiwada Proszę rady technicznej nie traktuj jako przytyczka. Tak z dzień przerwy i sformułuję zarzuty jeszcze raz, tak by każdy był w oddzielnym punkcie, ale pewnej ogólności nie da się uniknąć. Stok (dyskusja) 12:54, 19 lip 2024 (CEST)
- @Stok Najwyraźniej już nie masz nic nowego do powiedzenia. W jednym zdaniu próbujesz umieścić chybcikiem uwagi, które w istocie nie są uwagami i cechują się daleko idącą ogólnikowością. Argumentum ad personam dotyczący układu wcięć pominę milczeniem, bo ten prztyczek już zupełnie odbiega od tematu dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:30, 19 lip 2024 (CEST)
- I zdaje się, że w tej sekcji omawiamy braki uźródłowienia, a nie jego nadmiar... Ironupiwada (dyskusja) 09:43, 18 lip 2024 (CEST)
- I jeszcze jedno: „Powtarzanie tego samego przypisu, np. sekcja Wydanie niemal każdy akapit.” — gdzie niby to jest zabronione? Ironupiwada (dyskusja) 09:39, 18 lip 2024 (CEST)
- „trzy pierwsze akapity rozpoczynają się od I nie było już nikogo i jeszcze raz wewnątrz pierwszego akapitu” – a to niby ja dręczę... To ma być błąd związany z uźródłowieniem? (Patrz sekcja, w której wstawiona jest w/w uwaga). Nie wiem, jak nazwać to inaczej niż zwykłym czepialstwem. Ironupiwada (dyskusja) 09:36, 18 lip 2024 (CEST)
- @Stok powtarzanie tego samego przypisu w kolejnych zdaniach akapitu jest nadinterpretacją zasady i błędem – wskaż mi proszę, gdzie w sekcji Tło historyczne i bohaterowie powtarza się ten sam przypis (odróżnijmy przypis od źródła, które on opisuje). Nie umieszczamy przypisów w streszczeniach, podsumowaniach, zestawieniach, jeśli informacje te są opisane w zasadniczym miejscu – no nie, taki zapis w ogóle się nie pojawia na stronie WP:WER. Co więcej, od co najmniej kilku lat wywiera się na mnie przy każdym zgłoszeniu do AnM/DA presję co do uźródławiania opisów fabuł i streszczeń, bo obecny uzus nakazuje bardziej podanie przypisów nawet w streszczeniach (@Jacek555 może co nieco powiedzieć na ten temat). Czyż nie o to chodziło w tym zgłoszeniu do weryfikacji? Ironupiwada (dyskusja) 07:22, 18 lip 2024 (CEST)
- @Stok Czy na pewno widziałeś, co jest napisane na WP:WER? Treść tamtejszej zasady nie ma przełożenia na w/w uwagę: podany w niej został tylko przykład poprawnego umieszczenia źródeł na końcu akapitu lub jego fragmentu. Nie życzę sobie takiego „wyjaśniania” po 18-letnim stażu na Wikipedii. I nie, nie chodzi o żadne drażnienie, wręcz wypraszam sobie sugestię takiego zamiaru. Ironupiwada (dyskusja) 23:07, 17 lip 2024 (CEST)
Tak jak obiecałem, to restart dyskusji. Artykuł został nico zmieniony uwzględniono niektóre z uwag. Zaznaczę jeszcze, że tytuły podsekcji są umowne i tak jak treść zgłoszenia nie ograniczają dyskusji.
Na wstępie po zgłoszeniu artykuł powinien przejść badanie pod kątem najważniejszych zaleceń. (to i kolejne napisał Stok (dyskusja) 08:40, 22 lip 2024 (CEST))
- Pogląd przypis przed każdą kropką jest błędny. Kolejne przypisy do tego samego źródła w kolejnych zdaniach akapitu to błąd. (występuje wielokrotnie)
- Powtarzam: technicznie to nie jest to samo źródło. Każdy przypis w sekcji Tło historyczne i bohaterowie prowadzi do innego adresu URL. Ironupiwada (dyskusja) 09:02, 22 lip 2024 (CEST)
- A w innych sekcjach, np. Rozgrywka, Wydanie? Stok (dyskusja) 09:51, 22 lip 2024 (CEST)
- Przypis do danej informacji zamieszcza się tylko raz, tam gdzie jest najobszerniej opisana. Konsekwencją tego jest, że nie zamieszcza się przypisów w:
- infoboksach, z wyjątkiem danych nie opisanych w treści artykułu (przejrzeć i ewentualnie usunąć)
- Zrobione Ironupiwada (dyskusja) 08:59, 22 lip 2024 (CEST)
- Przypis co wyraz w wyliczankach sugeruje, że ta treść jest zestawieniem dobranym przez autora, co może/ale nie musi być uznane za OR.
- Twórczością własną jest wymienienie wszystkich postaci z gry – ze źródłami? Bardzo ciekawe. Ironupiwada (dyskusja) 08:46, 22 lip 2024 (CEST)
- A czy nie ma źródła wymieniającego wszystkie postacie? Traktuj to jako "radę", jak zostanie nie będę kwestionował uprawnień do wyróżnienia. Jak opisy np Odbiór powinny wyglądać napiszę wieczorem. Stok (dyskusja) 10:02, 22 lip 2024 (CEST)
- infoboksach, z wyjątkiem danych nie opisanych w treści artykułu (przejrzeć i ewentualnie usunąć)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
10 ostatnich rozstrzygnięć
[edytuj | edytuj kod]- Hasła wyróżnione jako AnM
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
- Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM