Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Był to wyspecjalizowany pod-wikiprojekt wikiprojektu Badania i rozwój Wikipedii. Jego celem było prowadzenie działań, które pomogłyby obniżyć barierę wejścia, ułatwiłyby dokonywanie pierwszych edycji oraz pomogłyby początkującym edytorom. Wikiprojekt został utworzony w wyniku dużego zainteresowania tematyką przyciągania nowych edytorów podczas dyskusji na liście dyskusyjnej Wikipedii.

Po ok. 3 latach od ostatniego, niknącego zainteresowania, jego rolę przejął Wikiprojekt Badania i rozwój Wikipedii.

Tu rzucamy pomysły do dyskusji, przemyślenia i znalezienia kierunku rozwiązań. Po podjęciu się przez kogoś przygotowania rozwiązań najlepiej przerzucić do następnej sekcji.

• Miejsce na testowanie i próby

Nowy pomysł poprawy szablonów, aby łatwiej było je stosować, znajdować i rozumieć...

Co należy zrobić: powołać grupę, która na OZ sprawdzałaby tylko/głównie IP – jak będą wandalizmy, to oczywiście revert, ale jak są porządne edycje to powitanie ({{anonim}}) i zachęta do logowania
Odpowiedzialny:

Co należy zrobić: Opracować treść MediaWiki:Sitenotice, opracować treści stron z informacjami dla nowicjuszy
Odpowiedzialny:

Co należy zrobić: Propozycja zgłoszona przez Karola007:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Należy poddać propozycję pod dyskusję i głosowanie. W razie pozytywnego wyniku zmienić odpowiednie pliki tak, by pojawiały się pytajniki.

Co prawda nie wiem o jakie pytajniki chodzi, ale najprościej będzie zrobić wyłączanie tego gadżetem. Tak na marginesie można zrobić w ogóle serię Gadżetów, która wyłącza różne domyślnie włączone funkcjonalności (dynamiczne szablony nawigacyjne, automatyczne opisy zmian itd). Ewentualnie, żeby ktoś nie tracił pytajników od razu można mu ustawić ciasteczko, które będzie ustawione na wygaśnięcie np. po miesiącu. --Nux (dyskusja) 03:24, 14 paź 2008 (CEST)

Razem z Karolem myśleliśmy o czymś takim, oparte by to było na skrypcie z Commons. Yarl ✉ 11:36, 14 paź 2008 (CEST)

Odpowiedzialny:

Co należy zrobić: Opracowanie papierowego (broszura/książka) lub multimedialnego (CD/DVD) przewodnika po Wikipedii jako dodatku do dziennika ogólnopolskiego (Gazeta Wyborcza, Dziennik). Sporządzenie wstępnego kosztorysu i przedstawienie projektu zarządowi Stowarzyszenia Wikimedia Polska
Odpowiedzialny: Mogę ze szwedzkim się za to chwycić Przykuta (dyskusja) 07:38, 16 paź 2008 (CEST)

Ja się podzielę swoją wizją. Można by spróbować pogadać z "Polityką", czy innym tygodnikiem i zrobić to w formie podobnej do wydanego w tym tygodniu "Niezbędnik Inteligenta", może trochę chudszej. Chodzi o to, że jak wrzucimy to z tysiącem reklam do GW, to może średnio być czytane. A gdyby tak załatwić jakiejś redakcji jakiś wywiadzik z Jimbo, albo inną szychą, zaproponować jakieś tematy Wikipediowe, zamieścić tam samouczek, umożliwić zamieszczenie reklam w środku i jeszcze coś tam dopłacić, to ja myślę, że to by było całkiem atrakcyjne. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 17:57, 16 paź 2008 (CEST)

Co należy zrobić: Stworzenie filmików pokazujących jak edytować Wikipedię (przynajmniej podstawowe możliwości edycji). Wrzucenie filmów na YouTube.

Odpowiedzialny: Zainstalowałem xvidcap i mogę nagrywać. Podrzućcie mi tylko scenariusze. Dodek ^D 21:34, 13 paź 2008 (CEST)

Chodzi bardziej o idę, czy pokazanie funkcji krok po kroku? Bo jeśli o idę, to można by zrobić coś na kształt The Machine is Us/ing Us (pewnie większość zna, a jak nie to polecam). Oczywiście potrzebny byłby zdolny tłumacz, bo ilość gier słownych jest niesamowita. Można by wyjść od papierowej encyklopedii, zrobić notatki na marginesach, coś podkreślić. Potem zatrzymać się na lekkim chaosie, który powstał i przejść do tego samego hasła w Wikipedii i zrobić analogiczne wstawki, potem poprawki, dodać linki, kategorie, obrazek z Commons (standardowa wikizacja). --Nux (dyskusja) 03:24, 14 paź 2008 (CEST)

Do zwykłych tutoriali polecam Wink. Co prawda jego standardowy format wyjściowy to Flash, ale można wygenerować klatki animacji i potem zrobić z tego filmik (także do powyższego też by się nadał). Z drugiej strony w generowanym flashu jest możliwość pewnej interaktywności (jak poniżej myślę, że można by je wystawić na toolsach). --Nux (dyskusja) 03:24, 14 paź 2008 (CEST)

Dodek stworzył jak na razie coś takiego. Mi się wydaje to fajne, tylko trzeba nagrać głos + fajnie by było wrzucić na koniec jakieś info o wolnej licencji, tak jak to jest w przypadku pierwszego z podanych przez nuxa filmów. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 11:49, 14 paź 2008 (CEST)

Jakiś Linuks jak mniemam. Niestety pod Windą są inne czcionki, więc początkujący mógłby być trochę tym zdezorientowany (to plus niestandardowe kursory, wygląd okna itp). Myślę, że trzeba jednak bardziej myśleć on Windziarzach, bo Linkowcy sobie poradzą ;), a poza tym [1]. Kiedyś robiłem takie filmiki i wydaje mi się, że lepiej byłoby łapać sam wewnętrzny obszar okna przeglądarki (wtedy też nie będzie jakichś kombinacji z licencją). --Nux (dyskusja) 18:45, 14 paź 2008 (CEST)

To prawda, kręcone pod GNU. Jednak:

• Jeżeli przyjrzysz się dobrze zobaczysz, że, nie licząc przykładu z NPA, łapię samo wnętrze.
• Jeżeli przyjrzysz się dobrze zobaczysz, że mam microsoftowe czcionki.
• A co do zdezorientowania - nie da się zrobić jednego uniwersalnego filmiku, bo nawet na windowsie są różne przeglądarki i różne rozdzielczości. Celem jest jedynie pokazanie, gdzie jest przycisk edytuj, gdzie wprowadza się zmiany, gdzie jest opis, gdzie podgląd, a gdzie przycisk zapisz. Dodek ^D 17:55, 15 paź 2008 (CEST)

Chodziło mi głównie o czcionki w okienku edycji, a to w większości przeglądarek pod Windą wygląda tak samo (chyba jedynie Chrome się wyłamuje). Na filmiku niestety różnica jest znaczna, co razem innymi rzeczami, które wspominałem daje nieco inny look&feel. Moim zdaniem przy wszelkich plikach pomocowych trzeba zakładać, że odbiorca ma ustawienia bardzo zbliżone do domyślnych i używa "większościowych" narzędzi. No, ale ja niestety pewnie nie będę miał czasu się w to bawić, więc już nie narzekam ;). --Nux (dyskusja) 20:23, 15 paź 2008 (CEST)

Rzeczywiście, czcionkę w okienku edycji mam inną. Dlaczego? Bo ta, którą mam, jest o wiele czytelniejsza i wyraźniejsza od tego nędznego Couriera. Jeżeli zakładasz, że widzowie mogą mieć problemy z przeczytaniem tekstu, który jest napisany inną czcionką niż się przyzwyczaili, to my naprawdę takich edytorów nie potrzebujemy. Dodek ^D 14:21, 16 paź 2008 (CEST)

Nie chodzi o to, że nie umieją, tylko chodzi o to, że filmiki powinny pomóc zaznajomić się ze środowiskiem. Słuchaj, to nie jest atak na Linuksa, czy na Twoją osobę. Po prostu robię czasami za serwisanta i zdziwiłbyś się jakie głupie pytania potrafią zadawać ludzie poza tym inteligentni :). Ja to nazywam blokadą umysłową - po prostu ktoś zakłada, że czegoś nie rozumie i póki się nie przekona delikwenta, że jest inaczej, to będzie kombinował na około. --Nux (dyskusja) 23:05, 16 paź 2008 (CEST)

Przepraszam, jeżeli to zabrzmiało jak reakcja na atak. Po prostu niezmiernie mnie irytuje, jeżeli ktoś jest przeciwko GNU dla zasady. Tak naprawdę to ZU nie mają możliwości odróżnienia, co to za system na filmie, bo po prostu tego drugiego nigdy nie widzieli, a kadr jest zbyt zawężony, żeby zauważyć różnicę. Argument z czcionką jest mocno chybiony - w Fakcie też są różne czcionki w różnych miejscach, a ludzie jakoś sobie radzą. Jedyna poważna różnica w look'n'feel jest taka, że zrobiłem zoom, żeby na tej badziewnej youtubowej jakości dało się cokolwiek rozczytać. Dodek ^D 11:46, 18 paź 2008 (CEST)

Co należy zrobić: Stworzenie animacji flash, która pokazuje jak edytować Wikipedię i umożliwienie jej pobrania/obejrzenia na toolsach (?)
Odpowiedzialny:

1. Zrobiłem taki króciutki pokazik. [2] Go trzeba poprawić ktoś mógłby podłożyć komentarz itp.

   no ok, coś się rusza. U mnie szło to bardzo wolno. Okno się nie mieściło w ekranie i trzeba było przesuwać. Dasz radę nieco usprawnić? Znaczy bardzo długo trwa przepisywanie obrazka. Przykuta (dyskusja) 14:53, 18 sie 2010 (CEST)

   Spokojnie. Kuba134 (dyskusja) 14:55, 18 sie 2010 (CEST)

   Kolejna alfa [3] Kuba134 (dyskusja) 18:11, 18 sie 2010 (CEST)

   OK :) Przykuta (dyskusja) 23:16, 18 sie 2010 (CEST)

   Hm... Wink. Fajny pomysł. Włącz w opcjach animację kursora między klatkami, to będzie płynniejsze. Przydała by się też jakieś dymki w rodzaju „U góry jest link do rejestracji” (wstrzymanie na np. 5s) itp. Sam filmik nie powinien być szerszy niż ok. 1000px (ze względu na popularne rozdzielczości ekranów oraz objętość pliku animacji). Wielkość okna przeglądarki możesz sprawdzić np. przez Webdevelopera (dodatek do Foksa).

   Beta [4]. Jakby ktoś chciał pobrać razem z zapisem Wink-a to to archiwum[5]

   Fajne. Jak dla mnie zasługuje na status bety, czyli można pokazać jakiejś osobie, która nie próbowała nigdy rejestrować się na wiki - najlepiej takiej, która boi się to zrobić :-). Osobiście nie mam akurat takiej pod ręką.... Chociaż, spróbuję poszukać ofiary. --Nux (dyskusja) 20:53, 20 sie 2010 (CEST)

Co należy zrobić: stworzyć coś w stylu tego pomagającego edytować hasła w Wiki + inne proste funkcje, zachęcające do ściągnięcia

Jest commons:Wikipe-tan, chyba, że chodzi o coś bardziej hmm... europejskiego? Yarl ✉ 20:28, 15 paź 2008 (CEST)

Też jestem za czymś mniej... infantylnym. Przykuta (dyskusja) 11:40, 21 paź 2008 (CEST)

Mediawikowy słonecznik? Przykuta (dyskusja) 20:58, 8 lis 2008 (CET)

Większość maskotek, które mają coś promować jest bardziej hmm...żywa, wyglądająca przyjaźnie --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:36, 8 lis 2008 (CET)

Słoneczniki są bardzo przyjnazne - nie grałeś w Fallouta2 :p ;) Przykuta (dyskusja)

Odpowiedzialny:

Co należy zrobić:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Odpowiedzialny:

Myślę, że zewnętrzne narzędzie, które trzeba będzie skądś ściągnąć, zainstalować, nauczyć się jego obsługi, a potem jeszcze jakoś pobierać i wstawiać zawartość artykułów... Myślę, że to wszystko nie pomoże, a raczej będzie przeszkadzać. Pomysł jest OK, ale IMHO raczej dla średnio-zaawansowanych użytkowników, a nie dla większości początkujących, którym teraz jest trudno. Przy okazji fajnie by było jakby ktoś naprawił Firefox toolbar, żeby działało w wersji 3.0. --Nux (dyskusja) 08:57, 15 paź 2008 (CEST)

Nie było cię na GDJ, więc możesz nie wiedzieć, ale główną przyczyną powstania tego projektu jest fakt, że to MediaWiki trzeba się nauczyć. Czy ściągnięcie programu jest przeszkodą? W pewnym stopniu tak, jednak jeżeli ktoś jest choć trochę obeznany z komputerami i z internetem, to na pewno jakieś pliki już ściągał. Jeżeli zrobimy ładną, ilustrowaną instrukcję, jak to wszystko zrobić (w stylu Komputer Świata), to myślę, że znacznie obniży to trudność takowego zadania. W zewnętrznej aplikacji jednak łatwiej zrobić edytor WYSIWYG, ludzie prędzej będą badali, jakie opcje są w menu niż czytali każde słowo na stronie edycji - jak na razie jest tam masa tekstu, którego i tak prawie nikt nie czyta, bo ludziom się nie chce. Dla przykładu - żeby dowiedzieć się, jak dodać przypis, potencjalny edytor musi przebić się przez dwie podstrony i dwie strony tekstu, by w końcu znaleźć opis, a następnie musi spędzić parę minut, by to sobie przyswoić. Dużo łatwiej byłoby, gdyby wystarczyło kliknąć na Wstaw -> Przypis -> wypełnia się wszystkie pola => OK, prawda? Dodek ^D 14:28, 16 paź 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że zrobienie WYSIWYG-a działającego np. tylko pod Foksem, Opera i Safari będzie wymagało podobnego wysiłku, a korzyści będą większe. Oczywiście jeśli ktoś chciałbym w ramach tego napisać pracę dyplomową, to wysiłek pewnie nie pójdzie na marne. Problem w tym, czy ktoś będzie miał czas zajmować się potem tą aplikacją. Chyba, że mówimy o projekcie międzynarodowym i jest już, albo jest montowana spora grupa chętnych osób. --Nux (dyskusja) 23:38, 16 paź 2008 (CEST)

Robienie pod przeglądarkę jest trudniejsze i mniej wydajne - nie wszyscy mają high-endowe komputery, które zniosą ewaluację 100KB JSa przy każdym odświeżeniu. Forma zewnętrznej aplikacji daje dużo większe możliwości. Ktoś na GDJ mówił, że niby te WYSIWYGi pod przeglądarkę powstają, ale jakość jest nędzna, wywalają się przy każdym bardziej skomplikowanym kodzie (czyli prawie każdym) itd, itd. Dodek ^D 11:42, 19 paź 2008 (CEST)

Kod JS jest pobierany przez przeglądarkę średnio raz w tygodniu, albo rzadziej, chyba że sam odświeżysz cache. Ale faktycznie w ogóle napisanie parsera do kodu wiki w JS nie jest proste, a kod może wywalić przeglądarkę mimo, że sam w sobie jest poprawny. Niestety składnia wiki pozwala na bardzo dużą dowolność, a Wikipedyście bardzo często wykorzystują to. To tak z doświadczeń (choćby niedawnych WP:SK). Co do jednego się zgadzam - w zewnętrznej aplikacji można trochę więcej, bo można mieć dużo gotowego i przez to mnie skomplikowanego kodu. Można np. pobrać sobie opisy wszystkich infoboksów i umożliwić ich wypełnianie. Jeśli przewidywana jest obsługa wielu języków - super może z czasem znajdą się nawet chętni na rozwijanie. Jeśli nie, cóż - śmierć Wikitoolbara i innych narzędzi jest dosyć wymowna. Nie chciałbym zniechęcać ;), ale jeśli to jest pomysł doraźny to raczej nie warto. --Nux (dyskusja) 20:46, 19 paź 2008 (CEST)

Co należy zrobić: Przedyskutowanie wrzucenia do sitenotica linka do Pomoc:Wstęp lub Wikipedysta:Zureks/Poradnik. Optymalizacja treści na wyżej wymienionych stronach, tak by były zrozumiałe dla początkujących użytkowników.
Odpowiedzialny:

Co należy zrobić: Można założyć nowy adres email typu OTRS (mogę się zająć odpowiadaniem), bo prawie każdy umie wysłać emaila, ale z używaniem stron dyskusji już dużo gorzej.

Według mnie to świetny pomysł. Również chętnie się zajmę odpowiedziami na tego typu zapytania. Akira Pisz! 17:25, 20 maj 2009 (CEST)

Odpowiedzialny:

Co należy zrobić: Wystarczyłoby pokolorować w składni (w polu edycji) różne bardziej skomplikowane rzeczy. Zwykły tekst na czarno, szablony na czerwono, tabele na zielono, linki na ciemno-szaro, itd. itp.
Odpowiedzialny: -

Jest w WikEdzie, ale to obciąża mocno komputer, więc nie powinniśmy tego robić nowicjuszom ;). Przynajmniej jeszcze nie teraz. Myślę, że o tego typu rozwiązaniach dla wszystkich można by pomyśleć za jakieś 2-3 lata. --Nux (dyskusja) 19:25, 18 paź 2008 (CEST)

Co należy zrobić: Zielony listek mógłby się jednak pojawiać na LiveRC, o OZ nie wspominam. Jest na losVandalOZ - znaczy wyróżnienie nowicjuszy.
Odpowiedzialny:

Co należy zrobić:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Odpowiedzialny:

Co należy zrobić: Istnieje {{Witaj}}, jednakże nie zawsze jest on wstawiany. To wszystko robią ludzie, a tym zająć się powinien bot. Śledzić log rejestracji, co jakieś 60 sekund odświeżać, szukać i brać wszystkich, których nie było przy ostatniej próbie.

• Proponowałem to parę tygodni temu w Kawiarence, niestety nie zostało to przyjęte: [6]. rdrozd (dysk.) 16:08, 2 gru 2009 (CET)

Odpowiedzialny:

Bot, nie człowiek, {{Witaj}} to nie {{Witam cię}}. Nowy user z botem przecież nie pogada, a żaden z operatorów botów ani z osób to proponujących nie chce rozmawiać z 300 osobami logującymi się na co dzień. Więc jest propozycja, ale poza kwestiami technicznymi - brak chętnych do pomocy nowicjuszom. Osoby, które nie praktykują w witaniu nowych mają ciekawe pomysły, ale niestety realia mamy takie, jakie mamy. Przykuta (dyskusja) 16:18, 2 gru 2009 (CET)

• Kwestia 300 osób jest do rozwiązania, większość z szablonów witających ma parametr dotyczący nazwy użytkownika. Wystarczy utworzyć listę chętnych wikipedystów (praktykujących witanie i chcących poświęcić czas nowemu) i bot mógłby wstawiać witajki z parametrem wziętym z tej listy. Wtedy nowicjusze rozmawialiby normalnie z człowiekiem. Merdis <dyskusja /> 19:37, 28 gru 2009 (CET)

Tu wrzucamy dojrzałe pomysły z paroma propozycjami rozwiązań, w których brakuje decyzji co do konkretnego rozwiązania.

Co należy zrobić: Propozycja zgłoszona przez Qublika:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Należy poddać propozycję pod dyskusję i głosowanie. W razie pozytywnego wyniku doprowadzić do przeprowadzenia zmian.

Można by to połączyć z tą zmianą zakładki edytuj w pewnym sensie... Proponowałbym dodać taki Javascriptowy dymek wysuwający się niejako po najechaniu na zakładkę "edytuj". Dymek byłby pod spodem i sam w sobie byłby również linkiem do edycji. --Nux (dyskusja) 03:24, 14 paź 2008 (CEST)

A może lepiej "Ty też możesz redagować" lub coś podobnego- zwrócić się bezpośrednio. "którą każdy może edytować" jest zbyt bezosobowe. --Agewa79 (dyskusja) 17:19, 7 lis 2008 (CET)

OK, to jak - robimy to czy nie? Proponuję taki tekst "Tak, to nie błąd. Ty też możesz edytować Wikipedię → kliknij." i po kliknięciu przejście do edycji. Dymek mógłby wyglądać analogicznie jak te w popupsie.

Teraz ten link prowadzi do Pomoc:Wstęp. Sam ne wiem - długi tekst, a w menu jest mało miejsca. Moze coś krótszego "zostań redaktorem Wikiepdii", "dołacz do nas"? - tylko to musiałoby do innych stron kierować. Na górze strony teraz specjalnie nie ma miejsca - to musiałoby być stałe miejsce, nie czasówka, jak w noticach. "Wikipedia, wolna encyklopedia pod logo jako link? Nie zapomnijmy puścić na TO i na listę dyskusyjną, bo... no, wiecie :) Przykuta (dyskusja) 21:15, 8 lis 2008 (CET)

Link nigdzie nie prowadzi, bo go nie ma ;). To ma być "dymek" pojawiający się po najechaniu na zakładkę "edytuj". Oczywiście to miałby być dymek widoczny tylko dla nowicjuszy (tych co sobie nie odznaczyli opcji w Gadżetach). --Nux (dyskusja) 23:17, 8 lis 2008 (CET)

Aaa, no to spox - zalogowani nawet nie zauważą ;) Przykuta (dyskusja) 23:35, 8 lis 2008 (CET)

Może: "Pomóż rozszerzyć ten artykuł i zostań redaktorem Wikipedii". Nie jestem pewna, czy taki dymek ktoś zauważy. Czytelnicy interesują się głównie treścią artykułu, a cała reszta na stronie jest często w ogóle niezauważana. Założę się, że wielu nawet przycisku "edytuj" nie zauważyło, nie mówiąc już o najechaniu na niego i czytaniu dymków... Może coś u dołu strony? --Agewa79 (dyskusja) 10:48, 9 lis 2008 (CET)

U dołu strony też jest edytuj :) - kiedyś były stuby zachęcające do edytowania, ale je usunięto. Przykuta (dyskusja) 10:51, 9 lis 2008 (CET)

Tak, ale też poza polem artykułu. Ludzie nie zwrócą uwagi --Agewa79 (dyskusja) 11:06, 9 lis 2008 (CET)

Odpowiedzialny: Nux (dyskusja) 21:09, 8 lis 2008 (CET)

Co należy zrobić: Zaproponowałem niedawno na liście dość proste rozwiązanie: osoba początkująca, która tworzy nowy artykuł lub dokonuje znaczącej redakcji, wstawia jedynie szablon pt. {{początkujący}}, dzięki czemu nikt nie opieprza, ale pomaga w kwestiach technicznych, kategoryzacji itp.
Co należy zrobić: Ze względu na niską używalność dodać nad oknem edycyjnym informację o tym szablonie. I to bez względu na to, czy jest wstawiany nowy art., czy edytowany istniejący. Może też dodać przycisk na pasku edycyjnym?

Odpowiedzialny: -

Być może zamiast nowego szablonu lepiej wykorzystać ten istniejący Pomocy, o którym jest dwie sekcje niżej. Jakkolwiek by nie zrobić, należałoby dodać nad oknem edycyjnym tekst w rodzaju Jesteś początkujący, chcesz żeby na wszelki wypadek sprawdzono twoją edycję? Wstaw szablon {{pomocy}}. A przycisk powinien być widoczny (no, może trochę przesadziłem):

Byłoby też dobrze, gdyby dało się wyłączyć komunikat i przycisk w preferencjach.

Wojciech Muła (dyskusja) 20:11, 16 paź 2008 (CEST)

No problem - proponuję zrobić szablon {{Początkujący}}, który będzie zawierał ukrytą kategorię. Sam szablon mógłby być wstawiany na końcu artykułu po wciśnięciu przycisku na oknem edycji (podobnie jak na screenie powyżej). Coś takiego jest do zrobienia w ciągu kilkunastu minut (pod warunkiem akceptacji pomysłu). --Nux (dyskusja) 23:29, 16 paź 2008 (CEST)

A po kliknięciu mogłoby się to pojawić w postaci {{Pomocy|tutaj wpisz, jakij pomocy potrzebujesz}}. Jak już zabieramy się za przyciski - ? albo nie, bo to kolejny znaczek bedzie - link na listwie - "objaśnienie przycisków"> Już ich trochę jest i za eksperymentyowanie ludzie dostaną bany, a tak... Przykuta (dyskusja) 07:42, 17 paź 2008 (CEST)

Przykłady banerów oraz dyskusja na ten temat toczy się tutaj: Banery o edytowaniu.

Co należy zrobić:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wiem, wiem Wikipedia to nie Onet, ale sami siebie to chyba możemy reklamować?}}
Odpowiedzialny: Zureks (dyskusja)

Mam nadzieję, ze ktoś jeszcze tę stronę obserwuje :) W tej chwili przygotowuję test dla nowicjuszy, który mógłby zastąpić statyczną stronę Pomoc:Wstęp. Na razie testowałem dla IP, obecnie dla zalogowanych - link na stronie MediaWiki:Welcomecreation. To oczywiście faza beta-testów. Początek testów, to zachęcenie do eksperymentowania z wikisładnią, dalsza część, to test zasad w formie ... żeby się nie zapętlić - pytań testowych i odpowiedzi do wyboru (test na wiedzę). Druga część jeszcze jest niedokończona, ale na zakończenie chciałbym zrobić stronę z powitaniem i zaproszeniem do włączenia się w konkretne prace i zaprezentować społeczność. na razie mam glista wizję, ale się konkretyzuje. Byłoby to coś na zasadzie - pytania czym ktoś chciałby się zająć i odpowiedzi z linkami do konkretnych prac jakie wykonujemy - np. takich jak na stronie WP:RBL, ale pewnie byłoby tego więcej - kilka tabelek - rozbite w zależności od predyspozycji, zainteresowań, kwalifikacji (znajomości danej dziedziny wiedzy) - praca solo vs grupowa, pisanie na podstawie polskich źródeł vs tłumaczenie, poprawianie vs pisanie od nowa, technikalia vs treść, prace drobne vs duże opracowania, praca systematyczna vs z doskoku/od akcji do akcji itp. No i perki - skłonności inkluzjo/delecjonistyczne formalizm/zdroworozsądkowość... Link do testu wraz z "instrukcją" byłby na stronie wstępu. Obecnie wszystkie są w kategoriach: Kategoria:Pomoc dla nowicjuszy i Kategoria:Pomoc dla nowicjuszy - szablony. Ten link to pierwszy krok w teście 9ale IMo można będzie wyróżnić tez linki do testowania zasad). Na każdej stronie testu także "łapki - ślady" prowadzące do kolejnych kroków w danym bloku testów. Przykuta (dyskusja) 10:24, 21 paź 2009 (CEST)

Moim zdaniem rewelacja! Brakuje mi tylko jednej rzeczy - żeby każdy miał coś takiego, albo w swojej przestrzeni, albo na podstronie głównej strony testu. Niestety z tego co widzę to się chyba nie da zrobić bez udziału jakiegoś bot-a... To znaczy bot musiałby tworzyć puste podstrony, bo inaczej pokazuje się "Wikipedia nie posiada meta-strony o takiej nazwie...". Ale jeśli to by można było ukryć to byłoby fajnie... Hm... właściwie mógłbym zrobić JS, który by to ukrywał, ale może jest inny (bardziej standardowy/stabilny) sposób? --Nux (dyskusja) 19:07, 21 paź 2009 (CEST)

Tu wrzucamy opracowane problemy, w których wiadomo co trzeba zrobić i że trzeba to zrobić.

Co należy zrobić: testować aktualne wersje [wysiwyg], zgłaszać problemy TORowi oraz pilnować, czy dana wersja nie nadaje się już czasem do wprowadzenia do Wikipedii
(gdzie - jak monitorować - brak linków) Odpowiedzialny:

Jest świeża opcja Magnusa. Utworzona na początku stycznia 2011. Przykuta (dyskusja) 16:27, 5 lut 2011 (CET)

Co należy zrobić: W najbliższym czasie będę powoli poprawiał przyciski edycji zaczynając od tabelki (żeby można było wypełnić podobnie jak w Excelu i dopiero potem wstawić w okno edycji). Potem pójdą listy (zastosowanie do zaznaczenia i usunięcie przy drugim wciśnięciu - tak żeby to działało jak w Wordzie)... Ale jeśli ktoś ma więcej czasu, to może poprawiać równolegle od list.

Myślałem tez o tym - przydałaby się strona meta z opisem i link na listwie - "jak używać ikonek" albo jakiś krótszy tekst. I do tego ikonki do wymiany, gdyby się udało, bo każda z innej parafii. Wikiprojekt:Nowicjusz/przyciski nad polem edycji - możemy tu obgadać? Przykuta (dyskusja) 20:56, 8 lis 2008 (CET)

Na razie nie myślałem o robieniu instrukcji. Moim zdaniem to i tak jest zbyt trudne w obsłudze, żeby można było robić sensowną instrukcję dla początkujących. Jak skończę, to będzie to działało intuicyjnie, bo analogicznie jak w Wordzie/Writecie itp. --Nux (dyskusja) 21:14, 8 lis 2008 (CET)

OK :) Przykuta (dyskusja) 22:37, 8 lis 2008 (CET)

Odpowiedzialny: --Nux (dyskusja) 03:24, 14 paź 2008 (CEST)

Witam mam takie pytanie czy kreski do linkowania nie dałoby się się przenieść na górę do Panelu z miotłą i linkami bowiem jest to dość często używany element jego dodanie do paska górnego przyspieszyło by linkowanie dużych artykułów.--Lukasz2 (dyskusja) 09:54, 22 mar 2009 (CET)