Malarz pl

Cześć. Czy Twój bot umie poprawić takie linki według wpisanego Q? (bo chyba jeden z Twoich skryptów to poprawia?)

{{link-interwiki|Cayenne|tekst=Cayenne|Q=Q44401}}

Wszystkie: https://pl.wikipedia.org/m/index/?title=Okr%C4%99g_Kajenna&diff=prev&oldid=76654686

To znaczy chodzi mi o przypadek, że to co ktoś sobie wymyślił jako link nie jest prawidłowym linkiem, ale Q jest prawidłowe. Nux (dyskusja) 15:59, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@Nux. Bot oddzielnie przetwarza to co jest w Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia (inna nazwa artykułu) (WD artykułu wskazuje na istnienie artykułu, ale jest czerwony link - tu czasami bot coś spróbuje naprawić, ale na ogół wymaga to ręcznej interwencji) i Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia (jak pasuje Q do WD wskazanego artykułu to automatycznie poprawia, jak polski artykuł nie ma wskazanego WD albo jest różne to jest info w sprawozdaniu). Bot normalnie jedno i drugie załatwia w środku nocy, ale teraz uruchomiłem go dodatkowo. ~malarz pl ^PISZ 17:37, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

• Jeden link masz do poprawy. ~malarz pl ^PISZ 17:38, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Dzięki :). Szkoda, że czerwonych nie poprawia, ale ogarnąłem sobie SPARQLa na to jakbyś chciał:

SELECT ?item ?article WHERE {
	VALUES ?item { wd:Q44401 wd:Q432072 wd:Q273312 wd:Q938040 wd:Q816739 wd:Q668084 wd:Q996222 wd:Q996422 wd:Q371808 wd:Q948333 }
	?article schema:about ?item ;
	         schema:isPartOf <https://pl.wikipedia.org/> .
}

curl 'https://query.wikidata.org/sparql?query=SELECT+%3Fitem...' --compressed -H 'User-Agent: linkbot/1' -H 'Accept: application/json, text/plain, */*' -H 'Accept-Encoding: gzip, deflate, br, zstd'

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:25, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

• @Nux czerwone różniące się ujednoznacznieniem poprawia. Pozostałych nie bo nie wiadomo gdzie jest błąd. Zobacz np. 3 linijkę w [1]. ~malarz pl ^PISZ 18:35, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz
  • @Nux zresztą to jest w ogóle ciekawy spis błędów bo każdy ma inną przyczynę. 1 - literówka, 2 - inne ujednoznacznienie, 3 - błędne Q, 4 - inna poprawna nazwa. ~malarz pl ^PISZ 18:37, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

    @Malarz pl ja bym zakładał, że jednak w większości wypadków linki są wstawiane narzędziem Msz lub podobnym wklejajacym Q. Czyli błędy Q, choć możliwe, powinny być rzadkie. A jak nazwa wskazuje na coś co jest w ujednoznacznieniu, to jak dla mnie błąd Q jest niemal niemożliwy. Nux (dyskusja) 19:30, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

    • To dobry pomysł (z linkiem do disambigu). Nad takim przypadkiem popracuję aby to załatwiał. Tylko jest to w sumie bardzo rzadki przypadek. W sumie tak działa przy czerwonym linku i nazwie artykułu z ujednoznacznieniem. W sumie bot poprawia ok 80-90% przypadków. A bywają sugestie nazw artykułów w innym przypadku niż dopełniacz, bywają niedotłumaczone (spotkałem też zapis propozycji artykułu cyrylicą) i bywają pomylone (jak ten Panelefsiniakos AO i Kira Muratowa). Kiedyś też przeniosłem artykuł bez przekierowania pod poprawną nazwę z szablonu {{link-interwiki}}. Tak więc nie zrobię zupełnego automatyzmu. Zaglądam na zestawienia bota co 1-2 dni i poprawiam ręcznie to co mu zostaje. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 26 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

• @Nux zastanowiłem się trochę nad tym i stwierdziłem, że nie ma co poprawiać w działaniu bota. Stan obecny: jak jest wskazany artykuł i jest on podpięty pod wskazane Q to bot usuwa szablon. Jeżeli nie ma wskazanego artykułu, ale jego nazwa poza ujednoznacznieniem jest taka sama jak nazwa artykułu, na który wskazuje Q to bot usuwa szablon. Oba powyższe również po przekierowaniach (nazwy artykułu i Q). Pozostałe przypadki są trudne do rozróżniania: błąd we wskazanej nazwie artykułu (poza ujednoznacznieniem), inna poprawna nazwa dla artykułu ale bez ustawionego przekierowania, błędnie podane Q, brak połączenia artykułu i Q. Te przypadki wymagają jakiejś poprawy, w zależności od błędu - w różnych miejscach. Strona ujednoznaczniająca było wskazywane przez szablon w ostatnich latach raptem kilka razy, z których tylko raz istniał właściwy artykuł (Twój przypadek). I w tym przypadku nazwa strony ujednoznaczniającej nie pokrywała się z nazwą artykułu (bez nawiasów). Mała skala i duża szansa niewłaściwego zadziałania. A błędne Q zdarzają się po kilka razy w miesiącu (liczba wykrytych po utworzeniu artykułu; przykład z wczoraj). ~malarz pl ^PISZ 18:34, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć, uważam, że hasło o wokalistce powinno zostać przywrócone. Nawet jeżeli jeszcze nie ma Eurowizji, to jednak jej utwór La poupée monte le son (który zresztą ma hasło) uplasował się na 12. miejscu listy notowań - to jak najbardziej daje ency. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:49, 2 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Zgadzam się z tobą, jeśli oni chcą usuwać tylko tą jedną stronę, to lepiej niech usuną wszystkie do momentu gdy eurowizja się zacznie, bo to co się dzieje teraz, to według mnie wygląda na bardzo niesprawiedliwe. Zajecernike (dyskusja) 21:03, 2 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @AkaruiHikari Dyskusja w poczekalni trwała półtora miesiąca i nikt nie napisał w niej słowa o tym notowaniu (informacja o nim była w artykule w momencie przenoszenia do brudnopisu). Osobiście ciężko się dopatrzyć ency w tym mocno lokalnym notowaniu. Ale merytorycznie nie będę dyskutował, bo to nie moja działka. Zakładam, że skoro w czasie dyskusji nikt na to nie zwrócił uwagi, to nie miało to znaczenia. Za to za dwa tygodnie ma być występ i wszystko będzie jasne. ~malarz pl ^PISZ 12:03, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

  Jako osoba siedząca także w kwestiach muzycznych zdecydowanie nie uważam, żeby te notowanie było mocno lokalne, tym bardziej że odpowiada za nie amerykańskie czasopismo muzyczne (zob. tu). Podczas zamykania dyskusji napisałeś: Poczekajmy do występu (albo na inne spełnienie WP:ENCY). Jako że pojawienie się na liście przebojów daje wokaliście ency (vide m.in. [[2]]), to znaczy, że ten warunek tak naprawdę został już spełniony.

  Nie zgodzę się z Tobą, że nie miało to znaczenia, bo nawet jeśli wynikło to już po dyskusji... to wg mnie oznaczałoby konieczność przywrócenia artykułu z dodaną informacją potwierdzającą encyklopedyczność tematu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:27, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

  Edit: Poszukałem trochę po innych listach przebojów i tu Thorn znalazła się na 10. miejscu, a tu nawet na 8., więc coraz bardziej świadczy to o encyklopedyczności wokalistki AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:05, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

  • Informacja o liscie przebojów nie wynikła po dyskusji bo była w artykule w momencie zamykania dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 17:37, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

    Widziałem wypowiedź @Gabriela3 z 29 stycznia odn braku notowań, a 8 lutego @Kwintesencjax dodała przypis z notowania. Ale szkoda, że dyskusja zamarła i właściwie nikt w ciągu kilku dni nie napisał że "Zostawić, bo jest notowana". Technicznie rzecz biorąc usunąłeś z PG artykuł, w którym encyklopedyczność została już wykazana :/

    Czy zgodziłbyś się na przywrócenie hasła po dodaniu przeze mnie przypisów do notowań na wspomnianych listach? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:52, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

    Cześć, nie otrzymałem niestety odpowiedzi w tej sprawie, chociaż minął już prawie tydzień. Czy mógłbyś odnieść się do powyższego pytania? Z góry dziękuję. I coś, co zauważyłem: w Konkurs Piosenki Eurowizji 2025 niebieskolinkowe są już wszyscy uczestnicy, tylko Thorn dalej niestety jest czerwonolinkowa. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:14, 9 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

    Właśnie o to mi też chodzi, dlaczego wszyscy uczestnicy jakoś mogli otrzymać wlasną stronę na polskim wiki, a tylko Laura Thorn nie może... Wszystko u niej jest encyklopedyczne i prawidłowe.

    Laura jest piękną laleczką, która powalczy o finał reprezengując Luksemburg.

    śliczna Laurcia.

    Baj baj, dobranocku! Zajecernike (dyskusja) 00:58, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

    Dla mnie to jest zdecydowanie niezrozumiałe, tak szczerze mówiąc. Kwintesencja wykazała ency jeszcze zanim art. został zdjęty z przestrzeni głównej. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 07:27, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

    • @AkaruiHikari jak pisałem - te informacje były w artykule w momencie usuwania (przenoszenia do brudnopisu) i właściwie nic się od tego momentu nie zmieniło. To czy to było "wykazanie ency" jest IMO mocno dyskusyjne. Dyskusja nad tym artykułem trwała miesiąc (co jest bardzo nietypowe) i jakoś nikt z opiekunów poczekalni nie chciał jej zamknąć pozostawieniem artykułu, choć zgodnie z regulaminem można było zrobić to trzy tygodnie zanim ja przeniosłem artykuł do brudnopisu. Piszesz, że Laura za tydzień wystąpi w konkursie. To za tydzień sytuacja się zmieni i wtedy artykuł przywrócisz do maina. ~malarz pl ^PISZ 18:09, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

      Nic się od tego momentu nie zmieniło, m.in. dlatego, że nikt na to nie zwrócił uwagi. Tak, jak najbardziej było to wykazanie ency, warto zauważyć, że niejednokrotnie zostawiano artykuły wykonawców, bo były notowane na listach przebojów (bez względu na miejsce) - dlatego nie ja bym nie powiedział, że jest to sprawa jakkolwiek mocno dyskusyjna.

      Poza tym, Eurowizja się rozpocznie już za 3 dni, więc czerwona kłódka wygaśnie dopiero 13 maja. Cóż, mimo wszystko nie widzę problemu by przeczekać te 3 dni. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:22, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

      • Wydawało mi się, że dopiero pod koniec przyszłego tygodnia :-) Dlatego pisałem o tygodniu. ~malarz pl ^PISZ 18:38, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

        Ah, za tydzień to będzie finał konkursu, 13 i 15 będą półfinały :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:43, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

        • Wydawało mi się, że to będzie w piątek/sobotę i niedzielę, a nie co dwa dni. ~malarz pl ^PISZ 18:47, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

    • @Zajecernike do innych nikt nie zgłaszał zastrzeżeń (nie rozpoczął dyskusji w poczekalni). Jak uważasz, że ktoś z pozostałych wykonawców obecnie jeszcze nie jest WP:ENCY to możesz zgłosić taki artykuł do dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 18:09, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

      ale Laura jest WP:ENCY tak jak reszta Zajecernike (dyskusja) 22:45, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @Zajecernike możesz zgłosić innych wykonawców do poczekalni skoro uważasz to za lepsze wyjście. Podejrzewam, że większość z pozostałych jest encyklopedyczna bez występu, więc jest to bezsensowne działanie. ~malarz pl ^PISZ 12:03, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

cześć. Czy mógłbyś poprawić mój common.js? Coś niestworzonego się stało jak próbowałem dodać nowe parametry do opisów zmian i teraz nie działa :( Oeleau (dyskusja) 07:57, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @Oeleau pomogło? ~malarz pl ^PISZ 12:06, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

tak, dziękuję Oeleau (dyskusja) 12:09, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Dałbyś radę znaleźć jakieś zablokowane mulciaki (z blokadą bezterminową) z w/w szablonem i jakąś zawartością strony (której w przypadku tego szablonu raczej nie ma)? Paręnaście minut temu dokonałem takowego usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:06, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @XaxeLoled Miesiąc temu wszystko uprzątnąłem. Tak więc trzeba przejrzeć tylko najnowsze blokady. ~malarz pl ^PISZ 17:35, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego w innych artykułach o ministerstwach i urzędach centralnych (już chyba parę setek) informacje o strukturze organizacyjnej są ważne i encyklopedyczne, a w artykule o GDDKiA są zbędne? 83.6.176.121 (dyskusja) 23:26, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• Szczegółowe struktury organizacyjne urzędów centralnych, uczelni itp są w większości kiepską treścią. W artykułach bywa opisywana tylko chwilowa struktura a poprzednia jest usuwana. Jeżeli stara nie jest encyklopedyczna to i obecna nie jest. Z tego wynika, że jest do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 18:00, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

  Co znaczy, że struktury są w większości kiepską treścią? Kto i na podstawie jakich kryteriów decyduje o tej większości, czyli że w jednym artykule struktura jest encyklopedyczna, a w drugim już nie? Czy idąc tym tokiem myślenia, nie należałoby pousuwać struktur ze wszystkich artykułów dotyczących jednostek organizacyjnych? Co z ministerstwami, czy tam struktury są potrzebne, skoro co jakiś czas się zmieniają? A co z jednostkami historycznymi, które już nie istnieją, czy tam przekształcenia organizacyjne są potrzebne? Czy nie wystarczy w ogóle informacja, że jakiś tam urząd sobie kiedyś istniał, a inne dane są zbędne? W artykule o GDDKiA jest wymieniony zakres działania, przecież tak jak i struktura to również jest "chwilowa informacja", ponieważ ten zakres ustawodawca może w każdej chwili zmienić, więc może on również jest zbędny? A informacje o budżecie, zatrudnieniu i wynagrodzeniach w GDDKiA są w takim razie tym bardziej nieistotne, skoro nieistotna jest struktura, z której przecież też można wyczytać rożne informacje o funkcjonowaniu urzędu. 83.6.177.14 (dyskusja) 14:04, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

  • Tak, te struktury są moim zdaniem wszędzie do usunięcia. Natomiast zmiana zakresu działania powinna być opisana w artykule ("w roku xxxx do zadań doszło .... a w roku yyyy ... obowiązek .... przeniesiono do ...." i tak na ogół jest to robione. ~malarz pl ^PISZ 14:26, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Zerkniesz na zmiany? Zajmowałeś się flagami syryjskimi więc będziesz wiedział jak oznaczyć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:07, 7 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

a jak inaczej miałem to przenieść? Kiedy spróbowałem użyć narzędzia, pokazywało mi, że istnieje już strona, do której chcę przenieść! Oeleau (dyskusja) 21:50, 8 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• Wydaje mi się, że w tym przypadku (przed ostatnimi edycjami) miałeś możliwość nadpisania przekierowanie. Teraz zostaje tylko WP:PdA. Ja osobiście nie jestem jednak przekonany o poprawności nazwy na którą próbowałeś przenieść, więc nie pomogę. ~malarz pl ^PISZ 21:55, 8 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć, wpadłem na taki pomysł aby stworzyć kategorię związaną z kardynałami uczestniczącymi w konklawe. Czy to jest dobry pomysł ? Jeśli tak, to jak według Ciebie powinna nazywać się ta kategoria ? Czy może Kategoria:Kardynałowie uczestniczący w konklawe 2025 ? KamilosR [masz temat ?] 09:19, 9 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @KamilosR Pytaj raczej @ptjackylla, @Wiktoryna czy @Elfhelma. ~malarz pl ^PISZ 09:22, 9 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

  Kategoria raczej dublowała by listy, które są przedstawione na stronach odpowiednich konklawe. Ale jeszcze niech @CarlosPn się wypowie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 9 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• Również uważam, że kategoria dublująca hasło, której temat w dodatku jest mało znaczący, nie jest potrzebna. Wiktoryn <odpowiedź> 07:54, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć, ostatnio na discordzie była dyskusja o starym interwiki na dole artykułów. Xaxe utworzył listę Wikipedysta:XaxeLoled/Interwiki w treści, ale nikt nie miał pomysłu jak można to łatwo naprawić/usunąć. Jeśli wiesz jak można to usunąć botem nie psująć interwiki to działaj :) Sidevar (dyskusja) 16:43, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @Sidevar Wydaje mi się, że nie ma dobrej metody na to. To w większości są rzeczy do poprawek ręcznych. W wolnej chwili mogę posiedzieć nad zrobieniem bardziej rozbudowanego zestawienia, aby łatwiej było wychwycić podobne rzeczy. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz
• @Sidevar ta lista od Xaxe to ułamek całości. Na podstawie tej listy mój bot zrobił zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/old interwiki (będę jeszcze je rozbudowywał). Myślę, że te z oznaczeniem w kolumnie pusty można spokojnie automatycznie usunąć. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

  Tak, można, chociaż mamy jakiś plus ze zrobienia tej listy. Sidevar (dyskusja) 23:05, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

• @Sidevar Jeszcze usunąłem te, które prowadzą do rzeczywistego interwiki. To było kilka procent. Dalsze moje pomysły co można usunąć bezpiecznie się kończą. Może masz jakiś pomysł co dalej sprawdzać. ~malarz pl ^PISZ 23:28, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Moim zdaniem na twojej liście (nad tabelą) powinien się znaleźć użyty regexp do znalezienia tych stron. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:07, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@XaxeLoled to jest jak na razie tabelka utworzona przez bota po przejrzeniu Twojej listy. A Twój regexp pomija wszystkie kody zaczynające się na "m" (np. "mt"), kończące się na "w" (np. "sw"), trzyliterowe i dłuższe (np. "szl", "zh-classical") oraz z zapisem kodu z przynajmniej jedną dużą literą (np. "En"). Za to łapie nieistniejący kod "ex" [3]. Dla pocieszenia powiem, że tutaj ciężko o dobry regexp, chyba że z wylistowaniem wszystkich kodów. ~malarz pl ^PISZ 11:18, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Np. takie regexp wyłapie to co trzeba: [4], ale jest zbyt złożony aby skończył działanie przez wyszukiwarkę. Trzeba go uruchomić na dumpie. Oczywiście może być trochę fałszywek w komentarzach, nowiki itp, ale takie sytuacje też nie powinny raczej być w artykułach. ~malarz pl ^PISZ 12:13, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Gdy pisałem tego regexpa , chciałem , aby pominąć wyszukiwanie [[mw:, bo to jest interwik prowadzący na mediawiki.org, więc zdecydowałem, że wpiszę [a-z^mw], a że nadal łapało właśnie ten interwik, to pomyślałem , że tak naprawdę ta negacja nic nie daje , bo warunek a-z został już spełniony (stoi przed negacją), więc, mimo wszystko, wyszukuje go. Toteż zdecydowałem się na [a-ln-z][a-vx-z], by te litery pominąć (M jako pierwsza, W jako druga). No i tak, moje zapytanie nie uwzględnia kodów dłuższych niż 2 znaki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:44, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz