Nux

Jak napisać artykuł w Wikipedii? --Premyslav (dyskusja) 01:04, 2 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@Premyslav najpierw musisz znaleźć dobry temat, czyli taki, który jest szeroko opisany w dostępnych Ci książkach lub prasie, a potem przeczytaj Pomoc:Jak napisać nowy artykuł i zacznij pisać hasło w swoim brudnopisie. Łatwiej będzie zacząć od poprawek w istniejących artykułach, ale możesz wskoczyć na głęboką wodę jeśli uważasz, że dasz radę. Nux (dyskusja) 02:07, 2 mar 2025 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:24, 2 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć, mógłbyś zerknąć czy artykuł się już nadaje czy jeszcze wprowadzić jakieś zmiany? :) --MKaczmarek123 (dyskusja) 17:11, 4 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@MKaczmarek123 cześć, wygląda całkiem przyzwoicie, trochę poprawiłem, żeby było bardziej zgodne z naszym stylem pisania. Staraj się unikać takich figur retorycznych jak „warto wspomnieć”, czy „mogło wynikać z wielu różnorodnych powodów”. Encyklopedie unikają tego typu wstawek służących prowadzeniu opowieści. Zamiast tego skupiamy się na faktach i ustaleniach naukowych. Zachęcam do szukania informacji w źródłach naukowych. Niestety nie mam teraz czasu, ale tutaj znalazłem coś co wygląda ciekawie:

AnnaA. Marcinkiewicz-Kaczmarczyk AnnaA., Związek Legionistek Polskich (1921-1939) – działalność szkoleniowa, charytatywna i kultywowanie tradycji niepodległościowych, Wydawnictwo Uniwersytetu w Białymstoku, 2020, s. 93–104, DOI: 10.15290/rknzp.2020.05, ISBN 978-83-7431-652-1 [dostęp 2025-03-04] .

Tutaj PDF: https://repozytorium.uwb.edu.pl/jspui/bitstream/11320/10247/1/A_Marcinkiewicz_Kaczmarczyk_Zwiazek_Legionistek_Polskich.pdf

Po uzupełnieniu przypisów myślę, że artykuł będzie można opublikować.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:54, 4 mar 2025 (CET)Odpowiedz

20:00, 4 mar 2025 (CET)

Ostatnio się nie udało. Może teraz? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:35, 4 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Hej, teraz jest już okej do publikacji? Jak to zrobić? --MKaczmarek123 (dyskusja) 18:48, 9 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@MKaczmarek123 wygląda w porządku, od razu opublikowałem. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:47, 10 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry. Miło mi współpracować. Stworzyłem 2 czy 3 strony biograficzne, ale jestem raczej świeżym wikipedystą. Chętnie zajmuję się poprawianiem stylu i aktualizacją stron już istniejących, zwłaszcza dotyczących moich lokalnych okolic. Ostatnio zredagowałem rzekę Sokołówkę w Łodzi, będę wdzięczny za zerknięcie. Pozdrowienia. Pełny Półprofesjonalista (dyskusja) 08:48, 10 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Hej. Opublikowano werdykt KA w sprawach 1/2025 i 2/2025, które rozpatrzono łącznie – w drugą z nich byłeś zaangażowany. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:07, 12 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Ad:Narzędzie do sprawdzania aktywności (AdminActivity)

Hej, za jaki okres czasu to pokazuje statystyki? Dlaczego u Bena pokazuje 4 usunięcia/przywrócenia?

--AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:28, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@AramilFeraxa od (teraz - 365 dni) do teraz. Czyli za ostatni rok. Logi są sprawdzne w ten sposób:

SELECT log_actor, log_type, count(*) as cnt

FROM logging

WHERE log_type IN ('delete', 'block', 'protect')

AND log_actor IN (?, ?, ?)

AND log_timestamp >= ?

GROUP BY log_type, log_actor

Przykład timestamp to 20240320012825. ID aktorów możesz wziąć z tabelki (AID).

Możesz sprawdzić na quarry https://quarry.wmcloud.org/query/91857

GPT powinien być w stanie zmodyfikować zapytanie tak żebyś mógł sprawdzić to co chcesz. Przynajmniej proste rzeczy powinien być w stanie. Nux (dyskusja) 16:54, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Pytam nie dlatego, że jakoś specjalnie potrzebuję tego, tylko aby narzędzie dobrze działało:) Według logów Beno przez ostatnie 365 dni wykonał jedno usunięcie strony, więc stąd moje zapytanie dlaczego pokazuje, że 4. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:59, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@AramilFeraxa jak sobie sprawdzisz, to według logów są właśnie 4 akcje. Za pewne nie liczysz usunięć przekierowań, ale na plwiki suppressredirect jest uprawnieniem administracyjnym. Technicznie jest to w logu usunięć. W sumie to myślałem, że to są akcje wykonane po czasie, ale teraz widzę, że Beno wykonał te akcje w 2024 roku... Wychodzi, że uprawnienia zostały jednak usunięte nieprawidłowo. Jeśli dobrze widzę, to chyba trzeba mu przywrócić i przeprosić za zmieszanie. Nux (dyskusja) 17:23, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Podlinkujesz proszę gdzie Beno od 12 lutego 2024 użył uprawnienia suppressredirect? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:55, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Bo usunięcie przekierowania przez nadpisanie nie jest akcją administracyjną, może to zrobić każdy użytkownik (i nie jest to suppressredirect) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:56, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@AramilFeraxa a jak jest oznaczane suppressredirect w logach w takim razie? Nux (dyskusja) 19:07, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

przeniósł stronę bez pozostawiania przekierowania pod starym tytułem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:12, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@AramilFeraxa dzięki. Faktycznie w logach suppressredirect jest oznaczone jak typ "move" z akcją "move". Dziwne. Pewnie jakaś zaszłość historyczna.

Ciekawostką jest, że przeniesienie nad przekierowaniem ma z kolei dwa wpisy w logach. Będę musiał zatem poszukać jak dokładnie rejestrują się różne akcje. Ech. Myślałem, że dzisiaj to skończę.

Przepraszam za zamieszanie w takim razie. Pewnie Cię niepotrzebnie przestraszyłem tą liczbą 4. Tak jak wspominałem, to jeszcze wczesna wersja. Nux (dyskusja) 20:23, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Na spokojnie :) Stewardzi raczej też przeglądają rejestr operacji przed odebraniem, czy aby na pewno wnioskujący prawdę mówi, więc pewnie by wychwycili jakby było coś nie tak. Ale narzędzie zapowiada się fajnie :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:31, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Jeszcze z innej beczki - nie wiem, czy ten podział na 2 podsekcje tamtego wątku nie zepsuł czegoś - nie dostaję powiadomień o nowym komentarzu w sekcji "Dyskusja o sposobie traktowania nieaktywnych" mimo subskrybcji całego wątku. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:49, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

U mnie działa. Właśnie dostałem powiadomienie o wypowiedzi IOIOI. Nux (dyskusja) 21:05, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Tak, ja też ale ona była w tej drugiej podsekcji. Ja mówię o tej pierwszej - o wypowiedzi Nedopsa nie dostałem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:17, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Jesteś pewien? Ja dostałem wszystkie. MW zwykle kumuluje powiadomienia, może nie zauważyłeś. Nux (dyskusja) 21:26, 20 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Hej, witam. Nie edytowałem wikipedii od lat, o ile w ogóle. Mam pytanie takie bardziej z ciekawości. Ile się mniej więcej czeka na zatwierdzenie/odrzucenie zmian w artykule? Zgaduję, że to pewnie szybciej w tych bardziej popularnych. I czy jest coś (jakaś może złota zasada) co muszę wiedzieć przy edytowaniu? --JustWierzba (dyskusja) 09:31, 24 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@JustWierzba z zatwierdzaniem zmian zależy jakie zmiany się wprowadza. Na pewno pomaga jeśli doda się dobre źródło do wprowadzonych informacji (Pomoc:Przypisy). Tekst musi być neutralny (bez przesady typowej dla reklam itp). To najważniejsze. Nux (dyskusja) 09:54, 24 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Dziękuję.

A jak działa dodawanie plików na tej stronie? Chciałem dodać znalezione publicznie zdjęcie kościoła, ale nie jestem pewien na jakich jest prawach, ani nie znam autora. JustWierzba (dyskusja) 20:25, 24 mar 2025 (CET)Odpowiedz

@JustWierzba możesz samemu zrobić zdjęcie i je przesłać. W ogólności nie możesz przesyłać cudzych zdjęć, niezależnie od tego gdzie zostały opublikowane. Nux (dyskusja) 21:06, 24 mar 2025 (CET)Odpowiedz

Cześć! Właśnie dodałem artykuł "BohaterON - włącz historię!", jednak kiedy jestem w artykule i chcę przesłać komuś link, to nie działa on. Wiki pokazuje, że taki artykuł nie istnieje. Dopiero gdy uzyskam skrócony link, działa on poprawnie. Możesz pomóc? Myślę, że może chodzić o "!" w nazwie artkułu i coś z linkowaniem nie działa poprawnie. --SensoriaEdit (dyskusja) 15:32, 31 mar 2025 (CEST)Odpowiedz

@SensoriaEdit to zależy gdzie i jak używasz linka, ale jeśli będzie prawidłowo zapisany URL to powinno działać. Jeśli program którego używasz nie umie kodować wykrzykników, to najłatwiej skrócić link właśnie. Nux (dyskusja) 19:36, 31 mar 2025 (CEST)Odpowiedz

Właśnie myślałem o skróceniu linku, lub usunięciu z nazwy wykrzyknika, mimo, że byłoby to niewłaściwe wobec nazwy kampanii. Czy możesz podpowiedzieć, w jaki sposób mogę to zrobić? Nie doszukałem się takiej opcji w artykule i edycji. SensoriaEdit (dyskusja) 09:10, 1 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@SensoriaEdit Powinno teraz działać również bez wykrzyknika:

https://pl.wikipedia.org/m/index/?title=BohaterON_-_w%C5%82%C4%85cz_histori%C4%99&

– Nux (dyskusja) 02:23, 2 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Dzięki! Jaki był problem? Wcześniejszy artykuł, który dodałem, był widoczny od razu i link działał bez problemu. Czy tutaj kłopotem okazał się wykrzyknik w nazwie artykułu? SensoriaEdit (dyskusja) 12:01, 2 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Co teraz --Terraneutrum (dyskusja) 20:41, 4 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@Terraneutrum Teraz jest sobota 95. dzień roku, a do końca pozostało 270 dni :) Nux (dyskusja) 12:34, 5 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Po zmianach wyleciała kategoryzacja navboxów. ~malarz pl ^PISZ 10:13, 6 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@Malarz pl cześć, rzucisz jakiś przykład która kategoria, gdzie wypadła? Moje zmiany teoretycznie powinny tylko dawać lepszą możliwość testowania (przynajmniej w podglądzie szablony wyglądały tak samo), ale oczywiście mogło mi się coś omsknąć. (Nawiasem mówiąc jeśli coś ważnego wypadło to możesz śmiało cofać oczywiście 🙂) Nux (dyskusja) 10:54, 6 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

• Wszystkie wstawiane przez moduł. Zarówno techniczne jak Kategoria:Szablony nawigacyjne – puste parametry oraz merytoryczne jak Kategoria:Szablony nawigacyjne - historia Polski. Same kategorie jeszcze się nie odświeżyły i mają zawartość, ale wystarczy refresh szablonu i znikają z kategorii. Przejrzałem z grubsza zmiany i nie znalazłem widocznej przyczyny. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 6 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

  Cześć. Dzięki za przykłady. Wyizolowałem zmianę która zepsuła kategorię i na razie wycofałem do wersji która działa. Może wieczorem jeszcze zajrzę, ale jakbyś zauważył, że coś jeszcze nie działa z tą obecną wersją, to daj znać. Nux (dyskusja) 14:13, 6 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Cześć! Dla Ciebie to był żart, a ja poczułem niesmak i wątpliwości, co przez ten zabieg chciałeś uzyskać. Z pewnością nie kierować się negatywnymi motywami. Ale lepiej nie dawać pożywki do myślenia niezgodnego z naszymi intencjami. Żyjemy w takich realiach, w jakich żyjemy. Bądźmy bardziej wyczuleni na inne zapatrywania :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:09, 6 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@Wiktoryn a to nie był żart akurat. To znaczy oczywiście (?) poza ostatnim zdaniem, które to zdanie miało być żartobliwe. Wszystko co tam napisałem to znaczy o szukaniu wiary i powoływaniu się na Boga jest zupełnie serio wyrażeniem moich poglądów. Nie jest to oczywiście opinia fachowa. Tym nie mniej według tego co pamiętam „nie będziesz brał imienia Pana Boga twego nadaremno” wzięło się z powoływania się przez kupców na Boga i ogólniej przywoływanie go w sprawach trywialnych, zwłaszcza materialnych. Oczywiście jest też cały skecz Monty Pythona o tym jakoby samo wymówienie Jahwe było grzechem. Co o ile wiem wyśmiewa m.in. dosłowne rozumienie religii. O ile mnie pamięć nie myli John Cleese utyskiwał w wywiadzie po latach, że ich film został źle zrozumiany i że właśnie chodziło o wyśmiewanie nadinterpretacji religii, a nie religii jako takich. Tak że nie, większość tego co przytoczyłeś to nie był żart. Jedynie wspomniane duchy borów, w które nie wierzę od wielu lat. Nux (dyskusja) 14:27, 6 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:Uwagi do stylu

Nie będę kontynuował tej dyskusji o sensie istnienia Wikipedia w artykule, bo to już dosyć mocno nie na temat. W każdym razie tutaj moim zdaniem głęboko się mylisz:

Kluczowym elementem jest słowo "kwalifikacji" - szanujemy za kwalifikacje, nie za samo poczęcie się/urodzenie/bycie

Może coś źle zrozumiałem, ale z tego co piszesz wynikałoby, że możesz rugać kogo chcesz i jak chcesz. Mam nadzieję, że źle rozumie, bo tak jak jestem na Wikipedii 20 lat (za przerwami), tak zawsze istniała WP:E (zwłaszcza zakładanie dobrej woli i chłodne nastawienie). Te rzeczy nie są wymyślone tak sobie. Poprzez klawiaturę nie widać naszych westchnień, uśmiechów, grymasów itp itd. Wszystko musimy wyrazić klepiąc na szybko parę zdań w klawiaturę.

Pozdrawiam i udanego wieczora, ja lecę nad morze :), Nux (dyskusja) 21:09, 8 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Odp.

"możesz rugać kogo chcesz i jak chcesz" - nie o to chodzi zdecydowanie. Raczej o inne ułożenie akcentów. Jedynym celem wiki jest tworzenie merytorycznie jak najlepszej encyklopedii. I dobrej językowo. I jej utrzymanie. Wszystkie inne zasady, filary i działania mają temu i tylko temu służyć i ich zastosowanie powinno być służebne - slużyć w/w celowi nadrzędnemu. Sprawy społeczne, wsparcie techniczne, organizacyjne (np. admiństwo), marketing marki wiki, zdobywanie funduszy na wiki są ważne, ale nie same dla siebie, a jako potrzebne do tworzenia i utrzymywania wikiencyklopedii. Tak jest i z wikietykietą. Dla rozwoju merytorycznie dobrej encyklopedii sama liczba edytorów lub ich przyrost nie ma większego znaczenia - absolutnie niezbędni są, oprócz np. techników i adminów, merytorycznie wartościowi edytorzy lub tacy którzy się skutecznie uczą merytoryki pisania/poprawiania haseł. Ich liczba jest b. ograniczona, czas jakim dysponują dla wiki też. Niestety kompetencja nie zawsze wiąże się z pożądanymi wikietykietą cechami psychiki - wielu dobrych merytorycznie userów jest drażliwa, wybuchowa, zgryźliwa, a już szczególnie gdy widzi niekompetencję. Większość z nich wg mych obserwacji jakoś się hamuje/dogaduje między sobą (tzn. w grupie merytorycznie dobrych), nawet jak się nie zgadza to wyjaśniają argumenty i jakoś to idzie. Samych merytorycznych i pracowitych, a jednocześnie spokojnych oraz zawsze życzliwych (czyli Kenraizów:) jest tak znikoma liczba, że tylko na nich wiki jako encyklopedia ogólna nigdzie nie pojedzie, bo oni obsadzają tylko pojedyncze działki tematyczne. Natomiast korzyść dla encyklopedii z POVfighterów, ale też z osób nie mających warsztatu merytorycznego i nie będacych w stanie go opanować lub (częściej) odrzucających ten warsztat, podobnie jak z osób stale i jednoosobowo ignorujących ustalone zasady wikimerytoryki, kryteria ency, kryteria źródeł (np. akceptujące źródła archiwalne, rodzinne itp.) są ujemne - nie dość że tworzą treści przynajmniej częściowo błędne, obniżając poziom wiki, to systematycznie odciągają merytorycznych od twórczej pracy na rzecz ciągłej poprawy bzdur, zmuszają ich (słynne "to sam popraw moje błędy", "to sam wstaw źródło do mojego pisanego z głowy tekstu") do nagłego edytowania w tematach, w których dopiero trzeba się zorientować i znaleźć źródła, kosztem tematów, w których merytoryczni akurat mają pod reką i wiedzę i zainteresowanie. Dodatkowo wciągają w bezperspektywiczne a tasiemcowe dysputy pt. czemu relacja dziadka nie może być źródłem, skoro dziadek najlepiej wie co robił i jakie dostał nagrody, awanse? Mój wujek lub OSP jest ency, bo jest znany i ważny dla całej mojej wioski itd. I wcale nie sa mniej nerwowi czy gburowaci niż ci merytoryczni, więc też ich łatwo urazić. Tylko zniechęcenie do wiki/blokowanie/kasowanie haseł tych drugich nie daje szkody, a zniechęcenie tych pierwszych lub marnowanie ich zasobów czasowych na uźródłowianie czy przerabianie od podstaw knotów pisanych przez niekompetentnych jest skrajnie destruktywne dla rozwoju encyklopedii. Dotyczy to też opisów problemu - tak kompetentny user może zamiast krótkiego i dokładnego wskazania problemu "plagiat", "bełkot z translatora", "totalny brak encyklopedyczności", "fałszywe uźródłowienie", "brak znajomości tematu" + podania przykładów w/w napisać całą ścianę tekstu, jak ja w tej chwili, by powiedzieć to samo, ale tak rozmycie i dygresyjnie, by partaczowi broń Boże nie zrobić przykrości, że jest partaczem. Ale to będzie kosztem niepowstania lub niepoprawiania w tym czasie ważnych treści w encyklopedii i kosztem nerwów oraz zniechecenia tego merytorycznego usera. A partacz i tak będzie urażony - jak bys delikatnie nie uzasadnił skasowania strony o dziadku, to on i ambicjonalnie się wścieknie i po ludzku będzie miał żal, że tyle pracy włożył a Ty mu skasowałeś. A jak skasujesz mu POV to będzie rozgoryczony, że nie pozwalasz mu propagować tego co mu w duszy mocno gra. Krzywda i cenzura i spisek!!!:) To nie znaczy, że można rugać kogo i jak się chce. Gburowatość wobec innych merytorycznych jest zdecydowanie szkodliwa, bo zniechęca innego dobrego usera, wciąga w awanturę co najmniej 2 dobrych i do niczego dobrego nie prowadzi. Co gorsza często jest robieniem z igły widły (wyolbrzymione drobne błędy lub większy błąd ale pojedynczy i sporadyczny, bo dużych i często merytoryczny z definicji nie robi). Z kolei wyzwiska czy personalne chamstwo nawet wobec tych niekompetentnych tworzą tak fatalne wrażenie, że będa zniechęcac nie tylko partaczy, ale i innych kompetentnych userów, co jest szkodą dla encyklopedii. Jednak "bełkot z translatora" nie jest ani wyzwiskiem ani personalną chamską wycieczką, w ogóle nie jest skierowane personalnie i nie jest atakiem osobistym. I jeśli jest słuszne a nie błędne, to jest precyzyjnym i szanującym czas i swój i czytelnika opisem problemu danej edycji. OK, przyjemnego pobytu nad Bałtykiem i udanych zbiorów bursztynu po wiosennych sztormach! Piotr967 podyskutujmy 02:38, 9 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@Piotr967, wbrew pozorom, być może, w większości zgadzam się z tym, co napisałeś. To znaczy z tą częścią, że niemal wszystkie zasady wiki są służebne wobec rozwoju i jakości Wikipedii. Pytanie tylko co uznajemy za kluczowe dla jej rozwoju. Popraw mnie, jeśli źle to odczytuję, ale wydajesz się sugerować, że według Ciebie najważniejsi są eksperci i mamy o nich dbać za cenę... No właśnie, jaka cena jest według Ciebie odpowiednia? Tego nie jestem pewien z Twojej wiadomości.

Jest oczywiście pewien margines tolerowania odstępstw od WP:E — nie zablokowałem przecież Hoa (choć w zasadzie mógłbym). Nie, wybrałem jedynie nazwanie jego zachowań niezgodnymi z WP:E — to źle? Wydawałeś się kontestować nazywanie gburowatych zachowań gburowatymi.

Co więcej, według mnie sami eksperci nie stworzą Wikipedii. Być może tutaj właśnie tkwi różnica. O ile w idealnym świecie tak wielką encyklopedię jak Wikipedia mogliby tworzyć sami eksperci, o tyle w praktyce — niekoniecznie. Zawsze staram się mieć w pamięci eksperyment zwany Nupedią — eksperyment nieudany. Stąd wiemy, że eksperci nie są w stanie sami stworzyć czegoś tak dużego; ba, nie są nawet w stanie odpowiednio szybko filtrować napływającej wiedzy. Eksperci nie byli w stanie filtrować wiedzy przy Nupedii, słabo też radzimy sobie z wersjami przejrzanymi, a zauważ, że nawet nie odważyliśmy tworzyć wersji zweryfikowanych. Tak jest właśnie dlatego, że wiemy, że to nierealne. Piękne, ale nierealne.

Nie — suma ludzkiej wiedzy dokumentowana jest na Wikipedii organicznie. Dopuszczenie odrobiny organicznego chaosu i niezdarności wydaje się jedynym sposobem, by ostatecznie otrzymać coś wartościowego. Coś, co — jak wynika z badań — na pewnym etapie dorównuje fachowym encyklopediom. Jedna osoba coś doda, inna zredaguje, ktoś zakwestionuje jakiś fragment, ktoś inny poprawi lub doda przypis. To jest właśnie Wikipedia, która może nie tylko trwać, ale również się rozwijać. Jeden artykuł wymaga pracy wielu osób, by był dobry. Artykuły na medal tworzone przez jedną osobę niemal nie istnieją (ktoś zrobi redakcję, ktoś doda rozdział na temat którego nie znał autor pierwotny, ktoś zrobić poprawki, ktoś zaktualizuje...).

Innym, choć pokrewnym, problemem jest to, że istnieje mnóstwo niszowej wiedzy i tematów, które bez wkładu entuzjastów nie zostaną nawet poruszone. Jeśli będziemy gasić entuzjazm takich hobbystów, wiele tematów nie zaistnieje, a cel sumy ludzkiej wiedzy będzie jeszcze bardziej odległy.

Tak naprawdę cenię ten żar ludzi, którzy nie mogą patrzeć na zły artykuł. To jest bardzo cenne dla Wikipedii. Sam zresztą wciąż tu jestem właśnie dlatego, że ten żar we mnie się tli — że potrafię się zagotować, gdy coś, na czym się znam, jest źle opisane. Właściwym spożytkowaniem tego żaru nie jest jednak wytykanie błędów, tylko ich poprawianie. Piszesz, że słabe artykuły odciągają ekspertów od istoty pracy na Wikipedii, ale ten żar i chęć poprawy artykułu, i poprawianie, to jest właśnie podstawa rozwoju Wikipedii. Krytyka oczywiście nie jest całkowicie bezużyteczna, ale jednak moim zdaniem bliższa jest duchowi Nupedii niż Wikipedii.

Wybacz, wyszło dłuższe niż planowałem...

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:11, 9 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

PS: Może jeszcze tylko dodam, że też często mam do czynienia z osobami, które chcą napisać o swoim wujku, ciotce, mamie... Chyba w tym roku miałem taki przypadek, że prawie wyrzuciłem artykuł napisany przez syna o swojej matce. Artykuł wydawał się bardzo podejrzany — zawierał źródło wyglądające na sfałszowane przez tegoż syn i fotki, które wydawały się ukradzione... A co się okazało, zapytasz? Otóż syn okazał się światowej sławy fotografem (naprawdę światowej sławy), który chciał napisać o swojej matce i zamieścić swoje fotografie jej dzieł (naprawdę dobre fotografie, naprawdę zacnych dzieł). Ostatecznie pomogłem mu zredagować artykuł i przygotować galerię fotografii na Commons. Jednym słowem — różnie bywa. Nux (dyskusja) 16:29, 9 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

• Nigdy nie pisałem o ekspertach (nawet nie użyłem takiego słowa) w rozumieniu Nupedii, czyli naukowcach z danej branży. Przecież widać, że w plwiki zdecydowana większość aktywnych i dobrych edytorów nimi nie jest (tzn. nie skupia się na swej branży), skoro edytuje od Sasa do lasa. Pisałem o dobrych merytorycznie. Czyli potrafiących pracować ze źródłami i je wyszukiwać, orientujących się w WER, unikających OR i POVu i piszących w miarę poprawnie po polsku. No i zaangażowanych w wiki. A ad. "nie jest jednak wytykanie błędów, tylko ich poprawianie" tu więc fundamentalnie się nie zgadzamy. Bo złym okazuje się nie ten, kto masowo plagiatuje lub wprowadza denne treści/hasła, a ten co przeciw temu protestuje. To jest droga do zrobienia śmietnika z wiki i pozbycia sie tych merytorycznych userów. A polityka "to popraw" lub "Krytyka oczywiście nie jest całkowicie bezużyteczna" to tylko listek figowy osłaniający efekt, czy zalew bylejakości i oszustwa. Bo przecież jeden user bez trudu wprowadzi w tydzień 100 haseł plagiatów z różnych dziedzin i jest zupełnie jasne, że żaden dobry user nie tylko nie znajdzie zapału i wiedzy by to przepisać od nowa kasując NPA, ale przede wszystkim nie zdoła czasowo, nawet w miesiąc. A nawet jakby się Herkules znalazł, to ten drugi w tym czasie machnie kolejne 400. I Herkules się b. szybko wypali. To samo dotyczy wprowadzania badziewia. Dobry przykład z tym przywróconym przez Ciebie hasłem o wojnie tureckiej. Nawet gdybym chciał ja czy inni zrobić "to popraw" jest to de facto nie możliwe: prawie wszystkie źródła są po turecku, którego ani ja, ani prawie nikt inny na wiki nie zna w stopniu potrzebnym. By hasło było przyzwoite trzeba by jeszcze sięgnąć do źródeł greckich czy ormiańskich i tu to samo co z j. tureckich. No i ich dostępność w Polsce też jest b. słaba. Efekt byłby więc nie ten, że byśmy razem poprawili pomalutku gniota, a ten, że gniot by został na wieczny czas. Gdyby nie znalazł się jednak ktoś to w końcu skasował. To 1 przykład, ale takich są tysiące. Ad. "istnieje mnóstwo niszowej wiedzy i tematów, które bez wkładu entuzjastów" - nawet mi proszę nie przypominaj. I bez tego czasem przypadkiem na OZ zajrzę na mangi, opisy seriali na nich opartych, odcinkowych bajek dla dzieci albo arty o klubach kopanej w II lub III lidze i ich graczy i mnie telepie w stopniu groźnym dla zdrowia. Faktycznie mnóstwo tego jest. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 12 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

Co mam począć w sytuacji, gdy wykorzystywana przeze mnie jako źródło książka nie posiada numeracji stron? Uniemożliwia mi to precyzyjne wskazanie w przypisie zakresu cytowanych fragmentów publikacji, co sprawia, że źródło staję się mało wiarygodne i bardzo ogólne. Zastanawiam się, czy najlepszym rozwiązaniem nie było by podanie rozdziału, w którym znalazłem daną informację?

Będę wdzięczny za radę i dalsze wskazówki co do działania. Dodam jeszcze, że źródło chciałbym umieścić w oddzielnym przypisie, a nie w odnośniku od bibliografii.

Z góry dziękuję i pozdrawiam! Łamigłowa159 (dyskusja) 19:52, 16 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@Łamigłowa159 Tak, możesz dodać rozdział. Możesz też dodać cytat, to będzie łatwiej znaleźć w wersji elektronicznej. Nux (dyskusja) 20:52, 16 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:18 kwietnia

Hej, bardzo dziękuję za ogarnięcie tego. W zasługi za to otrzymujesz od mnie tytuł zaradnej foki! Oto ona:

--SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:21, 19 kwi 2025 (CEST)  Odpowiedz

Zajrzyj do Gospodarka Irokezów#Współczesna gospodarka ([1]). Coś gdzieś jest nie tak. ~malarz pl ^PISZ 10:37, 22 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

@Malarz pl szablon był w artykule, a raczej nie powinien :). @Donatus Polonorum może pamiętasz po co tam u lisa dokumentacja? :) Miss-click? Nux (dyskusja) 16:50, 22 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej, na razie sobie radzę ,ale jeśli gdzieś utknę i nie będę mogła czegoś zrobić sama, na pewno do Ciebie napiszę. Fajnie ,że jesteś:) Pozdrawiam Pyzawędrowniczka --Pyzawędrowniczka (dyskusja) 17:52, 22 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

PS Biorę udział w Akademii Wikimediów. Pyzawędrowniczka --Pyzawędrowniczka (dyskusja) 17:58, 22 kwi 2025 (CEST)Odpowiedz

Chciałam nazywać się Ariana Grande ,a wyświetliło mi się że nie mogę się tak nazywać bo to znajduje się na czarnej liście! Co to? niepodpisany komentarz użytkownika Los Angeles Arianators (dyskusja) 17:52, 30 kwi 2025. Podpis wstawił Nux (dyskusja) 00:07, 1 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@Los Angeles Arianators więcej informacji o podpisach: Wikipedia:Nazwa użytkownika#Wymagania. Nux (dyskusja) 00:10, 1 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

Chciałbym uprzejmie poprosić o sprawdzenie przygotowanego przeze mnie wpisu w brudnopisie dotyczącym Mateusza Majerczak (doradcy ubezpieczeniowego):

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wikipedystaprzemo/Mateusz_Majerczak_(doradca_ubezpieczeniowy)

Będę bardzo wdzięczny za wszelkie uwagi dotyczące treści, stylu oraz zgodności z zasadami Wikipedii. Proszę również o informację, czy artykuł w obecnej formie kwalifikuje się do publikacji w przestrzeni głównej, czy może są jeszcze jakieś elementy wymagające poprawy lub uzupełnienia.

Z góry dziękuję :) --Wikipedystaprzemo (dyskusja) 14:27, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@Wikipedystaprzemo hm... nie wygląda, na ency postać i jako taki artykuł może zostać usunięty. Osiągnięcia nie wyglądają przekonująco zwłaszcza, że nawet te nagrody co są opisane nie mają potwierdzenia w niezależnych źródłach, a nawet w ogóle nie mają potwierdzenia. Nux (dyskusja) 14:44, 3 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

dzień dobry

próbuję założyć stronę na Wikipedii artyście malarzowi ( to mój zmarły rok temu partner) . stworzyłam wstępną wersję w brudnopisie, ale w żaden sposób nie mogę jej opublikować . nie potrafię tego zrobić . proszę o pomoc --Lukrecja9 (dyskusja) 11:52, 5 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej Będziesz te listy aktualizował? Bo one wiszą podpięte pod tą akcję lokalizacyjną na wikidanych. A pomorskie akurat miało wpis, który został zmergowany pięć dni przed zeszłoroczną edycją bota. Więc trochę nie wiem na ile mogę ufać tym listom. PMG (dyskusja) 20:00, 5 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@PMG cześć. Masz unikatową możliwość zdalnego skonfigurowania bota. Co ile dni chcesz aktualizacje? :) Nux (dyskusja) 20:55, 5 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

A widzę, że problem jest nieco inny tutaj... Postaram się zerknąć w tym tygodniu czy przekierowania są dobrze obsługiwane przez bota. Nux (dyskusja) 21:30, 5 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Czuję się jak Typowy Tester - ja nawet nie wiedziałem że zgłaszam defekt, ale dostarczyłem papiery, więc ty znalazłeś problem :) Na razie jeszcze nie zdecydowałem czy będę w pełni w tej zabawie. PMG (dyskusja) 22:36, 5 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@PMG story of my life ;) Nux (dyskusja) 00:01, 6 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@PMG not my bug ;) phab:T393655. Jak nie poprawią szybko, to spróbuję zrobić jakieś obejście. Aczkolwiek to raczej regresja, więc jest szansa, że szybko poprawią. Nux (dyskusja) 00:49, 8 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

jak dlugo trwa weryfikacja mojego artykulu? --Alicja Kowalik-Siczyński (dyskusja) 17:13, 6 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Dzien dobry, z rozmachu zalozylam, ze jest Pan Botem! jestem troche zagubiona jeszcze w edycji Wikipedii... Jestem tutaj po to, by zachowac wspomnienie po moim dziadku, s.p. Eugeniuszu Kalinowskim i edytuje jego artykul na podstawie informacji ktore znalazlam w rodzinnym domu (gazetka, artykuly, certyfikaty). Kto dokladnie zatwierdza artykuly i jak dlugo trwa taki proces? Pozdrawiam!

PS. niestety nie mam polskich znakow na tej klawiaturze --Alicja Kowalik-Siczyński (dyskusja) 17:17, 6 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@Alicja Kowalik-Siczyński botem nie jestem :). Co do zmian w artykule, to są dwa problemy, które mogą spowodować, że zmiany zostaną przez kogoś wycofane w całości:

1. Musisz dodać źródła informacji. Muszą to być publikowane źródła, czyli nie certyfikaty, których nikt nie zweryfikuje.
2. Musisz pisać tekst neutralnie, encyklopedycznie. Czyli unikaj zwrotów "uzyskał liczne nagrody" (zamiast tego podaje się jakie); "wywarł duży wpływ na rozwój..." (takie zwroty mają charakter reklamowo-marketingowy; tak wpływ musiałby być udowodniony licznymi, wiarygodnymi źródłami).

Poczytaj trochę o Wikipedia:Weryfikowalność. Nux (dyskusja) 01:00, 8 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Drogi Nuxie!

Dziękuję Ci za Twoją pomoc w kwietniu – zadbałeś o to, by nagranie ze Wzlotu 2025 zostało odpowiednio poprawione. Bardzo doceniam Twoje zaangażowanie, chęć niesienia wsparcia, ciężką pracę, własną inicjatywę i zapał. Jestem też pod wrażeniem Twoich technicznych skilli, no ale to już nie po raz pierwszy! :)

Stąd też kwietniowe tulipany, ogromne podziękowania! Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 16:30, 7 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

..Ci nie działa, może przeloguj się do AWB? IOIOI₂ 23:08, 9 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@IOIOI a to przepraszam. Myślałem, że wzeszłym roku to poprawili. W każdym razie już skończyłem... Nux (dyskusja) 23:10, 9 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Chyba nie, ostatnio Karolowi739 też nie działała. IOIOI₂ 23:11, 9 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

OK, znalazłem :) Nux (dyskusja) 00:08, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Hej, to chyba któryś raz - więc postanowiłem napisać. Nie daj mi nabijać licznika edycji ;) [2] Z dodatkowym pustym wierszem TO wygląda paskudnie. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:03, 10 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć Nux,

Chciałbym opublikować artykuł o Macieju Strzelczyku, który obecnie znajduje się w moim brudnopisie (Wikipedysta:DeadFlyingFish/Maciej Strzelczyk). Czy mógłbyś mi pomóc w przeniesieniu go do przestrzeni głównej Wikipedii?

Nie jestem pewien, czy mam odpowiednie uprawnienia lub czy artykuł spełnia wszystkie wymagania formalne, więc każda wskazówka będzie dla mnie bardzo cenna.

Z góry dziękuję za pomoc!

Pozdrawiam, M. --DeadFlyingFish (dyskusja) 12:27, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Cześć @DeadFlyingFish. Trochę uzupełniłem, ale całkiem niezły artykuł. Jeśli da się coś więcej o dokonaniach dopisać, to najlepiej od razu dodać. Dokonania to jest często coś co decyduje czy ktoś jest wystarczający istotny by pozostać na wikipedii. Myślę, że odznaczenia i pełnione funkcje mogą wystarczyć, ale nie jest pewien. Jeśli jesteś w stanie coś istotnego dodać, to śmiało. Jakby co artykuł jest teraz tutaj: Maciej Strzelczyk (naukowiec). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:21, 12 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Ad:9 maja

Hej, nie jest to prawda :) Przetestowałem teraz i edycja nie wyświetla się na OZ. Po nadaniu uprawnienia flooder trzeba zrobić relog w AWB i wszystko działa jak powinno, pokazuje Bot = True, Admin = True. Pozdrawiam.

--AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:06, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Raz jeszcze, bo miałem na sobie floodera i nie wiem, czy dostałeś powiadomienie :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:10, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@AramilFeraxa patrz wyżej. Nux (dyskusja) 15:57, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Ok, nie widziałem :) To może dopisz jakieś zdanie sprostowania przy tym ogłoszeniu na TO?:) Generalnie admin musi dopisać się do sekcji enabledbots w jednym przypadku: jeśli chce uzyskać dostęp do zakładki "Bots" w AWB. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:00, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Wydaje mi się, że nie przeczytałeś dokładnie ;) Nux (dyskusja) 16:03, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Hm? Co masz na myśli? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:09, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Oprócz formalnie błędnych numerów można również się natknąć na literówki, których na tej liście nie ma, i będzie przeglądana bez sukcesu. A zdarza się, że w artykule nie jest stosowana optymalizacja z {{odn}} na jednorazowe użycie pełnego odwołania do źródła, czyli jeden ISBN, lecz wielokrotnie skopiowany pełen przypis z innym numerem strony. Optymalizacja "słownikowa" prosta w realizacji zawsze jest wartością dodaną. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:07, 11 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Witam serdecznie. Chciałbym opublikować swój wpis, ale w działaniach mamy tylko anuluj subskrypcje. :( --Daniel Malinowski (dyskusja) 09:54, 14 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@Daniel Malinowski trochę poprawiłem formatowanie, ale trzeba jeszcze popracować nad tym artykułem, w szczególności dane faktograficzne powinny być opatrzone przypisami. Zobacz: Pomoc:Przypisy. Nux (dyskusja) 10:33, 14 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

Może by skasować te trzy Wikipedia:Poczekalnia/archiwa/10d, 15d i 30d, a w miejscu ich wywołań wstawić od razu wywołanie modułu? ~malarz pl ^PISZ 19:01, 14 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

@Malarz pl rozważałem, ale myślę, że lepiej zostawić. Potencjalnie dokumentacja łatwiejsza do ogarnięcia. Zwłaszcza jakby było więcej opcji. Nux (dyskusja) 19:24, 14 maj 2025 (CEST)Odpowiedz

od upływu blokady nie zacząłem żadnej wojny edycyjnej, w opisie zmian wskazywałem jedynie na fakty i niesubiektywne opinie, wskazując też na konsensusy. Naprawdę? Oeleau (dyskusja) 20:23, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

proszę wskazać cień POV-u, który wprowadziłem po upływie blokady. Oeleau (dyskusja) 20:24, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

o co chodzi? Poprawiałem jedynie jakość arta, moje edycje nie były w żaden sposób kontrowersyjne. Którego rewerta nie opisałem? Wskaż edycję, w której wykazałem się nieobiektywizmem. Naprawdę nie wiem co się dzieje Oeleau (dyskusja) 20:34, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

proszę odpowiedz, gorzej się czuję Oeleau (dyskusja) 20:37, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

@Oeleau jeśli źle się czujesz, to przykre, ale niestety nie jestem wykwalifikowany żeby pomóc. Możesz zadzwonić na: 116 111, albo 800 70 2222. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:40, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

poradzę sobie, ja , chcę jedynie wskazanie co zrobiłem źle żebym mógł dalej edytować. Wszystkie moje rewerty od blokady miały uzasadnienia. Nie ruszałem najb. kontrowersyjnych części artykułu. Nie przywróciłem nawet akapitu tekstu usuniętego przez jednego z administratorów. Bezp. przyczyna odebrania uprawnień jest.. fałszywa. Nie wiem jaki pkt . NPOV złamałem Oeleau (dyskusja) 20:46, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

hej, w 100% się zgadzam! Tylko w źródle pan Krzysztof odnosi się do osobnych zarzutów ze strony Tuska, nie rzecznika jak sugeruje tekst. Do tego się bezpośrednio nie odnósł Oeleau (dyskusja) 20:48, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

o zdjęciu mieliśmy dyskusję i konsensus jest taki, żeby go nie zmieniać na to z pałacu prezydenckiego. Autor pierwotnej edycji w ogóle się nie odniósł do tego. Zobacz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Karol_Nawrocki#Zdj%C4%99cie Oeleau (dyskusja) 20:49, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

@Oeleau Nie widzę tam konsensusu. Widzę dwie luźne wypowiedzi, bez podania nawet linków do fotek, które masz na myśli. Poza tym to i tak nie zwalnia Cię z obowiązku opisywania wycofywanych zmian. Zobacz: wiadomość powitalna. Normalnie obeszłoby się na upomnieniu, ale widziałem parę niepokojących uwag wcześniej co do Twoich edycji. Poza tym zauważ, że teraz masz pretensję, że nie wyjaśniłem bardziej szczegółowo i w ciągu zaledwie dwóch godzin już złożyłeś wniosek do KA? Trochę to mało proporcjonalne nie uważasz? Nie opisałeś wycofania zmian w ogóle. Ja opisałem blokadę i wyjaśniłem na Twojej dyskusji. Nie sądzisz, że może popełniłeś błąd nie opisując cofania zmian? Nux (dyskusja) 22:39, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

jakich zmian nie opisałem? Wciąż się zastanawiam. Stosunek do zachowania obecnego zdjęcia wyniósł 2:0 (wstawiający nie udzielił się w dyskusji). To nie konsensus? Oeleau (dyskusja) 22:47, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

A ile zmian wycofywałeś? Chodziło o fotografię. Nux (dyskusja) 22:51, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

dwie Oeleau (dyskusja) 22:53, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

• Czy w takim wypadku mogę liczyć chociaż na jakieś sprostowanie w rejestrze uprawnień i blokad? Oczywiście jak nie to w porządku, nie narzucam się Oeleau (dyskusja) 20:51, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2025) Oeleau – Nux - zajrzyj Oeleau (dyskusja) 22:21, 2 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Hi, just FYI we opened a ticket on Phabricator to review your problem. You can subscribe to it, if you want to follow our work. Cheers, Sannita (WMF) (dyskusja) 14:10, 3 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Komitet Arbitrażowy przyjął wniosek do rozpatrzenia. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2025) Oeleau – Nux#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:06, 9 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

tak np. Grodków (gmina). Tak moim zdaniem:

1. Centrowanie piramidy wygląda źle w otoczeniu wyrównanym do lewej
2. Podpis grafiki Piramida wieku mieszkańców gminy Grodków w 2014 roku jest zbędny, gdyż jest identyczny na górze grafiki.

Stok (dyskusja) 21:11, 15 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

@Stok nawet myślałem nad tym czy dodawać podpis tylko jeśli nie ma go na obrazku, ale w zasadzie to nie da się tego sprawdzić botem. Zostawiłem zatem podpis taki jaki był. W zasadzie jakby ktoś aktualizował te grafiki masowo, to powinny być bez napisów, żeby mogły być używane w różnych wersjach językowych. Podpis pod obrazkiem to docelowo lepsze rozwiązanie.

Jeśli chodzi o wycentrowanie, to jest to częściowo kwestia gustu (o których jak wiadomo się nie dyskutuje), a częściowo kwestia praktyczna. Wycentrowanie jest bardziej uniwersalne w mediawiki, bo układa się dobrze zarówno obok infoboksa, jak i innych małych obrazków. Nux (dyskusja) 20:25, 16 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

Podpis jest lepszy, ułatwia zawieszenie przypisu, szkoda że twórca tych grafik zamieścił w nich napisy. O gustach nie będziemy dyskutowali ;). Stok (dyskusja) 22:34, 16 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

MediaWiki message delivery 01:37, 17 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

20:51, 17 cze 2025 (CEST)

Hej:) jak wprowadzić nowe pojęcie do Wikipedii? --Paulinashadow (dyskusja) 15:15, 19 cze 2025 (CEST)Odpowiedz

@Paulinashadow Najpierw musisz znaleźć dobry temat, czyli taki, który jest szeroko opisany w dostępnych Ci książkach lub prasie. Temat artykułu musi być w pewnym stopniu istotny, rozpoznawalny. To, co o tym świadczy, zależy od kontekstu, ale światowa i powszechna rozpoznawalność czy naukowe uznanie powinny wystarczyć. a potem przeczytaj Pomoc:Jak napisać nowy artykuł i zacznij pisać hasło w swoim brudnopisie. Łatwiej będzie zacząć od poprawek w istniejących artykułach, ale możesz wskoczyć na głęboką wodę jeśli uważasz, że dasz radę. Nux (dyskusja) 20:26, 20 cze 2025 (CEST)Odpowiedz