Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:KT”. Zobacz też: Pomoc:Konto tymczasowe.

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Na PdA i w Poczekalni co jakiś czas pojawiają się skargi, że artykuł przeniesiony do brudnopisu za jakiś czas ląduje znowu w przestrzeni głównej bez poprawy lub z kosmetycznymi zmianami. Czy jest jakaś możliwość stworzenia narzędzia, które dawałoby znać redaktorowi przenoszącemu do brudnopisu, że artykuł został przeniesiony z powrotem? Lub jeśli to niemożliwe, to może ktoś ma inny pomysł na opanowanie niekontrolowanego przywracania artykułów? Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:30, 13 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• Zdaje mi się, że mi się pojawia w obserwowanych. Co do zapobiegania, jeżeli ktoś przenosi ponownie niedopracowany art do PG, anuluję/przenoszę ponownie i blokuje tworzenie artykułu, zalecając autorowi, aby po dopracowaniu zgłosił na pytania nowicjuszy. Chętnie przyjąłbym, wśród opcji przenoszenia, blokowanie strony przed tworzeniem. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 13 lis 2025 (CET)Odpowiedz
• A w czym to pomoże redaktorowi (bez UA)? IOIOI₂ 17:46, 13 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• Oczywiście, w niczym. Ale nie ma żadnej możliwości, aby nie-admini blokowali powstawanie artykułów. Natomiast admin może zablokować (według własnego rozeznania lub na wniosek). Nie wiem, ilu adminów przenosi do brudnopisów, ale mówię o swoich doświadczeniach i potrzebach (tak, jak mamy, np. przy przenoszeniu, opcję skasowania rediru lub jego pozostawienia oraz możliwość łatwego skasowania poprzedniej wersji, jeżeli coś jest na stronie, na którą przenosimy. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 13 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• To jest jasne. Ja pytałem Majoneza, wcięcia chyba namieszały w wątku, pozwoliłem sobie poprawić. IOIOI₂ 17:59, 13 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• Najlepsze rozwiązanie: zgłoszenie do DNU. A jak przenoszący chciałby wiedzieć co się dzieje to może dodać sobie takie brudnopisy do obserwowanych. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 13 lis 2025 (CET)Odpowiedz
  • Dodam jeszcze, że czasami zauważam, że nic się z brudnopisem nie dzieje, ale powstaje ponownie jego kopia w przestrzeni głównej. Więc warto obserwować obydwa miejsca (czerwony link też można obserwować). ~malarz pl ^PISZ 17:59, 13 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Teraz mi się przypomniało/skojarzyło: lata temu po jakiejś rozmowie z @Magalia zrobiłem zestawienie ostatnio przenoszonych stron do brudnopisu: Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopisy/ostatnie. Nie wiem czy ktoś z tego korzysta, ja nie miałem pomysłu co z tym dalej zrobić i tak sobie leżało (odświeżało się). Ale w sumie jest to źródło danych do tego co trzeba sprawdzić aby uzyskać w miarę szybko informacje o które @Majonez truskawkowy prosisz. Bot może sprawdzać czy artykuł ma niezerową długość, czy stworzył go ten sam użytkownik (albo czy stworzył go ktoś bez statusu redaktora, albo ... [do określenie warunek]). Przy okazji można sprawdzić czy to było przeniesienie z powrotem lub czy jest utworzony na nowo. Na podstawie tych danych bot mógłby napisać wiadomość do przenoszącego z informacją o ponownych przenosinach. W ramach utrudnień oczywiście trzeba by jeszcze sprawdzać czy już nie był informowany ostatnio itp. Ale to kwestia dopracowania szczegółów. Zajrzyj do tego zestawienia, zwróć uwagę na linie, gdzie w kolumnie artykuł jest coś innego niż czerwony link. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 14 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• Z tego co pamiętam w związku z tego typu problemami dodano znacznik "Utworzenie usuniętej strony" (ale to wymaga ręcznego filtrowania OZ czy obserwowanych). RoodyAlien (dyskusja) 11:06, 14 lis 2025 (CET)Odpowiedz

  W tym wypadku może bardziej chodzić o znacznik "Ponowna publikacja brudnopisu" wstawiany przez mojego bota. Obejmuje wyłącznie przenosiny (OZ, rejestr). Ponownie utworzona strona może być brudnopisem albo nie; zob. znacznik "Ponownie utworzono" (OZ, rejestr). Peter Bowman (dyskusja) 15:34, 14 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Zacząłem automatyczną analizę tego co się stało po przeniesieniu do brudnopisu: Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopisy/ostatnie/found. Do poprawienie zostały takie sytuacje jak z płatki owsiane czy telegraf drukujący. Jakby ktoś chciał przeanalizować wpisy mojego bota na tym zestawieniu i wskazał błędy (z powodami) wypisanych tam informacji to też chętnie się im przyjrzę. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 16 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• Trochę poprawiłem. Zasadniczo problemy bot ma w sytuacjach:
  • telegraf drukujący - w międzyczasie było jeszcze kilka innych przenosin, też w wyniku DNU
  • Larry Livingston - w międzyczasie było sobie DNU, które pozmieniało i brudnopis i artykuł
  • Franciszek Bębenek - zbieg okoliczności, artykuł o innej osobie o takim samym imieniu i nazwisku

Myślę, że pierwsze dwa przypadki da się ominąć jeżeli będziemy powiadamiali od razu i nie ponawiali powiadomień. Trzeci fałszywy pozytyw jest nie do uniknięcia. Reszta propozycji powiadomień chyba jest prawidłowa. ~malarz pl ^PISZ 19:30, 16 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Przygotowałem prawie do końca bota. Bot przegląda na chwilę obecną ostatnich 500 przenosin z przestrzeni głównej do przestrzeni użytkownika (czyli ok 50 dni; starszych przenosin nie analizuje, ale można to zmienić). Spośród tych 500 przenosin bot znalazł 78 artykułów ponownie utworzonych bądź przeniesionych z powrotem:

• 9 sytuacji moim zdaniem nie wymagających jakiejkolwiek reakcji:
  • 5 z nich jest obecnie w DNU i nie ma potrzeby ich dalszej analizy
  • 2 artykuły został utworzony niezależnie po przenosinach
  • 1 przekierowanie zostało utworzone niezależnie po przenosinach
  • 1 przenosiny były związane z czyszczeniem historii przez admina
• 4 sytuacje, których jeszcze nie wiem umiem odróżnić botem od powyższych
  • Ken Yamaguchi - trudny przypadek, muszę zastanowić się jak takie bot mógłby poprawnie rozpoznać Specjalna:Diff/77690090
  • 3 zostały odtworzone i dalej przeniesione - bot nie jest pewien co się działo. W jednym przypadku było to wynikiem DNU, w dwóch pozostałych admini trafili na te artykuły i je trochę poprawili, na tyle, że IMO nie ma powodów dalszych działań; wydaje mi się, że obecny stan wynika trochę z czasu, który w międzyczasie upłyną i wypełniły się logi, które utrudniają ich precyzyjne zrozumienia - takie sytuacje warto rozpoznawać "na bieżąco"
• 1 sytuacja dla adminbota, wymaga akceptacji w oddzielnym wątku
  • 1 przekierowanie cały czas wisi do brudnopisu - bot mógłby je automatycznie usuwać
• 64 powiadomienia do wysłania:
  • 5 zostało przywróconych, ale bot nie znalazł powiązania (albo to była seria przenosin albo przeniesiony został inny, wcześniej utworzony brudnopis) - tutaj bot może wysłać jednorazowo uproszczone powiadomienie
  • 59 zostało ponownie utworzonych lub przeniesionych z powrotem i bot znalazł edycję, którą to zrobiono - tu łatwo jest wysyłać nawet wielorazowe (po ponownym odtworzeniu) przypomnienia

Powiadomienia wysyłałbym przez pacynkę (bez flagi bota) aby każdy zobaczył komunikat. Co o tym sądzicie? ~malarz pl ^PISZ 23:48, 16 lis 2025 (CET)Odpowiedz

Przygotowałem bota wysyłającego powiadomienia. Na razie dostali je @Ciacho5, @Masti, @Jeż0216. Przy okazji chciałem ich przeprosić za późniejsze ręczne poprawki w wiadomościach. Zostali wybrani, ponieważ ostatnio (15-18 listopada) przenieśli artykuł, który właśnie powrócił. Każdy z tych trzech powrócił w inny sposób. Przenoszony przez Ciacho powrócił przez przeniesienie[1], przenoszony przez Mastiego został utworzony przez innego użytkownika[2], zaś przeniesiony przez Jeż został ponownie utworzony przez tego samego użytkownika[3]. Wszystkich, a szczególnie powiadomionych, proszę o komentarze. ~malarz pl ^PISZ 00:46, 19 lis 2025 (CET)Odpowiedz

• Widzę, że muszę usprawnić wykrywanie trwającego DNU, bo Jeż dostał powiadomienie po usunięciu szablonu. Choć jest spora szansa, że w zwykłych warunkach dostałby je przed DNU, więc teraz bot by drugi raz o tym samym utworzeniu by nie informował. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 19 lis 2025 (CET)Odpowiedz
• Trochę poprawiłem komunikaty (po raz kolejny). Dzisiaj zmieniłem w komunikacie link porównujący wersję w przypadku zrobienia kopii (zawsze porównuje bieżący wygląd odtworzonego artykułu z wersją w momencie przenoszenia do brudnopisu, niezależnie czy to jest ten sam artykuł, czy element z nową/równoległą historią. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 1 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Bardzo dziękuję @Malarz pl za przygotowanie, skonfigurowanie i odpalenie bota. Tyle że:

• powiadomienia wysyłane obowiązkowo wszystkim użytkownikom powodują trochę spamu (w tym miesiącu, jako względnie aktywny OZ-owiec, dostałem ich koło pięciu, czyli jedno co trzy dni). Co sądzicie, żeby wprowadzić botowi opcję opt-out dla szczególnie przewrażliwionych na tego typu automatyczne wiadomości?
• W przeprowadzonej dziś dyskusji z Malarzem na jego stronie dyskusji padła z jego strony propozycja, by powiadomienia o artykułach odtwarzanych przez osoby z UR (inne niż pierwotny autor) wcale nie były wysyłane

Byłbym wdzięczny za zabranie głosu – obydwie propozycje uważam za potrzebne. Pozwolę sobie zapingować poprzednich dyskutantów: @Majonez truskawkowy, @Ciacho5, @IOIOI, @Peter Bowman, @RoodyAlien. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:14, 15 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Trochę ponad miesiąc temu włączyłem wysyłanie powiadomień o przywróceniu artykułu przeniesionego do brudnopisu. W tym czasie bot wysłał takich powiadomień niecałą setkę do 30 osób. Najwięcej powiadomień (powyżej 5) otrzymali: @Masti, @Runab, @Hoa binh, @Ciacho5, @Karol739. Po kilka powiadomień otrzymali: @Sssine21, @KarolJakubiec, @Kriis bis, @Kajtus von Rzywiec, @Jeż0216, @P0godniak, @Michał Ski, @P0godniak, po jednym: @Niegodzisie, @Le5zek, @Ented, @MemicznyJanusz, @Piastu, @Majonez truskawkowy, @Zwiadowca21, @Szturnek, @Felis domestica, @Mathieu Mars, @RoodyAlien, @Mpn, @Swanswanswanswan, @Wargo, @AshOregano, @LostInTheMist. Jedną osobę pominąłem w powiadomieniach bo dostała je w związku z błędnymi własnymi przenosinami.

W międzyczasie poprawiałem komunikaty (zarówno diffa do zmian jak i różne inne błędy w treści). Zmieniłem też jego działanie jeżeli w miejscu przeniesionego artykułu bot znajdzie nowego {{ek}}a. Bot wysyłał te powiadomienia z konta bez flagi: @pacynka malarza w związku z czym było widać je w OZach. Chciałbym otrzymać jakiś feedback i ew. pozmieniać różne elementy. Myślę, że ta liczba powiadomień już daje skalę, o której da się rozmawiać. Mam też kilka swoich przemyśleń (obejrzałem większość wysłanych komunikatów i patrzyłem na wasze działania).

Interesuje mnie kilka kwestii:

• Czy powiadamiać o przenosinach dokonanych przez redaktora? (ew. jakieś dodatkowe wymagania, np 5000 edycji)
• Czy wysyłać z @pacynka malarza czy @MalarzBOT? (nie będzie widać w OZ i chyba przestaną działać pingi)
• Czy zmienić sam komunikat? (obecnie jest 4 wersji: 1. autor/ktoś inny przenosi, 2. autor tworzy kopię, 3. ktoś inny utworzył ponownie ten artykuł, 4. działanie lub częściej seria działań, której bot nie zakwalifikował do powyższych)

Oczywiście wszelkie inne uwagi też mogą być ciekawe i ważne, więc się nie krępujcie. Może zauważyliście jakieś inne działanie niepożądane. Chciałbym dopracować ten automat i zostawić go w spokoju. ~malarz pl ^PISZ 12:52, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz

• Dla mnie się podoba i to tak, jak jest. Ping pozwala mi szybko zareagować (o ile jestem aktywny) w przypadku, gdy ktoś "z uporem" przywraca słabą wersję. Zwykła ludzka ciekawość powoduje, że chętnie zajrzę do dobrej wersji artykułu (jeżeli tworzy/przywraca/przenosi redaktor czy inny doświadczony Wikipedysta to myślę, ze jest to wersja akceptowalna). A jeżeli przeniosłem do brudnopisu nowicjusza z prośbą o wykazanie ency, a ten przywrócił z dodatkiem niskiego odznaczenia - mogę znów reagować. 5 pingów w 3 dni to nie zalew. Jako jeden z aktywniejszych brudnopisowaczy dostałem 8 powiadomień w ciągu miesiąca - to też nie jest dużo. Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz
  • ping powiadamia przenoszącego o tym, że dostałeś komunikat na Twojej stronie dyskusji. O nowym wpisie na swojej stronie dyskusji będziesz miał i tak powiadomienie. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• Ja też jestem zadowolony z dotychczasowego działania. :) Czy powiadamiać o przenosinach dokonanych przez redaktora? – IMO tak, zwłaszcza jeżeli jest autorem hasła, które z jakiegoś powodu zostało wycofane. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:15, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz
  • Parę takich przenosin wykonał @Alan ffm. Owszem o przenosinach przez redaktora-autora raczej zawsze bym powiadamiał. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• Mnie to nie jest potrzebne. Jak mnie dane hasło interesuje to mogę dodać sobie do obserwowanych. Zwiadowca²¹ 15:43, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• Jedno z bardziej przydatnych narzędzi i gadżetów, które powstały w ostatnich latach. Zdecydowanie jestem zadowolony. Runab (dyskusja) 15:55, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• fajne narzędzie. Na początku obawiaem się, że tych powiadomień może być zbyt dużo, ale okazało się, że nie jest to przeszkadzające. jak dla mnie fajne, pożyteczne narzędzie. masti <dyskusja> 19:51, 25 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• Malarz pl: Bardzo przydatne, wielkie dzięki! Nie mam postulatów co do zmian. Michał Ski (dyskusja) 12:14, 26 gru 2025 (CET)Odpowiedz

• Malarz pl: jednak mam postulat: dzisiaj przywróciłem komuś hasło z brudnopisu do PG, a po 0,5 h bot poinformował mnie, że to zrobiłem. Trochę bezsensowne. :-) Więc należałoby wyłączyć powiadamianie XXX, jeżeli to XXX osobiście przywrócił hasło. Michał Ski (dyskusja) 14:31, 30 gru 2025 (CET)Odpowiedz
  • Uwzględnione. ~malarz pl ^PISZ 17:08, 30 gru 2025 (CET)Odpowiedz

• Choć przenoszę artykuły do brudnopisu nieprzesadnie często (bo nie przesiaduję na OZ), to miałem już okazję wypróbować to narzędzie i dostałem wczoraj powiadomienie w swojej dyskusji. Bardzo pożyteczne narzędzie, podoba mi się i super że powstało, nie mam na razie żadnych uwag co do jego funkcjonowania. Gabriel3 • dyskusja. 12:32, 26 gru 2025 (CET)Odpowiedz
• Dla mnie supcio! Imo informacja bota winna być jak najpełniejsza, aby zainteresowany sam wybrał, czy powinien zareagować (i ewentualnie w jaki sposób) sprawdzając "powrót". Ented (dyskusja) 00:44, 27 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Jakieś dwa tygodnie temu dokonałem dwóch zmian w działaniu. Informacje na stronach dyskusji wpisuje @malarzBOT a nie pacynka. W komunikacie wypisywanym zamiast linków do stron Wikipedystów są linki do stron ich dyskusji. Efektem tego jest brak pingu do osoby tworzącej pierwotną wersję artykułu i osoby przenoszącej z powrotem do maina. Te zmienione powiadomienia dostali: @Kajtus von Rzywiec, @Masti, @Wawrzec (nowe konto), @Karol739, @W2k2, @P0godniak, @Michał Ski, @Adamt, @CivitasLelov1341, @Piastu, @SportomatykPL, @AramilFeraxa, @Ciacho5, @MemicznyJanusz. Jeżeli uważacie, że zmiana była na gorsze to dajcie znać. Jeżeli wg Was zmiana na nic nie wpłynęła to uznałbym narzędzie za ostatecznie wdrożone. ~malarz pl ^PISZ 10:46, 17 sty 2026 (CET)Odpowiedz

dla mnie jest OK. masti <dyskusja> 11:27, 17 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Jest OK. Michał Ski (dyskusja) 11:29, 17 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Działa, jak należy. Dzięki za to narzędzie :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:30, 17 sty 2026 (CET)Odpowiedz

jest ok, dziękuję za zmiane! CivitasLelov1341 (dyskusja) 15:33, 17 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Działa, jest OK. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 16:02, 17 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Bardzo ciekawe i bardzo potrzebne --Adamt rzeknij słowo 23:49, 18 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Też uważam, że działa bardzo OK --Felis domestica (dyskusja) 10:15, 19 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Dzięki za narzędzie. Bardzo pożyteczne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:47, 19 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Od dziś zmieniłem dwie rzeczy:

• jedno powiadomienie na przenoszącego o odtworzeniu wielokrotnie przenoszonego artykułu (patrz: Specjalna:Diff/79118836/79133151)
• Jak poprzednio co godzinę bot sprawdza ostatnie 500 przenosin, ale dodatkowo raz na dobę sprawdza też wcześniejsze 1500 (czyli razem 2000) ostatnich przenosin (obecnie ok 5 miesięcy).

~malarz pl ^PISZ 14:08, 22 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Zakładam ten wątek, bo chciałbym porozmawiać o szablonach światopoglądowych (zob. Wikipedia:Wieża Różności). Z miejsca zaznaczę, że każdy z nas ma swoje poglądy polityczne i to jest naturalne, tylko nie wydaje mi się, żeby Wikipedia była właściwym miejscem na ich prezentowanie, jednak nie jest to forum polityczne.

Dostrzegam tutaj kilka minusów, wg mnie najważniejsza kwestia to brak neutralności. Odnoszę też wrażenie, że takowe zdecydowanie nie rozwijają współpracy, tylko wręcz przeciwnie, jest też ryzyko że na użytkownika z deklaracjami politycznymi inni Wikipedyści nie zawsze będą patrzeć pozytywnie, a jeszcze dochodzi do tego problem powstawania/pogłębiania się uprzedzeń, to samo z podejrzeniami, że ktoś może edytować artykuły według własnych przekonań. Kolejny problem - podczas sporów, w których udział biorą osoby o odmiennych poglądach, łatwo można ten merytoryczny poziom zatracić :(

Moje przemyślenie w tej kwestii - uważam, że Wikipedia byłaby lepszym miejscem, gdyby takowe szablony zostały po prostu usunięte. Oczywiście zapraszam do dyskusji! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:04, 7 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Myślę, że nie powinniśmy w to ingerować - dopóki dane osoby przestrzegają polskiego prawa i trzymają się NPOV w mainie. Choć sam krzywym okiem zwykle patrzę na takie babelki i nie umieściłbym na swojej stronie nic z tych rzeczy (może poza deklaracją, że posiadam swoje poglądy, a przez to tym bardziej trzymam się NPOV), wychodzę z założenia, że to sprawa danej osoby, co umieszcza na swojej stronie użytkownika (oczywiście jest to ograniczone zdrowym rozsądkiem). Problem natomiast pojawia się, gdy dana osoba deklaracje zaczyna przenosić również do swoich artykułów. Nie jest to jednak spowodowane istnieniem babelek; jest to skutek pokrewny do popełniania POV, a przyczyną - zwykle chęć narzucania całemu świata swej najmojszej prawdy. A jeżeli ktoś postrzega człowieka wyłącznie przez wzgląd na prezentowane przez niego poglądy (przynajmniej te zgodne z prawem), cóż, powinien bardzo poważnie przemyśleć to postępowanie. Poza tym, Wikipedia nie jest cenzurowana. Reasumując, nie widzę korzyści związanych z ich likwidacją, a więc powinny zostać. Karol739 (dyskusja) 18:20, 7 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Jeszcze pozwolę sobie przypomnieć: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:06:07:Wikipedysta:Themanwithpiercingeyes/userboksy/aborcja. Karol739 (dyskusja) 18:43, 7 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Czy umiesz podać konkretne przykłady (wraz z diffami) pojawienia się tych minusów, o których piszesz, kiedy źródłem problemu były same szablony (w odróżnieniu od stojących za nimi poglądów)? Gżdacz (dyskusja) 18:41, 7 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Umiem, ale ze względu na kontekst nie widzę potrzeby podawania takich przykładów. Moja argumentacja od początku miała być argumentacją ogólną, a moim celem było skupienie się na kwestii samych szablonów, nie konkretnych Wikipedystach. W mojej ocenie podanie diffów mogłoby spersonalizować temat i sprawić, że dyskusja zaczęłaby dotyczyć indywidualnych edycji, podczas gdy problem, który chcę omówić, dotyczy kwestii zasadności istnienia takich szablonów. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:06, 7 gru 2025 (CET)Odpowiedz

To odpowiem ci w takim razie bardzo ogólnie: jeśli coś chcesz zrobić, ale nie chcesz podać nawet jednego przykładu, w którym by to cokolwiek pomogło, to to nie ma żadnego sensu. Gżdacz (dyskusja) 08:15, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

@Gżdacz A ja napiszę więcej. Co roku ktoś wraca z tym problemem i co roku taka dyskusja kończy się niczym. Na 100% jestem przekonany, że nie byłoby tego bicia piany, gdyby nie mój prywatny komentarz na stronie dyskusji Wawrzca. Proponuję zamknąć tę dyskusję i wziąć się za coś poważniejszego. Runab (dyskusja) 08:20, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

To nie kwestia tego, czy chcę te przykłady podawać czy nie, tylko kwestia zasadności takich szablonów (temat dotyczył właśnie tego, a nie działań konkretnych użytkowników - zatem nie można się zgodzić że "to to nie ma żadnego sensu"). Od siebie dodam jedynie, że przyjmuję też argumenty za takimi szablonami i tak jak Tar zaproponował, temat mógłby iść do przedyskutowanych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:41, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Na ale bez przykładów nie dowiesz się, czy te szablony polityczne są zasadne. Tar podał konkretny przykład, do czego są przydatne.

• Ty piszesz o "braku neutralności" - ale to nie szablon powoduje, że użytkownik nie jest neutralny, tylko jego poglądy. Szablon jest objawem a nie przyczyną i usunięcie go nic nie zmieni.
• Piszesz, że nie rozwijają współpracy, ale wiele niepolitycznych też nie rozwija. W dodatku mogą być tacy, dla których deklaracja polityczna zgodna z ich poglądami może być zachętą do współpracy, którą utrudnisz.
• Piszesz "jest też ryzyko że na użytkownika z deklaracjami politycznymi inni Wikipedyści nie zawsze będą patrzeć pozytywnie" - z wielu innych powodów też można nie patrzeć pozytywnie, na przykład dlatego, że lubi muzykę, której ja nie lubię (np. punk rock) albo pije coś, co uważam za szkodliwe.
• Piszesz "Kolejny problem - podczas sporów, w których udział biorą osoby o odmiennych poglądach, łatwo można ten merytoryczny poziom zatracić :(". Ale ten spór i utrata jego merytorycznego poziomu ma przyczynę w poglądach, wypowiedziach i emocjach dyskutujących, a nie w szablonach na ich stronach.

Obawiam się, że chcesz zrobić X, ale nie przemyślałeś sprawy, nie wiesz nawet do końca po co to X, nie wiesz czy X poprawi sytuację czy pogorszy, czy będą skutki uboczne czy nie. Lepiej nie rób tego X.

Gżdacz (dyskusja) 14:07, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Cóż, nie stwierdziłem nigdzie, że usunięcie szablonów rozwiąże kwestie poglądów, zresztą też się zgadzam że jest to kwestia indywidualna. Wątek założyłem w związku z kwestią szablonów światopoglądowych na stronach dyskusji oraz ich zasadności, nie pisałem o konkretnych osobach - dlatego Twoich obaw, że chcę zrobić X, ale nie przemyślałem sprawy, nie wiem nawet do końca po co to X, nie wiem czy X poprawi sytuację czy pogorszy, czy będą skutki uboczne czy nie, nie podzielam.

Biorąc pod uwagę, że większość osób nie do końca podziela moje spojrzenie na kwestię podnosząc jednak zasadność takowych, to nie widzę potrzeby kontynuacji wątku. Tar podał przykład, do czego takie szablony są przydatne (zresztą nie tylko on), ale także z jego strony pojawiła się propozycja uznania kwestii za przedyskutowaną, z którą osobiście się zgadzam. Nie mam nic więcej do dodania.AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:49, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Ja z jednej strony jestem krytycznie nastawiony do takich szablonów i chętnie bym ich nie widział na Wikipedii... a z drugiej strony to nic nie zmieni w kwestii takich użytkowników i to wręcz lepiej, że się ujawniają. Jak ktoś chce mieć syf na stronie użytkownika, to znajdzie na to inny sposób niż szablon. Nie widzę też konkretnych plusów usunięcia takich. Sssine21 (dyskusja) 20:26, 7 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Poza skrajnymi przypadkami nie wydaje mi się to bardzo problematyczne, a wręcz, na co zwracali uwagę przedmówcy, bywa pomocne w ocenie edytora. Jeśli ktoś nie może się powstrzymać od ogłaszania swojego światopoglądu, to wiadomo, że baczniej warto przyglądać się jego edycjom pod kątem zachowania NPOV. Łatwiej też zrozumieć niektóre interwencje i dyskusje. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:28, 7 gru 2025 (CET)Odpowiedz

To mogłoby być w Wikipedia:Przedyskutowane. Z wyjątkiem przypadków skrajnych userboksy światopoglądowe są bardzo dobre, bo pomagają innym śledzić odstępstwa od POV. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:17, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Jako że dyskusja już chyba zmierza ku końcowi, to pozwolę sobie półżartem rzucić: to może w myśl tego, co napisał Tar Lócesilion, że te useboksy światopoglądowe pomagają śledzić odstępstwa danej osoby od POV, to powinniśmy się zgodzić, aby można było wstawiać szablony innym Wikipedystom? Aż by się chciało czasami stygmatyzować niektórych i wkleić im na profilu UWAGA! Ten wikipedysta jest inkluzjonistą... Oczywiście proszę traktować z przymrużeniem oka. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:26, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

@Kajtus von Rzywiec, nie pogardzę takim ostrzeżeniem na stronie użytkownika ;) Karol739 (dyskusja) 16:24, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Skoro te userboxy światopoglądowe są takie kontrowersyjne (m.in. PUA), to po kiego czorta one jeszcze istnieją...? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:02, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

I to jest właściwe pytanie. Ja się zgadzam z wnioskodawcą i po latach mojej wikiewolucji uważam, że lepiej by było, gdyby ich nie było (tych szablonów). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:34, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

bo nawet ja je usuniesz nikt nie zabroni userowi zrobić go we własnej przestrzeni i zalinkować. Szczerze jest mi to kompletnie obojętne. Chyba, że ktoś ma hobby biegania po stronach wikipedystów. masti <dyskusja> 22:10, 17 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Zdecydowanie  Usunąć te szablony, jeszcze parę dni temu będąc na stronie Wieży różności to zdziwiłem się że jeszcze one są. Już czas najwyższy sprawić aby Wikipedia, polska encyklopedia była neutralna światopoglądowo. No Ok, jak ktoś jest komunistą, eurosceptykiem, "popiera Ruch Palikota" - to niech nim będzie i niech to popiera...ale niech nie pokazuje i nie afiszuje się TYM na Wikipedii, KamilosR [masz temat ?] 16:43, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

To myślenie życzeniowe. Userboksy nie sprawiają, że ludzie edytują nieneutralnie. One sprawiają, że innym łatwiej zauważyć, że ktoś edytuje nieneutralnie. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:57, 8 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Dokładnie. Jak ktoś chce coś deklarować na swojej stronie użytkownika, niech to robi. Mało kto i tak tutaj myślę ma na to czas patrzyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:46, 10 gru 2025 (CET)Odpowiedz

Nie jestem zwolennikiem wprowadzania kolejnych zakazów. Osobiście nie wstawiam sobie szablonów światopoglądowych, ale inni powinni mieć do tego prawo. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:49, 23 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Trudno mi się wypowiadać za wszystkie przypadki i podejścia - mi osobiście te userboxy ułatwiają pracę :) Emptywords (dyskusja) 01:01, 23 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Na liście nieistniejących kategorii pojawiła się taka kategoria o nazwie w języku angielskim, dodana do strony szablonu "utrzymywanego na mediawiki.org". Czy jest możliwość przetłumaczenia tego na język polski, bądź usunięcia w sposób, który niczego nie zepsuje? Jeż0216 (dyskusja) 00:03, 27 gru 2025 (CET)Odpowiedz

@ExE Boss: Do we need this on all wikis? What is purpose of this category and how can we help fix the tracked issue? Wargo (dyskusja) 01:32, 27 gru 2025 (CET)Odpowiedz

This was created so that templates which use global TemplateData with the lowercase “Data:Templatedata/” prefix get tracked.

This change is currently blocked on sites where Module:TNT is edit protected, mainly en:Module:TNT, meta:Module:TNT, and several others. — ExE Boss (dyskusja) 13:55, 27 gru 2025 (CET)Odpowiedz

@ExE Boss Is it possible to remove this category or, if there is a purpose to it, translate its name into Polish, so it can be created? Jeż0216 (dyskusja) 16:11, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Create Module:TNT/config with legacyTemplateDataCategoryName set to false to disable, or a Polish translation to translate. — ExE Boss (dyskusja) 13:45, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Ktoś bardziej obeznany z kwestiami technicznymi jest w stanie sprawdzić, czy można to zrobić i nic się w ten sposób nie uszkodzi? Jeż0216 (dyskusja) 16:51, 24 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Zgłosiłem szablon ją wstawiający do poczekalni. ~malarz pl ^PISZ 17:24, 24 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć. Zacząłem się zastanawiać, czy możliwe jest ulepszenie gadżetu do zgłaszania artykułów do dyskusji nad usunięciem w Poczekalni.

Regulamin mówi: Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora albo współautorów (z wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu strony do Poczekalni – przez wstawienie na stronę dyskusji użytkownika szablonu {{DNUinfo|Tu podaj tytuł strony}} ze stosownym opisem. W zdecydowanej większości przypadków sprawę ten załatwia gadżet, automatycznie przy zgłoszeniu wysyłając tę informację do osoby, która utworzyła stronę.

Problem z obecnym działaniem jest taki, iż osoba, która utworzyła stronę niekoniecznie jest autorem jedynym autorem hasła. IMO dobrze jest zajrzeć w historię, bo może okazać się, że artykuł został utworzony w 2008 roku jako substub, a potem został napisany od nowa przez innego autora. Dobrze byłoby go więc poinformować o takim zgłoszeniu na stronie dyskusji (wynika to z zasad), gdyż może nie obserwować artykułu, ew. wikiprojektu, jeżeli tam także zostanie zamieszczone info o DNU.

No i ogólnie wiadomo, że można to robić ręcznie, ale tak pomyślałem, że przecież są narzędzia, które jakoś tam liczą, kto dodał ile edycji, kto ile kb itp. itd. i na podstawie tego tworzą autorów hasła. Narzędzie do zgłaszania do CW samo wyłapuje autora (chyba na podstawie ilości dodanych bajtów przez ostatnie 30 dni), niekoniecznie jest to osoba, która hasło zapoczątkowała.

Jako że zrobienie czegoś takiego mnie technicznie przerasta (należę do tych mniej technicznych Wikipedystów), to rzucam po prostu pomysł pod dyskusję, bez większych nadziei, ale może akurat coś z tego wyjdzie (albo mnie wyjaśnicie, że to bez sensu, to przynajmniej będę wiedział). Pozdrawiam Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:34, 23 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Przydatne, na en wiki też tego nie ma. Nagminnie się to po prostu ignoruje, mało kto sprawdza, czy zgłoszenie trafiło do właściwej osoby. Tak na marginesie, warto by niekiedy powiadomić nie tylko autora, ale może 3 osoby z największą liczbą edycji i bajtów (a to nie to samo...)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:54, 26 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Podobne rozwiązanie przydało by się także przy zgłaszaniu szablonów - początkowy autor szablonu stworzonego przed kilku(nastu) latami nie zawsze odpowiada za jego stan obecny (nawet jeśli twórca szablonu nadal jest aktywny na Wikipedii). MarMi wiki (dyskusja) 13:12, 26 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Aby to funkcjonowało i gadżet wiedział kogo powiadamiać, musiałyby być ustalone konkretne kryteria liczbowe. Nie wiem, czy określanie typu „3 osoby z największą liczbą edycji i bajtów” się sprawdzi. Duża część zgłaszanych artykułów ma de facto jednego autora, a jeśli ktoś inny edytował, to głównie to jakieś edycje techniczne/redakcyjne. Powiadamianie takich osób, bo były drugie, trzecie w ilości dodanych bajtów, nie ma jakiegokolwiek sensu. A jak teoretyzujemy, to wręcz „głównym” autorem aktualnej wersji hasła może być ktoś, kto dokonał wręcz ujemnej edycji liczonej w bajtach (np. duży rozgadany artykuł, pełny OR istotnie skrócił doprowadzając go do wersji encyklopedycznej, dodając przy okazji trochę treści). Jak takiego autora określić dla algorytmu? A liczba edycji? Są edytorzy (całe szczęście chyba jest takich coraz mniej), co po każdej drobnej zmianie klikają „zapisz”. I coś, co kto inny zrobi w jednej edycji, oni robią w 30. Problem z powiadamianiem faktycznie jest, jednak nie wydaje mi się, że udałoby się znaleźć sensowne rozwiązanie, które można by algorytmizować do automatycznego stosowania. Aotearoa dyskusja 13:35, 26 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Parametry brzegowe zawsze można dopracować (m.in. na próbkach): podać wartość bezwzględną bajtów, a zamiast samej ilości edycji brać ilość edycji w przeciągu jakichś okresów (ktoś edytujący sporadycznie, ale na przestrzeni np. kilku miesięcy/lat).
Kogo (mniej więcej) powiadamiać: powiadomienie autora (twórcę) artykułu, kilka osób (do ustalenia) z największą bezwzględną liczbą dodanych/usuniętych bajtów w całej historii, oraz te osoby z największą liczbą bezwzględną edytujące "ostatnio" (okres do ustalenia). Oraz być może te z największym "stażem" w historii.
Oczywiście trzeba by wykluczyć m.in. blankingi, wojny edycyjne itp., oraz przywracanie treści po nich.
A jak jest niewielu edytujących, to zawsze można powiadomić każdego z nich :) MarMi wiki (dyskusja) 14:18, 26 sty 2026 (CET)Odpowiedz

To od razu blacklistę poproszę, na którą mogę wpisać swój nick. IOIOI₂ 21:13, 26 sty 2026 (CET)Odpowiedz

To co mamy na pewno to coś takiego. Skoro system jakoś wyciąga tę część na samym dole, to wtedy jest tylko kwestia ustalenia jakie są progi informowania. PMG (dyskusja) 23:15, 26 sty 2026 (CET)Odpowiedz

W wielu hasłach nie ma linków do tytułów typu "starosta mukarowski, solecki i kłobucki". Są do nich wszystkich kategorie, typu Kategoria:Starostowie mukarowscy, Kategoria:Starostowie soleccy, Kategoria:Starostowie kłobuccy, ale w większości i tam nie ma linku do powiązanej lokacji - jednak jest powiązanie do kategorii z powiatami/itp. IRP, przez co niekiedy można dojść o co chodzi, jest to jednak żmudne. Np. w Kategoria:Starostowie mukarowscy mamy kategorie Kategoria:Ludzie związani z powiatem kamienieckim (I Rzeczpospolita) i Kategoria:Starostowie niegrodowi (województwo podolskie). Niestety, tutaj np. w hasłach Powiat kamieniecki i Województwo podolskie o żadnym Mukarowie(?) nie ma wzmianki. Czy dałoby się potestować jakieś boty a nawet LLMy, które mogłyby do kategorii dodać sugestie, co to za miejsca, na podstawie wikidanych, dawnych nazw w hasłach, itp.? Potem człowiek by to weryfikował, ale nawet przypuszczenia LLMa w kategoriach byłyby przydatniejsze od obecnego statnu (gdzie nic nie wiadomo). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:52, 26 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Tłumaczyłem niedawno jakieśtam grafiki/schematy na język polski. W jakim formacie zaleca się je publikować? jpg, svg czy może png? Zwiadowca²¹ 17:31, 29 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Komąs obsługuje tłumaczenia w SVG – Commons:Translation possible/Learn more. Było nawet jakieś narzędzie do tego, ale nie używałem dawno. Na pewno ręcznie można wprowadzić i to jest nadal wspierane. Nux (dyskusja) 19:26, 29 sty 2026 (CET)Odpowiedz

SVG preferowany. IOIOI₂ 19:29, 29 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Spojrzałem na szablon {{Wikipedysta infobox}} i zauważyłem, że 'Dane kontaktowe' nie były dawno aktualizowane. Przykładowo mamy "MSN ID". Ja ledwo pamiętam, że poprzednik Windows Live to MSN. Za to Tlen miło wspominam. Jednak dziś to historia. Dlatego proponuję dopasować 'Dane kontaktowe' do współczesnych realiów. Uważam, że szablonu nie należy kasować i warto to przedyskutować. Architekt1024 (dyskusja) 04:43, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Myślę, że można spokojnie przyciąć usługi, które już nie działają. Upewnij się, że usługa została wyłączona i tnij śmiało. Tu przykład wyrzucenia AIM, YIM, które nie działają już od około 10 lat. Trzeba by potem jeszcze opis zaktualizować. Nux (dyskusja) 14:40, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

BTW: te wszystkie przeSULowe parametry jeszcze mają sens?

|wikidata =
|wikinews =
|wikisłownik =
|wikicytaty =
|wikipodróże =

IOIOI₂ 14:46, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

nie, też do wyrzucenia. masti <dyskusja> 14:48, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

• Mają, o tyle, że pokazują (albo nie) stronę Wikipedysty w innym serwisie. Pytanie tylko, czy zostawiamy w obecnym kształcie czy wpis czegokolwiek powinien aktywować dany link. ~malarz pl ^PISZ 14:57, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

  Można by zrobić na zasadzie pokazuj/nie pokazuj tak jak mówisz, ale w zasadzie obecnie link SUL daje te same informacje (choć można by go pewnie wyróżnić, bo teraz jest malutki). Nux (dyskusja) 15:42, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

  • Tak, daje informację, że mam prawie 0.5k kont. W tej liście znalezienie czegoś konkretnego, gdzie bywam regularnie jest praktycznie niemożliwe. Jak ktoś chce podkreślić Commons czy WD to ja bym zostawił mu taką możliwość. Aczkolwiek wyróżnienie (pogrubienie itp) SULa ma sens. ~malarz pl ^PISZ 17:41, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

    Jak dla mnie OK. Jak ktoś ma potrzebę wyróżnienia paru projektów to czemu nie. Nux (dyskusja) 18:36, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Na własne potrzeby, przy pomocy AI, wygenerowałem szablon do programu Zotero, dający cytowanie zgodne z naszym "Cytuj" i "odn". Tutaj kod. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:23, 30 sty 2026 (CET)Odpowiedz

A czy to może się przydać także komuś, kto nie używa Zotero? Np. do przenoszenia cytowań przy tłumaczeniu artykułu z enwiki. Tzn. czy jest coś, co by zachęciło do jego instalacji.
Z tego co widzę to odn obsługuje tylko przypadek jednego autora (autor|rok), ale nie znam się na tej składni. MarMi wiki (dyskusja) 14:23, 31 sty 2026 (CET)Odpowiedz

Zotero używa formatu CSL, który (jak deklarują) też jest stosowany w innych menadżerach bibliografii. Chyba jednak niewiele osób u nas ich używa, bo raczej oprogramowanie akademickie. Zrobiłem to na swoje potrzeby i ułatwi mi to pracę, ale wątpię, że to będzie miało jakąś szerszą użyteczność na plwiki. Z tego powodu nie będę jakoś grzebał z tymi wieloma autorami, bo to rzadka sytuacja i łatwiej poprawić ręcznie. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:39, 1 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Nie wiem dlaczego, ale mamy jakoś dziwnie krzykliwe komunikat o przypisach. Chciałbym usunąć zbędne komunikaty. Na pewno ten o nieużytych przypisach.

Nawet czytając wikipedię (będąc niezalogowanym) dowiaduję się że jakiś przypis nie jest użyty. Tymczasem nieużyty przypis niczego nie psuje w treści, niczego nie psuje w samych przypisach. O ile wiem nie powoduje żadnych problemów.

• Tymczasem na plwiki krzyk: Wikipedysta:Nux/test/extra_ref_in_a_list#Przypisy
• Natomiast na enwiki cisza: en:User:Nux/test/extra_ref_in_a_list#References

Potrzebne jest to do czegoś? Myślę, że można skopiować kod z enwiki, który nadaje klasy poszczególnym rodzajom błędów i przynajmniej część ukrywa.

Jak ktoś lubi, to będzie nadal mógł sobie pokazać. Coś takiego działa na enwiki do pokazania wspomnianego komunikatu:

html .mw-parser-output .brokenref {display:inline}

Nux (dyskusja) 02:25, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Popieram ukrycie dla niezalogowanych. Dla edytujących jest to przydatne – wskazuje, że podczas edycji zrobiło się zapewne jakiś błąd i zgubiony został przypis. Więc dla zalogowanych bym zostawił domyślnie widoczne, z możliwością wyłączenia w preferencjach. Michał Ski (dyskusja) 10:46, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Też uważam, że zalogowanym (a szczególnie edytującemu ten artykuł) należy ten komunikat pokazać możliwie najszerzej. Niezalogowanym (czytelnikom) można go darować. Swego czasu przejrzałem i usunąłem (nie pamiętam z czują pomocą) wszystkie błędy związane z przypisami. Obecnie staram się co jakiś czas przeglądać pod tym kątem PG, brudnopisy już sobie daruję. Na en.wiki jest tego wielokrotnie więcej, więc pewnie dlatego jest to mało widoczne. ~malarz pl ^PISZ 16:19, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Tego typu błędy najczęściej powstają jeśli przypisy są zgromadzone na końcu długiego artykułu. Wystarczy przeredagować sekcję w kodzie i już jest problem. Artykuł straszy na czerwono. Właściwie to nawet się dziwię, że oprogramowanie w ogóle o tym informuje. Chciałem to zgłosić jako bug, ale się okazało, że na enwiki sobie z tym poradzili. Nux (dyskusja) 20:02, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Jest problem, jak podczas redagowania usuniesz odwołanie do przypisu, a nie usuniesz samego przypisu (jeśli to było jego jedyne wywołanie)... To nie bug, tylko feature.
  Chyba że masz na myśli to, że błąd się wyświetla, jeśli robi się podgląd edytowanej sekcji (w edytorze kodu), gdy nie ma dostępu do sekcji przypisów? MarMi wiki (dyskusja) 20:22, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Chodzi o to, że "błąd" się pojawia jak nie masz dostępu do sekcji przypisów. Zresztą trafiłem na to kilka razy edytując jeden z artykuł o rakietach. Nux (dyskusja) 19:46, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Ten błąd jest wyświetlany z MediaWiki:Cite error references missing key obudowany jakimś divem. Na tego diva nie ma rady, ale na sam komunikat można wpłynąć. Ale szczerze mówiąc nie wiem jak rozpoznać kto czyta stronę (zalogowny/tymczasowy/niezalogowany). Ale pewnie niezalogowanym można by dodać jakiś css display:none. Zalogowanym i tymczasowym bym zostawił. Niech poprawiają. Błąd czasami jest wynikiem popsucia tabeli czy wywołania szablonu i tam wstawiony ref przestaje być aktywny. Ale fakt, najczęściej jest spowodowany usunięciem treści z odwołaniami do refów zgrupowanych na końcu. Nie da się tego naprawiać botem bo czasami trzeba zrewertować usunięcie treści a czasami usunąć refa. ~malarz pl ^PISZ 20:22, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

W każdym razie zapraszam do poprawek. Mój bot regularnie generuje zestawienie z tymi błędami w Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/nieużyte. ~malarz pl ^PISZ 20:24, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

•  Za ukryciem dla niezalogowanych. Dawno, dawno temu też kminiłem jak ukrywać błędy szablonów cytowania, i chyba było to możliwe z poziomu gadżetu. Jednak ostatecznie poszedłem po linii najmniejszego oporu i ukryłem błędy tylko w przestrzeni głównej w trybie czytania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz
•  Przeciw ukryciu dla niezalogowanych. A) Skoro - rzekomo - traktujemy IP (przepraszam: konta tymczasowe) jako równorzędnych edytorów, to dawajmy im równorzędnie narzędzia do znajdowania błędów i niech mają szanse poprawić B) jak ktoś pomylił/zepsuł/zniechluił przypisy to jest dobra szansa, że treść merytoryczną potraktował podobnie. Ergo, ostrzegajmy, że coś jest spaskudzone i uważać z tym artykułem, nawet czysto czytelniczo --Felis domestica (dyskusja) 21:49, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz
  • Ja pisałem, że zalogowanym i tymczasowym bm zostawił. Jak ktoś jest "zwykłym IP" i ani razu nie nacisnął "edytuj" to im mógłbym darować. Tylko nie wiem czy to jest wykonalne. ~malarz pl ^PISZ 21:53, 2 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    Ale na czym polega zepsucie po zostawieniu nieużywanego przypisu? Pewnie warto go kiedyś usunąć dla porządku, ale po co ta informacja przy czytaniu artykułu? Technicznie niczym nie różni się przypis nieużywany, od nieużywanego zakomentowanego. A przy niedawnym sprzątaniu sekcji przypisów widziałem dziesiątki jeśli nie setki zakomentowanych przypisów.

    Np. w Amsterdam#Przypisy mamy tak:

    <!-- <ref name="Bevolkingsontwikkeling regio">{{cytuj stronę | url = http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37230ned&D1=0,17&D2=39,66,88,121&D3=%28l-4%29-l&VW=T | tytuł = Bevolkingsontwikkeling; regio per maand | data = 28 maja 2013 | opublikowany = statline.cbs.nl | język = nl | data dostępu = 2013-06-09}}</ref> -->

    Czy to powoduje jakiś problem? Nux (dyskusja) 19:52, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    Dla jasności zgadzam się, że nie ma zasadniczej różnicy między mną, czytającym artykuł, a IPkiem czytającym. Jak czytam, to nie obchodzi mi, czy kod jest poprawny, ważne, żeby tekst był poprawny. Błędów lintera też nie wyświetlamy przy czytaniu. Nux (dyskusja) 19:55, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    Jeżeli wytnę coś za dużo i nie zauważę na podglądzie, to jest szansa, że zobaczę swój błąd po zapisaniu. A gdy czytam jakieś hasło z takim ostrzeżeniem, to wiem, że coś nieprawidłowego mogło się wydarzyć i sprawdzam w historii, co to było. Natomiast niezalogowani nie powinni tego widzieć. Michał Ski (dyskusja) 20:03, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    No tak, tylko, że jeśli usuniesz przypis, który jest używany w innej sekcji, to po zapisie nie pokaże się błąd. W obu wypadkach jednakowoż usuwasz uźródłowione informacje, ale to właśnie wtedy gdy usunąłeś całość zobaczysz błąd. To czy przypis został osierocony nie jest zatem kluczowe. Wręcz przeciwnie, jeśli informacja była zła, to może z innych miejsc też trzeba ją usunąć (ale tego się nie dowiesz po zapisaniu zmian). Nux (dyskusja) 20:47, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    No nie zobaczę komunikatu, jeśli przypis jest jeszcze gdzieś użyty. Trudno, nic na to raczej nie poradzimy. Komunikat może pomóc tylko czasem. I chodzi tu o przypadkowe usunięcie poprawnej informacji wraz z przypisem albo o usunięcie nie tego przypisu co się chciało. Zdarza się. Michał Ski (dyskusja) 21:46, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    Hmm... Ok, rozumiem do czego to stosujesz. Moim zdaniem to jest ostrzeżenie bardziej niż błąd. Nie jest zdrowe jeśli system prezentuje tak samo błędy i ostrzeżenia, bo to uodparnia ludzi na błędy (przestają reagować na faktyczne błędy). To jest tzw. zmęczenie alarmami (ang. alert fatigue). Nux (dyskusja) 23:18, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    Zgadzam się, że to jest ostrzeżenie, nie błąd. Gdyby wyglądało mniej agresywnie, nic by nie szkodziło. Michał Ski (dyskusja) 09:23, 4 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• @malarz pl powinno być wykonalne, bo jest taki moduł gadżetowy, w którym są funkcje określające rodzaj użytkownika. Ponadto mamy już opracowany mechanizm automatycznych skryptów dla tagów z klasami ll-script. Łącząc te ogniwa można skonstuować gadżet domyślnie ukrywający stosowny fragment. ~~ Paweł Ziemian (dyskusja • edycje • rejestr) podpisałem ~malarz pl ^PISZ 22:35, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć wszystkim. Czy ta belka ze statusem jest potrzebna (tzn. obsługiwana przez archiwizującego bota)? @malarz pl? Gytha (dyskusja) 11:26, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Wg mnie jest potrzebna dla oczu – od razu widać, co się dzieje z danym zgłoszeniem. Michał Ski (dyskusja) 11:52, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz
• Bot z tego szablonu na tej stronie nie korzysta. Jak włączałem bota to jej nie było. Pytał mnie o to kilka dni temu Xaxe: [4]. Można to oczywiście zmienić, ale nie było o tym nigdy mowy. ~malarz pl ^PISZ 12:46, 3 lut 2026 (CET)Odpowiedz
• Ja bym zostawił, tak jak bardzo korzystne są na stronie WP:PN – od razu widać co można pominąć ogarniając całościowo temat. Ented (dyskusja) 20:36, 4 lut 2026 (CET)Odpowiedz
  • OK, rozumiem argument o widoczności, ale chyba najlepiej byłoby, żeby bot malarza (ładnie proszę) reagował także na ustawienia szablonu statusu? Bo teraz mniej zorientowane osoby mogą tylko ustawić status, a zapomnieć/nie wiedzieć o konieczności dodania magicznych słów ;-). Gytha (dyskusja) 15:48, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Przyzwyczaiłem się już, że wstawiając infobox, nawet pusty to uzupełnia się on często danymi z Wikidata. Najczęściej ładuje się fotografia, i państwo a co z pozostałymi polami. Niedawno napisałem dwa hasła o parkach narodowych i faktycznie Państwo, mapka i współrzędne się pojawiły. A dlaczego nie widać powierzchni, roku założenia i innych rzeczy skoro są podane w WD? Można w jakiś sposób edytować szablon by pobierał on dane z Wikidata? Zwiadowca²¹ 12:22, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• o którym szablonie mówisz? Bo dodać na pewno można. masti <dyskusja> 14:10, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  W tym przypadku akurat {{Obszar chroniony infobox}}. W Gombe już ktoś dodał dane, ale w Burigi-Chato tylko podstawowe dane widać. Zwiadowca²¹ 20:25, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Zwiadowca21: Zapewne nikt nie zgłosił takiej potrzeby. Możliwe też jest, że te dane są obarczone dużym ryzykiem błędu i lepiej ich nie importować. Michał Ski (dyskusja) 16:11, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Za każdym razem wyskakuje dymek „stwórz etykiety”. Nie chcę tworzyć owych etykiet i nie chcę być o to nagabywany. Jacek555 ✉ 14:07, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Przeklikaj się przez to raz i znika, 2 kliki, że pojąłeś ten mechanizm :) IOIOI₂ 14:13, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Właściwie to 3 kliki :) Emptywords (dyskusja) 14:19, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry.

Mam zapytanie. Czy jeśli jakiś użytkownik stworzy stronę o sobie, to czy ta strona musi być od razu usunięta? Bo tak właśnie zadziałał @Sir Lothar, usuwając stronę pt. Alan Boroń.

Pozdrawiam. PolskiPoeta :) PolskiPoeta (dyskusja) 14:18, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Ta strona nic nie mówiła, więc słusznie została usunięta. Coś o sobie, jako o wikipedyście można napisać we własnej przestrzeni nazw. Emptywords (dyskusja) 14:22, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Nie mówię o wikipedyście, mówie o losowej osobie PolskiPoeta (dyskusja) 14:23, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Nie rozumiem :) Ale odpowiem na pierwsze pytanie. Nie, nie musi być usunięta, ale ta akurat została słusznie usunięta (tam było tylko miejsce zamieszkania + fakt bycia utalentowanym). Emptywords (dyskusja) 14:26, 6 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Aby osoba mogła mieć biogram w Wikipedii musi spełnić kryteria encyklopedyczności poparte wiarygodnymi źródłami. A sam artykuł musi być odpowiednio napisany i sformatowany. Patrz Wikipedia:Standardy artykułów/biogram masti <dyskusja> 17:00, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Może ktoś naprawi toto. Błąd wywala w Alpecin-Premier Tech#Zwycięstwa 7. Może usuńmy w końcu te szablony rowerowe "piszące" całe artykuły. Z en.wiki je wywalili dawno. A powodują więcej problemów niż pomagają. Jakby co to w ciągu godziny mogę wybotować {{Cycling race/riderinfobox}}. Do innych trzeba by przygotować. ~malarz pl ^PISZ 11:16, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Zgadzam się – te szablony zupełnie nie pasują do reszty wiki. Często tworzą zestawienia, poza którymi artykuły nie zawierają praktycznie żadnej treści (i aż strach się bać jak te artkuły będą wyglądały za X lat, kiedy tabelki i infoboksy wydłużą się jeszcze bardziej). Nie wspominając już o tym, że wiele tej treści mogłoby być statycznie umieszczonych w artykule (np. klasyfikacja Tour de France 2019 raczej nie zmieni się w przewidywalnej przyszłości, pobieranie jej dynamicznie ma mało sensu). Mam wrażenie, że te szablony prowokują też do tworzenia stron jak Tour de France 2019 – 9. etap, które moim zdaniem są nadmierną fragmentacją.

Poddałem się też z dostosowywaniem tych szablonów do trybu ciemnego – na ogół przystosowane nie są i nie chciało mi się nigdy wkładać energii w zrozumienie i pracę nad nimi w sposób całościowy. Msz2001 (dyskusja) 19:12, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

W infoboksie problemy z herbem, czy ktoś może temu zaradzić? Abraham (dyskusja) 22:16, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Jest jakiś błąd w Plik:COA-Szepes-vármegye.svg, zmieniłem na jpg. Tylko czy ten herb ma sens, skoro Czesi go u siebie wcale nie pokazują. ~malarz pl ^PISZ 23:46, 7 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Naprawiłem plik SVG, powodem były niezdefinowane przestrzenie nazw XML. Msz2001 (dyskusja) 14:45, 8 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Śledzony w Phabricatorze Wątek T416172

Śledzony w Phabricatorze Wątek maniphest/query/FzDvDFoizew_/#R

Czy jest możliwość dodania etykiety obserwowanych z poziomu danego hasła, czy też muszę wchodzić w obserwowane? Ze względu na brak wyszukiwarki w liście obserwowanych grzebanie tam to jest jakaś mordęga. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:08, 9 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Na ten moment nie. Będzie. Wargo (dyskusja) 17:08, 9 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Dlaczego nie pokazuje mi się w panelu bocznym przycisk zgłaszania do czywiesza, mimo że mam włączoną tę opcję w preferencjach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:43, 11 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Wystąpił jakiś błąd. Ale nie dysponujemy magiczną różdżką i nawet nie wiemy jaką masz przeglądarkę, jej wersję ... ~malarz pl ^PISZ 14:26, 11 lut 2026 (CET)Odpowiedz
  • Samsung Internet... Rozumiem, że innym działa? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:44, 11 lut 2026 (CET)Odpowiedz

    W przeglądarce na telefonie nie działa. Problem był zgłaszany niedawno w dyskusji wikiprojektu CW. Nux przekazał, że na razie tak jest, ale że problem znany i trwają prace nad rozwiązaniem nie ma chętnych, żeby go rozwiązać. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:58, 11 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• A mi się schował "zgłoś błąd w artykule". Chyba że usunąłem tę opcję gdzieś w ustawieniach. Nie wiem czy tak można. Zwiadowca²¹ 22:04, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Zwiadowca21: Preferencje → Gadżety → Edycja stron → „Zgłoś błąd – okno dialogowe ułatwiające zgłaszanie błędów”. A jeszcze łatwiej dojdziesz do tego, gdy w preferencjach w wyszukiwarce ustawień wpiszesz „błąd”. Michał Ski (dyskusja) 21:04, 16 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć! Mamy taki fajny szablon jak {{Rok w}}. A czy chciało by się komuś zrobić szablon dla dekad? Nie w żadnej konkretnej dyscyplinie, tylko do zwykłych dekadowych kalendariów, jak np. Lata 1610–1619. Teraz mamy dużo cyferek do poprawiania przy kopiowaniu do kolejnego. Zwiadowca²¹ 18:04, 13 lut 2026 (CET)Odpowiedz

@Nux, @Malarz_pl i inni chętni, cośtam na kolanie naskrobałem. Rzucie proszę swoim wprawnym okiem zanim zacznę wrzucać do artykułów. Zwiadowca²¹ 22:13, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Trochę zmieniłem formatowanie na styl wikitable. Chyba warto by zmniejszyć trochę czcionkę. ~malarz pl ^PISZ 23:47, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Całkiem zgrabne. Tylko nie jestem pewien czy to jest oczekiwany wynik:

{{Dekada|1985}}

1985 • 1986 • 1987 • 1988 • 1989 • 1990 • 1991 • 1992 • 1993 • 1994

(tak się pokazuje w tej ostatniej linii)

Znaczy wydaje mi się, że powinno zawsze wyświetlać dekadę od początku, a nie podanego roku. Aczkolwiek to pewnie zależy jak tego używać. Nux (dyskusja) 00:44, 16 lut 2026 (CET)Odpowiedz

To zależy od tego, co szablon ma dokładnie robić - czy na wejściu będzie ręczna wartość (zakres ustawiany ręcznie), czy to będzie dowolny rok - a szablon ma wygenerować zakres 0-9 (lub ewentualnie 1-10; dekada). MarMi wiki (dyskusja) 13:23, 16 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Zrobiłem dwa warianty – jeden dla dziesięcioleci (00-09), a drugi dla lat (Szablon:Dekada#Rok_w_centrum).

Dekady można by od razu zbotować Lata 1910–1919, Lata 20. XX wieku itp. Tutaj do wstawiania wariant: {{Dekada|1901}}. Pewnie by tylko trzeba sprawdzić czy nie trzeba pominąć dziur w kalendarzu gregoriańskim.

Dla lat można się zastanowić, czy podmienić {{Szablon:Nagłówek hasła roku/uogólnienie}}. Tu już bez botowania, ale jeszcze by trzeba pomyśleć nad formatowaniem. To znaczy albo trzeba wymyślić bardziej kompaktową wersję {{Dekada}}, albo zmienić układ tabeli władców. Lista władców potrafi być bardzo długa (np. 1920 ma ponad 100 wierszy)... ale i tak jest zwijana, więc można ją zmienić na płaską listę. Można też dodać kolumny dla długich list władców.

No i jeszcze do obsługi p.n.e. jeśli chcemy mieć spójnie. Nux (dyskusja) 02:24, 17 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Przygotowałem testową zmianę dla nawigacji w roku: Wikipedysta:Nux/1920. Jak dla mnie brzmi OK, uwagi? Nux (dyskusja) 23:54, 17 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Szablon {{Tabela odcinków}} wymaga poprawy pod kątem ciemnego motywu, ponieważ jaskrawobiałe tło komórek utrudnia czytanie. Wcalenieja (dyskusja) 23:10, 13 lut 2026 (CET)Odpowiedz

szablon {{Tabela odcinków}} powinien się teraz wyświetlać poprawnie – do poprawienia jest jeszcze {{odcinek}} i {{odcinek/góra}} ale tam są jakieś dziwne warianty kolorystyczne zależne od treści – to ktoś mądrzejszy musi spojrzeć :( Archiwald (dyskusja) 10:13, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Większość zbędnego kolorowania usunąłem. Zostawiłem niezbędny (chyba, przynajmniej wg twórców szablonu) element kolorowany zmiennymi. Dajcie znać czy wszystko jest poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 11:17, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  właśnie nie do końca, bo w tej chwili linki wewnętrzne są niewidoczne w TC (np. Dekalog (cykl filmów)) + zauważ że te kolorowe belki w {{tabela odcinków}} były domyślnie jakby legendą kolorystyczną dla list wywoływanych przez {{odcinek}}, i teraz są one bezcelowe (X-Men: Ewolucja, Lista odcinków serialu Miasteczko South Park). Ja osobiście zrezygnowałbym zupełnie z tych wyróżnień kolorem w obydwu szablonach bo one nie mają obiektywnego zastosowania, ale przypuszczam że może to się spotkać z protestem edytorów którzy nad tym pracowali. Archiwald (dyskusja) 11:33, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  przepraszam, dla uściślenia: widzę że usunąłeś kolory z {{tabela odcinków}} a przykłady które podałem są wywoływane nie przez szablon ale przez zwykłe tabelki – ale tak czy inaczej te wyróżnienia były kolorystycznie zależne od siebie i teraz są bezcelowe. To jest pewnie kilkaset haseł Archiwald (dyskusja) 11:38, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  dodam jeszcze że wszystkie zmiany które zdecydujemy się wprowadzić we wspomnianych szablonach powinniśmy przeprowadzić też w {{Odcinek2}} bo te szablony często są wykorzystywane są obok siebie (jeden pod drugim) na przestrzeni jednego hasła :) Archiwald (dyskusja) 11:42, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  • Właśnie nad tym pracowałem jak to pisałeś. Wydaje mi się, że usunąłem to z większości szablonów. W "/sublista" jeszcze trzeba by kolorowanie wierszy przenieść do CSS. Można by też popracować nad scaleniem odcinek z "2". Ale najpierw poczekałbym na reakcje po zmianach, które już wprowadziłem. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Któreś zmiany ifeq/if mogą być złe. ~malarz pl ^PISZ 12:43, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  super! też bym raczej poczekał bo jak wspomniałem zakładam że mogą być protesty – na teraz na pewno warto byłoby spróbować znaleźć dlaczego w tych "nagłówkowych" opisach LW wyświetlają się na czarno (wspomniany Dekalog albo np. Lista odcinków serialu Czas honoru, Lista odcinków serialu Dollhouse, Lista odcinków serialu Persons Unknown). Jeśli uda się zrezygnować z kolorowania tych list to będzie konieczne przejrzenie wywołań w hasłach i wyczyszczenie wstawionych tam wikitabelek z kolorowymi belkami ("legendą"), bo one w tej chwili nie mają zastosowania skoro listy odcinków pozbawiliśmy tych styli. Archiwald (dyskusja) 13:00, 14 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  zmieniem na coś takiego i chyba zadziałało, linki w darkmode już nie są czarne Archiwald (dyskusja) 15:00, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Tak na oko to są w kodzie 207 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 15 lut 2026 (CET) Ale wiele z nich to te wstawione do wywołania szablonu (nieaktywne). ~malarz pl ^PISZ 15:40, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

tzn mi chodziło o wyświetlanie linków wewn. w wierszach gdzie podany jest reżyser, scenarzysta itp. – w przypadkach kiedy szablon zawierał również wiersz z opisem odcinka to wtedy linki w wierszach były na czarno bo "włącza się" inny kolor tła (pierwszy warunek) – w {{odcinek2}} Msz to kilka lat temu wyłączył (diff) i o ile dobrze rozumiem to dlatego tam nie było tego problemu. Ja osobiście nie jestem w stanie zdecydować które rozwiązanie jest lepsze (nie znam się) ale IMO kluczowe jest aby we wszystkich wspomnianych w dyskusji szablonach było jednolicie. Też przy okazji warto byłoby dostosować do darkmode {{Lista odcinków anime}} ({{Lista odcinków anime/sublista}}) – mało wywołań ale podobna składnia więc aż się prosi :) Archiwald (dyskusja) 16:09, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

pokaż źle wyświetlane linki na przykładzie. {{Lista odcinków anime}} chyba poprawiłem. Zaś ({{Lista odcinków anime/sublista}}) chyba się trochę przy okazji zepsuł, ale nie jest nigdzie wykorzystywana poza starymi 15-letnimi brudnopisami, więc nie chce mi się analizować co wg. autora miało się w nim dziać. ~malarz pl ^PISZ 16:49, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

dzięki! Podawałem kilka przykładów powyżej (wczoraj), ale to już nieaktualne jak zmieniliśmy w {{odcinek}} color:var(...) na color:inherit. {{lista odcinków anime}} wygląda o niebo lepiej – wyświetla się źle w przypadkach kiedy jest styl tła ustawiony na twardo w początku tabeli (Lista odcinków serialu anime Digimon Adventure 02 / Lista odcinków serialu anime Digimon Frontier /Lista odcinków serialu anime Digimon Tamers) ale to idzie łatwo ręcznie poprawić, mogę przejrzeć linkujące w najbliższych dniach. Żebyśmy się nie pogubili wypiszę co jest do zrobienia:

• poczekać na feedback, ewentualne protesty itp.
• jeśli nie będzie to przejrzeć wywołania {{odcinek}} (z sublistami), {{odcinek2}} (z sublistami), {{lista odcinków anime}} i wyczyścić dodane nad szablonami spisy treści sezonów z kolorowych belek (tam gdzie są zbędne)
• poprawić ręcznie ustawione na twardo style background z wywołań {{lista odcinków anime}}przejrzane
• sprawdzić wylistowane przez Cb 207 haseł pod kątem błędów uniemożliwiających czytanieprzejrzane
• jeśli to możliwe scalić {{odcinek}} i {{odcinek2}} albo przynajmniej upewnić się że wyglądają tak samo

Archiwald (dyskusja) 17:17, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• jeszcze poprawiłem {{lista odcinków anime}}. ~malarz pl ^PISZ 18:16, 15 lut 2026 (CET)Odpowiedz

część już przejrzałem i poprawiłem – osobiście skłaniam się raczej ku całkowitej rezygnacji ze styli w tych szablonach w przyszłości albo ku jakimś kilku domyślnym opcjom kolorystycznym do wyboru – dużo nieczytelnych nagłówków (słaby kontrast), poziome kolorowe kreski w losowych miejscach, spory bałagan Archiwald (dyskusja) 13:05, 18 lut 2026 (CET)Odpowiedz

z rzeczy "na teraz" chyba warto byłoby zrezygnować z border-bottom:3px solid #aaa we wszystkich szablonach – to opcja raczej dekoracyjna, która miała oddzielać opisy odcinków od kolejnych i nie pomaga w czytelności – teraz to są po prostu grube szare paski wyglądające jak błąd techniczny Archiwald (dyskusja) 14:16, 18 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Nie chciałem od razu tak zmieniać wyglądu, więc tylko ustawiłem stale szary kolor. IMO śmiało można to zmieniać dalej. ~malarz pl ^PISZ 15:28, 18 lut 2026 (CET)Odpowiedz

usunąłem belki – moim zdaniem czytelność znacznie wzrosła. Powoli poprawiam kolorowane nagłówki tabel, skupiam się na najbardziej nieczytelnych przypadkach. Edycje są bardzo powtarzalne i niezbyt ciekawe – jeśli znajdzie się jakiś sposób przynajmniej częściowej automatyzacji to byłoby cudownie. Czy planujesz usuwać botem stare parametry kolor linii oraz styl? Archiwald (dyskusja) 17:00, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Za kilka dni przebotuję. ~malarz pl ^PISZ 22:34, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Czy mogę prosić o dodanie w tym szablonie pola sekcja (np. s=). Stanford Encyclopedia of Philosophy ma długie artykuły podzielone na numerowane sekcje (np. 1, 1.1, 2.3), zob. [https://plato.stanford.edu/entries/comte/ tutaj. Pozwoli to precyzyjnie określić do czego odnosi się przypis. @Tarnoob. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:39, 20 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Pomysł dobry, chętnie do tego przysiądę, może jeszcze dziś. Tarnoob (dyskusja) 16:09, 20 lut 2026 (CET)Odpowiedz

No i zadziałało. :-) Nie jestem programistą, dlatego może ktoś to poprawi. Może @Malarz pl?

Plato, [w:] Stanford Encyclopedia of Philosophy, CSLI, Stanford University, sekcja PlaCenDoc, ISSN 1095-5054  (ang.).

Tarnoob (dyskusja) 16:14, 20 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Cośtam poprawiłem. Ale nic nie sprawdzałem, ani działania z nowym parametrem, ani starych wywołań bez niego. Warto zobaczyć czy coś gdzieś się nie wykrzacza. ~malarz pl ^PISZ 16:52, 20 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Nowe wywołanie – to wyżej – działa bez zarzutu. Tarnoob (dyskusja) 00:30, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Dzięki za prace. Wstawiłem tutaj. Nie ma błędu, ale nie widać też sekcji w przypisie. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:49, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Myślę, że doszło tu do pewnego nieporozumienia. Numer sekcji to tylko opis. Natomiast link potrzebuje kotwicy, która nijak się ma do jej opisu. Proponowane pole s=... ma więc tutaj znaczenie tożsame z analogicznym polem w {{cytuj}}. Natomiast o prawidłowe linkowanie trzeba zadbać samodzielnie ustalając odpowiednią ku temu wartość url=.... Paweł Ziemian (dyskusja) 08:41, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Nie rozumiem tego co piszesz. Podaj proszę przykład, w jaki sposób w podanym przeze mnie haśle, mam tak wprowadzić szablon,. żeby było widać, do której sekcji odnosi się przypis. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:28, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Zmieniłem szablon i uzupełniłem link we wzkazanym artykule z przykładem użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:09, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Sekcja ma inny tekst, niż identyfikator dzięki któremu do niej się skacze: "5.1 The mind as a servant of the heart", linku do tego to #MinSerHea (dla linku który podałeś w pierwszym poście). MarMi wiki (dyskusja) 23:44, 21 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Jesienią 2023 wrzuciłem temat z propozycją szerszego przeszukania plwiki pod kątem zerwanych kotwic w szablonach {{odn}} – pomysł się przyjął, dużo osób się zaangażowało i z początkiem 2026 zerwane odn są w mniej niż 2000 haseł (a było coś koło 12 000) i, z tego co mi się wydaje, raczej ich wciąż ubywa, w każdym razie na pewno nie przybywa. Pomyślałem sobie, że skoro mamy już część narzędzi (np. missing anchors) to fajnie byłoby to wykorzystać i zastanowić się: czy nie dałoby się u nas monitorować w podobny sposób zerwanych kotwic w linkach wewnętrznych? Missing anchors je podkreśla ale dla systematycznego posprzątania przydałaby się lista podobna jak w przypadku szablonów odn.

Kilka przykładów haseł z zerwanymi kotwicami: Nicky, Ricky, Dicky i Dawn –– Wróżkowie chrzestni –– Lista odcinków serialu Nicky, Ricky, Dicky i Dawn –– Nowe gliny –– Tess kontra chłopaki.

Na enwiki mają taki mechanizm, obsługiwany przez bota (github), który wstawia szablon w dyskusję hasła z zerwanymi linkami wewnętrznymi. Przypuszczam że ilościowo to będzie pewnie znacznie mniej niż z {{odn}} ale może warto byłoby to mimo wszystko kontrolować :) Archiwald (dyskusja) 02:04, 26 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Ja bym podrzucił podobny (odwrotny) problem: Specjalna:Błędy składniowe/duplicate-ids (zduplikowane źródła/kotwice). Część (nie wszystko) dotyczy ODNów (CITEREFxxxx). ~malarz pl ^PISZ 11:26, 26 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  W temacie duplicate-ids: po co {{Szablon:Mecz piłkarski}} dodaje id do div (a w zasadzie to do tr)? To jest gdzieś używane? MarMi wiki (dyskusja) 13:32, 26 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Ten szablon powoli próbuję zastępować przez {{Mecz}}. Już niewiele zostało, ale jest jeszcze kilka różnic w poglądach. ~malarz pl ^PISZ 13:34, 26 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  dzięki za podrzucenie listy – rzeczywiście dużo duplikatów które stosunkowo łatwo naprawić znając mechanizm {{odn}}. Na pewno w przyszłości przysiądę nad tym i postaram się to systematycznie przejrzeć, jak zamkniemy temat tych serialowych szablonów kilka tematów wyżej :). Właśnie przy okazji poprawiania tamtych tabelek w serialach zauważyłem jak dużo tam jest zerwanych linkowań do sekcji. Coś takiego jak wrzucona przez Ciebie lista byłoby właśnie potrzebne aby mieć nad tym większą kontrole. Archiwald (dyskusja) 16:50, 26 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Od kilku dni nie mogę wygenerować wyników Petscanem z zapisanych linków. Np. tym (wylistowanie haseł z pl osób ur. w XX wieku bez kategorii data śmierci, a które na Wikidata mają wypełnioną wartość P570). Działało miesiącami, więc - jakieś zmiany czy przejściowy problem? Dzięki za podpowiedzi, Elfhelm (dyskusja) 10:36, 28 lut 2026 (CET)Odpowiedz

@Elfhelm prawdopodobnie musiałbyś sobie jakoś ograniczyć to zapytanie. Tutaj połączyłem wyszukiwanie (Other Sources → Source) ze sprawdzeniem właściwości (Wikidata → Uses items). Przy czym wyszukiwanie całości nie działa, trzeba iść dziesięcioleciami (Kategoria:Urodzeni w 190, Kategoria:Urodzeni w 191, Kategoria:Urodzeni w 192 itd). Nux (dyskusja) 12:53, 28 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Zapisany petscan zapytanie Kategoria:Urodzeni w 190 bez Kategoria:Zmarli w

Kategoria:Urodzeni w 190-192 bez Kategoria:Zmarli w Nux (dyskusja) 12:56, 28 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Miewałam tak, że moje zapytania przestawały działać ze względu na to, że zaczynały zżerać zbyt dużo zasobów (ale wówczas zawsze wyskakiwał komunikat o tym mówiący). Niestety pytania z automatycznym uruchamianiem nie udawało mi się odzyskać, musiałam odtwarzać.

Od siebie dorzucam taką wersję (kluczowa jest różna głębokość wyszukiwania dla różnych kategorii): https://petscan.wmcloud.org/?psid=43355764 czupirek (dyskusja) 13:13, 28 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• @Czupirek Dzięki :) To rozwiązuje większość problemów. Nowością, jak widzę, jest potrzeba dodatku przy "Negative categories" (np. "|2") dla badania podkategorii. Być może wcześniej "Depth" badała i "Categories" i "Negative categories". Widzę też, że Petscan ponownie (kiedyś tego nie robił) w wynikach wyrzuca hasła ze "zdeprecjonowaną wartością" (gdzie swoją drogą utrzymywanie np. nieprawdziwej daty śmierci na WD jest dla mnie ogólnie słabe). Elfhelm (dyskusja) 15:49, 28 lut 2026 (CET)Odpowiedz

  Gdyby usuwać nieprawidłowe a pojawiające się w źródłach informacje, zamiast je ustawiać jako zdeprecjonowane, wówczas szybko wróciłyby jako zwykłe wartości, co z pewnością przez dłuższy czas mogłoby pozostać niezauważone. Wostr (dyskusja) 18:58, 28 lut 2026 (CET)Odpowiedz

• Ja ten argument rozumiem, niemniej zapewne można było temu zaradzić w inny sposób (blokada parametru dla bota w danym Q itp.?). Teoretycznie osoba żyjąca może wejść na "swoje" Wikidane i no cóż... Elfhelm (dyskusja) 19:12, 28 lut 2026 (CET)Odpowiedz

Cześć! Zwracam się z prośbą o pomoc w uratowaniu moich plików przed usunięciem na Wikimedia Commons. Chodzi o dokumentację udziału w projekcie NASA Artemis II:
commons:File:Alians_PL,Artemis_II,AI_Assistant,2026-02-24.pdf
commons:File:Alians_PL,Artemis_II,BronislawJacekWesolowski,2026-02-01.pdf
commons:File:Alians_PL,Artemis_II,Gemini_Pro-2026-Lublin,2026-02-01.pdf
Uważam, że pliki są wartościowe, ponieważ są to oficjalne materiały wygenerowane przez system NASA (Public Domain), dokumentujące polskie uczestnictwo w tej inicjatywie. Dyskusje o ich usunięciu toczą się tutaj:
commons:Commons:Deletion requests/2026/02/24
commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Boarding Pass Artemis II
Nie czuję się pewnie w zawiłościach regulaminowych Commons i w języku angielskim. Czy ktoś mógłby zerknąć na tę dyskusję i pomóc mi sformułować odpowiednie argumenty lub poprawić opisy/szablony plików? Z góry dziękuję za każdą pomoc! Alians PL (dyskusja) 09:53, 2 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Gdzie można to zmienić? Chodzi o Gadżet, który koloruje linki. W EN wiki ma kolor pomarańczowy. U nas ciężko go odróżnić od brakującego linka. Chciałem zmienić na pomarańczowy.

Chodzi np. o storytelling, który ma CSS:

a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {
    color: maroon;
}

W en Wiki jest osobny gadżet: "Display links to disambiguation pages in orange"

html.skin-theme-clientpref-night a.mw-disambig {
    color: hsl(30, 100%, 60%);
}

Jest to o wiele bardziej czytelne. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 14:14, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Jcubic: Utwórz Wikipedysta:Jcubic/common.css i wpisz tam

a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {
    color: orange;
}

Możesz dodać też kolor tła, np.

a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {
    color: orange;
    background-color: DarkGreen;
}

U mnie działa. Michał Ski (dyskusja) 15:00, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

@Michał Ski Tak, ale ja chciałem to zrobić dla nowicjuszy. Mam każdemu tłumaczyć, aby edytował plik CSS? -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 15:06, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

No chyba nie będziesz miał innego wyjścia :/. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:03, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

@XaxeLoled Dlaczego, przecież ten kolor jest koszmarny. Lepiej, aby każdy cierpiał i sobie sam to naprawiał w swoim pliku CSS? -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 16:06, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Ja żadnych gadżetów do kolorowania linków nie używam. A taka opcja raczej domyślnie nie jest dostępna. W obu wypadkach się nie wypowiem , bo nie mam włączonych żadnych gadżetów do kolorowania linków, i siedzę na ciemnym, starym vectorze. Jeszcze są Tech-Admini, którzy mają uprawnienia do edytowania cudzych common.css/common.js, więc ewentualnie oni mogliby to implementować u nowych. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:12, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

@XaxeLoled Opcja jest dostępna w preferencjach. Bardzo pomaga, bo od razu widać jak ktoś dodaje link np. do przekierowania (jest na zielono) lub do ujednolicenia (jest na bordowo), tylko ten kolor jest mało przejrzysty.

To jest gadżet, który pewnie dużo ludzi używa, więc może jakieś głosowanie, by zrobić. Tylko nie wiem, jak to ogarnąć. Jestem pewien, że tylko mnie ten kolor myli. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 16:19, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Można dodać domyślne jasnoszare tło. Wtedy bardzo wyraźnie widać, że jest to ujednoznacznienie. Michał Ski (dyskusja) 18:03, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Zmienić pewnie można, ale ten pomarańczowy jest zbyt jasny. Na białym ledwo widać, nie łapie się w WCAG AA. Nux (dyskusja) 20:59, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

@Nux To może jakaś alternatywa? Teraz ciężko odróżnić od czerwonego. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 22:23, 4 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Mi pasuje krwisty, ale jeśli masz inne pomysły, to kontrast najłatwiej sprawdzić tutaj: https://webaim.org/resources/contrastchecker/ Nux (dyskusja) 00:13, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

• <Syntaxhightlight> powyżej, ma dwa kolory w zależności czy jest ciemny czy jasny tryb. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 00:19, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz
• Moja propozycja: kolor ciemnozielony + jasnoszare tło. Michał Ski (dyskusja) 13:24, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Zmiana tła będzie dziwnie wyglądać. A co powiecie o kolorkach jakie ma Ptjackyll w podpisie (wpis nad tą dyskusja)

chocolate wygląda chyba dobrze na białym i ciemnym. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 13:45, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Od lat mam szare tło i nie wygląda dziwnie :-), tylko rzuca się od razu w oczy, a przecież o to chodzi. I nie jest krzykliwe, tylko stonowane. Kolor chocolate zbliżony jest do czerwonego braku linku, to nie jest dobry pomysł. Michał Ski (dyskusja) 14:54, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Istniejący maroon, brak linka, chocolate. Niby są podobne ale chocolate według mnie to pomarańczowy, a maroon to inny odcień czerwonego. Jak są obok to maroon różni się bardziej, ale w tekście wydaje mi, się że chocolate bardziej jest rozróżnialny. patrzysz i widzisz pomarańczowy, łączysz w mózgu że pomarańczowy i ujednoznacznienie. A z maroon widzisz czerwony i twój mózg ma zagwozdkę, bo czerowony link to brak artykułu. Musisz to przeanalizować. Wydaje mi się że to jest problem Systemu 1 i Systemu 2 w mózgu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 18:14, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

• Każdy ma trochę inne czopki, więc każdemu nie dogodzisz. Tak naprawdę to powinna być ikonka lub inna forma wyróżnienia oprócz koloru (np. pogrubienie) [5]. Można też zrobić ikonkę. Od wielu lat mam taką do przekierowań. Aczkolwiek teraz nie działa JS, więc nie umiem wyszukać mojego kodu, bo nie mam moich linków do wyszukiwania (: Nux (dyskusja) 20:11, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz
• Wg mnie powinniśmy użyć koloru z dominującą składową niebieską, a wszystkie Twoje propozycje wychodzą z czerwonego. Może BlueViolet? Michał Ski (dyskusja) 20:25, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Wygląda ok. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 21:31, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  MediaWiki:Gadget-mark-disambigs.css jakby co to jest ten gadżet, aczkolwiek on nie jest domyślny. Nux (dyskusja) 22:36, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Może zrobimy jakieś szybie głosowanko? Kto jest za BlueViolet? -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 23:29, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Najlepiej byłoby pingnąć użytkowników gadżetu, ale nie wiem, czy da się ich wyłuskać? Michał Ski (dyskusja) 09:35, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Nie da się wylistować osób korzystających z określonego gadżetu, niestety. Dlatego pozwoliłem sobie nanieść zmianę, najwyżej będzie się wycofywać. Msz2001 (dyskusja) 10:27, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  70 osób ma własne ustawienie kolorów, na nich ew. zmiana nie wpłynie. Michał Ski (dyskusja) 09:42, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Kontrast jest w porządku, skojarzenie z ikoną disamb też dostrzegam. Nux (dyskusja) 23:40, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

• Było dobrze, teraz się myli z "wykorzystanym" linkiem. Tak, wiem, mam sobie przekalibrować monitor, zmienić CSS i skończyć studia z UX GUI. To ja sobie pójdę uruchomić system 3 w mózgu. --Felis domestica (dyskusja) 13:14, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Osobiście mam z ikonką: Nux/redir.css. Możemy dodać w gadżecie jeśli taka będzie wola. Za/przeciw? Nux (dyskusja) 18:46, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  W tej chwili, ten fioletowy link jest prawie identyczny z niebieskim "klikniętym", różnica jest praktycznie niedostrzegalna. Przed zmianami, ciemnoczerwony link do ujednoznacznienia różnił się widocznie od czerwonego do hasła nieistniejącego. Salicyna (dyskusja) 14:14, 7 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  To może ten DarkGoldenRod albo jakiś inny brązowy:

  Dla porównania: czerwony, niebieski, odwiedzony, przekierowanie. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 14:28, 7 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  @Nux @Salicyna @Michał Ski -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 14:31, 7 mar 2026 (CET)Odpowiedz

• Tego typu zmiany powinny być raczej dyskutowane w zdecydowanie szerszym gronie, a nie, że kilka osób sobie coś tam obgadało na stronie technicznej i zmienia wszystkim ustawienia. Obecny kolor strony ujednoznaczniającej jest koszmarny, poprzedni był znacznie lepszy. Proszę przywrócić wcześniejsze ustawienia, a jakiekolwiek zmiany w tym zakresie wprowadzić wyłącznie, gdy będzie na to szersza zgoda społeczności. Aotearoa dyskusja 15:02, 7 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Dlatego wyżej zasugerowałem głosowanie. Tylko jak pisał MSZ nie da się sprawdzić kto używa gadżetu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 15:13, 7 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Przywróciłem poprzedni kolor. Zmiana sama w sobie była drobna i nie chciałem marnować czasu na zbędne glosowania, gdyby miało się okazać że ich wynik byłby jednoznaczny. Ale skoro tak nie jest – niech dyskusja toczy się dalej. Msz2001 (dyskusja) 15:17, 7 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Przestał mi działać ReportSolver. Zniknęły mi też dodatkowe przyciski edycji. Win11, Opera 128, stary vector. Jakby co to sprawdzałem też na Firefoxie 148 i jest to samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:22, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

• @Ptjackyll miał miejsce incydent bezpieczeństwa (dzisiaj około 16) i część skryptów jest wyłączona. Mogą wracać i znikać w trakcie łatania dziur. Nux (dyskusja) 22:34, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  OK, dzięki za info. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:36, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

• Właśnie miałem zgłaszać problem. U mnie nie działa chyba żaden skrypt z common.js. Np. Wikipedysta:ToSter/daty.js, Wikipedysta:ToSter/snippets.js, Wikipedysta:Tufor/WatchCatElems.js, Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js. Tak właśnie po południu zniknęły. Dobrze wiedzieć, że to nie tylko u mnie. :-) Michał Ski (dyskusja) 22:39, 5 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Wszystko już działa. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 15:41, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

W wielu artykułach mamy błędne przekierowanie Chiny → Chińska Republika Ludowa. Przykład: Jianwen, żyjący na przełomie XIV i XV w. Może kiedyś ktoś to naprawi, ale obecnie zdecydowanie nie należy przynajmniej poprawiać tego przekierowania, bo robi się jeszcze gorszy galimatias. Czy można to hasło wyłączyć z disFixera? Bo pewnie zdarzają się takie „poprawy”, jeśli ktoś tego nie zauważy lub nie jest świadomy, że nie należy tego robić. Ping @Nux, @Wargo, @Matma Rex. Michał Ski (dyskusja) 15:58, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Wolałbym nie dodawać do skryptów szczególnego traktowania dla pojedynczych stron. Dobrze byłoby nie poprawiać np. przekierowań z kategorii Kategoria:Tymczasowe przekierowania, ale nie wiem, pod jakie kryterium podpadałoby przekierowanie Chiny? Matma Rex dyskusja 16:20, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

• A może tam przenieść Chiny (ujednoznacznienie), a na samej liście ujednoznacznienia ew. wyboldować ChRL i umieścić na pierwszej pozycji? Chciałbym zwrócić też uwagę, że większość problemów wynika ze zmian przeprowadzonych pod koniec 2024, o których była mowa w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2024-grudzień#Chiny. Gdyby zaraz po przenosinach hasła poprawić wszystkie linki na Chiny (region) to pewnie nie byłoby tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 17:22, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Hm... Można by chyba część nadal załatwić botem/AWB. Nie znam się na historii, ale chyba da się przynajmniej biografie poprawić wg kategorii? Czy lepiej nie? Np. wspomniany Jianwen ma [[Kategoria:Urodzeni w 1377]]. Dużo tych nazw/ustrojów miały Chiny? Nux (dyskusja) 18:54, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

  Można. Ja bym jednak zaczął od ręcznej poprawy navboksów z [6]. ~malarz pl ^PISZ 19:04, 6 mar 2026 (CET)Odpowiedz

MediaWiki message delivery 19:52, 9 mar 2026 (CET)Odpowiedz

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 20:30, 9 mar 2026 (CET)Odpowiedz