Dyskusja:M1 Abrams

Nie przecze że M1 jest jednym z najlepszych czołgów na świecie i zdecydowanie przewyższa pierwsze wersje T-72 T-72A T-72G jednak ostroznie podawałbym dane dotyczace strat w czasie walk.Amerykanska propaganda jest równie skuteczna jak radziecka.Faktycznie w Iraku T-72 się nie popisały jednak jesli wierzyć Journal of Battlefield Technology vol.3 nr1/2000 bezposrednie uszkodzenia bojowe w czasie wojny w Zatoce odniosło tylko 14 czołgów T-72.Reszta padła ofiara samolotów smigłowców artylerii (takze okretowej) nie mówiac juz o tym ze jedynie co piaty iracki czołg był czołgiem T-72.Wreszcie irakijczycy uzywali pocisków podkalibrowych BM12 wycofanych z armii rosyjskiej/radzieckiej na poczatku lat 80.Były to pociski z rdzeniami stalowymi faktycznie nieskutecznymi wobec nowych pancerzy laminowanych.No i jeszcze ta aktywna noktowizja w T-72.W nocy irackie czołgi były po prostu slepe.W porównaniu z Abramsem T-72 ma przestarzały UPM uniemozliwiajacy skret o promieniu równym połowie szerokosci rozstawu gasiennic, jak tez w ogóle ograniczona liczbe promieni skretu.Staliwna wieza tez nie jest szczytowym osiagnięciem technicznym jak na obecne czasy chociaz jej grubość po uwzglednieniu wypełnionych krzemionka kieszeni wynosi ponad 400mm.SKO także nie spełnia dzisiejszych standardów, jednak T-72 wyposazone w reaktywny pancerz, amunicje typu 3BM42 w dobrych warunkach widoczności w dzień oraz dobrze dowodzony i obsługiwany przez doswiadczona załoge mógłby sprawic przykra niespodzianke amerykanskiemu M1.Zreszta obecnie w Iraku ,,przewiercono" na wylot przynajmniej jednego Abramsa pociskiem PG-7WR wystrzelonym z leciwego granatnika RPG-7 i gdyby nie fakt że doszło do przecieku i zdjecia pojawiły sie w internecie amerykanie nigdy pewnie nie przyznali by sie do tego faktu.Tak więc ostroznie podchodziłbym do danych dotyczacych strat. >>>MECHANIZATOR<<<

Wszelkie porównywanie Abramsa z T-72 jest bezcelowe. T-72 to czołg konstrukcyjnie tkwiący w latach 60-tych zaś Abrams to amerykańska odpowiedź właśnie na T-72. Abrams nie jest niezniszczalny. Jego sukcesy w pierwszej wojnie irackiej wynikały z kilku powodów: 1. Totalnej dominacji w powietrzu. 2. Warunków geograficznych umożliwiających wykorzystanie Abramsowi przewagi zasięgu ognia. 3. Faktu, że jego przeciwnikami były eksportowe (a więc zubożone) wersje czołgów radzieckich starszych o co najmniej jedną generację. Aleksander K.

Ktoś powinie napisać o takich szczegółach jak kamuflaż.

Armia zmodernizowała wszystkie starsze M1-ki i M1A1-ki do wersji A2. Obecnie tylko Piechota Morska używa nieulepszonych czołgów w konfiguracji M1A1.

Bzdura, większość czołgów używanych przez armie to M1A1 D - M1A2 jest stosunkowo niewiele. Co się tyczy M1A1 USMC to przeszły one program modernizacji FEP (Firepower Echatment Program) - i ich możliwości są takie same jak M1A2 (mi posiadają niezależny termowizor dowódcy). 156.17.232.48 21:56, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

W artykule napisano: Zajął drugie miejsce w rankingu czołgów wszech czasów na programie "Discovery". A co to? Program Discovery to jacyś specjaliści od uzbrojenia? Ten kanał to amerykańska propaganda, nie można im wierzyć. I nie są to obiektywne badania.

https://www.g8.army.mil/pdf/AMP2012_lq.pdf http://www.ausa.org/publications/armymagazine/archive/2010/10/Documents/Weapons4_Gound_1010.pdf http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/wsh2010/16.pdf http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/wsh2011/16.pdf http://www.dtic.mil/ndia/2010armament/WednesdayReunionDavidSmith.pdf

To są jedne z wielu źródeł na jakich bazuje.

http://www.militis.pl/bron-pancerna/m1-abrams-dp1

A tu link do artykułu (niestety już troszeczkę zdezaktualizowanego) który swego czasu napisałem (nowa wersja ukaże się być może w przyszłym roku).

Są to źródła obiektywne i fachowe do tego korzystam z opinii czołgistów służących na różnych maszynach w różnych siłach zbrojnych na świecie.

A więc po pierwsze, na bazie tych źródeł należy zaktualizować artykuł na Wikipedii (prosiłbym jednak o niekopiowanie mojego artykułu).

Po drugie wbrew temu co kilka osób tutaj sobie wesoło twierdziło, M1 istotnie jest jedną z najlepszych maszyn na świecie a pod kilkoma względami najlepszą (osłona załogi, elektronika, ogólny design pojazdu).

Po trzecie Discovery Channel nie jest źródłem miarodajnym, osoby się tam wypowiadające nie mają większego pojęcia o temacie, nie jest to też żadna propaganda, proszę o zapoznanie się z tym terminem, są to po prostu opinie różnych osób z tym że nie bardzo znających się na tej tematyce, ich argumentacja jest zwyczajnie śmieszna, nie posługują się żadnymi źródłami ani przynajmniej jakimiś logicznymi przykładami czy argumentacją.

Co więcej.

[quote]jednak T-72 wyposazone w reaktywny pancerz, amunicje typu 3BM42 w dobrych warunkach widoczności w dzień oraz dobrze dowodzony i obsługiwany przez doswiadczona załoge mógłby sprawic przykra niespodzianke amerykanskiemu M1.[/quote]

Osłony dynamiczne w postaci nowoczesnych pancerzy wielowarstwowych, nie energetycznych pancerzy reaktywnych, nie wybuchowych pancerzy reaktywnych i w końcu wybuchowych pancerzy reaktywnych są różne. Należy też mieć większe pojęcie o historii tych osłon i o środkach im mających zaradzić. Przypomnę więc że lekkie wybuchowe pancerze reaktywne są nie efektywne w przypadku trafieniem amunicją APDS i APFSDS to raz. Po drugie ciężkie wybuchowe pancerze reaktywne są efektywne przeciw takiej amunicji lecz amerykanie w latach 90 i na początku XXI wieku intensywnie je testowali. Zarówno rosyjskie 4S22 Kontakt-5 jak i ukraińskie ChSCzKW-19/34 Nóż, natychmiastową odpowiedzią na tego typu zagrożenie była amunicja M829A2 zaś docelową M829A3, tego typu amunicja ze względu na znaczne wydłużenie rdzenia (w M829A3 do 800mm, najdłuższy rdzeń na świecie w wypadku amunicji APFSDS) oraz zwiększoną średnicę rdzenia, udało się uodpornić rdzeń na działanie ciężkich osłon reaktywnych. Z tym że należy zaznaczyć iż najmniej efektywny będzie w tym wypadku 4S22 Kontakt-5, następnie nowszy 4S23 Relikt a najbardziej efektywną osłoną będzie ChSCzKW-19/34 Nóż, najprawdopodobniej odpowiedzią na tą osłonę będzie najnowszy M829A4.

Kolejna sprawa to fakt że amunicja 3BM42 jest już przestarzała i nie efektywna, także w wypadku trafienia w granicach kątów bezpiecznego manewrowania (+/- 0-30 stopni od osi wzdłużnej wieży i kadłuba, przednia półsfera) byłaby to amunicja nie efektywna, dopiero trafienia poza granicami kątów bezpiecznego manewrowania mogłoby przynieść efekty.

Tu jednak pojawia się kolejny problem, M1 całą amunicję ma przechowywaną w odizolowanych magazynach (2 w tylnej niszy wieży i 1 z tyłu kadłuba po jego prawej stronie), magazyny te posiadają również słabe ogniwa, co sprawia że nawet w wypadku pożaru amunicji, energia ta zostanie uwolniona a załoga będzie bezpieczna. A znając historię użycia tych wozów to się zdarzało i nikt nie zginął w wypadku trafienia wozu, co warto zaznaczyć żaden inny czołg na świecie produkowany seryjnie, nie ma tak składowanej amunicji (Leopard 2 tylko 15 sztuk z 42 ogółem składowanych w maszynie, Leclerc 22 z 40, Challenger 1 i Challenger 2 w ogóle nie mają izolowanej amunicji).

[quote]Zreszta obecnie w Iraku ,,przewiercono" na wylot przynajmniej jednego Abramsa pociskiem PG-7WR wystrzelonym z leciwego granatnika RPG-7 i gdyby nie fakt że doszło do przecieku i zdjecia pojawiły sie w internecie amerykanie nigdy pewnie nie przyznali by sie do tego faktu.Tak więc ostroznie podchodziłbym do danych dotyczacych strat.[/quote]

Primo trafienie nastąpiło poza granicami kątów bezpiecznego manewrowania (a tak projektowana jest osłona każdego czołgu) czyli z tego co wynikało z opisu i zdjęć, blisko 90 stopni od osi wzdłużnej kadłuba, po drugie burty kadłuba chronione są 70mm fartuchem balistycznym i 80mm burtą kadłuba, wszystko to zbudowane z płyt RHA, trudno by poza granicami kątów bezpiecznego manewrowania wytrzymało to granat PG-7 (to nie był granat PG-7WR) który może perforować co najmniej 300mm RHA, stąd też obecnie na fartuchach bocznych montuje się osłony dynamiczne w postaci wybuchowego pancerza reaktywnego ARAT-1 (kasety M19) oraz ARAT-2 (kasety M19 okryte dodatkowo kasetami M32 co tworzy dwuwarstwowy pancerz reaktywny).

Na razie to na tyle.

Skąd pochodzi informacja, że pancerz czołgu wykonany jest ze zubozonego uranu? Wg Global Security, pancerz M1 ma strukturę warstwową, skladajacą się z warstw metalu, ceramiki i wolnych przestrzeni[1]. Generalnie, opis konstrukcji tego czołgu jest dość niskiej jakości, chocby w porównaniu z opisem w Global Security. Tak wiem {{to popraw}}, ale jest chyba dośc sporo pasjonatów broni pancernej, nie musza chyba artykułów na ten temat poprawiać pasjonaci floty i broni rakietowej :) --Matrek (dyskusja) 06:11, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]