Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność

MEDAL - czy jeśli ktoś dostał jakieś odznaczenie państwowe - to czy jest ency? Chodzi generalnie o polskie odznaczenia państwowe. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kolejno%C5%9B%C4%87_polskich_odznacze%C5%84 Proponuję przyjęcie automatyczności encyklopedyczności każdego, kto takie odznaczenie otrzymał - dowodzi to automatycznie tego, że Prezydent RP uznał, że się czymś odznacza i automatycznie jest on ency. Bo te odznaczenia państwowe nadaje Prezydent RP.

Ja mam takie pytanie jakie jest kryterium encyklopedyczności bobsleistów. Tutaj jest pewien problem bo w zasadzie w zawodach bierze udział drużyna (2 lub 4) ale w rankingu są klasyfikowani tylko piloci. Dodatkowo FIBT nie klasyfikuje w każdych zawodach osobno PŚ, PE, PA, MŚ. Tylko razem. Yusek (dyskusja) 09:55, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Zapewne niewiele osób gotowych do merytorycznej dyskusji na ten temat ma tę stronę w "Obserwowanych". Sugeruję wypracowanie jakiegoś poglądu w tej sprawie w wikiprojekcie sportowym lub w kawiarence. Uniwersalna definicja encyklopedyczności tworzy tylko tło/podstawowe uwarunkowania do takich dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam,

chcialem zapytac, dlaczego haslo PERYZACJA zostalo uznane za nieencyklopedyczne.

A zostało? Artykuł Peryzacja ani PERYZACJA nie był nigdy na Wikipedii usuwany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:16, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Wykrakałeś

Czy jest taka gdzies? Temat morze, wiec zaznacze, ze interesuje mnie to przede wszystkim w zwiazku z polskimi odznaczeniami panstwowymi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:56, 11 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moze warto dodac, czarno na bialym, ze Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie nie sa wystarczajace dla kryterium encyklopedycznosci? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:42, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

To by było niezgodne z duchem zasad Wikipedii. Nie interesuje nas, kto jest autorem informacji, kluczowa jest wiarygodność, a ta może być zależna od autora, sposobu publikacji i okoliczności ich powstania (wspomnienia, pamiętniki, dokumenty). Oczywiście trzeba do tego typu źródeł podchodzić ze szczególną ostrożnością, ale jednoznaczne wyrzucenie ich z kryteriów encyklopedyczności byłoby krokiem zbyt daleko idącym i nie współgrałoby z ustaleniami innych zasad. Kenraiz (dyskusja) 07:59, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu nie chodzi o rzetelność, tu chodzi o wykazanie zauważenia przez podmioty niezależne. Ale to tylko była propozycja rozjaśnienia, ENCY wymaga, by źródła były niezależne, więc źródła publikowane przez "samego siebie" do ENCY się nie nadają, zgodnie z obecnym sformułowaniem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:22, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebny przecinek po "W przeciwieństwie do tradycyjnych encyklopedii publikowanych na papierze" (rozwinięty okolicznik).

http://www.ekorekta24.pl/porady-jezykowe/19-interpunkcja/271-w-zwiazku-z-czyms-mimo-czegos-a-przecinek-czy-jest-potrzebny http://sjp.pwn.pl/slowniki/okolicznik%20miejsca.html "Zwłaszcza zaś nie należy oddzielać przecinkiem inicjalnych okoliczników, gdyż taki zwyczaj będzie zapewne odbierany jako mechaniczne kopiowanie zasad interpunkcji angielskiej."

Jest to błąd bardzo częsty, wręcz nagminny i pokazuje, że redaktorzy Wikipedii mają kłopot z polską interpunkcją.

Są dwie przyczyny istnienia tego typu błędów: 1) edytujący Wikipedię internauta nie zna zasad interpunkcji (przynajmniej wszystkich), 2) widzący błąd internauci nie poprawiają go. Obawiam się, że o ile błąd popełnia pojedyncza osoba, o tyle czytających, ale nie poprawiających błędów jest dużo więcej. Dziękuję za zgłoszenie – usunąłem przecinek. Kenraiz (dyskusja) 10:19, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wedlug mnie lista dyscyplin ency jest sztuczna i/lub dostepny opis wprowadza w blad. Bo jak niby jest zgodne z zdrowym rozsadkiem zeby z calego sportu mozna stwierdzic ze tylko 5 dyscyplin jest ency ?

• Nie widzę, aby gdzieś było powiedziane, że 5 dyscyplin jest ency. Dla 5 sportowych rzeczy (bo piłkarze i kluby to jedna dyscyplina) mamy przyjęte kryteria, cała reszta nie jest "sformalizowana" i podlega każdorazowo dyskusji z poprawką na zdrowy rozsądek i analogie. Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie i w jaki sposób mógłbym zaproponować przyjęcie kryteriów encyklopedyczności dla kolejnej grupy, na podobnej zasadzie co tutaj? Kaffeemuehle (dyskusja) 22:46, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Zapoczątkować dyskusję należy w Kawiarence, konkretnie –> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady, w celu przedstawienia problemu i dyskusji. Ented (dyskusja) 22:51, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  O jaką grupę chodzi? Nedops (dyskusja) 23:09, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Nedops Po zakończeniu tej dyskusji nie od rzeczy wydaje mi się zaproponować zalecenie dot. pierwszych, drugich dam (albo dżentelmenów), małżonków szefów rządów etc. Kaffeemuehle (dyskusja) 12:37, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Kaffeemuehle – pierwsze damy są chyba zwyczajowo ency. Drugie chyba niekoniecznie :) Ale możesz próbować - zwykle takie dyskusje są niestety trudne. Nedops (dyskusja) 12:46, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś ma zastrzeżenia do moich zmian? 1) [1], 2) [2]? W pierwszym poprawiłem, że ency to nie cecha oznaczająca "możliwość bycia opisanym w poświęconym mu artykule Wikipedii" a cecha dla tego wymagana. To na podstawie pigułki ("Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii" a nie "Wikipedia przedstawia między innymi tematy nadające się do opisania w encyklopedii"). Jak "wyłącznie", to jest to "wymóg". W drugim przypadku usunąłem dziwny przymiotnik, że są byty "bezdyskusyjnie" encyklopedyczne. Są byty auto-ency, ale za takie uznajemy je po dyskusji, stare sformułowanie sugerowało, że nie możemy o tym nawet dyskutować (bo herezja, przestępstwo, nie wiadomo co...). Moje zmiany wisiały przez trzy miesiące, ale nagle zostały usunięte z niezrozumiałym dla mnie komentarzem [3] przez użytkowniczkę, która dopiero od roku działa w projekcie i chyba nie rozumie, że zasady Wikipedii tworzymy właśnie w taki sposób (pisząc je i dyskutując o nich). Więc: w czym problem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:40, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany należy przedyskutować przed wprowadzeniem i uzyskać dla nich konsens. Paelius (dyskusja) 14:43, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

No to dyskutujmy. A przy okazji, wycofasz zmiany, które nie były dystkutowane, i zaczniesz dyskusje o kosensie? Ostatnia dyskusja tutaj była w wrześniu 2016, więc według tej logiki wszystkie zmiany od tego czasu powinny być wycofane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:13, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po dłuższym namyśle poperam wersję użytkownika Piotrus - GizzyCatBella (dyskusja) 08:39, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Też korekta wydaje mi się słuszna, i na to wskazywało też to, że nie zaprotestowali przeciw nim obserwujący stronę. Proszę tylko nie wprowadzajcie nieustających zmian na stronie – jeśli procedura wprowadzenia zmiany została zakwestionowana, to już poczekajmy cierpliwie ze dwa tygodnie dając ludziom czas na wyrażenie opinii i wskazanie ew. powodów do sprzeciwu. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ano jasne, dlatego też zacząłem dyskusję tutaj, bo wojna edycyjna to dziecinada :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:19, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Sformułowania mają dwa mocno odmienne znaczenia:

1. Proponowane brzmienie: "Cecha wymagana, by określony temat (zagadnienie, podmiot) mógł być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii." - "wymagać" - żądać, domagać się, niezbędnie potrzebować
2. Dotychczasowe brzmienie: "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii." - "może" - "«partykuła nadająca wypowiedzi odcień przypuszczenia, wahania, osłabienia kategoryczności"

Innymi słowy jest zasadnicza różnica między sformułowaniem "wymagam/żądam/domagam się encyklopedyczności" a dotychczasowym brzmieniem, które nie może być zmieniane w sposób samowolny czy też przez zastosowanie reguły "sejmu niemego" - że jak się nikt nie odezwie albo mało kto, to do przepchnięcia. Tu nie zachodzi domniemanie zgody jak w sytuacji, gdy "urząd się nie wyraził sprzeciwu w zakreślonym dla urzędu terminie". Imo ten artykuł powinien być redagowany tylko na poziomie admińskim. VVerka5 (dyskusja) 23:16, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• @VVerka5 Błędnie zinterpretowałaś znaczenie słowa "może" w dotychczasowym kontekście – z istoty zasady wynikało, że warunkiem koniecznym do tego, by temat MÓGŁ być opisany, była jego encyklopedyczność. Innych tematów nie opisujemy i po to jest ta zasada. "Może" oznacza przyzwolenie na opisanie, tylko gdy temat jest "encyklopedyczny" (nie nakazuje opisania, ale pozwala na to). Wymaganie encyklopedyczności jest innym sformułowaniem o dokładnie tożsamym znaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 23:24, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę. "Nie oznacza to jednak, że jest ona bezładnym zbiorem informacji – artykuły tu zamieszczane powinny charakteryzować się cechą określaną jako „encyklopedyczność”.". "Powinny" - w kontekście ency pkt. 3 "«jest wskazane, żeby jakaś osoba, rzecz lub jakieś wydarzenie spełniały określone warunki. [[https://sjp.pwn.pl/szukaj/wskazane.html "Wskazane" - «polecany z powodu korzystnego działania na kogoś lub na coś». Imo z tego nie wynika "warunek konieczny", lecz określenie, że art. o podmiocie o cesze Wikipedia:Encyklopedyczność, są "wskazane bardziej niż", ale nie oznacza to bezwzględnego usuwania lub nie pisania artykułów dla których tej cechy nie wykazano, wykazano wątpliwą lub nie określono. W prostych słowach wymowa tego brzmi, "lepiej napisz o tym czymś, bo to ency-ważne, niż o tamtym czymś, ale jak nie ma innych, ważnych przeszkód, to niech zostanie". VVerka5 (dyskusja) 01:14, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

To brzmi ciekawie i wywrotowo. Dotychczas brak encyklopedyczności w przypadku zgłoszenia artykułu do poczekalni oznaczał bezwzględne usuwanie i wszelkie dyskusje dążyły do stwierdzenia lub braku encyklopedyczności... Może to wynikało stąd, że zgodnie z WP:BIURO ludzie "podążali za sercem" (czyli utartym zwyczajem), "nie za słowem, czy jakimikolwiek innymi zasadami, wskazówkami czy zaleceniami" (w tym interpretacjami znaczeń słów zawartych w zasadach w słowniku Doroszewskiego). Kenraiz (dyskusja) 01:38, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

1. Nie należę do wywrotowców. 2. "Bezwzględne usuwanie i wszelkie dyskusje dążyły do stwierdzenia lub braku encyklopedyczności" - Jeśli ludzie piszą artykuły, to z głosem serca bardziej kojarzy mi się ich pisanie, poszerzanie zbioru wiedzy, niż wywalanie "bo nie-ency". 3. Podążanie "utartym zwyczajem" niekoniecznie jest tożsame z "podążaniem za sercem". 3.1."Podążaniem za sercem" dla różnych ludzi może oznaczać różne rozumienia (dla jednych "za sercem" - za głosem sumienia, dla innych za emocjami, dla innych za kawałkiem mięśnia, itd...). 3.2."Utarte zwyczaje" - jako elementy zwyczajów: mogą być słuszne albo nie słuszne, mogą rozwijać albo degenerować, mogą być oparte na poprawnym albo błędnym rozumowaniu itp.; jako zestaw zwyczajów: mogą być mieszanką słusznych i niesłusznych itp.VVerka5 (dyskusja) 02:41, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wiedziałem, pisząc o "podążaniu za sercem" i równając to ze "zwyczajem", że czepisz się że to nie to samo... Masz rację co do tego, że niezależnie od tkwienia w błędzie, nie powinnaś być do tego doprowadzona niewyraźnie czy nawet myląco sformułowanymi zasadami. Słowo "powinny" w Wikipedia:Encyklopedyczność należałoby zmienić na "muszą", by właściwie oddać istotę rzeczy. Kenraiz (dyskusja) 09:27, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz Popieram i tą klaryfikację, jak widać, nie do końca jasne sformułowania potrafią zmylić nowych wolontariuszy, którzy moga dojść do wniosku, że encyklopedyczność jest "opcjonalna"... (w encyklopedii...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:05, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• VVerka5 Mam wrażenie że rozumiesz zapis inaczej niż społeczność. encyklopedyczny = zgodziliśmy się że warty opisania w Wikipedii = nikt nie podważył wystarczająco dobrymi argumentami. Czyli tak jeśli ustalimy że coś jest nie ency to oznacza że zostanie skasowane. Dyskusje nasze w poczekalni sprowadzają się do oceny ency. Nie następuje żadna ocena między nieency a skasować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:47, 8 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • "Artykuły o wątpliwej encyklopedyczności mogą być zgłoszone do Poczekalni, gdzie celowość ich zachowania w Wikipedii zostanie poddana pod dyskusję, a wyraźnie nieencyklopedyczne mogą zostać usunięte." - Mogą być ewentualnie usunięte, lecz nie jest to wymóg, konieczność usuwania, bo jak wyżej pisałam, opierając się na słowniku - "Imo z tego nie wynika "warunek konieczny", lecz określenie, że art. o podmiocie o cesze Wikipedia:Encyklopedyczność, są "wskazane bardziej niż", ale nie oznacza to bezwzględnego usuwania lub nie pisania artykułów dla których tej cechy nie wykazano, wykazano wątpliwą lub nie określono." - i w tej perspektywie kontynuując rozpatrywanie kwestii "mogą być zgłoszone" i "mogą zostać usunięte", wynika, że "mogą" nie należy rozumieć jako groźby zgłoszenia i usunięcia, lecz jako "mogą być zgłoszone, lecz pomimo wątpliwej, a nawet wyraźnej nieencyklopedyczności - mogą zostać zachowane w Wikipedii.". Imo, ocena między nieency a skasować również powinna mieć miejsce, bo choć coś może być określone nieency, to pomimo tego może być warte i celowe, by zachować o tym artykuł w Wikipedii. VVerka5 (dyskusja) 01:17, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Bywały takie pięknie rozbudowane artykuły, których żal było kasować. Ale... zawsze kasowaliśmy artykuły nieencyklopedyczne. Artykuły, których kasowanie niektórzy uważają za marnotrawstwo przenoszone są na Prepedię. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Wedle słów, "Bywały takie pięknie rozbudowane artykuły, których żal było kasować", kasowanie było: A)"podążaniem za sercem", B)"utartym zwyczajem", C)działaniem "nie za słowem, czy jakimikolwiek innymi zasadami, wskazówkami czy zaleceniami"?VVerka5 (dyskusja) 02:08, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Żal za niektórymi artykułami a uczucie satysfakcji ze skutecznego dbania o encyklopedyczną zawartość Wikipedii są nieporównywalne. Kenraiz (dyskusja) 09:21, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Jako dość aktywny w Poczekalni od ~2 lat, jednak niestety nie mogę się zgodzić, że "zawsze kasowaliśmy artykuły nieencyklopedyczne". Zostawiajać na boku przypadki, gdy nie było konsensusu (a gdzie moim zdaniem argumenty za ency były bardzo słabe - cóż, subiektywizm...), problemem jest zwyczaj, że hasło, gdzie nikt nie wypowie się w dyskusji jest zatrzymywane (mimo jednego głosu, że brak jest encyklopedyczności). No i przenoszenie do Prepedii jest też bardzo rzadkie (do by trzeba robić botem i może automatem wszystko przenosić poza batutami/dublami). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:10, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• nieency oznacza że temat nie jest warty o tym artykuł w Wikipedii. Jeżeli z tekstu tej zasady wynika Ci inaczej to albo źle ją zapisaliśmy albo źle ją rozumiesz. Wszystkie dyskusje jakie pamiętam w tym temacie nie podważały takiego podejścia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:42, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Korekta: "Jeżeli z tekstu tej zasady wynika inaczej, to albo: A)źle ją zapisaliście, B)albo ja źle ją rozumiem, C)albo jest źle rozumiana. Wiele osób może się mylić przez długi czas. (Ot, np. jeśli w społeczeństwie krąży zabobon, a ktoś jeden/jedna zwróci uwagę, że się mylą. Kwestia błędności zabobonów jest jasna. Kwestia błędności lub poprawności rozumienia powyższych problemów związanych z ency nie jest jasna. Dodatkowo kwestie jak "uczucie satysfakcji ze skutecznego dbania o encyklopedyczną zawartość Wikipedii", może zaciemniać rozpoznanie (abstrahuję od Kenraiza, a wypowiadam się w sensie ogólnym, bez rozpatrywania oceniania w sensie szczegółowym). Na pewnym etapie życia, człowiek może znaleźć się w sytuacji w której okazuje się że błądził i błędnie postępował, a zmierzenie się z taką sytuacją może prowadzić do akceptacji, że się błądziło i porzucenia błędnego rozumowania, działania, a może też utwierdzić się w błędzie - tym bardziej, gdy odczuwał satysfakcję z własnego błędu, a błądzenie takie było rozpowszechnione w części społeczeństwa. Kwestia rozwiania wszelkich wątpliwości dot. błędności lub poprawności rozumienia powyższych problemów związanych z ency, wymaga szczegółowego i wnikliwego rozeznania, ze względu na to, że jest składową oceny zachowania lub usunięcia artykułu. Przez analogię do prawa dot. ludzi „In dubio pro reo”. VVerka5 (dyskusja) 12:58, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Zasady i zalecenia projektu nie zostały nam objawione, lecz wypracowane są przez społeczność i te kluczowe funkcjonują tak samo w różnych wersjach językowych. Encyklopedyczność/notability/Relevanzkriterien, czy jak to tam sobie ludzie zwą, oznacza zawsze warunek konieczny do zamieszczenia danego tematu w Wikipedii. Testowanie czy temat spełnia ten warunek też jest podobnym mechanizmem w różnych wersjach językowych od początku ich istnienia. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Argumenty Piotra Koniecznego aka Prokonsula Piotrusa wydają mi się najzupełniej przekonywujące i zgodne z podstawowymi założeniami Wikipedii. Nihil novi (dyskusja) 23:36, 9 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję dodawanie tu tematów uznanych za autoency, na podstawie historii/tradycji Poczekalni, by się 'nowi' mogli czegoś nauczyć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:32, 13 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Oficerowie dowodzący pułkiem wzwyż: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:04:10:Kazimierz Zakrzewski (rotmistrz)

Wicewojewodowie: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:07:30:Wojciech Szczepanik.

Obywatele honorowi miasta: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:09:04:Edward Gierwiałło

Odznaczeni Orderem Odrodzenia Polski (z wyjątkiem tzw. orderów chlebowych, nadawanych w okresie PRL automatycznie po spełnieniu pewnych warunków): Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:28:Teresa Suchecka-Nowak

Odznaczeni Krzyżem Walecznych, dwukrotnie lub więcej: Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności kawalerów Krzyża Walecznych

• Ponad rok temu była dyskusja nad tym a i tworzyłem taką stronę zbierającą wszystkie "niepisane" zasady, konsensusy i ustalenia wynikające z dyskusji na DNU. Temat z różnych powodów porzuciłem, i z braku czasu, i motywacji, i atmosfery wokół. Niezmiennie potrzebne jest spisanie takich oczywistych uzusów jak np wspomniany tu honorowy obywatel miasta.--Adamt rzeknij słowo 07:32, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Adamt A masz gdzieś te inne ustalenia? Warto tu dodać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:27, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

• @Piotrus. Trzymaj parki: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:05:30:Park na Jarze w Toruniu. Jak jeszcze coś sobie przypomnę to dam znać. Runab (dyskusja) 12:14, 29 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Osoby będące patronami ulic. Vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:08:03:Durin. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:59, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzyłem podstronę: Wikipedysta:Piotrus/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności

W warunkach trzeba wyjaśnić pojęcie zauważalności. Jest w pigułce ("szerzej zauważalne"). Jest potem w sekcji definicja: " Encyklopedycznymi są tematy znaczące... . Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”." Ale już w sekcji warunki o znaczeniu nic nie ma. Jest pół zdania od biedy w na ten temat pod sekcją '4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna', tj. "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa". Tutaj w ogóle pojawia się jeszcze problem, że użyteczność to nie cecha encyklopedyczności (vide :en:WP:ITSUSEFUL). Jest dużo rzeczy użytecznych a nie ency - poradniki, katalogi, fikcja, instrukcje...

Proponuje zmienić nazwę punktu 4 z "Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna" na "Temat powinien mieć szerszą zauważalność" i przeredagować nieco jego treść.

Piszemy o tematach, które zostały przez "zauważone" przez rzetelne, niezależne źródła. Zauważalność wykazać można np. faktem, że temat doczekał się opracowania w postaci poświęconego mu artykułu lub książki lub przynajmniej nietrywialnej sekcji,

Obecnie jest

4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna

Związane jest to z podstawową funkcją Wikipedii, jako encyklopedii. Oznacza to, że (z pewnymi wyjątkami, patrz np. encyklopedyczność „automatyczna”) nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej.

• Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii.
• Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów (Wikipedia nie jest książką telefoniczną, bazą danych o firmach ani katalogiem sklepowym).
• Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje.
• Nie gromadzimy tutaj tekstów źródłowych (od tego są Wikiźródła), cytatów (do tego służą Wikicytaty) oraz instrukcji, podręczników i poradników (tym zajmuje się projekt Wikibooks).

A ja proponuje:

4. Temat powinien mieć szerszą zauważalność

Związane jest to z podstawową funkcją Wikipedii, jako encyklopedii. Piszemy o tematach, które zostały przez "zauważone" przez rzetelne, niezależne źródła i stały się przez to wpływowe, znaczące, ważne, istotne, itp. Oznacza to, że (z pewnymi wyjątkami, patrz np. encyklopedyczność „automatyczna”) nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o zauważalnej istotności i przez to wartości encyklopedycznej.

• Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii.
• Praktycznie, zauważalność wykazać można np. faktem, że temat doczekał się opracowania w postaci poświęconego mu artykułu lub książki lub przynajmniej nietrywialnej sekcji w takim źródle, czy też otrzymał uznaną nagrodę czy porównywalny dowód znaczenia.
• Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów (Wikipedia nie jest książką telefoniczną, bazą danych o firmach ani katalogiem sklepowym).
• Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje.
• Nie gromadzimy tutaj tekstów źródłowych (od tego są Wikiźródła), cytatów (do tego służą Wikicytaty) oraz instrukcji, podręczników i poradników (tym zajmuje się projekt Wikibooks).

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:38, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

• Trochę w uzasadnieniu poczułem się zmanipulowany, bo skrytykowałeś słowo "użyteczność", które faktycznie można by kwestionować, gdyby nie to, że użyte jest w zwrocie "użyteczny jako informacja encyklopedyczna". Zaproponowałeś "szerszą zauważalność" co w mojej opinii jest określeniem gorszym. Mam wrażenie, że znakomita część tego co chcielibyśmy widzieć w Wikipedii ma właśnie lichą zauważalność (tematy specjalistyczne, wiedza fachowa), natomiast wielką zauważalność ma to co pcha się tu wszelkimi szparami, czyli tzw. "kultura masowa". Zaproponowałeś też punkt drugi w wyliczance, który w zasadzie dubluje zdanie z definicji "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." Kenraiz (dyskusja) 22:09, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  @Kenraiz Masz rację, że ta szersza zauważalność też jest taka sobie, ale dalej uważam, że "encyklopedyczne są tematy... użyteczne jako informacje encyklopedyczne" to jakaś tautologia. Może po prostu całą tą sekcję usunąć, jako oczywistości i duplikowanie informacji? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:00, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję przenieść albo podlinkować dyskusję do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Od tego jest kawiarenka i konkretny stolik, żeby dyskutować w jednym miejscu. Sidevar (dyskusja) 11:20, 21 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Są podane jako przykład autoency tematu. Tymczasem wciąż nie mamy kryteriów autoency polityków, a encyklopedyczność członków parlamentów w małych państwach i podmiotach federacji budzi wątpliwości. Czy te dwa słowa nie wprowadzają w błąd? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:56, 30 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Robiłem właśnie porządek w kategoriach o głosowaniach nt. ency. Chyba zapomniano o następujących, przegłosowanych ale nie dodanych do niniejszej strony i szablonu Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność - chyba, że kiedyś odwołano?

• Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność skoczków narciarskich - może namieszano w Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność skoczków narciarskich2. Popsuty link do dyskusji w Kawiarence?
• przegłosowano też Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności kawalerów Krzyża Walecznych, czego nie zapisano, na razie jest tylko link w Wikipedysta:Piotrus/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności

Bałagan.

Dodam jeszcze: 1) Kategoria:Propozycje kryteriów encyklopedyczności - warto zrobić w końcu głosowania, kilka jest dość starych ale wyglądają na zakończone jako proces formułowania? 2) w Kategoria:Głosowania - encyklopedyczność - odrzucone jest kilka, gdzie był konsensus za (80%+) ale brakło kworum (<20 głosów). Można powtórzyć? 3) Jak opisalem to właśnie w Kawiarence, Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryterium_ency_bez_głosowania_-_czy_można_odebrać_status_przyjęcia?, Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie nie przeszło nigdy głosowania, tam była tylko dyskusja 5 osób, i raczej należy je formalnie odwołać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:12, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję podlinkować przynajmniej jako "Zobacz też". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:23, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

W trakcie dyskusji zauważono, że sam tytuł jest mylący. Nie chcemy wprowadzać rzeczy, które zmniejszają czytelność naszych zasad. Sidevar (dyskusja) 11:36, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Raz. @Sidevar Nie jestem przywiązany do obecnej nazwy. Masz sugestię? Może "uzusy autoencyklopedyczności"? @Adamt bo chyba on użył terminu "uzus", przynajmniej dla mnie. Zacytuję też Gythę z wątku w Kawiarence: "Może "mocne przesłanki encyklopedyczności"? A w treści ew. rozbicie na "za autoencyklopedyczne uznaje się" oraz "przyjmuje się, że encyklopedyczne są"?"". A ktoś jeszcze tam pisał, że realistycznie na wiki, encyklopedyczność i auto-encyklopedyczność to chyba synonimy...

Dwa. Nie rozumiem, czemu usnięto to z choćby zobacz też, w końcu chodzi o to, by można było się zapoznać z tradycjami Poczekalni.

W dyskusji w Kawiarence były osoby popierające tą logikę, spinguję uczestników, bo jednak tam dyskusja już zamarła, a rewerty tu (1, 2, 3) spowodują, że pomysł zostanie zaraz ukryty w kategorii i nikt o nim nie będzie wiedział. Podkreślam, że nie chodzi o ty, by uznać te uzusy za obowiązujące bez głosowań, ale po prostu zrobić ich listę, bo jest to jednak praktyka Poczekalni, że te uzusy są powoływane na, a potem przytaczane w zamknięciu dyskusji jako "uznajemy od dawnien dawna to za auto-ency".

• Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz "Gorąca popieram."
• Wikipedystka:Gytha: "Pomysł słuszny" (ale...)
• Wikipedysta:Aotearoa "Pomysł bardzo dobry! "
• Wikipedysta:Nedops "Jak przedmówcy. Dobry pomysł, dopracujmy."

Spinguję i innych z tej dyskusji, by nikt nie narzekał, że pinguję zwolenników itp. Wikipedysta:Pablo000, Wikipedysta:Gabriel3, Wikipedysta:Alan ffm, Wikipedysta:Ented, Wikipedysta:BasileusAutokratorPL

Dla jasności: kwestie do omówienia są dwie i w miarę proste: 1) czy zmieniamy nazwe strony obecnie pod Wikipedysta:Piotrus/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności i 2) czy możemy do tej strony w jakiś sposób podlinkować z ENCY, czy chowamy ją w kategorii gdzie mało kto ją zauważy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:51, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mam nic przeciwko do podlinkowania w DNU do tej strony jako pomocy dla zamykających dyskusje. To duża pomoc. NIe robił bym z tych dyskusji sztywnych reguł bo nie zostały one formalnie uznane za zasade ale można na podstawie podlinkowanych dyskusji pokusić się o usankcjonowanie ich poprzez głosowanie. Trochę jednak popracowałbym nad jej treścią Na pewno nie wymieniałbym tam kwestii: " Samorządowcy nastepujących szczeblów.." i bawił się w procenty. Do każdego punktu uzusu powinny być minimum 3 linki do dyskusji z których taki uzus wynika. Teraz ma się wrażenie że jedna dyskusja kilku osób owocowała jakąś regułą. Nazwa w tej chwili jest naprawdę mało istotna Istotniejsze jest ustalenie wagi tego poradnika DNU. --Adamt rzeknij słowo 07:49, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
• Jestem za podlinkowaniem z ency i utrwalaniem na niej obecnej sytuacji co do opinii społeczności. Co do nazwy to proponuję: Wikipedii:Encyklopedyczność/uzusy ale się nie upieram. Zawsze można zrobić przekierowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:23, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem drogi są dwie:

1. jeżeli owa strona ma być pomocą w rozstrzyganiu np. dyskusji w Poczekalni, to śmiało można ją umieścić w przestrzeni "Pomoc" (na tytuł nie mam zgrabnego pomysłu) i podlinkować w stronach DNU, aby dyskutanci mieli łatwy dostęp do zbioru uzusów. Zbiór elementów na stronie nie musiałby być sztywny, nie podlegałby formalnemu głosowaniu bo byłby tworzony w oparciu o kilkuletnią przyjętą praktykę w postępowaniu.
2. jeżeli owa strona ma być w przestrzeni Wikipedia i w dodatku jako podstrona zalecenia "Encyklopedyczność", to zawartość jej powinna być opracowana przyjęciem sztywnych reguł, zgodnie ze standardami przyjmowania jako obowiązujących kryteriów encyklopedyczności i zawartość dopisana do Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące. Opracowane kryteria będą obowiązywały nie tylko przy dyskusji w DNU, ale również do oceny autoencyklopedyczności nowych haseł.

Imo nie można robić podstrony w zaleceniach, czyli tam gdzie mamy sztywne kryteria przyjęte w głosowaniach, i jednocześnie dodawać kolejnych uzusów na podstawie jednej czy dwóch dyskusji w DNU. Osobiście skłaniałbym się ku pierwszemu rozstrzygnięciu - właśnie jako podstrona z uzusami, a nie sztywnymi kryteriami autoency. Ented (dyskusja) 19:39, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

czy dana strona musi spełniać wszystkie wymienione kryteria? Sojusz (dyskusja) 16:39, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

• Tak – "By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:18, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

W których miejscach, w tekście, są zastrzeżenia co do encyklopedyczności? Chodzi o stronę Ulica Jurowiecka w Białymstoku, dostałem oznaczenie kwalifikujące do ekspresowego usunięcia, a chcę w jakiś sposób ocalić stronę.

Dopiero od niedawna angażuję się aktywnie w tworzenie i uzupełnienie brakujących stron i wątków ulic, a trochę nie mam pojęcia czy ta podana ulica ma tekst, który budzi zastrzeżenie.

Pozdrawiam Iwobot (dyskusja) 09:11, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]