Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Nie linkujemy wszystkiego co się da, a to co wymaga wytłumaczenia, kwestii niezrozumiałych i nowych tematów. Przeczytaj WP:Linkowanie. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 10:02, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zadałeś bardzo dobre pytanie. Każda wieś, "część miasta" na tzw. Ziemiach Odzyskanych miało ustaloną nazwę przez rozporządzenie Ministra Administracji lub premiera. Przedstaw mi jakąś wieś, a znajdę Ci to rozporządzenie. Tak się składa, że piszę trochę art. o rzekach i jeziorach i w każdym artykule dodaję rozporządzenie na temat nadaniu takiemu obiektowi nazwy przez ministra (bo wiele to wyjaśnia, jeziora mają kilka nazw). Natomiast do miejscowości nie dodaję, chyba że w szczególnych przypadkach jak np. ostatnio Śmierdnica. Co do formalnego unieważnienia, to dyskutowałem o tym, lecz nie znam konkretnej ustawy czy rozporządzenia. W każdym rozporządzeniu jest napisane "W stosunkach publicznych wolno używać nazw wyżej podanych miejscowości tylko w brzmieniu ustalonym niniejszym rozporządzeniem." – warto chyba dodać, że wg ISAP rozporządzenia te nadal obowiązują. Co do nazw polskich dla niemieckich miejscowości to Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej (poza granicami RP) przedstawia wykaz nazw poza granicami Polski. Jeżeli jeszcze masz jakieś pytania pytaj śmiało. JDavid ^dyskusja 02:14, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niemiecka nazwa nie obowiązuje na terytorium Polski. Polski ustawodawca nie musiał ich unieważniać, ponieważ ich nie ustalał. Jeśli zostały ustanowione jakimkolwiek niemieckim aktem prawnym to może sobie obowiązywać na terenie Niemiec. A czy tak owy był? Nie wiem dlaczego przywołujesz stosowane obecnie w Polsce dwujęzyczne nazewnictwo. Ustawa przedstawia, że istnieje możliwość wprowadzenia nazewnictwa geograficznego w językach mniejszości w pewnych obszarach i takie nazwy dla mniejszości ustalono. Obecnie na przykładzie polskich nazw na Kresach, stosujemy nazwy artykułów te, które zostały potwierdzone przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami RP. Resztę uznajemy za nieobowiązujące, historyczne etc. W odniesieniu do niemieckich nazw, jeżeli np. jest sporo współczesnych publikacji mówiących o danej niemieckiej nazwie polskiej miejscowości np. Stettin czy Kolberg to w mojej opinii powinniśmy taką nazwę dopisywać obok polskiej w nawiasie, lecz nie w pogrubieniu, ponieważ nie obowiązuje ona na terytorium Polski tak jak te ze Śląska pod Opolem. Pisanie nazw w nawiasach jest jakby pewnym niesformalizowanym obyczajem, o którym wielu wikipedystów zaczyna myśleć, ponieważ nasuwa się sporo różnych problemów i interpretacji. Dodawanie dopisku, że niemiecka nazwa istniała do 1945 roku, nie jest błędne, ponieważ to jest pewnik. Na pewno obowiązywała do 1945 roku, a dalej już tego nie wiemy, ponieważ jak na razie nikt się nad tym nie rozprawiał. Pisanie o jakichś tablicach, jest IMO nierzetelne z twojej strony i pokazuje, że mylisz pojęcia. Wracając do tematu dopisku, to istnieje też taka interpretacja, że tak jak uważasz nie powinno być dopisku ponieważ nazwy te już nie obowiązują, a wzmianki o nich powinny być dopisane w dalszej części artykułu. Na podobnej zasadzie należałoby dopisać też nazwy z mapy Ptolemeusza, ponieważ też ich nikt nie unieważnił, a polski ustawodawca nie miał prawa ich unieważniać. W tematyce nazewnictwa dwujęzycznego i aktów prawnych możesz także porozmawiać z wikipedystą Aotearoa, który jak sądzę, jest dobrze zagłębiony w tej tematyce. Wiem, że obecna sytuacja jest niejasna, ale jak dotąd nie opracowaliśmy tak jak niektóre inne Wikipedie, polityki nazewnictwa miejscowości. IMO powinno się to zmienić, choć są też głosy, że na Wikipedii jest już za dużo zasad, które trzeba poznać i przestrzegać. JDavid ^dyskusja 00:17, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zwrócić uwagę, że to nie jest polska Wikipedia, ale polskojęzyczna Wikipedia. Dodawanie obcych nazw nie jest ustalone przez jakiś konsensus, a wiele rzeczy jest niedopowiedzianych. Sugerujesz, że skoro nikt tej nazwy nie unieważnił to powinniśmy ją dodawać bez żadnych dopisków? Zatem, jeżeli w średniowieczu łacińską nazwą Koszalina było Cossalitz, a w języku pomorskim Cusselin, następnie Kusselin. To wszystkie te nazwy powinniśmy dodawać, bo nikt ich nie unieważnił? A co np. z miastami, które miały ileś wariantów? Wiele miejscowości niemieckich miało też kilka niemieckich nazw? JDavid ^dyskusja 13:05, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Temat był też podejmowany tu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/16#miejscowo.C5.9Bci_w_woj._zachodniopomorskim. Może warto rozpocząć nową dyskusję i przedstawić argumenty i rozwiązanie. JDavid ^dyskusja 13:09, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Złamałeś licencję Wikipedii, hasło należało przenieść wraz z całą historią edycji, a nie tylko treść (przycisk przenieś z górnego menu – obok gwiazdki). Poprawię to zaraz, ale na przyszłość pamiętaj, że nie wolno kopiować po prostu samej treści hasła i wstawiać gdzie indziej. Jeżeli wyjątkowo tak trzeba zrobić, to i tak zaznacza się w czasie edycji, kto był autorem fragmentu. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 02:15, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, posprzątane oba hasła. Nie no, nic złego nie zrobiłeś, tylko w takiej sytuacji już tylko administrator może takie coś naprawić:) Tak więc na przyszłość korzystaj z przycisku do przenoszenia. Viatoro (dyskusja) 02:27, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Fajnie, że poprawiasz statusy wsi. Zwracając jednak np. na tę edycję, chciałbym zwrócić uwagę by stosować szablon {{Dziennik Ustaw}}, który automatycznie linkuje do ISAP. Dla przykładu podaję swoje edycje: [1] [2]. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 01:49, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W tej edycji napisałeś, że miejscowość nazywała się Nowa Rokietnica do 1 stycznia 2011 r. A to punktu widzenia języka polskiego nie jest prawdą. Nazywała się tak do 31 grudnia 2010 r., a z dniem 1 stycznia weszła już nowa nazwa. JDavid ^dyskusja 11:31, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad. 2. Nazwa artykułu jest już ujednoznaczniona (ma nawiasy), tzn. czytelnik nie pomylił się wchodząc na tę stronę. Inaczej byłoby w artykułach bez nawiasów, tj. ujednoznacznienia. Dodając szablon DisambigR, wstawiasz informację, którę czytelnik musi przeczytać 3 razy na samym początku artykułu. W wyniku dyskusji wikipedystów tak wynika ze standardu, który został wprowadzony w WP:Strona ujednoznaczniająca.
Ad. 3. Do 2010 roku oznacza zbiór zamknięty, tak samo do 31 grudnia 2010 roku. I tak jak Ci mówi SJP 31 grudnia 2010 r. 23:59:59 zakończyło się obowiązywanie danej nazwy. Nie znam innej reguły języka polskiego. Jak masz inną to daj znać. Pisanie do 1 stycznia 2011 r. może zamieszać sytuację, chyba że piszesz od 1 stycznia obowiązuje nowa nazwa.
Ad. 3.2. Słowo urzędowo wydaje się logiczne i aż tak nie przysparza problemów. Na przykładzie ostatniej zmiany Wola Żarczycka na Wola Zarczycka, można jednoznacznie wysnuć wniosek, że dla mieszkańców wcześniej to też była nazwa Wola Zarczycka, a zmiana miała charakter urzędowy w rejestrze. Podobnie wiele zmian które mają miejsce 1 stycznia, są formą uporządkowania nazw używanych przez mieszańców a nazw znajdujących się w rejestrach. Wg mnie słowo urzędowo nie jest wymagane, jednakże jego ujęcie pozwala podkreślić, że to nie mieszkańcy sobie zmienili nazwę (co już widziałem w artykułach), ale minister. JDavid ^dyskusja 21:28, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad. 3.2. Chodzi na przykład o takie sytuacje jak z tą nazwą Wola Żarczycka, która dla niektórych mieszkańców mogła wydawać się tzw. herezją. Podobnie było z Nakłem Śląskim. Nie mi filozofować na temat, która nazwa jest właściwą nazwą ta którą mają wszyscy mieszkańcy od kilkudziesięciu lat na tablicach, znakach, dokumentach, czy też urzędowa w rejestrze MSWiA. Wiadomo, że Wiki powinna przedstawiać nazwy urzędowe, a tak jak wspomniałeś informacje o powszechnym używaniu nazwy innej podawać w treści. Mi nie przeszkadza, że ktoś nie pisze urzędowo, ale po prostu wydaje mi się, że dodawanie tego słowa jest po prostu pełniejsze i z powodów, które wcześniej wskazałem. JDavid ^dyskusja 18:47, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam

W takich wypadkach przydałoby się poza zmianą obecnego statusu napisać "wcześniej przysiółek" czy coś takiego - żeby zachować informację że do któregoś tam roku ta osada była osobną częścią. PMG (dyskusja) 03:52, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Już kojarzę. Poprawiałem link gdyż bot wychwytywał go jako martwy link, dlatego odszukałem wywiad i doprecyzowałem adres. Ale rzeczywiście nie dopatrzyłem że podałem url nie w tym miejscu. Powinienem, dokładnie tak jak piszesz, odnośnik do wywiadu dać w polu "|url=". Już lecę poprawić moje niedopatrzenie. Dzięki :) Tommy Jantarek (pisz) 00:51, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ech, teraz też jest trochę mylące, tyle że nr strony wskazuje na wersję drukowaną. Nie wiem czy nie lepiej podać bez linków w ogóle. Tommy Jantarek (pisz) 00:59, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam się szczerze, że teraz zgłupiałem. Nie był to martwy link bo info byłoby w dyskusji a ta jest usunięta już pół roku wcześniej. Albo miało to jakis związek z Akcją Batuta, albo coś innego mnie tu przyciągneło. Nie moge sobie przypomnieć po co Pazińskiemu namieszałem. Zostawię Tobie decyzję. Sorry za zamieszanie. Tommy Jantarek (pisz) 01:17, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Moim zdaniem są zbędne.

Do tego Twoja tabelka zawierała błędne wartosci w pierwszej kolumnie "mnożnik".

StoK (dyskusja) 08:15, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, prosiłbym o ortograficzne pisanie (tj. małą literą) wyrażeń typu "język niemiecki", "szlachta", itp. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 23:42, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A od kiedy okno edycji to już nie treść?.. Taka sama, a zasady dość jednoznaczne. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:03, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czym innym jest przestrzeń główna, a czym innym przestrzenie pomocnicze. W przestrzeniach pomocniczych możesz pisać jak Ci się żywnie podoba, w przestrzeni głównej — po polsku. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:22, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie od dziś wiadomo, że WP:SK jest niedorobionym narzędziem. Niestety zostało opracowane przez Anglików i stosuje się do innej ortografii. A, że redaktorzy już też nie wiedzą jak pisać po polsku, to jest już niestety niepokojące (możesz podać którzy — byłbym zobowiązany). Co do ród [[szlachta|szlachecki]] to jest to niestety problem składni i tego nie da się przeskoczyć. Reasumując, to co się da (błędy WP:SK) należy bezwzględnie doprowadzać do właściwej postaci nie promując błędnych nawyków językowych. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:45, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad. 1 — polskojęzyczna wersja wikipedii jest tylko ubogą krewną angielskiej. Dopchanie się do deweloperów oprogramowania jest cokolwiek czasochłonne.

Ad. 2 — jest dopuszczana — vide: nazwy piosenek na ten przykład. — Paelius Ϡ 13:56, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zaciekawiony tematem dyskusji pozwoliłem sobie otworzyć wątek. Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:00, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może faktycznie masz rację, więc popraw tak jak uważasz

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję. Nie usuwaj szablonów z tekstu haseł. PawełMM (dyskusja) 18:22, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pomimo uwag, wskazówek, próśb i komunikatów, nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innym doświadczonym użytkownikiem będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem dla Ciebie opcji edycji. PawełMM (dyskusja) 18:37, 24 cze 2011 (CEST) Skreśliłem PawełMM (dyskusja) 11:32, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Jeśli swoimi uwagami Cię uraziłem, to przepraszam. Jednak myślę, że ich cel został osiągnięty, gdyż w pełni przeanalizowałeś edycje, do których miałem zastrzeżenia.

1. Szablon {{Cytuj książkę}} informuje o jej danych bibliograficznych i pozwala na jednoznaczną identyfikację. W bibliografii podajemy źródła, które wykorzystaliśmy pisząc hasło. W tym sensie są one tutaj cytowane zaś bibliografia jest przypisem do całości. Usuwając zawarte w nich informacje niewątpliwie zubażasz wikipedię. Co do błędów zauważonych przez Ciebie w szablonie, to najprościej było je poprawić. Jeśli chodzi o stylistyczną zawartość hasła, o której piszesz, masz niewątpliwie rację i nie wszystkie Twoje działania były błędne.
2. Szablony mają ustaloną strukturę i często decydują o wyświetlaniu jakichś dodatkowych informacji na stronie. Bez znajomości tych mechanizmów nie należy w nich wprowadzać zmian. Szablony {{Jezioro infobox}} i {{Wieś infobox}} i podobne współpracują z wieloma innymi, decydują na przykład sposobie wyświetlanii map, współrzędnych geograficznych na górze strony itd., wprowadzane w nich przez Ciebie zmiany mogły zaburzyć tę wpółpracę. Proszę, w przyszłości powstrzymaj się od zmian struktury zaimplementowanych w hasła szablonów. Otwierając edycję hasła możesz na dole strony zobaczyć ile szablonów jest w nim użytych, mimo że nie są jawnie wywołane w treści.

Pokrótce omówiłem oba ostrzeżenia, co zaś do merytorycznych zmian w haśle, to te pozostawiam Tobie, gdyż niewątpliwie wiesz lepiej ode mnie, co w nim jest Twoim zdaniem błędne.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:17, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Trochę przesadziłem i drugie ostrzeżenie było chyba zbędne. Nawiasem mówiąc treść ostrzeżeń jest wzięta z szablonu {{kom}} i dlatego możesz mieć do niej pewne zastrzeżenia (powodem takiego wstawienia było moje lenistwo).

Pytasz, czy edycja szablonu coś popsuła. Nie wiem, gdyż to wymaga dokładnej analizy, na którą trochę szkoda czasu. Jednak jest zasadą nieedytowanie struktury szablonu, gdyż to może, choć nie musi czegoś popsuć.

Tym razem moje wyjaśnienie jest już chyba wystarczające – drugie ostrzeżenie po naszej dyskusji skreśliłem.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:32, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:15, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2

Strona WM 66 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 lipca 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:50, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Napisałeś wyraźnie

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.[3]. A to są błędne wiadomości. Nie sprawdzone "bzdury". (oczywiście w cudzysowie, nie chcę Cię urazić). Daystrips (dyskusja) 18:26, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Merytorycznie popełniłeś duży błąd. Zagwiździe nie składa się z jednej części - Wygnaniec, tylko jest jedną administracyjnie częścią, w skład której wchodzi m. in (słownie między innymi - tego Ci brakuje) część - Wygnaniec. Są jeszcze inne części tej wsi, znasz je? A co do TERYTA - podajesz link, który mi nic nie daje, trzeba się tam rejestrować i logować a na rejestrację tam ja nie mam ochoty. Daystrips (dyskusja) 20:01, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kursywa dla określeń obcojęzycznych

Cześć, wyrażenia - tak. Ale moja interpretacja zaleceń jest taka, że nazwy własne, wyróżnione dużą literą, nie potrzebują już wyróżnienia kursywą - http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=10104, http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=9524. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 23:50, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że dodajesz w śląskich miejscowościach informacje dotyczące m.in. plebiscytu - to bardzo dobrze, ale dlaczego wydzielasz do tego sekcję "demografia"? Przecież w plebiscyt w żadnym stopniu nie określał kto się za kogo uważa - deklarowało się przynależność państwową. Co więcej - w wielu miejscowościach górnośląskich gdzie miała "przeważać polska mowa" plebiscyt wypadł na korzyść Niemiec - tak więc w tym przypadku nadaje się to tylko i wyłącznie do działu historycznego. I, skoro podajesz już wyniki dokładne, to mam prośbę, byś podawał pełne - jeśli podajesz ile padło głosów za Polską, to tym bardziej wypadałoby podać głosy za Niemcami. To jest wikipedia polskojęzyczna, ale nie polocentryczna - więc podajemy pełne wyniki, a nie jednej strony (nawet jeśli można wyliczyć, ile wyszło dla drugiej strony) - zwłaszcza w przypadku miejscowości jak Krapkowice, gdzie strona polska zdobyła kilka procent, to głupio wygląda jak podane są tylko jednostronne wyniki strony mocno przegranej --Pudelek (dyskusja) 01:11, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

tyle, że właśnie plebiscytu górnośląskiego nie można traktować jako wyznacznika narodowości - powody głosowania za opcją polską lub niemiecką wcale nie musiały być narodowościowe. Jak już napisałem wyżej - wystarczy porównać wyniki spisu, w którym był używany dany język z wynikami plebiscytu i w wielu przypadkach wcale się to nie pokrywa: gminy w większości polskojęzyczne mogły w większości głosować za Niemcami. Przecież podobnie było w plebiscycie na Warmii i Mazurach. W takich rejonach pogranicza ciężko w ogóle wysuwać tezy ściśle określające narodowość - zresztą używany język też nie przesądza o narodowości. A jeśli podany dokładne wyniki dla obu stron, to czytelnik nie musi sobie przynajmniej tego wyliczać; no i nie możemy zakładać, że ktoś czytający po polsku musi akurat szukać danych dla opcji polskiej w danej gminie. Sądzę też, że jeśli mamy tylko dane ile mieszkańców tam mieszkało w latach 30. to najlepiej by to było wrzucić do historii, bo to trochę za mało na całą sekcję demografia. --Pudelek (dyskusja) 11:11, 6 kwi 2012 (CEST) PS>bardzo podoba mi się rozbudowa artykułu w haśle Domaradzka Kuźnia --Pudelek (dyskusja) 11:13, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

ale Krapkowice to przecież powiat krapkowicki ;) chyba, że masz na myśli dawny opolski kreis, to wtedy trochę miejscowości tam będzie. Ja niestety nie mam nawet tyle - swojego czasu udało mi się umieścić jedynie gminę Komprachcice, bo miałem książkę odnośnie tej gminy - w innych przypadkach zostają najczęściej strony samorządów, ale tam trzeba uważać, żeby nie naciąć się na jakiś błąd --Pudelek (dyskusja) 15:21, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

czasowo faktycznie mieszkam w woj. opolskim, jednak i Ozimka i okolic w ogóle nie znam. Generalnie piszę głównie o tym co sam już widziałem i gdzie już byłem, a te tereny są dla mnie kompletnie nie znane, dlatego wolałbym się nie angażować w te zagadnienia, zwłaszcza, że brak mi często czasu na inne sprawy --Pudelek (dyskusja) 22:57, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy z 1937 nie obowiązują w Polsce i w żadnym znanym mi artykule tej Wikipedii nie są podane jako jedyne. Xx236 (dyskusja) 11:15, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Przepraszam za nieudolne edycje.
• Dla mnie zastąpienie nazwy historycznej przez "zgermanizowaną" we wstępie było wandalizmem, więc proponuję umiar w zarzutach.
• Pierwsze źródło opisuje stan istniejący w 1945, jeżeli gdzieś jest napisane Hitlersee, to tak jest napisane. Katalog zabytków nie jest autorytetem w kwestii nazewnictwa geograficznego, tylko zabytków.
• http://ksng.gugik.gov.pl/nwjmwp.php KSNG określa, które nazwy mogą być mniejszościowe.

Xx236 (dyskusja) 08:50, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

dziękuję Ci za zaproszenie do dyskusji, ale nie skorzystam. Po kilku dobrych latach spędzonych na tym portalu z całą odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że uczestniczyłem w dziesiątkach dyskusji, ale żadna z nich nie przyniosła nigdy chociaż źdźbła konsensusu. Próba wypracowania jednej linii jest w tych dyskusjach czasochłonna i bezowocna. Wszelkie "kawiarenkowe" dyskusje to moim skromnym zdaniem forum dla znudzonych, lub takich naiwnych desperatów jak ja, którzy łudzili się, że mogą cokolwiek wskórać lub wspólnie osiągnąć poprzez wielogodzinne dyskusje.

Jeśli chcesz podjąć jakieś działanie na wybranej płaszczyźnie to lepiej informuj o tym wybranych administratorów, tutaj ma się znacznie większe pole do jakiegokolwiek ruchu. "Kawiarenka" przyda się moim zdaniem wyłącznie jako lektura, podczas której możesz poznać zdanie użytkowników, natomiast na pewno nie jest to narzędzie rozwiązywania problemów, no chyba, że jest on niszowy i niemal nikogo nie interesuje, wówczas przy odrobienie szczęścia istnieje światełko w tunelu.

Pozdrawiam serdecznie --Pawski (dyskusja) 17:40, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Zmieniłem status na zgodny z uchwałą Rady Miejskiej w Gliwicach w sprawie utworzenia Osiedla Stare Gliwice oraz nadania mu statutu. Pozdrawiam.
netsurfer (dyskusja) 09:48, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dzięki za spostrzegawczość i zwrócenie uwagi. Trochę za szybko to zrobiłem i już poprawiłem. Natomiast co do pisowni rzeźby Niedźwiedzia dużą czy małą literą, sprawa jest bardziej skomplikowana. Jeśli uznać ją za dzieło sztuki, należałoby pisać z dużej litery (podobnie jak pomnik Kuracjuszka i Kuracjusze na Trawie). Uznałem, że nie jest takim dziełem i zmieniłem na małą literę, tak jak i kuracjuszy. Kelvin (dyskusja) 13:54, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Skierowano do mnie taką prośbę. Nie znam zagadnienia ani przebiegu dotychczasowych przedmiotowych dyskusji, dlatego nie powinienem zajmować stanowiska. Uważam jednak, że prośbę należy przekierować do właściwej osoby lub stosownej dyskusji, jeśli taka jest prowadzona. Proszę, abyś zapoznał się z nią i ewentualnie zareagował. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 20:03, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Skomentowałem na swojej stronie. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 20:32, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Świetnie :-) Może uda się nawiązać dialog. Pozdrawiam świątecznie. Ark (dyskusja) 22:04, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Adresy pocztowe miejscowości nie posiadających placówek pocztowych nie są jednoznacznie określone.

Gdy wprowadzano kody pocztowe, to ostatnia linia adresu miała zawierać kod pocztowy i pocztę. Pozostała część adresu powinna być wyżej. Wg tego zalecenia adres miał wyglądać tak:

Oddział firmy lub osoba w firmie

Zakład Jakiś Tam

Biała Nyska, ul. Czterech pancernych 7

48-303 Nysa

W większości wiosek nie ma nazw ulic i wówczas w drugiej od dołu linijce pozostaje miejscowość i numer domu.

Wiele druków pocztowych jest zgodnych z tym formatem, gdzie po kodzie ma być wpisana poczta a nie miejscowość. W takim też celu na drukach urzędu skarbowego, ZUS trzeba podać pocztę.

Poczta likwidując urzędy pocztowe likwiduje też odpowiadające im numery, choć niektóre z dużym opóźnieniem.

Poczta w nagłówku wyszukiwarki pisze Kod pocztowy (Pocztowy numer adresowy).

Zastanawiam się tylko dlaczego skoro zlikwidowano już monopol poczty nie ma zdefiniowanego przez państwo numeru adresowego niezależnego od dostawców poczty i rozmieszczenia ich palcówek.

Jeżeli chodzi o zamieszczanie poczty w Wikipedii to jest mi to wszystko jedno.

Najlepiej byłoby dodać w infoboksie wieś pole poczta wówczas w kodzie infoboksu można formatować dowolnie to co wyświetli się na ekranie. Z drugiej strony co na to firmy, konkurujące z Pocztą Polską.

StoK (dyskusja) 18:48, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem obecny regulamin Poczty Polskiej, i według niego po kodzie powinna być miejscowość. Jeżeli miejscowość nie ma ulic to jej nazwa powinna być też w linijce wyżej. Wynika z tego że w końcu kody pocztowe nie są kodami placówek pocztowych a numerami przydzielonymi do miejscowości lub ich części. W związku, tak jak sugerowałeś, nie należy podawać poczty po kodzie, szczególnie że w końcu zaczyna być używany TERYT a automaty pocztowe mają bazę miejscowości opartą o TERYT. StoK (dyskusja) 18:17, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

No na razie jeszcze mam chęci, więc idę do przodu. Jeśli chodzi o wielkość sekcji to coś musiałem przyjąć i tego się trzymać, i w pewnym sensie standaryzować te artykuły, które poprawiam, niezależnie od tego czy wyglądają z tego powodu ładnie czy brzydko. Na tym polega idea znaczników HTML (w tym nagłówków), że każdy odbiorca, dzięki kaskadowym arkuszom stylów CSS, może dostosować sposób wyświetlania strony do swoich potrzeb. Jednym słowem treść jest niezależna od tego jak prezentuje się na ekranie. Nie do końca decyduje o tym autor strony, a w coraz większym stopniu odbiorca. Na marginesie, też nie podobają się mi te dość duże nagłówki sekcji, więc mam swój własny CSS i moje nagłówki pewnie wyglądają całkiem inaczej niż Twoje czy innego użytkownika.

Kiedyś dyskutowałem z jakimś doświadczonym wikipedystą administratorem i doszedłem do wniosku, że jakieś standardy trzeba przyjąć, równe dla wszystkich artkułów, niezależnie do rodzaju i wielkości tych artykułów. A skoro podstawowym i najczęściej używanym jest drugi stopień nagłówków, taki przyjąłem i konsekwentnie stosuję. Z powodów, które opisalem wyżej, jeśli ktoś kiedyś zadecyduje inaczej, puści się bota, który pozamienia wszystkie nagłówki na wybraną wielkość. Blackfish (dyskusja) 22:55, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Możesz poruszyć tą kwestię w Kawiarence. Ja trochę jestem ostatnio zmęczony dyskusjami i staram się ich unikać, chyba, że ktoś pisze do mnie. Odciągają one od pracy, a niewiele wnoszą i rzadko w któtkim czasie osiąga się porozumienie. Ale może tym razem będzie inaczej, może coś w międzyczasie zostało ustalone o czym nie wiem, więc jeśli chcesz, to zachęcam zapytania na forum i do udziale w pozaedycyjnym życiu Wikipedii. Blackfish (dyskusja) 08:40, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Poza tym do przeglądarki wysłany jet znacznik <h2> a nie rozmiar czcionki (fontu), więc i tak nie wiadomo jak się wyświetla w różnych przeglądarkach. A jeśli chodzi o własne ustawienia css, to dzisiaj prawie każdy może to zrobić we własnej przeglądarce, która umożliwia style css użytkownika. Że nikt tego nie robi to inna sprawa :-) Blackfish (dyskusja) 10:05, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Oj nie pamiętam już sytuacji wybacz, ale tak jak pobieżnie spojrzałem to są w źródle dwie osoby, które można by uważać za takie które rozpoczęły jakąś karierę autorską, a być może dotyczyło to całego akapitu? Nie chce mi się do tego wracać, no chyba że mnie zmusisz. Ale być może poradzisz sobie z tym lepiej ;] Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 22:02, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

usuwam bo zalecenia są takie że w nagłówku nie podaje się nazw które obowiązywały przez krótki okres czasy. Pisze się je w opisie. podczas kilku dyskusji tak ustalono. są one na Kawiarence--Magyar062 (dyskusja) 22:05, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

nie pamietam gdzie dokladnie sa te dyskusje. jesli potrzebujesz potwierdzenia to administrator JDavid bedzie wiedzial gdzie one sa. zapamietalem nica za madre wypowiedzi. a nazwy nazistowskie nie obowiazuja na zachodzie od 1945/46. nie przywyklem udowadniac takich rzeczy bowiem ublizyl bym swojemu rozumowi. pozdrowienia

http://www.youtube.com/watch?v=714OLf2qmZc 1:30:17 Producent dziękuje za współprace i pomoc firmom (...) Leśny Zakład Doświadczalny SGGW ROGÓW

Hej! proponuje, aby wszystko o czym przeczytasz się w przyszłości nie stanowiło dla Ciebie niewzruszalnej i objawionej prawdy, ponieważ skutki braku racjonalności mogą być w konsekwencji opłakane. Na Wikipedii z automatu działają tylko roboty techniczne, reszta wikipedystów kieruje się procesami badawczo-poznawczymi.

Źródło na które się powołujesz pochodzi z okresu komunistycznego do tego sygnowane jest znakiem MON więc poczytaj je uważniej a przekonasz się, że Katyń to była sprawka Niemców, tylko bynajmniej nie bierz tego na poważnie jak "wyzwolenia" tylko racz skonfrontować to z innymi źródłami, które jak zapewniam istnieją na rynku książki naukowej.

Na koniec proszę, abyś więcej razy nie utrudniaj pracy innym wikipedystą i ogranicz do minimum "pozwalanie sobie" w szczególności do mojej osoby, bo zaczynam odczuwać przejawy osobistego nękania.--Magyar062 (dyskusja) 07:17, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Koźla

Witaj,

niestety nie pamiętam skąd wziąłem te dane. Najprawdopodobniej albo ze strony gminy, albo z jej BIP-u.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 22:07, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skąd to akurat wiem, to niknie w pomroce dziejów. Jest to tzw. wiedza powszechna. Ale dla Ciebie źródłem tej informacji będzie po prostu GPS, jeśli jesteś na miejscu, a jeśli nie - to mapa. Dowolna, o odpowiednio dużej podziałce, gdzie możesz sprawdzić i porównać koordynaty geograficzne obu miejscowości i punktów na granicy. Np. Google Maps wystarcza. Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 14:42, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie teoretycznie masz rację co do kwestionowania zasadności formy "zaprzeczająco-prostującej". Jednak tu nie całkiem było to nieuzasadnione. Ona odnosiła się w pierwszym rzędzie do informacji zawartej wcześniej właśnie w rzeczonym artykule - ale także spotykanej w podręcznikach szkolnych geografii z czasów PRL-u a i obecnie od czasu do czasu w prasie, telewizji, zwłaszcza w artykułach/audycjach "rocznicowych" i "patriotycznych" - co przyjmuję za pewne uproszczenie faktów, no bo o Siekierkach się słyszało, jest o nich parę razy mowa w historii - a o tej drugiej wiosce nikt nie słyszał, a jest w pobliżu Siekierek... [To tak jak Bitwa Warszawska, pomimo, że rozegrała się dziesiątki kilometrów od Warszawy]. W ten sposób fałszywa wiedza się upowszechnia, więc warto ją prostować (analogia ze stolicą w Olsztynie poszła za daleko).

Analogicznie mówiono o wschodnim krańcu Polski - i pisano to w podręcznikach szkolnych geografii z czasów PRL-u - że jest to kolano Bugu koło Strzyżowa, bo akurat w czasach PRLu tam była bardzo znana wielka cukrownia, która odwiedzali sekretarza partii itp. - tylko że ze Strzyżowa tam jeszcze jest ponad 10 km, a kolano Bugu jest w miejscowości Zosin (dziś tam jest nawet przejście graniczne) w gminie Horodło a nie Strzyżów (bliżej do Horodła niż do Strzyżowa) - ale Horodło ze względu na Unię Polsko-Litewską było mało "popularne" za PRL-u.

Ale jeśli to poprawisz, nie będę protestował, sam rozważ za i przeciw. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 17:24, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Michale. Linki uzyskiwałeś przez skopiowanie z wyszukiwarki TERYTu? Chyba jednak będzie trzeba podawać jeden link do rozporządzenia, drugi do TERYT, bo TERYT jest wtórny, jeżeli chodzi o nazwy i rodzaje miejscowości. Kwestia możliwych błędów i opóźnień. Zobacz drugą wypowiedź tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:01, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

O, gdyby stary był dostępny, to można by w artykułach pokazywać zmiany statusów miejscowości. W kilku hasłach zauważyłem tego typu adnotacje na bazie ostatnich rozporządzeń. Przy okazji weryfikowania tych statusów, zauważyłem może banalną rzecz, ale może i ciekawą. Nazwy miejscowości pochodzące od imion rzadko się pojawiały na "ziemiach odzyskanych", a nazwy tożsame z nazwami krajów/kontynentów, to były najwyżej części miejscowości. Gdyby były językoznawcze artykuły o nazwach miejscowości, można by do nich sporządzić mapy z takimi miejscowościami ujętymi jako punkty. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:37, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sytuacja z SIMC jest ciekawa, gdy inne miejscowości są częściami integralnymi. Wtedy wyjściem jest podanie linku do wyszukiwania gminy. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:53, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W tym linku, który mi podałeś, dla Bełcząc nie ma numeru SIMC. I to właśnie jest ta ciekawostka. Dzięki za linki do KSNG. W tym drugim jest jeden plik, którego nie trzeba obracać - tożsamy z załącznikiem MAiC podzielonym na dwie części (na boku pierwszej strony jest adnotacja, że to jest załącznik do rozporządzenia). Chyba lepiej będzie z niego korzystać. Na swojej stronie wrzuciłem już linki do plików ze starymi rozporządzeniami. Najstarsze z 1934. Ale chyba już to zauważyłeś. Nieco wcześniej mamy tworzony SgKP, więc da się jakoś tę historię połatać. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:22, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Jest jeszcze Dziennik praw Królestwa Polskiego. Nie tak detaliczny jak Słownik, ale z braku ryby - da się oba źródła choć częściowo ze sobą konfrontować. Niemieckie źródła z XIX wieku też dałoby się gdzieś znaleźć. Może bywają linkowane w przypisach na niemieckiej Wikipedii. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:11, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z pomocą Petera Bowmana przygotowałem sobie taki skrypt. Do wklejenia w taki sposób na stronę własnego common.js. Dodaje z automatu szablony cytowań. Ale można zmodyfikować i do innych rzeczy go użyć. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:52, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję,że masz świadomość tego, iż nikt nigdy nie zweryfikował i nigdy nie zweryfikuje, czy lista, którą przywróciłeś, jest merytorycznie prawidłowa, i że każdy, kto zechce, może tam dodać cokolwiek? Bo weryfikacja treści merytorycznych w samej Wikipedii, jakkolwiek nie do końca pewna, to jednak jest. To zaś, co ludzie wypisują w dyskusji haseł, nie podlega najmniejszej rzeczowej kontroli, nikt nie pilnuje tego, czy informacje są uźródłowione,ani nawet w najmniejszym stopniu uprawdopodobnione. A jeśli znajdą się tam błędy (a na pewno - prędzej czy później - się znajdą), to będzie to tylko woda na młyn tych, którzy na takie błędy polują. W ten sposób na własne życzenie strzelamy sobie w stopę. Zastanów się nad tym...

Oczywiście - można powiedzieć, że temat jakichśtam tysiąclatek to sprawa tak miałka i mało ważna, że prawdopodobnie pies z kulawą nogą niczego tu szukać nie będzie i żadnych ewentualnych błędów nie zauważy, a jak nawet jakieś zauważy - to nie wytknie. No ale jeśli tak, to po co w ogóle taka lista?...

Julo (dyskusja) 23:13, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Podane przez Ciebie przykłady list są równie absurdalne, jak lista szkół tysiąclecia. To, że mój jeden sąsiad jest pijakiem a drugi kradnie nie musi znaczyć, że i u mnie też wóda lać się powinna strumieniami, a ja powinienem się zająć opróżnianiem cudzych kieszeni. To co podajesz, spełnia idealnie zasadę równi pochyłej w Wikipedii, którą sformułowałem już dawno temu. Zresztą list jeszcze głupszych niż ta i te podane przez Ciebie jest sporo więcej, ale pozostają one poza zestawem haseł obserwowanych przeze mnie, więc nawet się w te tematy nie mieszam.
  Ponadto wrzucanie wszelkiego zbędnego badziewia do dyskusji hasła - pod pretekstem "jeśli nie do hasła, to przynajmniej do dyskusji" - jest niszczeniem jakości poważnej encyklopedii.
  Powtarzam: nikt nigdy nie będzie w stanie zweryfikować tej listy, a gdy znajdą się w niej błędy (bo znajdą się prędzej czy później - skłonność gó...ażerii do wandalizowania jest niezmierzona, zwłaszcza w tematach związanych ze szkołami), będzie to tylko strzał w stopę poważnego projektu, jakim jest tworzenie wartościowej encyklopedii. Potem będzie tylko smród, którego być może nawet nie zauważysz, choć będzie to Twoja wina.
  Zrobisz jak zechcesz, moja chata z kraja, za stary jestem, żeby się kopać z koniem, ale wiedz, że jeśli zamierzasz to zostawić - robisz głupstwo...
  EOT
  Julo (dyskusja) 23:21, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

O, to ciekawa sprawa. Myślisz, żeby dodać o tym informacje w artykułach o tych przedsiębiorstwach? XXX w roku 2010 znajdowało się w wykazie "przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym" Coś takiego? Można by podać, że 'znajduje się", ale wykaz jest co kilka lat odświeżany. Do tego jest akt zmieniający. Podanie "od 2010" chyba nie byłoby trafne dla wielu podmiotów, które na wykazie są o wielu lat. (2002, 2004, 2007). Czy ministerstwa "właściwe" też podawać? Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 16:22, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lepsza byłaby chyba kategoria, ale wtedy trzeba monitorować zmiany. Brakujące można dodać w tym miejscu. Trzeba byłoby uzgodnić ich brzmienie. Z przykładów: Lubelski Węgiel Bogdanka S.A (bez kropki po "A") kieruje do Bogdanka (kopalnia), a w wykazie jest: Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance. Założyłem podstronę Wikipedysta:Sławek Borewicz/O przedsiębiorstwach. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:52, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Gdybyś jakieś ciekawe źródła (i nie tylko) znalazł, rzuć okiem na moją stronę użytkownika i pododawaj gdzie trzeba. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:57, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przenosząc tytuł artykułu informacje zaczerpnąłem z tutaj, jednak m.in. na stronie sołectwa w Biskupicach (tutaj) mowa jest o dwóch kościołach. Drewniany - p.w. św. Jadwigi Śląskiej i św. Mikołaja biskupa oraz murowany p.w. św. Jacka. Parafia natomiast w Biskupicach jest pod wezwaniem św. Jadwigi Śląskiej i św. Jacka. Miałeś rację, zaraz poprawie tytuł artykułu. Pozdrawiam. --Bogdan Starościak (dyskusja) 21:51, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o kościół drewniany p.w. św. Jadwigi Śląskiej w Biskupicach to właśnie na stronie sołectwa znalazłem pełne wezwanie tej świątyni. Jednak, jak zauważyłeś w mojej [dyskusji], że tak podaje strona parafii, a strona miejscowości podaje znowu tak jak strona diecezji. W sumie mam dylemat. Zmieniłem nazwę jednak na kościół św. Jadwigi Śląskiej. Przy okazji mam do ciebie prośbę. Gdybyś uzyskał informację jakie jest faktycznie pełne i prawidłowe wezwanie tej świątyni, to daj mi informację lub sam zmień tytuł tego artykułu. Ja ze swej strony również będę monitował ten temat, chociaż może zdarzyć się tak, że będę przejeżdżał przez tę miejscowość to postaram się dokładnie dowiedzieć u proboszcza. Mam do Biskupic w sumie niedaleko, bo jakieś 30 km. Pozdrawiam serdecznie. --Bogdan Starościak (dyskusja) 09:03, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informacje. W Wikipedii wymagane są potwierdzone źródła w bibliografii lub w przypisach (stronach internetowych, które jednoznacznie o tym mówią). Na razie nie zmieniam tytułu artykułu, będę czekał na wiarygodne wieści lub sam do nich dotrę. Pozdrawiam serdecznie. --Bogdan Starościak (dyskusja) 00:03, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

To dobrze, że zgłaszasz uwagi, które uda Ci się dojrzeć. Pamiętaj jednak o WP:Ś. Tar Lócesilion|queta! 21:44, 5 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Papież spotkał się z wiernymi na błoniach, a także był w bazylice. Jedno i drugie znajduje się ejdnocześnie w granicach wsi, jak i góry. Dlatego chyba obie wersje są poprawne. Ale jeśli sądzisz inaczej to popraw, ja na 100% pewny nie ejstem. Po prostu koronacja, spotkanie w Górze mi zgrzyta w uszach:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:40, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odniesienie do terytu jest prawidłowe

--Omron 06:35, 7 wrz 2013 (CEST)

Odp:Stare Siołkowice

Witam, jeśli to nie kłopot dla Ciebie , to pozwól że zapytam podałeś mi link w ciągu którego jest gmiId http://www.stat.gov.pl/broker/access/showTreeDefinition.jspa?gmiId=5572&level=gmi - gdzie , lub jak odnaleźć gmId=5572 i oczywiście inne odpowiadające danej gminie (miastu) (powiatowi),

Szukam ale bezzskutecznie. Serdecznie z góry dziękuje --Omron (dyskusja) 09:42, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazówkę, była bezbłędna i pozdrawiam . --Omron (dyskusja) 21:44, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Możesz mi wyjaśnić powód cofnięcia moim zmian w Opole i Wieża Piastowska? Wiem, że nie tak podaje stopka strony, ale to pierwsze oczywista literówka popełniona przez nich, a po drugie w treści całego serwisu można znaleźć poprawny zapis. Wydaje mi się, że to niepotrzebny purytanizm. Już nie wspominam o tym, że jako autor tej publikacji został podany Javatech. Emptywords (dyskusja) 11:03, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Co do np. tytułów podstron z błędem nie mam żadnych wątpliwości - powinny być w oryginale, bo to np. może ułatwić późniejsze ich wyszukiwanie itd. Tutaj jednak mamy do czynienia z oczywistą pomyłką, tak jak pisałem - wersję prawidłową też można znaleźć w serwisie, jednakże nie będę się upierał - tak też może być. Ciekawe, czy poprawią na stronie Urzędu? :) Pozdrawiam. Emptywords (dyskusja) 22:17, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o pomoc

Witaj! Nie bardzo wiem, czego ode mnie oczekujesz. To kwestia merytoryczna i jako taka powinna zostać omówiona/przedyskutowana w gronie osób zainteresowanych/zajmujących się tematyką. Z pewnością do takich osób się nie zaliczam. Poza wcześniejszym wątkiem na mojej stronie, nie kojarzę nawet osób, które się takimi zagadnieniami zajmowały. Mogę jedynie wypowiedzieć własną opinię, która skłania się ku stanowisku osoby piszącej z IP 80.171.91.190 w przypomnianej przez Ciebie dyskusji oraz @Aotearoa. Jeśli nie są to nazwy utrwalone, powinny znaleźć się w dalszej części artykułu, w odpowiedniej sekcji. Zarzut postawiony Ci przez Aotearoa o zafałszowywaniu faktów (oczywiście zakładam, że niecelowe) poprzez takie redagowanie danych uważam za uzasadniony. Skoro jesteś innego zdania to pomysł o skierowaniu wątku do kawiarenki jest jak najbardziej na czasie :) Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 10:45, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

I tak też uczyniłem :) Zgodnie z Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów#II Mediacja (podpunkt drugi; pierwszy próbowałeś zrealizować zwracając się do mnie) sugeruję "mediację społeczną", jak to określono w sugerowanych procedurach. Nie chcę wdawać się w dyskusję merytoryczną. Moją uwagę zwróciło jednak powoływanie się przez Ciebie na problem miejscowości leżących obecnie w Polsce (Chodzi o niemieckie nazwy miejscowości w Polsce, tak też rozumiem stanowisko @Aotearoa) i jednoczesne argumentowanie poparte przykładami miejscowości leżących w Niemczech. Nie widzę związku między zasadami przyjętymi przez władze niemieckie po 1945 roku a naszymi ustaleniami dotyczącymi polskich miejscowości. Ale, proszę, nie wciągaj mnie dalej w dyskusję, ponieważ nie mam wiedzy na ten temat. To o czym pisałeś na mojej stronie powinno znaleźć się w kawiarence lub którymś z wikiprojektów tematycznych i tak proponuję Ci postąpić. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 19:50, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Twierdzenie, że Newsweek pisząc o "dziesiątej" potędze był wtórny wobec Wikipedii, która wówczas pisała o ósmej trochę nie trzyma się kupy, nie uważasz? Gdyby ta "wtórność" była prawdą i oni opieraliby się rzeczywiście na Wikipedii, napisaliby przecież, że za Gierka głoszono, że Polska była ósmą...

Tygodniki nie są opracowaniami naukowymi, w artykułach tam publikowanych nie ma - co oczywiste - listy źródeł i bibliografii. Tygodnik opiniotwórczy (taki jak Newsweek, Polityka, a niegdyś także i Wprost) możemy w Wikipedii potraktować jako wiarygodne źródło, i uznać za wystarczające. Podkreślanie, że w tym tygodniku "nie powołano się jednak na ówczesne źródła" de facto oznaczałoby, że autorzy Wikipedii przeczytali coś w Newsweeku, ale temu co tam napisano nie wierzą. Tymczasem jest dokładnie na odwrót: zarówno Goździkowa pamiętał(a?) gierkowskie "sny o potędze" (gospodarczej), jak i ja je doskonale pamiętam. Fakt jest przy tym taki, że w zależności od tego, o którym okresie dekady Gierka myślimy i o jakich spośród ówczesnych gazet, to pisano wówczas i mówiono tak jak i o "dziesiątej", i o "dziewiątej", i o "ósmej", a o ile pamiętam - czasem i o "siódmej" potędze gospodarczej świata. Nie jest to w niczym "podejrzane", że raz tak pisano, a raz nieco inaczej, bo okres ten po pierwsze był dostatecznie długi, a po drugie propagandowe brednie przecież nie musiały być spójne, żeby komuniści uznali je za skuteczne (najlepszy współczesny dowód na to mamy - niestety - w Moskwie, która różne rzeczy ostatnio opowiada, które spójne nie są, a wydają się skuteczne propagandowo).

Jestem zdania, że tak jak jest w tej chwili może i powinno pozostać. Julo (dyskusja) 14:53, 22 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

sprawa niebanalna. W takich edycjach pomaga skrypt WP:SK, który nie będzie w stanie rozpoznać, czy coś jest tytułem, czy nie – żeby uniknąć takich sytuacji, trzeba by całkowicie zaniechać jego używania i pozostać z niepoprawnymi dywizami w mnóstwie miejsc (albo próbować poprawiać ręcznie). Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby – zmiana pisowni w tytułach według mnie nie jest nieprawidłowa. To jest kwestia typograficzna, a nie ortograficzna, w wielu przypadkach autorzy używają dywizów, bo nie mają technicznych możliwości wpisania półpauzy. Intencją jest napisanie myślnika, a wykonanie lepsze (półpauza) lub gorsze (dywiz). Jeśli np. w tytule byłby błąd ortograficzny, wtedy jak najbardziej powinien pozostać, natomiast w przypadku typografii nie widzę przeszkód, by go zmieniać. Jeśli się z tym nie zgadzasz, sugeruję wątek podjąć w kawiarence, bo to kwestia dotycząca bardzo wielu osób. Pozdrawiam ToSter→¿? 23:07, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, w międzyczasie właśnie taką zmianę profilaktycznie wprowadziłem, po czym w kawiarence pojawił się nowy wątek, bo tak też się wszystkim nie podoba. Zapraszam do tego wątku :) ToSter→¿? 00:19, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, dokładnie tak - szablon EK z krótkim uzasadnieniem - jak najbardziej wystarczy. Dyskusja usunięta. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 18:03, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam !!! Zarzucił mi Pan plagiat artykułu o Suchym Dworze, proszę wyjaśnić jak mógł Pan dojść do tego wniosku, w oparciu o stronę internetową na której ktoś skopiował fragment mojego artykułu - bez podania źródła. Mój artykuł zawiera bogatą bibliografię i przypisy - są na samy dole artykułu jakby Pan nie zauważył i jest o wiele bardzie szczegółowy od strony internetowej, którą Pan znalazł. Jest w nim m. in. informacja o zdarzeniach jakie miały miejsce w Suchym Dworze w 1945 r. w trakcie zajmowania wsi przez Armię Czerwoną, którą pozyskałem od ówczesnego mieszkańca wsi i podałem jej źródło. Więc jak Pan to widzi, skopiowałem artykuł z internetu, a potem szukałem do niego źródeł i dodawałem jeszcze dodatkowe informacje ? Do wszystkich danych statystycznych - informacji o liczbie mieszkańców w poszczególnych latach są w moim artykule przypisy, a na podanej przez Pana stronie ich nie ma. Jak Pan wyjaśni fakt, że artykuł edytowałem w okresie 31.12.2008 r. - 26.07.2009 r. a podana przez Pana strona ma datę utworzenia 2013 r. Doprawdy przed zarzutem plagiatu proszę uważnie czytać artykuły i ich skrócone kopie w internecie !!

Witam! 1. Odmiana Urad - Urada jeśli już nie Uraza :) Ogólnie na stronach gminy przyjęło się określenie w dopełniaczu Uradu. 2. Fakt zapomniałem o źródle z Banku Danych Lokalnych za co przepraszam i zaraz poprawię. 3. W artykule o Cybince edycja była jak najbardziej uzasadniona m.in. zbędne podkreślenie nazwy klubu. Pozdrawiam! --FSO Dyskusja 23:50, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Tyle było tych zbędnych roków, że puściłem to automatem, trochę niedbale--Mpfiz (dyskusja) 23:25, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Suchy_Dwór_(województwo_dolnośląskie)

NPA nie ma, o to dowód. W podanym linku czytam [...] gmina Żórawina[2], wprowadzono we [...]. Znaczek [2] oznacza że właściciel serwisu skopiował test z Wikipedii naruszając prawa autorskie. --The Polish (query) 23:03, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli prawdopodobieństwa nie ma (a szablon oznacza że prawdopodobieństwo NPA jest), to ta uwaga nie jest już uzasadniona. Owszem, problemu by nie było, gdyby autor przedstawił źródła, ale nie możesz od niego wymagać aby uzyskał potwierdzenie od autorów serwisu miejscowości bo to ktoś skopiował fragment jego artykułu (nie odwrotnie). Pozdrawiam. --The Polish (query) 21:56, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy możesz mi przesłać linka z zaleceniami dotyczących twardych spacji? Usunąłem je, aby strona mniej "ważyła", uważam je za zbędne, ale jeśli możesz to podeślij jakieś zalecenia ich dotyczące, jeśli takie istnieją. Wolfgang (dyskusja) 20:38, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że zwlekałem z odpowiedzią, ale musiałem to wszystko na spokojnie przetrawić. Przeszukałem akty prawne i oto moje stanowisko. Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (Dz. U. Nr 166, poz. 1612 oraz z 2005 r. Nr 17, poz. 141) W dniu 13.12.2013 r. MAiC wydał ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ADMINISTRACJI I CYFRYZACJI z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 200), które obowiązuje do dziś. W powyższym Rozporządzeniu nie ma pojęcia „część miejscowości” istnieje natomiast pojęcie „część wsi”. Wydaje mi się, że w pisaniu artykułów w Wikipedia obowiązują nas nazwy lub określenia np. część wsi …., mające swój odnośnik w aktach prawnych. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 08:12, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę bardzo, pozdrawiam. Pawmak (dyskusja) 23:18, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Tabliczki są już z nowymi nazwami, także na stronie urzędu gminy mamy podaną już nową nazwę ulicy z jego siedzibą. Z tego, co wiem (od taty, radnego gminy), nowe nazwy obowiązują od 1 marca. Pawmak (dyskusja) 12:33, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Chyba się nieco zagalopowałeś. Pierwotną historyczną niemiecką nazwą miejscowości jest Ziemientzitz i to ona powinna być podana jako pierwsza, natomiast Ackerfelde O.S. to epizodyczna nazwa wprowadzona przez administrację hitlerowską. Pozdrawiam. Gabriel3 (dyskusja) 14:08, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nazwę wprowadzoną w 1938 roku - co jest w podanej książce z 1939 roku, natomiast nazwy te zostały usunięte automatycznie przez władze polskie po przyjęciu tych obszarów tj. w 1945 roku, a nazwy początkowo były zwyczajowe, właśnie korzystano z takich książek jak podana w przypisie czy też z wcześniejszych dot. nazewnictwa słowiańskiego na tych obszarach (np. Słowiańskie nazwiska miejscowości na Szlązku Pruskim, wyd. w 1900 roku w Poznaniu) (błąd w nazwie Szlązk zamiast Śląsk - bo tak jest w tytule), a od 1946 roku zaczęto wprowadzać nazwy urzędowe - co ostatecznie zakończono w 1948 roku - w zależności od wielkości miejscowości licząc od największych do najmniejszych. Więc trudno mówić o tym aby były one utrzymywane jeszcze po 1945 roku. Co do tego paszportu to trzeba powiedzieć, że do 1972 roku Republika Federalna Niemiec uznawała te tereny za swoje i używano tam nazw miejscowości sprzed 1939 roku (także tych nadanych w okresie gdy u władzy był Hitler), dopiero po tym roku po ratyfikacji Układu PRL-RFN z 1970 roku ( w dokumentach niemieckich wydanych przed tą datą figurowały tylko nazwy niemieckie), wprowadzono nazewnictwo polskie dla obszaru przyłączonego do Polski w 1945 roku, a nazwa Klosterbrūck - wzięła się stąd, że taka nazwa figuruje w rozporządzeniu z dnia 16.12.1946 roku o zmianie nazw (można je znaleźć w Monitorze Polskim z dnia 16.12.1946 roku poz. 142). To tyle wyjaśnień co do dat. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 13:48, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj czy mógłbyś przejrzeć moją edydcję w artykule Lipnica Wielka (powiat nowotarski)? Z Góry dziękuję!

Hej, dzięki za zwrócenie uwagi! Zgodnie z Wikipedia:Wersje_oznaczone wersja przejrzana to wersja wolna od wandalizmów. Przy oznaczaniu skupiam się tylko na wyłapywaniu oczywistych wandalizmów - obie wskazane przez Ciebie edycje nie kwalifikowały się jako oczywisty wandalizm. Matek M (dyskusja) 15:04, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Czołem, odwaliłeś kawał dobrej roboty zbierające te szkoły do kupy, ale... zawsze jest jakieś ale ;) Tabela wyszła moooonstrualnych rozmiarów i korzystanie z niej jest bardzo utrudnione. Na urządzeniu mobilnym wręcz niemożliwe. Co byś powiedział na odchudzenie tej tabelki, w taki sposób, by była do ogarnięcia przez przeciętnego czytelnika? Co byś powiedział na takie coś: Lista szkół tysiąclecia. Zapraszam do „burzy mózgów” :) --tadam (dyskusja) 21:04, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

oczywiście, że każdy ma jakieś tam inne wyobrażenia i nie mnie oceniać, które są lepsze, ale nie ma co się zżymać na oprogramowanie, bo ono jest jakie jest i póki co trzeba treść tak sformatować, by wszystko było czytelne i przejrzyste. Tabela wielkości trzech boisk do piłki nożnej nie ułatwia. Myślę, że przydałoby się znaleźć taki kompromis, który zawarłby proponowane przez Ciebie informacje a jednocześnie nie odrzucałby czytelników po pierwszej próbie scrolowania (mnie obrzuciła). Teraz konkrety: nie jestem pewien, czy historyczne powiaty i województwa są aż tak istotne (czasami może być wręcz mylące np. lubelskie czy opolskie), po drugie: ja akurat pierwsze co zrobiłem to posortowałem po cenie i po ilości klas. Nie jestem pewien czy ilość pomieszczeń mieszkalnych jest w szkole aż tak istotna, ale skoro wiele szkół wybudowana z takimi pomieszczeniami, to czemu nie. Informacje sortowale właśnie fajnie nadają się do tabel - mozna pomyśleć o skróceniu nagłówka, po trzecie: uwagi to rzeczywiście nie był dobry pomysł, ale można ten długi tekst oraz zdjęcia wyrzucić z tabeli i bez przeszkód dowolnie rozbudowywać pod spodem. W moim brudnopisie zrobiłem kilka poprawek. Pozdrawiam serdecznie --tadam (dyskusja) 20:58, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

byłem ciekaw ile kosztowała moja szkoła i jaki był koszt per klasa ;) i tak w ogóle, to sam nie wiem jaki powinna mieć kształt i co zawierać ta list. Na pewno musi mieć poprawione sortowanie na obecne miejscowości (myślę, że to czytelników może interesować), dawne powiaty i województwa w sumie mogą zostać. Pobawię się jeszcze w brudnopisie i jeśli miałbyś jakieś uwagi to tam też możesz śmiało edytować, w końcu chodzi o jak najlepszy produkt końcowy ;) Jak dojdziemy do jakiegoś optimum, to przepiszę całą tabele na nowo. I nie bierz moich uwag jako krytykę, po prostu mam mały monitor :P tadam (dyskusja) 22:59, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

czy mógłbyś poczekać, proszę, z edytowaniem tej strony? Z powodów zawodowych nie miałem kiedy edytować Wikipedii, więc i tabela chwilowo zapauzowała, ale już jestem i wznawiam pracę. Edytowanie równoległe mnoży niepotrzebną pracę. Swoją drogą przez nowy "ficzer?" odpowiedziałem Tobie na swojej stronie dyskusji, jeśli odpowiesz, to szybciej się skończy równoległe edytowanie. Pozdrawiam tadam (dyskusja) 17:16, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście możesz wycofać ujednolicenie, aczkolwiek pewnie szkoła nie miała jako patrona jednego żołnierza WOP, a ja niestety nie mam książki, na której oparty jest artykuł. No właśnie, jeśli artykuł ma być listą szkół tysiąclecia to powinny się tam znajdować szkoły, a nie dziury po szkołach (można dopisać przed tabelą albo pod, że w tabeli brakuje jednej szkoły, ale to też dziwnie brzmi, bo szkoły tej brakuje w tym konkretnym opracowaniu, może ta szkoła była a może jej nie było? a może brakuje dwunastu szkół?). Wciąż nie wiem czym są te numery szkoły, czy to autorzy publikacji sobie je policzyli, czy jakiś minister, czy sam Cyrankiewicz? Pozostałe kolumny są jasne i ich zawartość można zweryfikować szukając informacji o konkretnej szkole. --tadam (dyskusja) 23:43, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, ta szkoła nosi imię zołnierza WOP, już wycofuje poprawki. Jeśli chodzi o numerację, to się nie rozumiemy :) ale od czego jest strona dyskusji ;) Książka podaje 1423 szkoły - jest to fakt, który można odnotować, nie widzę potrzeby wstawiania do tabeli dziury, tylko dlatego, że w książce była dziura. Być może kiedyś przyjdzie ktoś i stwierdzi, że brakuje jego szkoły, więc ją dopisze. Chyba, że mnie przekonasz, że numer ten jest istotny (wg mnie nie jest). Ta tabela na Wikipedii jest spisem szkół a nie kopią tabeli z książki. Informację o tysięcznej szkole można dodać w uwagach: szkoła ta i ta była tą "tysięczną". tadam (dyskusja) 00:16, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

dziury, czyli szkoły widmo pod numerem 794, której nie ma, nie wiadomo gdzie była, kto był jej patronem, ile było w niej klas i ile kosztowała. --tadam (dyskusja) 00:25, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

U Ciebie było 1423 sztuk, u mnie jest 1422. po usunięciu szkoły nr 794 (u Ciebie ta szkoła zajmowała jeden pusty wiersz) liczba szkół zmniejszyła się o jedną. Wszystko się zgadza. --tadam (dyskusja) 00:35, 28 paź 2021 (CEST) Może był błąd jeszcze gdzieś? --tadam (dyskusja) 00:38, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

chyba rzeczywiście zbyt późno na poszukiwania szkoły widmo. Jutro zerknę na to raz jeszcze. --tadam (dyskusja) 00:45, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

mam. 918;kieleckie;Szkoła Podstawowa Nr 2. Z jakiegoś powodu wyleciała przez brak miasta. Jutro uzupełnię, bo Wikipedia kompletnie się zawiesiła podczas próby edycji. --tadam (dyskusja) 00:57, 28 paź 2021 (CEST) Jeśli jest tak jak mówisz, to trzeba to jakoś ubrać w słowa, bo do tej pory wyglądało to jak zwykła liczba porządkowa w tabeli w książce, tyle że gdzieś czytałem (niestety nie pamiętam gdzie), że tak się rozpędzili z tymi szkołami, że wybudowali więcej niż zakładali. W moim mieście (Zgorzelec) jest na liście jedna szkoła, a "chodzą słuchy", że są dwie (przy ul.Prusa i przy ul. Kościuszki) niestety nie dotarłem do dokumentów ani w jednej ani w drugiej szkole. Być może jedna jest pomnikiem a druga popomnikowym rozpędem, ale obie nazywane były tysiąclatkami. Można dorzucić kolumnę "Numer pomnika" albo "kolejność powstawania" albo coś w tym stylu? --tadam (dyskusja) 22:59, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

można taką kolumnę dodać, co prawda nie podobają mi się dwa takie same numery, bo to wskazuje na błąd w książce, ale skoro nie mamy innego źródła, to trzeba to opisać odpowiednią uwagą. Ty dorzucisz tę kolumnę? czy ja mam to zrobić? czy losujemy, kto wyciągnie krótszą zapałkę? ;) --tadam (dyskusja) 23:58, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista szkół tysiąclecia został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--95.40.173.17 (dyskusja) 22:12, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]