Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Borowiecki.km (dyskusja) 22:56, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Włocławek w latach 1989-2019 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 15:37, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli to ważny pomnik, to zrób o nim artykuł, przy okazji wykaż, że odsłonięcie było wydarzeniem historycznym (zejście się notabli (którzy akurat nie mieli i tak nic innego do roboty), spędzenie kilku szkół i odprawienie mszy nie świadczy o historyczności, to zwykła procedura przy odsłanianiu pomników).

Natomiast co do źródeł, to zasada jest jasna: Każda (nietrywialna) informacja musi mieć podane źródło i Wikipedia źródłem być nie może. Czyli musi być tyle źródeł przypisów, ile informacji, albo i więcej (bo jedno źródło może być na datę odsłonięcia pomnika, a inne na jego autorstwo). Jednego źródła można używać wielokrotnie, jest to opisane w Pomoc:Przypisy. Stosując Szablon:Odn można np. wielokrotnie podawać link do książki, za każdym razem zmieniając tylko stronę.

• Odnośnie pomnika było to historyczne wydarzenie, bo nawet data odsłonięcia nawiązuje do daty wyjazdu z Włocławka. To postać historyczna Włocławka. Mogę bez problemu na Wiki znaleźć daty odsłonięcia pomników w innych miastach. Nie rozumiem tego problemu pomnika. Szczególnie, że jest to ingerencja w średniowieczny plac i jest wiele płaszczyzn ważności tego pomnika. Rjendrzejewski (dyskusja) 17:46, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Wymagasz od mnie przypisów do materiału, którego nie publikowałem. Wstęp przekopiowałem z obecnie opublikowanej treści z Wikipedii. Poza tym masz w sumie przepis, bo w jednym z wydarzeń opisuje doniesienia prasowe dot. nieprawidłowości w Celulozie. Nie uważam też za sprawiedliwą ocenę dot. przypisów, bo obecnie strona ma 17 zewnętrznych przypisów, a padło oskarżenie że treść jest krótka. Mam wrażenie, że ocena nie jest sprawiedliwa. Rjendrzejewski (dyskusja) 17:46, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Pan szukasz sprawiedliwości czy chcesz edytować Wikipedię? ;). A jednocześnie nie przytaczasz żadnych dowodów

Mylisz pewne sprawy, o części nie wiesz, a części nie chcesz przyjąć do wiadomości. Rzecz typowa dla początkujących Wikipedystów, zwłaszcza mających wielki zamiary albo "misje". Naprawdę, spotkałem się z tym już wiele razy (siedzę tu już kilkanaście lat). Suma ludzkiej wiedzy, każdy może edytować i takie tam to slogany. Rzeczywistość jest trochę inna, w dodatku zmienia się. Kiedyś zależało na jak największej liczbie artykułów, jak najliczniejszych edytorach, kosztem zwracania uwagi na jakość oraz podstawy. Kilka osób wykorzystało to w sposób bardzo szkodliwy, kilka tysięcy z sposób mało szkodliwy pojedynczo, ale wpływający do teraz.

Wikipedia nie jest sumą wszelkiej wiedzy. Wikipedia opisuje rzeczy encyklopedyczne. I staramy się, aby było to jakoś uporządkowane, a nie bezładne. Po pewnym czasie Wikipedysta nabiera wyczucia, co jest, a co nie jest encyklopedyczne. Tak detaliczne kalendarium (bo spis wydarzeń to kalendarium, nie historia ani nie Włocławek w latach) nie jest encyklopedyczna. Wyobraź sobie takie kalendarium dla Warszawy, Krakowa czy innego Stambułu. Przecież tam każdego dnia, jeśli nie odsłaniają pomnika, to przybywa jakiś ważniak, coś obchodzą itd.

Jakim wydarzeniem było odsłonięcie pomnika Prymasa? Czy to coś zmieniło w życiu mieszkańców? Czy to było odnotowane na świecie? Nie. To jeden z setek pomników Prymasa i Papieża odsłanianych masowo w Polsce w owych czasach. Co innego pomnik Prymasa przed 1989 czy pierwszy w Polsce. Wielkość człowieka ani jego związki z miastem nie wpływają na historyczność wydarzenia. Jeden pomnik zaburzył zabudowę Rynku? To może opisz każde odsłonięcie paskudnego banera reklamowego?

W gazecie opisano. I co z tego? Zwrócono pieniądze za przedsiębiorstwo czy co? Czy możesz wykazać, że zwycięstwo gdzieś tam zawodniczki z Włocławka choćby spowodowało więcej chętnych do treningu w klubach? Wątpię. Nie przypuszczam też, aby na przykład odbyły się uliczne manifestacje czy zadymy jak w czasie Euro.

Źródła: Ty zapoczątkowałeś artykuł i Ty jesteś odpowiedzialny za uźródłowienie wszystkich informacji, które do niego wpisałeś i wpiszesz. Przy tym nie możesz opierać się na Wikipedii, nawet w porządny sposób (przypisami), bo Wikipedia to nie źródło' (każdy może wpisać rozmaite nieprawdy). A w dodatku, jeśli przekopiowałeś coś z innego artykułu, nie informując o tym, to (śmieszne) popełniasz naruszenie praw autorskich.--Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Moje pierwsze wpisy na Wikipedii sięgają 2009 r. Straciłem dostęp do tamtego konta, ale tu jedna z wielu moich prac: https://pl.wikipedia.org/wiki/W%C5%82oc%C5%82awek#/media/Plik:Tama_Wloclawek_skarpa.jpg

Czyli pierwszy argument można wyrzucić do kosza.

Nie mam żadnej misji. Ciężko zasuwam w książkach i innych materiałach, aby uzupełnić treść, której nie ma. Jest wielka pustka po 1989 r. Zobacz jak dziś już wygląda wpis.

Odnośnie pomnika jest to ingerencja w średniowieczny plac, więc chyba jednak ma znaczenie zmiana czegoś co od kilkuset lat wyglądało w jakiś sposób? Odnośnie artykułu w gazecie to jest tylko zalążek dot. Celulozy. Mam inne materiały. Dodam je później, ale dodałem ten wpis, aby móc umieścić więcej informacji.

A zarzuty o sprawiedliwości i edytowaniu całej Wikipedii... Proszę, to nie jest dyskusja. Edytuje jeden wątek i nie szukam sprawiedliwości, choć mam wiedzę na pewno większą na te tematy niż osoby, które je oceniają.

Przekopiowanie z Wikipedii nie zwalnia Cie od podania źródła, a tym źródłem nie może być Wikipedia! Według Wikipedii Malik Montana zmarł w XVIII wieku. Myślisz, że fakty nie wymagają uźródłowienia? Przecież prawie wszystko, o czym piszemy to fakty. Chcesz budować hasło przez 10 lat. Kto za lat 10 czy 20 będzie pamiętał, że istniało województwo włocławskie i kiedy istnieć przestało?

Masz tą książkę o historii zrób sobie {{odn}} (Szablon:Odn) i wal wszędzie tam, gdzie książka coś potwierdza (ośmielam się przypuszczać, że jest tam data utracenia statusu wojewódzkiego). Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• @Ciacho5 W haśle Włocławek była sekcja "po roku 1989". Przeniosłem ją do mojego hasła. Nie zawierała ona przypisów. Rozumiem już Twój punkt widzenia, bo faktycznie na Wiki są nieprawidłowe dane. Nie mogę np. znaleźć informacji potwierdzających poparcie dla powstania Kuj-Pom. Dziękuję za wskazówkę, bo faktycznie Wiki też może się zmieniać. Zwrócę większą uwagę na ten problem.

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:23, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Krytyka to nie żadna tragedia - inni mają do niej prawo, dzięki czemu osoba atakowana jest motywowana do robienia lepszego i prawidłowego. To, że dostałeś morze krytyki nie znaczy wcale, że musisz żegnać się z Wikipedią. Jeśli tematyka związana z historią jakiegoś miasta (na przykładzie Włocławka) już Ci nie odpowiada czy w niej jesteś mocno krytykowany, to omijaj ją „szerokim łukiem”. Też i zresztą inni przez to przechodzili i nie mają z tym żadnego problemu. W polskiej Wikipedii znajduje się prawie 1 400 000 artykułów, niektóre z nich należy dopracować w taki sposób, aby spełniały obecne standardy artykułów i chociaż minimum kryteriów encyklopedyczności. Możesz też dołączyć do wielu Wikiprojektów (tutaj znajdziesz spis), które pozwolą Ci lepiej rozwijać Wikipedii. Fajnie byłoby, gdybyś nie rezygnował z tego, co zacząłeś ponad 2 tygodnie temu. Nie musisz się martwić, że mocno zostaniesz zaatakowany krytyką, bo tylko dzięki niej możesz wyjść na lepsze. Jeśli masz jakiś kłopot, nie wahaj się wpisać na tej stronie. Możesz też popytać doświadczonych Wikipedystów (tzn. redaktorów) czy też administratorów. Rozumiem, że na początku jest Ci ciężko, ale jeśli nabierzesz wiedzy o podstawowych zasadach panujących na Wiki, będzie lżej. Powodzenia w dalszym edytowaniu. Serdeczności! Pachidensha (dyskusja) 11:49, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• dziękuję :). Starałem się poprawić wszystkie błędy :). Rjendrzejewski (dyskusja) 03:01, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:29, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje, postanowiłem zostawić artykuł. Myślę, że odpowiedni będzie dla niego tytuł Kalendarium historii Włocławka od 1989 roku (ale oczywiście możemy zastanowić się nad innym).

Pracuj dalej. Pamiętaj jednak, proszę, że wszystkie nieoczywiste informacje muszą pochodzić z zewnętrznych źródeł i być poparte przypisami. Wikipedia nie jest takim zewnętrznym źródłem. Kiedyś zasada podawania źródeł nie była skrupulatnie przestrzegana; zdarzało się, że ktoś umieszczał wpisy w Wikipedii na podstawie tego co mu się wydawało, co powoduje, że do dziś można w artykułach znaleźć obecne tam od lat nieścisłości, różne detale, których nie ma jak sprawdzić, a nawet poważne błędy. Stąd nie jest dobrym pomysłem bezkrytyczne kopiowanie treści z artykułów, staraj się ją uzupełniać przypisami do materiałów źródłowych. Z tego samego powodu radzę ci nie powoływać się w przypisach na samą Wikipedię (zob. przypisy w obecnej wersji oznaczone jako [58] [70]). Powodzenia. --WTM (dyskusja) 01:11, 13 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Wikipedysta:WTM, @WTM Dziękuję :). To motywuję mnie do dalszej pracy :). Zazwyczaj się staram weryfikować w kilku źródłach, bo niestety dziennikarze i autorzy książek też popełniają błędy. Obecnie ściągam dodatkowe materiały, aby zbudować obszerniejszą bibliotekę źródeł. Wiem, że będę musiał pouzupełniać też artykuły, które szerzej mówią o wydarzeniach z kalendarium. Jeszcze raz dziękuję!

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:26, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! Piszę do Ciebie, ponieważ masz uprawnienia redaktora polskiej Wikipedii. W poniedziałek 18 maja o godz. 19.00 odbędzie się zdalne szkolenie z uprawnień dla redaktorów - z przeglądania zmian i z wersji przejrzanych, które poprowadzi PMG. Podzieli się dobrymi praktykami, swoimi sposobami na lepsze przeglądanie i odpowie na wszystkie pytania. Szkolenie jest tak zrobione, żeby pomogło i zupełnie początkującym redaktorom i redaktorkom, i takim, którzy już mają z tym doświadczenie, ale chcieliby to usprawnić i polepszyć. PMG odpowie też na wszystkie inne pytania związane z edytowaniem. To świetny sposób, żeby rozwinąć swoje wiki-umiejętności. Szkolenie odbędzie się pod tym linkiem. Nie trzeba się zapisywać, ale będzie mi bardzo miło, jeśli dasz mi znać, czy będziesz. Pozdrawiam Cię serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 17:10, 16 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]