W 2024 roku powstały 223 artykuły botaniczne. No i nie licząc pierwszych dwóch lat istnienia Wikipedii, gorszy wynik pod tym względem był tylko w 2018. Słaby rozwój ilościowy zasobów botanicznych byłby niepokojący, gdyby towarzyszyła temu podobnie słaba aktywność w poprawianiu istniejących artykułów, co nie nastąpiło. Sporo, bo ponad 60 nowych, ale też znacząco rozbudowanych artykułów było eksponowanych na stronie głównej Wikipedii w rubryce "Czy wiesz".

W sumie mamy 18,6 tys. haseł na liście artykułów botanicznych. W całym drzewie podkategorii pod kategorią Botanika jest 22.751 artykułów, ale tam jest sporo dziwnych rzeczy – od przetworów spożywczych po wyroby z drewna, włącznie z kościołami drewnianymi i najczęściej otwieranym hasłem "botanicznym", którym okazał się... Stanisław Wyspiański (znalazł się tutaj ze względu na umieszczenie w kategorii "Projektant mebli" i dalej: > Meblarstwo > Technologia obróbki drewna > Drewno > Surowce roślinne). Dlatego preferuję uznawanie za "artykuły botaniczne" tylko tego co jest na podlinkowanej wyżej liście.

Za pomocą Pageviews statystyki odwiedzin z minionym roku policzone zostały dla 17,9 tys. artykułów (ok. 78% całości z drzewa kategorii botanicznej). Zarejestrowane zostały 33 miliony odwiedzin artykułów, co po proporcjonalnym uwzględnieniu haseł pominiętych w analizie daje wynik ok. 40,3 milionów odwiedzin artykułów botanicznych ogółem. To oznacza 121 tys. odwiedzin dziennie i 84 na minutę. W ciągu roku nastąpił spadek liczby odwiedzin artykułów botanicznych o 4%. I trochę odetchnąłem z ulgą widząc ten wynik, bo obawiałem się czegoś gorszego ze względu na zmiany działania wyszukiwarek (generowanie skrótu informacji w oknie z wynikiem wyszukiwania) i postępujące zmiany w sposobie korzystania z sieci przez użytkowników, nie wspominając o raczkującej AI.

Najpopularniejsze hasła botaniczne w 2024 to (w nawiasach średnia liczba odwiedzin dziennie): Witania ospała (349), Barszcz Sosnowskiego (328), Kimchi (279), Słonecznik bulwiasty (259), Ayahuasca (256), Ziemniak (229), Tapioka (196), Laurowiśnia wschodnia (194), Bylica piołun (193), Czosnek niedźwiedzi (186), Fotosynteza (174), Glistnik jaskółcze ziele (173).

W ciągu roku przybyło 8 wyróżnionych artykułów botanicznych: torfowiec frędzlowany, torfowiec nastroszony, widłak goździsty, widłaczek torfowy, torfowiec obły, wroniec widlasty, torfowiec Russowa, torfowiec błotny. Rzuca się w oczy koncentracja uwagi na dwóch tematach – torfowcach i widłakach. Te pierwsze to szczególnie ciekawe "wydarzenie botaniczne roku 2024 w Wikipedii" – w zeszłym roku zacząłem dłubać przy torfowcach, ale w tym roku w ten temat wszedł Wikipedysta:Torrosbak i dokonał wielkiej rzeczy – prawie wszystkie z 36 torfowców polskich mają bardzo solidne artykuły, a w sumie już 7 z nich wyróżnionych jest jako "Dobre Artykuły". Druga tematyka mocna w nominacjach do wyróżnień, czyli widłaki, to skutek ukazania się opublikowanej na wolnej licencji monografii widłaków Polski. Z takim źródłem pisanie dobrych artykułów było przyjemną i niezbyt męczącą pracą.

Z innych "wydarzeń botanicznych" z minionego roku w Wikipedii warto odnotować wprowadzenie za pomocą bota na strony dyskusji haseł botanicznych szablonu wikiprojektu, co pozwoliło na śledzenie edycji na ich stronach dyskusji (w oknie na stronie wikiprojektu). Nie ma tych edycji dużo, ale w ciągu roku kilka trafnych zgłoszeń różnych błędów udało się dzięki temu zauważyć. Żal minionych lat, kiedy brakowało tego udogodnienia.

W zeszłym roku skończyłem aktualizację szaty graficznej artykułów o roślinach z flory polskiej. To było przyjemne i mocno wpływające na wizerunek artykułów zajęcie. Bardzo wiele artykułów mieliśmy zilustrowanych w czasach, gdy zasoby ilustracyjne na Commons były jeszcze bardzo wątłe i słabej jakości.

Kolejne zadanie jakie sobie postawiłem to naprawa uźródłowienia (usuwanie lub oznaczanie treści nieuźródłowionych oraz zamiana bibliografii na przypisy) i uzupełnianie zalążków artykułów o gatunkach flory polskiej. Znów zacząłem od "końca systemu klasyfikacyjnego" – zrobiłem jak na razie szczeciowce, selerowce, dzwonkowate w astrowcach i utknąłem wśród setek haseł o astrowatych.

W tematyce botanicznej edytowało 16 uczestników wikiprojektu (Wikipedysta:Tournasol7 zrób edycję w roślinkach, bo przecież żal będzie i skandal człowieka o takim wkładzie przesuwać do nieaktywnych...). Stale wysoką aktywność utrzymuje Wikipedysta:Selso, choć mocniej siedzi w grzybach i górach, to jednak z powodu edycji choćby o chorobach roślin i botanikach-mykologach, cały czas rozwija też zasoby "botaniczne". Wikipedysta:Enzo^ zajrzał na krótko, ale w tym czasie zdołał wrzucić parę jak zwykle bardzo solidnych artykułów. Aktywny w ciekawej tematyce paleobotaniczno-mikrogatunkowej pozostaje Wikipedysta:Ailamnos. Skrupulatnie przed błędami chroni nowe artykuły Wikipedystka:Salicyna, sprawdzająca każdą edycję. Ona i Wikipedystka:Nova ogromną robotę robią też w zasobach ilustracyjnych Commons porządkując, kategoryzując i uzupełniając ilustracje botaniczne. O tym jak wielki wkład w rozwój wolnych zasobów ilustracyjnych przedstawiających rośliny mają uczestnicy wikiprojektu, jak wiele ich fotografujemy, może świadczyć fakt, że dwoje z nas (Nova i ja) zrobiło zdjęcia niezależnie od siebie tych samych roślin, czasem w identycznym ujęciu, w tym samym ogrodzie botanicznym na południu Hiszpanii w Maladze... (oboje wrzucaliśmy zdjęcia na Commons jesienią i wówczas odkryliśmy zbieg okoliczności).

• Cereus forbesii 'Spiralis'
• 
  Nova 2024-01-20
• 
  Kenraiz 2024-03-27

W minionym roku licznik zdjęć roślin, które opublikowałem na Commons przekroczył 70 tysięcy. Poza fotkami głównie flory środkoweuropejskiej dorzuciłem zdjęcia z czwartej wyprawy na Wyspy Kanaryjskie i kolejnej na Półwysep Iberyjski. W tym roku, jeśli nic nie pokrzyżuje mi planów, planuję fotografować rośliny na trzeciej wyprawie na Bliski Wschód (tym razem Oman), kolejnej do Stanów Zjednoczonych i pierwszej na Antylach Francuskich. Z obszarów tych (włącznie ze Stanami!) zdjęć roślin na wolnych licencjach jest bardzo mało.

W innych projektach intensywność prac trochę spadła, ale wciąż z Salicyną uzupełniamy na Wikibooks atlasy: Siewki roślin flory Polski i flory Polski.

Szczęśliwego Nowego Roku! Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:02, 1 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za bardzo ciekawe statystyki, które znów sporządził nam Kenraiz. Te kategorie przemysłowo-budowlane może dałoby się usunąć z botaniki. Jestem też pod wrażeniem ilości zdjęć wstawionych na Commons przez Kenraiza, sam wstawiłem ich ze 20 tysięcy i wydawało mi się, że jest to wiele, bo trzeba się przy napracować przy samym wstawianiu zdjęć - a najwięcej pracy wymaga oznaczenie gatunku, widocznie Kenraizowi przychodzi to łatwo, mnie tak nie idzie i zdarzają mi się błędy. Selso (dyskusja) 11:56, 1 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ano błędy zawsze się zdarzają. Kiedyś nie lubiłem wyjeżdżać poza region, którego florę znałem. Teraz uwielbiam podróże botaniczne, ale zawsze po uprzednim upewnieniu się, że dam radę oznaczyć materiał. Niezbędne są flory online, atlasy fotograficzne, ew. pełne flory książkowe, optymalnie dostępne w wersji cyfrowej. Pomaga też dobry sprzęt foto, dzięki czemu można mocno powiększać obraz i dokładnie sprawdzać detale, przy czym oczywiście ważne jest odpowiednie obfotografowanie roślin. Pomaga stopniowe oswajanie się z egzotycznymi florami, by wiedzieć w jakich grupach, na jakie detale budowy szczególnie zwracać uwagę. Mimo starań zawsze część materiału fotograficznego pozostaje nieoznaczona. Staram się też dokumentacje foto podrzucać komuś do sprawdzenia – fotki z Izraela i Jordanii przejrzał mi jeden z profesorów botaniki z TelAwiwu, z Andaluzji – botanik z Sewilli, pomaga czasem też weryfikacja gatunków na iNaturalist lub CalFlorze (tak miałem z Nową Zelandią i Kalifornią), albo w grupach tematycznych na Facebooku. No i zdecydowanie oznaczanie materiałów i wrzucanie na Commons nie przychodzi łatwo – dwu-trzytygodniowy wyjazd daje zajęcia zwykle na kilka miesięcy. Ale lubię to. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:33, 1 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Szczęśliwego! I jak zawsze duże dzięki za ten wpis! Mam nadzieję, że 2025 będzie lepszy pod względem finałowych statystyk. Pozdrawiam serdecznie, Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 00:33, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

• Zapomniałem, a miałem dodać, że w powietrzu czuć nową wersję systemu APG V. Parę zapowiadanych zmian wprowadzałem na bieżąco na bazie literatury i APweb, ale tak czy siak jak to się ukaże, to będzie zatrzęsienie pracy redakcyjnej/aktualizacji. A na drugą połowę 2024 zapowiadano nową wersję systemu paprotników (PPG II). Omsknęła się, więc pewnie ukaże się w tym roku. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:46, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

  Doczytałem na forum PPG, że planują publikację systemu PPG II na wiosnę lub lato '25. Zapowiedzieli też, że w grudniu '24 aktualizacja WFO (dokonana 22.12.24) będzie już zawierała rozstrzygnięcia taksonomiczne zgodne z PPG II. Niestety zmian jest sporo, głównie z powodu scalania rodzajów, czego w 2018 domagali się Maarten Christenhusz i Mark Chase. Trochę się narobiłem, żeby poopisywać te nowe rodzaje, a teraz pójdzie to do kosza (tzn. zostaną jako jakiś tam koncept, porzucony). Z powrotem w widłakach są wielkie rodzaje Huperzia i Lycopodium, co oznacza też, że szybko zdeaktualizowała się też monografia polskich lykopodiofitów i np. kolcowidłak będzie nazwą epizodyczną... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:52, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz Wielkie podziękowania za statystyczne spojrzenie na artykuły botaniczne. To bardzo ciekawe. Zastanawiam się, czy istnieje możliwość techniczna łatwego sprawdzenia, czy artykuły o największej liczbie odsłon mają jakąś cechę wspólną, co być może dostarczyłoby jakichś wskazówek dla przyszłych edytujących – ale nie wiem, czy to się da zrobić. Ja widzę, że z edytowanych przeze mnie artykułów najwięcej odsłon mają teksty bez związku z głównymi tematami moich edycji, w których dopisywałem jakieś szczegóły.

Mam jedną obserwację i jedno pytanie do tego, co piszesz. Obserwacja dotyczy zasobów na Commons. Ostatnio wyszło to przy pisaniu hasła o Thomasie Davidsonie. W Commons istnieje odpowiednia kategoria, ale jest w niej dosłownie kilka plików. Natomiast przypadkowo wiedziałem (bo znalazłem to przy okazji szukania czego innego), że jest gdzie indziej w Commons plansza jego autorstwa, która się będzie świetnie nadawała. Z wyrywkowych obserwacji wnoszę, że taka sytuacja jest częsta: na Commons jest bardzo dużo rzeczy, ale znaczna część jest niesłychanie trudna do znalezienia, ponieważ są wrzucone byle jak, z lakonicznymi lub nawet błędnymi opisami. Znalezienie takiego zasobu wymaga długotrwałego przeszukiwania po bardzo wielu słowach kluczowych, a bardzo rozwinięte drzewa kategorii są w takich przypadkach raczej utrudnieniem niż ułatwieniem. Nie wiem, co można by na to poradzić.

Natomiast pytanie dotyczy nazw polskich. Piszesz: „kolcowidłak będzie nazwą epizodyczną”. Jakie są reguły tworzenia nazw polskich, przez kogo zatwierdzone i w jakiej mierze obowiązujące? Mnie osobiście dziwi, że w Polsce przyjęto zasadę, że z każdą zmianą nazwy łacińskiej musi się zmieniać nazwa polska. Stąd potworki w stylu kawii domowej. Właściwie dlaczego? Taka zasada nie obowiązuje w żadnym ze znanych mi języków – sprawdzenie w odpowiednich wersjach językowych Wikipedii pokazuje, że po angielsku mamy Guinea pig, po francusku cochon d'Inde, a po niemiecku Hausmeerschweinchen. Tylko po polsku uznano, że nazwa świnka morska jest „niepoprawna”, bo Cavia porcellus nie należy do Suidae. Z wyrywkowych kontaktów z amatorami odniosłem wrażenie mi się, że taka sytuacja jest bardzo szkodliwa, bo osoby nie zajmujące się zawodowo nauką nie rozumieją ciągłych zmian nazewnictwa, nie są w stanie za nimi nadążyć i w rezultacie po prostu zniechęcają się do nauk przyrodniczych. Stąd moje pytanie o źródła takiego podejścia (jak mówię, specyficznego dla nomenklatury w języku polskim) i czy konieczne jest stosowanie się do takich zasad; a gdyby to były jakieś obowiązujące prawidła, to czy nie należałoby rozpocząć kampanii na rzecz ich zmiany. Ailamnos (dyskusja) 19:51, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Polskie nazewnictwo zwyczajowe jest jakie jest ze względu na ponad dwa wieki jego rozwijania, bo zaczął to Kluk ustalając nazwy zwyczajowe naśladujące binominalne nazewnictwo Linneusza. W XIX wieku tworzenie polskich nazw było istotnym zajęciem polskich przyrodników, w który wkładali w to mniej więcej tyle energii co inni na odkrywanie nowych gatunków (zajrzyj np. do słowników Majewskiego i Rostafińskiego). W XX wieku zaczęto to wszystko porządkować i standaryzować cały czas trzymając się zasady, że nazewnictwo zwyczajowe naśladuje naukowe. Ustalano komisje nazewnicze i działają one nadal wśród mykologów, zoologów. W botanice to działało do lat 90. – od tego czasu nikt nic istotnego nie publikuje (krajowa lista roślin była wznawiana bez aktualizacji taksonomicznej i tym samym bez propozycji zmian w nomenklaturze zwyczajowej, z małymi wyjątkami przeforsowanymi przez podwykonawców). W efekcie mamy mnóstwo sytuacji, gdy nazwy zwyczajowe sugerują przynależności do rodzajów, z którymi poszczególne gatunki często nie mają wiele wspólnego. Nazewnictwo ustaliło się w układzie systematycznym przyjmowanym w II połowie XX wieku, tj. przed molekularną rewolucją w taksonomii, ale cały czas wygląda na naśladujące nazewnictwo naukowe – sporo z tym konfuzji, zwłaszcza jeśli pisze się Wikipedię... Bo jeśli jest się naukowcem akademickim piszącym publikacje po angielsku i uczącym studentów na bazie podręczników napisanych parędziesiąt lat temu, to problemów nie ma. Korzyścią z tej sytuacji mogłoby być to, że brak aktywności w zakresie nazewnictwa pozwolił przetrwać okres burzliwych zmian w taksonomii, kiedy wiele ujęć zmieniało się dość dynamicznie. Wyjątkiem, gdy coś zaproponowano (niefortunnie) jest właśnie kolcowidłak wynikający z klasyfikacji systemu PPG I z 2016, a który w ujęciu PPG II z tego roku z powrotem stanie się widłakiem. Ze względu na kilkuwiekową tradycję kształtowania nazewnictwa zwyczajowego w języku polskim, byłbym za aktualizacją nazw. Za każdym razem budzi to protesty osób konserwatywnie podchodzących do języka, ale wszak to czego oni bronią jest zestawem propozycji nazw ustalonych parędziesiąt, czasem sto lat wcześniej w ramach tego samego procesu. Prawdziwie tradycyjne, polskie nazwy zwyczajowe roślin i zwierząt mamy udokumentowane przez językoznawców, ale to jest tak odklejone od taksonomii (określenia zbiorowe, zdublowane, wieloznaczne, nie obejmujące całej zmienności gatunkowej itd.), że poza pasjonatami języka współczesne użycie tego po prostu nie wchodzi w grę. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:25, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za szczegółową odpowiedź, z której wiele się dowiedziałem. To są rzeczowe argumenty za istniejącym systemem, które mnie osobiście nie przekonują, bo uważam, że szkody (patrz mój poprzedni wpis) są bardziej znaczące od korzyści. Poważne podejście do systematyki wymaga użycia języka łacińskiego. Nomenklatura w językach narodowych ma inną funkcję od nomenklatury łacińskiej i jest przeznaczona dla innych osób. Na moich wykładach nazwy podaję po łacinie, a polskie, jeżeli są, traktuję jako mające znaczenie pomocnicze. I oczywiście nie chodzi mi o używanie nazw zwyczajowych czy ludowych, które – jak to słusznie napisałeś – są nieprecyzyjne i nie nadają się do jednoznacznej identyfikacji taksonów, ale o to, żeby istniejących jednoznacznych nazw polskich nie zastępować innymi (przykład „świnki morskiej”), bo osoba zainteresowana pozycją systematyczną tego gatunku powinna to sobie sprawdzić na podstawie nazwy naukowej, a nie wernakularnej. Zdaję sobie sprawę, że kogoś ten punkt widzenia może nie przekonać (tak jak mnie argumenty w drugą stronę).

Sporo czasu na wykładzie zajmuje mi prostowanie nieaktualnych informacji z podręcznika Szweykowskich, ale to już jest inna sprawa. Ailamnos (dyskusja) 12:26, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

A odnośnie popularności artykułów botanicznych – najpopularniejsze są rośliny użytkowe i popularne produkty pochodzenia roślinnego, drzewa. Rozbudowane artykuły są częściej odwiedzane niżeli krótkie ze względu na większe prawdopodobieństwo zawierania frazy poszukiwanej przez użytkowników. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:35, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Ailamnos (dyskusja) 12:26, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie wiedziałem, gdzie to napisać, więc piszę tu, gdzie wiem , ze są ludzie najbardziej kompetentni. Szukając wiadomości na temat czym jest radiccio i sie okazuje, że to właściwie po polsku cykoria sałatowa, ale jakimś cudem, nie jest powiązane z tym hasłem w języku angielskim i innych, podobnie jest z hasłami cykoria, cykoria podróżnik. Jest też nadrzędna grupa Cykoria Próbowałem powiązać samodzielnie, ale obecnie jest to chyba bardziej skomplikowane i zrobiłem , to niepoprawnie.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Cykoria_sa%C5%82atowa https://pl.wikipedia.org/wiki/Cykoria https://pl.wikipedia.org/wiki/Cykoria_podr%C3%B3%C5%BCnik https://pl.wikipedia.org/wiki/Cykoria_endywia https://en.wikipedia.org/wiki/Radicchio Pozdrawiam KrzysiekZPyrogrodu (dyskusja) 11:22, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@KrzysiekZPyrogrodu Rodzaj cykoria i dwa gatunki użytkowe tj. cykoria podróżnik i cykoria endywia są poprawnie połączone na wikidata z innymi wersjami językowymi. Zamieszanie z odmianami cykorii podróżnik tj. cykoria sałatowa i Radacchio, jest typowe dla roślin uprawianych. Wynika to z mieszania i w literaturze i w różnych wersjach językowych Wikipedii odmian, grup odmian i nazw handlowych. "Cykoria sałatowa" to nazwa zbiorcza dla odmian liściastych ("cykoria korzeniowa" analogicznie dla odmian korzeniowych). Istnieje wiele odmian (kultywarów) cykorii sałatowych, z których u nas najpopularniejsza jest 'Witloof' ('Brussels Witloof'). "Radacchio" to określenie różnych odmian dających czerwono zabarwione główki ('Palla rossa Zorzi Precoce', 'Rossa di Treviso', 'Rossa di Berona' i in.), ale istnieje też szereg odmian cykorii sałatowych o liściach etiolowanych lub zielonych. Także "cykorii sałatowej" nie łączyłbym z "Radacchio" i nie kierowałbym się treściami innych Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:50, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuły o obu gatunkach cykorii i przy okazji ich odmianach mam na oku i chciałbym je opisać dokładniej, ale najprędzej za parę miesięcy. Wtedy może coś dokładniej i pewniej uda się ustalić i uporządkować powiązania na wikidanych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:25, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Witajcie! W Kawiarence/Zasady założyłem wątek w celu rozstrzygnięcia czy należy stosować się do WP:NPOV przy nazywaniu haseł o gatunkach biologicznych. Liczę na Wasz udział i konstruktywne uwagi. Tebeuszek (dyskusja) 18:37, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Temat raczej z zakresu leśnictwa, ale nie ma takiego projektu, więc zgłaszam się z tym tu. W Google scholar dwa wystąpienia dla tej zbitki słów, kilka wystąpień więcej dla pojęcia taksacja lasu. Znalazłem takie dwie pozycje: [1] i [2]. Może popularniejszym terminem jest jednak inwentaryzacja lasu. Niemniej w tej chwili brak źródeł. Kenraiz, Panek, co z tym zrobić? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Odkąd zostałem w zeszłym roku taksatorem w Biurze Urządzania Lasu brakuje mi okrutnie czasu na edytowanie Wikipedii, ale spróbuję. W branży standardowo las się raczej taksuje, a nie inwentaryzuje, przynajmniej w ramach określonych procedur w ramach urządzania lasu. Inwentaryzacja lasu jest terminem ogólniejszym i jego zakres może być swobodniej ustalany. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:54, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz Wpisałem się trochę pochopnie z deklaracją naprawy – zostawiam bibliotekę i jadę w świat do końca marca. Może po powrocie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:25, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, w takim razie przypomnę się w kwietniu. Sławek Borewicz, → odbiór 07:19, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]