![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/Propozycja_DA.svg/35px-Propozycja_DA.svg.png)
Szpital Przemienienia – polski psychologiczny film wojenny z 1978 roku w reżyserii Edwarda Żebrowskiego, powstały na podstawie powieści Stanisława Lema z 1955 roku pod tym samym tytułem. Tematem filmu jest zagłada pacjentów szpitala psychiatrycznego wkrótce po wybuchu II wojny światowej. Film koncentruje się na postaci doktora Stefana, który odważa się protestować przeciwko nieetycznym eksperymentom przeprowadzanym na pacjentach przez kadrę szpitalną jeszcze przed przybyciem Niemców na teren szpitala. Film został przeważnie pozytywnie przyjęty przez krytyków i wielokrotnie nagrodzony – między innymi na Festiwalu Polskich Filmów Fabularnych oraz na MFF w Locarno. Jako zalety filmu wskazywano jego stronę estetyczną oraz wnikliwą analizę przyczyn przyzwolenia na totalitaryzm, natomiast jako wadę – odbiegnięcie od realiów wojennych na rzecz odautorskiej stylizacji. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za dobry
- Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Tolerowane mankamenty
- Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
- Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
- Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.
W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.
O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje[edytuj | edytuj kod]
Zamach na marszu jedności w Charkowie[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 4 godz. 56 min 59 s | |
Rozpoczęcie: 26 czerwca 2024 11:53:05 | Zakończenie: 10 lipca 2024 11:53:05 |
- Uzasadnienie
Artykuł o jednym z najważniejszych zamachów terrorystycznych w czasie wojny rosyjsko-ukraińskiej. Hasło jest dłuższe od rosyjskiej i ukraińskiej wersji, uzupełnione o szerszy kontekst dla polskiego czytelnika oraz dokładniejszy przebieg procesu sądowego, a także o źródła polskojęzyczne. The Orbwiki107 (dyskusja) 11:53, 26 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Nux (dyskusja) 22:49, 26 cze 2024 (CEST) artykuł przeszedł już przez CW i nawet pomyślałem wtedy, że taki długi, że może nawet na DA by się nadawał ;)
- Hermod (dyskusja) 00:21, 5 lip 2024 (CEST)
Fediwersum[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 9 godz. 23 min 19 s | |
Rozpoczęcie: 25 czerwca 2024 16:19:25 | Zakończenie: 9 lipca 2024 16:19:25 |
- Uzasadnienie
Nominuję ten artykuł po raz 2. do odznaki DA - za pierwszym razem nie przyznano wyróżnienia ze względu na brak wystarczającego poparcia (brak aktywności). Artykuł przed tym był wyświetlany w rubryce CzyWiesz po znacznym jego rozwinięciu przeze mnie w przeciągu ostatnich 2 miesięcy. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 16:19, 25 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Torfowiec obły[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 1 godz. 24 min 37 s | |
Rozpoczęcie: 22 czerwca 2024 08:20:43 | Zakończenie: 6 lipca 2024 08:20:43 |
- Uzasadnienie
Artykuł może nie robi wrażenia wielkością (19kB), ale w przypadku tego mchu w zasadzie wyczerpuje to już temat – gatunek nie ma znaczenia ekonomicznego i kulturowego, a ze względu na preferencje siedlisk o dość wysokiej trofii, nie poświęca mu się też zbytnio miejsca w literaturze torfoznawczej. Artykuł dobrze zilustrowany, co w przypadku mchów jest b. istotne – nie sposób samymi słowami opisać istotnych detali budowy charakterystycznych dla poszczególnych gatunków. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:20, 22 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 08:26, 22 cze 2024 (CEST)
- Salicyna (dyskusja) 10:57, 22 cze 2024 (CEST)
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:32, 24 cze 2024 (CEST)
Starship[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 9 godz. 57 min 38 s | |
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2024 16:53:44 | Zakończenie: 5 lipca 2024 16:53:44 |
- Uzasadnienie
Artykuł dobrze opisujący temat oraz bardzo często aktualizowany. Moim zdaniem zasługujący na wyróżnienie Plejek (dyskusja) 16:53, 21 cze 2024 (CEST)
Jeszcze zostało mi trochę do sprawdzenia/korekty, ale jestem za połową. Nie wiem czy się wyrobię do 5 lipca, więc daję znać od razu. --Nux (dyskusja) 23:50, 2 lip 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Artykuł dość gładko czyta się, drobiazgi poprawiłem, aż do Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019). Pierwszy akapit tej sekcji jakoś źle się czytaStok (dyskusja) 09:32, 29 cze 2024 (CEST):
- Wszystkie wymienione problemy z sekcji Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019) zostały już poprawione w najnowszej edycji artykułu Plejek (dyskusja) 11:09, 29 cze 2024 (CEST)
- przypisy zamieszczamy po całej informacji, sama data nic nie znaczy, zdanie wtrącone rozbija informację, to o czym informujemy czytelnika to całość tego zdania. Przy takim rozmieszczeniu przypisów wg tego co jest w WP:WER, to pierwszy uwiarygadnia, że w 2005 roku był listopad, drugi - że SpaceX wystrzeliło swoją pierwszą rakietę Falcon 1, a trzeci fragment dyrektor ... została nazwana BFR
- wprawdzie który zazwyczaj określa to co najbliższe, tu jakoś gryzie się na niską orbitę okołoziemską, która została nazwana BFR
- nazwana BFR jest dwa razy w jednym akapicie - przebudować.
- rakieta miała podróżować - ?
- wymagał konstrukcji z włókna węglowego, a w następnym akapicie zmieniono materiał konstrukcyjny - to wymagał, czy tak zdecydowano?
Załatwione
- Myślę i myślę, o co chodzi w ostatnim zdaniu tego akapitu, coś to nie tak przy pełnym zatankowaniu o ładowności 300 000 ton, - czy tu poprawnie użyto określenia ładowność, 300 000 ton to bardzo bardzo dużo, a 10 000 ton ma rakieta z paliwem, czy łącznie z ładunkiem? Stok (dyskusja) 16:14, 29 cze 2024 (CEST)
- Poprawiłem. Miało być 300 ton na LEO (Low Earth Orbit) :). Jakby co dane są tam na obrazku (link do większej wersji niż widać na PC). Paliwa miało być około 2 kt, ale to raczej nie ma aż takiego znaczenia, więc usunąłem. W sensie to i tak były tylko koncepcje. Wtedy miały być 42 silniki, teraz jest 30 z hakiem. Nux (dyskusja) 18:33, 29 cze 2024 (CEST)
- Rzeczywiście w źródle na załączonym obrazku są te dane, po Twojej poprawce jest OK. W mojej kliknąłem "zapisz" i odszedłem od komputera na kilka godzin i nie zdążyłem zauważyć konfliktu edycji. Gdybym skasował coś z Twojej edycji to popraw. A ogólnie rzecz biorąc, to projekty i zamierzenia trzeba opisać tak tylko z istotnymi parametrami. Stok (dyskusja) 22:42, 29 cze 2024 (CEST)
- Poprawiłem. Miało być 300 ton na LEO (Low Earth Orbit) :). Jakby co dane są tam na obrazku (link do większej wersji niż widać na PC). Paliwa miało być około 2 kt, ale to raczej nie ma aż takiego znaczenia, więc usunąłem. W sensie to i tak były tylko koncepcje. Wtedy miały być 42 silniki, teraz jest 30 z hakiem. Nux (dyskusja) 18:33, 29 cze 2024 (CEST)
- Zastanawiam się czy warto dodać jakieś porównanie wielkości. Można by napisać, że 121 metrów, to jest wysokość ok. 30 piętrowego wieżowca Lista najwyższych budynków w Polsce... Ale nie wiem, czy to jest użyteczne porównanie (dla mnie byłoby użyteczne). --Nux (dyskusja) 18:51, 29 cze 2024 (CEST)
- Moim zdaniem nie, ta część historią i szczegółowymi parametrami nie jest dla czytelnika "amatora". Stok (dyskusja) 22:44, 29 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Tych danych nie widzę w źródle: Zbiorniki boostera mogą pomieścić 3400 ton paliwa, które składa się z 2650 ton ciekłego tlenu i 750 ton ciekłego metanu. Może gdzieś to jest w jakiejś tabeli tego wielkiego raportu FAA, ale brakuje oznaczenia stron w przypisie. Pewnie można by było znaleźć gdzieś te dane, ale na EverydayAstro też nie mieli w ostatnim locie. --Nux (dyskusja) 19:37, 29 cze 2024 (CEST)
- Dodałem dodatkowe przypisy i myślę, że powinno rozwiązać to problem Plejek (dyskusja) 11:44, 30 cze 2024 (CEST)
- @Plejek Hm... No nie. Wystarczy jedno dobre źródło. Jeśli w raporcie FAA nie ma tych danych, to nie są one źródłem dla tego zdania. W trzech nowych źródłach widzę tylko informację o tym ile jest ton paliwa, a nie widzę jaki jest stosunek Lox do metanu.
- W artykule zresztą była dużo takich informacji, których nie potwierdzały źródła. Sprawdzanie potem takiego artykułu z licznymi przekłamaniami jest mocno upierdliwe muszę powiedzieć... Nux (dyskusja) 22:04, 1 lip 2024 (CEST)
- Najważniejsze to co napisał Nux Wystarczy jedno dobre źródło. Dodam i umieszczone tam gdzie być powinno. Moim zdaniem jeśli są ilości metanu i tlenu, to suma jest zbędna, ale w podanych źródłach jest podana tylko suma. W wersji angielskiej ilości paliwa i utleniacza są opatrzone uwagą, że zostały obliczone z sumy i proporcji spalania. To że tlenu jest ok 78% jest w źródle, które uwiarygadnia proporcje tlen/metan. Niestety jak artykuł powstaje w wyniku tłumaczenia średniej jakości artykułu bez dogłębnej analizy tego co się pisze, to ilość "kwiatków" powiela się. Wśród przypisów jest 5 do youtube, czy są wiarygodne, czy są potrzebne? Dość znaczne fragmenty są w formie "co powiedział". Stok (dyskusja) 23:34, 1 lip 2024 (CEST)
- Trochę to trwało ale ostatecznie znalazłem informację o ilości ciekłego tlenu w Super Heavy w dokumencie FAA, a dokładna strona została dodana do przypisu w najnowszej edycji artykułu Plejek (dyskusja) 17:30, 2 lip 2024 (CEST)
- Najważniejsze to co napisał Nux Wystarczy jedno dobre źródło. Dodam i umieszczone tam gdzie być powinno. Moim zdaniem jeśli są ilości metanu i tlenu, to suma jest zbędna, ale w podanych źródłach jest podana tylko suma. W wersji angielskiej ilości paliwa i utleniacza są opatrzone uwagą, że zostały obliczone z sumy i proporcji spalania. To że tlenu jest ok 78% jest w źródle, które uwiarygadnia proporcje tlen/metan. Niestety jak artykuł powstaje w wyniku tłumaczenia średniej jakości artykułu bez dogłębnej analizy tego co się pisze, to ilość "kwiatków" powiela się. Wśród przypisów jest 5 do youtube, czy są wiarygodne, czy są potrzebne? Dość znaczne fragmenty są w formie "co powiedział". Stok (dyskusja) 23:34, 1 lip 2024 (CEST)
Załatwione OK, jest zgodnie ze źródłem. Nic dziwne, że nie znalazłem, bo w źródle jest 3700 ton. Pewnie w innych źródłach nie są używane tony metryczne... Nux (dyskusja) 19:51, 2 lip 2024 (CEST)
- Dodałem dodatkowe przypisy i myślę, że powinno rozwiązać to problem Plejek (dyskusja) 11:44, 30 cze 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Do korekty jest linkowanie – pełno tu powtórzonych wielokrotnie linków (z części posprzątałem wielokrotne odnośniki np. do SpaceX, statek kosmiczny). Standardowo linkujemy do danego hasła tylko przy pierwszym jego użyciu. Wyjątki są stosowane i nawet wskazane, gdy nazwa jest trudna do zapamiętania/skojarzenia i powtarza się w oddalonych sekcjach. Nie linkujemy też do terminów pospolitych/oczywistych i nieakcentowanych w danym kontekście (tu np. pożar, eksplozja, sześciokąt). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:09, 22 cze 2024 (CEST)
- Problemy z nadmiernym linkowaniem zostały już naprawione Plejek (dyskusja) 11:10, 23 cze 2024 (CEST)
- Sprawdzone przez
Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]
Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Endre Szemerédi[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 6 czerwca 2024 22:05:56 | Zakończenie: 4 lipca 2024 22:05:56 |
- Uzasadnienie
Dobry i kompletny biogram jednego z najwybitniejszych powojennych matematyków - laureata Nagrody Abela z 2012 roku. Zawiera informacje o życiu osobistym (część z nich bardzo ciekawych), karierze akademickiej, dokonaniach i uznaniu. Moim zdaniem jeden z najlepszych biogramów laureatów Nagrody Abela (jednej z dwóch najważniejszych nagród w matematyce) a może i współczesnych matematyków. Przydałoby się gdyby ktoś jeszcze to przejrzał i ewentualnie wygładził (np. technicznie). Wikus22 (dyskusja) 22:05, 6 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- To dobrze zredagowany, treściwy artykuł, ale mam trochę niedosyt jeśli chodzi o zasób informacji (w kontekście wyróżniania jako DA). Zajrzałem do biogramu w Nature, skąd zaczerpnięta została jedna detaliczna informacja i zobaczyłem tam sporo więcej treści. Do wykorzystania jest też opis jego dorobku naukowego ze strony Nagrody Abela. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:35, 22 cze 2024 (CEST)
- Dziękuję za uwagi. Uzupełniłem opis wybranych ważnych osiągnięć Szemerédiego na podstawie źródeł. Bardziej szczegółowe informacje o niektórych z nich są w Wikipedii (niestety obecnie w większości przypadków anglojęzycznej), więc wydaje mi się, że może to co jest wystarczy w przypadku biogramu. Stemowiec (dyskusja) 21:53, 2 lip 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- warto byłoby jednak rozbić niektóre akapity, zwłaszcza pierwszy, na osobno uźródłowione zdania. Także ten, gdzie jest mowa o ukończeniu matematyki w 1965, a następnie pierwszej pracy z 1964. Nagrody też warto uźródłowić osobno, bo mamy przypis tylko do ostatniej i jednej w środku - więc nie wiadomo co z pozostałymi. Pibwl ←« 15:00, 19 cze 2024 (CEST)
- Dziękuję za sprawdzenie i uwagi. Uźródłowienie poprawiłem, powinno być już ok. Stemowiec (dyskusja) 17:18, 19 cze 2024 (CEST)
- Nie i nie. Wymaganie nie mające poparcia w WP:WER, to wymysł osób skupionych wokół pDA i pAnM. Przypis dotyczy informacji lub grupy informacji następujących po sobie znajdujących się pzed przypisem. Proszę zwrócić uwagę na kolorowanie w przykładach na końcu strony WP:WER. Zmiany dokonane po tym zastrzeżeniu psują układ artykułu. Niekorzystnym są bardzo krótkie akapity, tak jest w sekcji Publikacje .... Najlepiej byłoby gdyby lista nagród miała jedno źródło wymienione przed dwukropkiem, ale skoro nie ma to nie ma potrzeby powtarzania tego samego przypisu w kolejnych zdaniach. Stok (dyskusja) 22:31, 3 lip 2024 (CEST)
- Dziękuję za sprawdzenie i uwagi. Uźródłowienie poprawiłem, powinno być już ok. Stemowiec (dyskusja) 17:18, 19 cze 2024 (CEST)
- Proszę spojrzeć na dół strony WP:WER, tam są przykłady uźródłowienia. Wprawdzie tam nie napisano, ale umieszczanie tego samego przypisu wielokrotnie po sobie jest błędem. Stok (dyskusja) 15:38, 3 lip 2024 (CEST)
- To nie musi być nigdzie zapisane, bo jest oczywiste, że nie powinno być takich powtórzeń. A możesz wskazać o które pozycje chodzi - łatwiej będzie wyeliminować błędy? Stemowiec (dyskusja) 18:07, 3 lip 2024 (CEST)
- Znalazłem dubel [10] i go usunąłem - dzięki za zwrócenie uwagi. Jest coś jeszcze (ja niczego więcej nie zauważyłem)? Stemowiec (dyskusja) 18:28, 3 lip 2024 (CEST)
- Przypisy służą do uwiarygodnienia zamieszczonych informacji. Daną informację uwiarygadniamy raz i w miejscu gdzie jest ona najszerzej opisana, dlatego w prawidłowo skonstruowanym artykule nie ma przypisów we wstępach, podsumowaniach, zestawieniach. Dotyczy to nie tylko wstępu do całości artykułu ale całego artykułu.
- Jeżeli ciąg informacji pochodzi z jednego źródła, to przypis zamieszcza się na koniec wywodu (wg niektórych określających się jako społeczność na koniec każdego akapitu).
- Źródła informacji dobieramy, przypis to nie ozdoba, a wskazanie na wiarygodne źródło. Zarówno liczba wskazań na źródła oraz rodzaj źródeł zależą od wagi, niezwykłości, kontrowersyjności informacji. Tylko dla kontrowersyjnych lub różnie przedstawianych informacji wskazujemy więcej niż dwa źródła.
- Podsumowując, ponad połowa odnośników jest do usunięcia. Stok (dyskusja) 19:46, 3 lip 2024 (CEST)
- Ok, czyli źle zrozumiałem (co wyszło jednak na dobre, bo poprawiłem inny błąd :)).
- Jeśli chodzi o usuwanie odnośników, to nie będę tego robił, bo całkiem niedawno zwrócono mi uwagę żeby je dodać (z czego wnioskuję, że są różne szkoły i obydwu zadowolić się nie da). Dodam, że osobiście blisko mi do punktów 1. i 2., natomiast co do 3. mam wątpliwości, bo czasami niektóre źródła "wysychają" i można wciąż skorzystać z innych. Z drugiej jednak strony z pewnością większym problemem jest zbyt mała ilość odnośników niż ich nadmiar ...
- Generalnie fajnie by było gdyby "góra" projektu wypracowała w tym względzie wspólne stanowisko, bo inaczej nowicjuszom takim jak ja trochę miesza się w głowach. Nie musiałem też długo szukać, żeby znaleźć DA nie stosujący się do wszystkich uwag z punktów 1-3 (Adolf Erik Nordenskiöld), podobne przykłady (choć nie tak "totalne" - nie szukałem jednak jakoś specjalnie długo) są w przypadku artykułów medalowych. Stemowiec (dyskusja) 22:26, 3 lip 2024 (CEST)
- Bo niestety pDA zostało opanowane przez czcicieli przypisów. Nie przejmuj się układem artykułu, wyczerpaniem tematu i innymi. Sporadycznie ktoś jest w stanie to ocenić, a zamykający dyskusję sprawdza tylko czy każdy akapit ma przypis.
- Co do przedłużenia dyskusji to dyskusja wyczerpuje punkt 1 i 2 regulaminu o przedłużeniu i kropka. Stok (dyskusja) 22:44, 3 lip 2024 (CEST)
- To nie musi być nigdzie zapisane, bo jest oczywiste, że nie powinno być takich powtórzeń. A możesz wskazać o które pozycje chodzi - łatwiej będzie wyeliminować błędy? Stemowiec (dyskusja) 18:07, 3 lip 2024 (CEST)
- @Stemowiec, cześć z przypisów usunąłem. Zasada mówi iż wszystkie informacje mają mieć wskazane wiarygodne źródła za pomocą przypisów. Jednak każdy z ustępów tekstu stanowi logiczny blok informacji. W sensie logicznym uźródłowiamy informację, która jest zamknięta w danej jednostce tekstu. Tym samym, jeśli w danym akapicie ujęte są bezpośrednio po sobie informacje poparte tym samym źródłem, to nie powtarzamy tego samego przypisu, a umieszczamy go na końcu danego ciągu informacji. Tak było choćby w sekcji Życiorys. Zbędne jest także stosowanie aż 4 przypisów do niekontrowersyjnego zdania w leadzie, czy np. po zdaniu o doktoracie. Jacek555 ✉ 07:24, 4 lip 2024 (CEST)
- Dzięki za odpowiedź i nieuznawanie schematu przypis w każdym zdaniu. Już niewiele brakuje do uznania, że logicznie powiązane wywody podzielone na jednostki tekstu nie wymagają wewnętrznych przypisów. Ale tych poczwórnych przypisów o których piszesz nie usunąłeś. Stok (dyskusja) 07:59, 4 lip 2024 (CEST)
- Ok, ja nie mam z tym problemu. Stemowiec (dyskusja) 10:48, 4 lip 2024 (CEST)
- Jest jeszcze taki, dyskusyjny problem, mianowicie przypisy do konkurencji, czyli innych encyklopedii internetowych, szczególnie gdy hasła w nich są znacznie krótsze a przypis do Britannica.com jest zawsze jako dodatkowy. Link do Britanniki jest zapewniony przez kontrolę autorytatywną, przez co czytelnik ma łatwy dostęp do tego serwisu i jak chce to może porównać artykuł na Wikipedii i w Britannice. Stok (dyskusja) 08:13, 4 lip 2024 (CEST)
- Usunąłem Britannikę z przypisów. Stemowiec (dyskusja) 10:54, 4 lip 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Pibwl ←« 15:00, 19 cze 2024 (CEST)
- Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:12, 3 lip 2024 (CEST)
- Stemowiec (dyskusja)
- Stok (dyskusja) 19:43, 4 lip 2024 (CEST), tak na wypadek problemów proceduralnych
Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]
- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Milionerzy (teleturniej)[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 13 godz. 1 min 37 s | |
Rozpoczęcie: 28 czerwca 2024 19:57:43 | Zakończenie: 12 lipca 2024 19:57:43 |
- Uzasadnienie
DA z 2010 roku, gdy jeszcze niekonsekwentnie domagano się dodawania źródeł do wszystkich informacji. W zasadzie artykuł ten boryka się ze wszystkimi bolączkami dotyczącymi artykułów o programach telewizyjnych: informacjami bez źródeł, twórczością własną i zalewem nieency informacji. Wszystkie problemy zapewne wynikają z błędnego (acz powszechnego na Wikipedii) przekonania, że skoro teleturniej jest ency to każda informacja na jego temat musi być odnotowana. Otóż nigdy tak nie było.
Braki w źródłach pojawiają się już w sekcji Oprawa teleturnieju. Spore braki są również w sekcjach Odcinki specjalne, Rekordowe wygrane, Gry na podstawie teleturnieju, Problem ryzyka. Twórczość własna pojawia się m.in. w opisie loga teleturnieju (przypis 23: Na oficjalnej stronie programu widoczne jest logo teleturnieju.). Sekcja Emisja programu jest kuriozalna. Wikipedia nie jest programem telewizyjnym, co tutaj robią pory emisji? Bardzo źle wygląda Pytania za główną nagrodę, również nie widzę przepisywanych pytań w encyklopedii.
Gdzieniegdzie w źródłach pojawiają się amatorskie strony prowadzące przez hobbystów (mariuszysko.fm.interia.pl, milionerzy.terramail.pl), w innych miejscach przypisy prowadzą donikąd (patrz przypisy 164-166 prowadzące do oficjalnych stron Nohavicy, kabaretów Afera i Smile), wreszcie też do bezpośrednich nagrań teleturnieju udostępnionych na player.pl. Runab (dyskusja) 19:57, 28 cze 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]
- Hasła wyróżnione jako DA
- Kolej parkowa w Parku Śląskim
- Lucjusz Kasjusz Hemina
- Branża gier komputerowych w Niemczech
- Widłaczek torfowy
- Li Si
- Sierpniówka
- Kolej muzealna Lennakatten
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
- Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3659 (2.26‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).