CITEREF2010{{Cytuj książkę}}Pancreatic Cancer. John P. Neoptolemos, Raul Urrutia, James Abbruzzese, Markus W. Büchler (red.). Springer Science & Business Media, 2010. ISBN 978-0-387-77497-8.
CITEREFStewartWild2014{{Cytuj książkę}} Bernard W. Stewart, Christopher P. Wild: World Cancer Report 2014. IARC, 2014. ISBN 978-92-832-0429-9.
CITEREFMassiLeBoit2013{{Cytuj książkę}} Guido Massi, Philip E. LeBoit: Histological Diagnosis of Nevi and Melanoma. Springer Science & Business Media, 2013, s. 274. ISBN 978-3-642-37311-4.
CITEREF2010{{Cytuj książkę}}Pancreatic Cancer. John P. Neoptolemos, Raul Urrutia, James Abbruzzese, Markus W. Büchler (red.). Springer Science & Business Media, 2010. ISBN 978-0-387-77497-8.
CITEREFStewartWild2014{{Cytuj książkę}} Bernard W. Stewart, Christopher P. Wild: World Cancer Report 2014. IARC, 2014. ISBN 978-92-832-0429-9.
CITEREFMassiLeBoit2013{{Cytuj książkę}} Guido Massi, Philip E. LeBoit: Histological Diagnosis of Nevi and Melanoma. Springer Science & Business Media, 2013, s. 274. ISBN 978-3-642-37311-4.
CITEREFKumarCotranRobins2005{{Cytuj książkę}} Vinay Kumar, Ramzi S. Cotran, Stanley L. Robins: Robins Patologia. Wrocław: Elsevier Urban & Partner, 2005, s. 232. ISBN 83-89581-92-2.
Jeśli zgłoszone usterki w artykule nie występują, to ten raport można usunąć.
Odnośnie "i to ma być encyklopedia z wiedzą medyczną??"
Piszę ledwo od kilku tygodni, więc nie bardzo wiem dlaczego stwierdzenie "bardzo złe rokowanie" (mające poparcie we wszystkich źródłach cytowanych w bibliografii) dyskredytuje artykuł o raku trzustki a nawet- o zgrozo!- całą wikipedię. Mogę prosić o jakieś głosy w dyskusji? (bo mam zamiar przywrócić poprzednią wersję) Filip em16:41, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
mogę podać szczegółowe dane dotyczące rokowania, jednak nie do końca jestem pewny czy to jest etyczne.
to jest sucha, zimna statystyka.
Czemu nieetyczne? Jeśli ktoś bardzo chce to wiedzieć, to ma prawo, a te informacje są tak czy inaczej do zdobycia. Nie piszemy encyklopedii, która ma przedstawiać wyłącznie optymistycznie wizje, ale neutralne informacje. Jeśli ktoś nie chce czegoś wiedzieć, to po prostu nie pyta się i nie sprawdza... Tak mi się wydaje. Zauważ Drakulusie, że w innych hasłach też podajemy "suche, zimne statystyki" i jest to w porządku. kauczuk (dyskusja) 23:33, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Czynniki ryzyka - Wysoki udział mięsa w diecie[2] (wg stanu z 06.10.2014)
Dlaczego w czynnikach ryzyka jest napisane "Wysoki udział mięsa w diecie[2]", skoro tytuł podanego źródła to:
Red Meat May Be Linked to Pancreatic Cancer. W: Journal of the National Cancer Institute [on-line]. 2005-10-05. [dostęp 2008-03-05].
(Google Translate: Czerwone mięso może być powiązany z raka trzustki. W: Journal of National Cancer Institute [on-line]. 2005-10-05. [Dostep 2008-03-05].)
a początek tego artykułu to:
Red meat, but not poultry, fish, or dairy consumption, is associated with an increased risk of developing pancreatic cancer, according to the results of a prospective study published in the Oct. 5 issue of the Journal of the National Cancer Institute.
(Google Translate: Czerwone mięso, ale nie drób, ryby, nabiał wiąże się ze zwiększonym ryzykiem rozwoju raka trzustki, według wyników prospektywnego badania opublikowanego w numerze Journal of the National Cancer Institute 05 października.)
Chodzi mi o to, że źródło wyraźnie mówi wyłącznie o czerwonym mięsie, co jest zupełnie pominięte w treści hasła. To chyba nie powinno tak być?
Na rycinach zawartych w artykule (ilustrujących pankreatoduodenektomie metodą Traverso i Whipple'a) są poważne błędy. Jak sama nazwa zabiegu mówi, usuwa się podczas niego przede wszystkim głowę trzustki i dwunastnicę. Natomiast na wyżej wspomnianych rycinach jest zawarty błędny podpis sugerujący, że jelito czcze pozostawione po zabiegu jest dwunastnicą.