Dyskusja wikipedystki:Olgamielnikiewicz

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- MOs810 (dyskusja) 15:48, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, odnośnie tej edycji. Pomijając błędną edycję na początku biogramu, zgodnie z zasadą WP:LZ i przyjętą w Wikipedii kolejnością sekcji końcowych, linki zewnętrzne dodajemy zawsze jako ostatni element hasła, poprzedzając je "*". Muszą one także uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje. Proponowałbym wstrzymać się z edycjami do przeszkolenia przez Zespół GLAM. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 19:27, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Olgamielnikiewicz -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:00, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 15:45, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, kilka z informacji zawartych na Wirtualnym Sztetlu o Synagodze w Buku zostało obalonych przez bardziej wiarygodne źródła (daty itp.). Zachęcam do zapoznania się z obecną wersją, krytyczne przeczytanie obecnej treści i zapewnienie również czytelnikom Wirtualnego Sztetla wiarygodnych, aktualnych informacji. Moje źródła określają lata remontu na okres 1990-1993. Gdzie jest rok 1988? Może ktoś ze społeczności może pomóc wskazaniem wiarygodnego bądź konkurencyjnego źródła? Bonvol zostaw wiadomość 17:48, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

A, w ogóle, zachęcam do dodawania informacji do samych artykułów, popartych przypisami z linkiem do Sztetla, zamiast dodawania gołych linków. Czytelnicy na Wikipedii szukają przede wszystkim treści, nie tylko linków. Bonvol zostaw wiadomość 17:49, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, w odniesieniu do tych edycji: będę zobowiązany za zapoznanie się z zasadą WP:WER, będącą podstawową zasadą naszego projektu, i jej stosowanie. W tym przypadku: 1) Każda nowo dodana informacja musi być uźródłowiona, tj. do zdania Do obowiązków Policji należało też egzekwowanie kolejnych zarządzeń okupanta w stosunku do ludności żydowskiej należy dodać przypis. Nie jest istotne, że istniejąca treść nie ma przypisów, gdyż pochodzi z wczesnego okresu Wikipedii. 2) Nie można zmieniać uźródłówionej treści bez sprawdzenia co jest napisane w źródle. Krzysztof Dunin-Wąsowicz w swojej książce odnosi się tylko do Warszawy. Rozszerzenie tej informacji na całą Polskę stanowi tzw. fałszywe uźródłowienie, które nie jest akceptowane w Wikipedii. 3) Podobnie przypisów wymagają zmiany dokonane w paragrafie zaczynającym się od słów Polscy policjanci.... Jeszcze raz proszę o przestrzeganie zasad. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 19:18, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Trzy dni po mojej powyższej prośbie dodała Pani bez źródła kolejną informację. Z kolei w haśle Getto ławkowe robi Pani dokładnie to samo: brak przypisów i fałszywe uźródłowienia, bez wzięcia do ręki źródeł, które przywołują przypisy.

• W ramach realizacji tego hasła, jako krok tymczasowy, rzucono hasło getta ławkowego – brak przypisu
• Zamieszki związane z narzucaniem getta ławkowego często kończyły się obrażeniami wśród ich uczestników, zwłaszcza studentów Żydów i nielicznych Polaków stających w ich obronie. – dodanych przez Panią treści nie ma w Wielkiej Encyklopedii PWN; fałszywe uźródłowienie,
• Młodzieży Wszechpolskiej – brak przypisu
• Studenci Żydzi w ramach protestu słuchali wykładów stojąc. – brak przypisu
• Ich przeciwnicy często chcąc ich zmusić do zajęcia wyznaczonych miejsc bili protestujących - brak przypisu
• jak np. prof. T. Kotarbiński – fałszywe uźródłowienie
• Wyjątkami byli profesorowie tacy, jak Stefan Baley i Tadeusz Czeżowski, którzy na swoich zajęciach nie dopuścili do podziału miejsc. Znacznie więcej było profesorów solidaryzujących się z bojówkarzami. – brak przypisu
• Wprowadzenie getta ławkowego nie uspokoiło nastrojów. Jedynie rozzuchwaliło bojówkarzy, pokazując, że wywołując burdy, można zmusić rząd do ustępstw. – brak przypisu
• w styczniu 1937 r. – fałszywe uźródłowienie (Zalewska pisze co innego)

I komentarzu do edycji napisała Pani: Uzupełnienia i doprecyzowanie ( np nazwiska profesorów z linkami czy przykłady innych organizacji które wprowadziły ograniczenia liczny żydowskich pracowników). Wszystkie zawierają stosowne przypisy. (wyróżnienie moje).

Aż trudno to komentować. Niestety, ale prosiłem dwa razy o przestrzeganie naszych podstawowych zasad. W przypadku jakiejkolwiek kolejnej edycji bez przypisów lub przypadku fałszywego uźródławiania nakładam blokadę. Proszę o wzięcie tego pod uwagę. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 19:53, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się! Na Wikipedii przyjętym jest, że w tej sekcji umieszcza się tylko prace, które wykorzystano w artykule (patrz: Wikipedia:Bibliografia). Czy jakieś fragmenty powyższego hasła opierają się na książce N. Aleksiuna? Jeśli nie, to należy ją usunąć z bibliografii. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 20:42, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, usunęłąm Olgamielnikiewicz (dyskusja) 12:59, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przyjęło się, że linkujemy tylko raz do danego artykułu/pojęcia. Alfred Schütz jest podlinkowany w pierwszej linijce i wystarczy.

Czasami, gdy artykuł jest długi na kilka ekranów i pojawiają się jakieś pojęcia hermetyczne, wspomniane na początku, a potrzebne ponownie w kilka ekranów dalej, można zlinkowac jeszcze raz. Ale tutaj raczej nie trzeba było, więc anulowałem.

Piszę tutaj gwoli pouczenia nowicjuszki, nie zgłaszam pretensji, przypuszczam, że takie linkowanie wynikło z Twojej nieznajomości zasad. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 18 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagę. Usunę linkowanie. Olgamielnikiewicz (dyskusja) 08:07, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. (Wikipedia jest miejscem dość egalitarnym, wszyscy jesteśmy na ty ;-)). Mam wrażenie, że w dalszym ciągu dochodzi do pewnego nieporozumienia co do sekcji "bibliografia" w Wikipedii. Jeśli jakaś pozycja jest wymieniona w przypisie, to świetnie - taki powinien być standard i do tego dążymy, by źródło każdej informacji było wskazane bezpośrednio i bez wątpliwości. Sekcja "bibliografia" jest pewną zaszłością z okresu, gdy nie wymagano tak bezwzględnie przypisów, wystarczyło w niej wymienić główne źródła informacji (i oczywiście do tej pory funkcjonuje, jeśli główny autor danego artykułu używa przypisów harwardzkich). Tak więc wstawienie danej pozycji w tej sekcji może być zasadne tylko wówczas, gdy służy ona jako źródło do całości/znacznej części treści (tę drugą w Pogrom w Jedwabnem też nb. usunę, nie wygląda na to, by mogła spełniać te warunki). Zadaję sobie sprawę, że może to być mylące dla nowych wikipedystów (czy nawet dla czytelników) i sama niegdyś optowałam, by tę sekcję nazwać po prostu "źródła", ale przeszła inna opcja i tak to już od wielu lat funkcjonuje. W przypadku niektórych haseł warto się czasem pokusić o stworzenie listy literatury uzupełniającej czy literatury przedmiotu, w której można właśnie wskazać najbardziej aktualne i kompleksowe pozycje. Tworzy się ją na stronie dyskusji artykułu, a w artykule daje odnośnik w sekcji "Zobacz też" (przykład użycia w Ingrid Bergman. Pozdrawiam, a jeśli miałabyś jakieś pytania czy wątpliwości, chętnie pomogę. Gytha (dyskusja) 11:41, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

dziekuje za wyjasnienia. wszystko jasne i zrozumiale. Olgamielnikiewicz (dyskusja) 16:32, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałaś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]