Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Dobromir Sośnierz/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 23:55, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

"Masicz" jest to nazwisko, w którym "si" czyta się twardo.

Witaj,

Napisałeś:

Poza tym samo słowo jest źle zbudowane, co już samo w sobie powinno je dawno zdyskredytować. Homo-fobia — to lęk przed tym samym/podobnym, a nie przed homoseksualizmem/istą. Powinno być homoseksofobia jak już. Chociaż to chyba też źle, bo „sex” jest z łaciny, a „phobos” z greki. Dobromir Sośnierz

Czy możesz wskazać źródło – najlepiej naukowe, które potwierdza, że to słowo jest źle zbudowane i jednocześnie źródło, które podaje Powinno być homoseksofobia? Na Wikipedii nie wolno uprawiać twórczości własnej. Pozdrawiam i liczę na odpowiedź, Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:04, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kolega sobie oczywiście zażartował, prawda ? Czy jak wytknę komuś, że 2+4=6, a nie 5, to też mi każesz szukać książki, w której tak jest napisane ? Przecież weź sobie słownik i zobacz, co znaczy homos i phobos, dodaj dwa do dwóch i sprawdź, co Ci wyszło. Skoro homos to równy, taki sam, a phobos to strach, to homofobia co może oznaczać ? Nie róbmy jaj z tym podawaniem źródeł, bo to zakrawa na udawanie — nomen omen — greka. Jeśli dodanie 2+4 to jest wg Ciebie twórczość własna, to faktycznie jestem wielkim twórcą. Dobromir Sośnierz

Cieszę się, że nie chcesz kontynuować wojny edycyjnej która zacząłeś, mam nadzieję, że teraz przed wprowadzaniem jakiś istotnych merytorycznych zmian najpierw je przedyskutujesz na stronie dyskusji hasła. roo72 Dyskusja 02:43, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie temat jest zakończony, jakiekolwiek rewerty w tym haśle przez Ciebie czy ingerencje merytoryczne które będą w jakiś sposób kontrowersyjne - bez ich wcześniejszego ustalenia na stronie dyskusji - zostaną przeze mnie potraktowane jako wojna edycyjna i złamanie zasady "zakładaj dobrą wolę". Ja założyłem, że będziesz przestrzegał zasad i szanował pracę innych Wikipedystów, jeżeli postanowisz to ignorować , zostaną powzięte odpowiednie kroki aby Ci to uniemożliwić. roo72 Dyskusja 00:18, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja nie musi posuwać się do przodu natychmiast, nawet lepiej aby trwała dłużej i była oparta na faktach, a nie emocjach. Osobom prowadzącym dyskusję należy dać czas na odpowiedź i znalezienie rzeczowych argumentów. Twoja wojna edycyjna źle świadczy o Tobie i Twojej neutralności. roo72 Dyskusja 00:38, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnie ostrzeżenie - Wikipedia nie jest miejscem do propagowania własnych - choćby najbardziej we własnym mniemaniu logicznych - przemyśleń tudzież do forsowania własnej wizji świata. Dyskusja ma się opierać na obiektywnych źródłach a nie własnych interpretacjach semantycznych i kulturowych - jeśli tego nie rozumiesz, projekt nie jest dla Ciebie. Szwedzki (dyskusja) 03:02, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że Szwedzki już Ci to wytłumaczył, mogę mieć tylko nadzieję, że to weźmiesz sobie do serca i zrozumiesz. roo72 Dyskusja 04:38, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co mi wytłumaczył, to już każdy widzi. Gdybyście własne rady zastosowali do siebie, Wikipedia byłaby lepszym miejscem, a artykuły o homoseksualizmie może nie wyglądałyby na jednostronną agitację. A ciągłe rewertowanie haseł bez podania żadnego merytorycznego uzasadnienia i wzywanie argumentów siłowych z braku rzeczowych jest wystarczająco wymowne, żeby osobnego komentarza nie wymagało.Dobromir Sośnierz

Odp:Homofobia

Twierdząc, że Poza tym to jest strona dyskusji — tam jest właśnie miejsce na własne opinie. popełniasz istotny błąd wynikający z niezapoznania się z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Przeczytaj Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i proszę zrozum, że Wikipedia nie jest mównicą.

To Ty zrozum, o czym ja mówię. Strona dyskusji służy właśnie do przedstawiania opinii na temat artykułu. Nie mówimy przecież o przedstawianiu opinii na temat danego zagadnienia, tylko właśnie na temat tego, co o nim mamy napisać. Tobie chyba się jedno z drugim myli. Oczywiście zamiast dyskutować mogę po prostu wyedytować artykuł, ale wtedy jakiś Roo ze Szwedzkim będą znowu wrzeszczeć, że robię coś bez uzgodnienia. Więc jak — zmieniać nie wolno bez przedyskutowania — ale dyskutować też nie wolno, bo to nie jest mównica ? Paranoja.

Forsujesz uparcie swój prywatny, niepoparty żadnym źródłem punkt widzenia w haśle homoseksualizm, jakoby to była skłonność, a nie orientacja psychoseksualna.

To nie jest żaden pogląd, tylko zamiana słowa nacechowanego na neutralne. Orientacja to rodzaj skłonności. Zajrzyj zresztą [1] i poszukaj słowa „disposition”. Ale widzę, że grupa trzymająca władzę nad hasłami o homoseksualizmie reaguje alergicznie na każdą zmianę wprowadzoną przez kogoś podważającego jedynie słuszną linię propagandową uparcie tam forsowaną — nawet jeśli to jest zwykły przecinek, to dopatrujecie się w tym nieprawomyślnego poglądu.

Słowo „skłonność” jest oczywiście bardziej stosowne, bo całkowicie neutralne. Termin „orientacja” został wprowadzony właśnie ze względów ideologicznych — w celu wyparcia tradycyjnej terminologii jak „dewiacja” czy „zboczenie”. Wyróżnianie orientacyj — wśród których heteroseksualizm jest tylko jedną z równouprawnionch opcyj — nie jest neutralne światopoglądowo, bo przemyca implicite takie właśnie przesłanie, że oto homoseksualizm nie jest w niczym mniej prawidłowy od „orientacji heteroseksualnej”. Jak dobrze wiesz, istnieje pogląd przeciwny, wyznawany przez większość społeczeństwa i spore grono naukowców, że mianowicie istnieje tylko jedno prawidłowe biologicznie ukierunkowanie popędu na płeć przeciwną — a inne ukierunkowania są dysfunkcjonalne i wadliwe. Jeśli mamy mówić językiem neutralnym, to tak samo jak rezygnujemy z „dewiacyj” musimy też zrezygnować z „orientacyj”. Słowo „skłonność” nie zawiera żadnego ładunku emocjonalnego — skłonności mogą być zarówno złe, jak i dobre i samo słowo w żaden sposób nie sugeruje, za jakie je uważamy.

A żeby było śmieszniej, ja wcale takiej zmiany terminologii nie przeprowadziłem — chociaż powinna ona być zrobiona. Zmieniłem tylko słowo „orientacja” na „skłonność” w kilku miejscach dla zasygnalizowania zaledwie problemu i uniknięcia nużących powtórzeń jedynie słusznego terminu.

Zważ, że to na wprowadzającym zmiany leży obowiązek ich uźródłowienia. Przeczytaj proszę - Wikipedia:Weryfikowalność.

Sugerujesz, że przy każdej zmianie redakcyjnej, zwłaszcza podmianie synonimów powinienem podawać łącze do definicyj w Słowniku Języka Polskiego ? Jakoś nie widziałem, żeby ktoś to praktykował. Więc chyba znowu się czepiasz dla samego czepiania, bo nie jestem z tych, którzy mają prawo podnosić rękę na jedynie słuszne treści.

Jeśli masz możliwość i dowody na to, że jakiekolwiek hasła są we władzy grupy trzymającej nad nimi władzę, jak napisałeś tu → [2] wykaż to, w przeciwnym razie taka wypowiedź może zostać uznana za nietaktowny żart, albo nierozumienie tego, że na Wikipedii (jak zresztą wszędzie) należy mieć szacunek dla innych ludzi.

Nietaktownym żartem jest hasło homofobia w encyklopedii, a już zwłaszcza jego obecna treść, akceptowana i broniona przez tę grupę. Dowodem na jej tendencyjne działanie jest historia haseł LGBT, pełna usiłowań takich jak moje, paraliżowanych przez kilka osób uważających się za ich właścicieli poprzez uporczywe rewerty i nękanie banami. Moje zmiany rewertowano tak gorliwie, że momentami redaktorzy deptali sobie nawzajem po piętach. Brakiem szacunku dla innych ludzi jest właśnie takie postępowanie, a nie nazywanie rzeczy po imieniu. Brakiem szacunku jest rewertowanie BEZ PODAWANIA PRZYCZYN, uchylanie się od uzasadnienia i dyskusji nad zmianami albo zbywanie ogólnikami i sięganie po narzędzia siłowe przy pierwszej okazji (blokady). Brakiem szacunku jest powtarzanie kłamstwa, że moje edycje są tzw. „POVem”, a więc forsowaniem jakiegoś poglądu, podczas gdy są jedynie najpilniejszymi neutralizacjami haseł, które zgodnie uważane są przez zwolenników innych poglądów za skrajnie tendencyjne i krzywdzące. Dyskusja tych haseł pełna jest świadectw tego rodzaju — a merytoryczne głosy, zawierające drobiazgowe uzasadnienia, są tam zwyczajnie ignorowane [3]. Niektórzy użytkownicy wprowadzają swobodnie zmiany, innym każe się najpierw je przedyskutować i uzyskać pozwolenie (patrz wyżej, Roo72) — czy to nie jest dyskryminacja i świadectwo zawłaszczenia haseł ? Przy czym jak właśnie wspomniałem dyskusji w zasadzie nie ma: można sobie wylać żale, że hasła są dramatycznie stronniczne i obraźliwe — ale karawana grupy trzymającej jedzie dalej i się tym nie przejmuje. Jedni mogą swobodnie pisać, że homofobia jest chorobą, ale inni nie mogą napisać czegoś przeciwnego, bo publikacje NARTH nie są zaliczane do jedynie słusznych źródeł. Żałuję, że wtedy, rok temu zabrakło mi czasu, żeby tę sprawę zaciągnać przed arbitraż, bo to jest absolutny skandal, co zrobiono z moimi edycjami. Ale obiecuję jeszcze do tego wrócić.

Pozdrawiam i proszę, zastanów się nad swoim postępowaniem w tym projekcie, Grzegorz Petka [Dyskusja] 08:59, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sam się lepiej zastanów na Waszym. Może jest na to szansa, bo jako jedyny chociaż podjąłeś jakikolwiek w miarę merytoryczny dialog. Co należy mimo wszystko docenić w kontekście tego, jak zachowują się inni koledzy z sekcji LGBT.

Sorry, że odpowiadam dopiero po roku, ale nie miałem ostatnio za dużo czasu na takie jałowe spory. Dobromir Sośnierz

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

komentarz
U W A G A ! Powyższa informacja ma charakter zniesławiający. Szkodliwość moich edycyj to subiektywna opinia administratora Filip_em. W rzeczywistości edycje, które przeprowadziłem, były jedynie najpilniejszymi neutralizacjami zawłaszczonych przez jedną opcję światopoglądową haseł homoseksualizm → [4], homofobia → [5] i Parada_Równości → [6], uporczywie i bezzasadnie dewastowanymi przez Roo72 i Szwedzkiego, co najlepiej ocenić samemu, podążając za powyższymi łączami oraz śledząc moją dyskusję. Dobromir Sośnierz

Zastanów się nad swoim postępowaniem na Wikipedii, próbujesz na siłę przeforsować swoje zdanie, mimo że wiele razy tłumaczono Ci że nie masz racji. Twoje informacje albo są ORem, albo POVem. Dlatego zablokowałem na razie możliwość edytowania przez Ciebie haseł. Nadal możesz korzystać z wikipedii, więc zapoznaj się w tym czasie z naszymi zasadami, które podlinkowałem powyżej. Pozdrawiam Filip em 01:12, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sam się człowieku zastanów nad swoim postępowaniem. Stajesz po stronie ludzi rewertujących bez podania przyczyny, odmawiających dyskusji i forsujących skrajnie subiektywne ujęcie tematu, a blokujesz osobę, która próbuje wprowdzić odrobinę neutralizacji. Nikt mi nie tłumaczył, że nie mam racji, tylko cały czas wymachujecie wygodnym sloganem o „POVie i ORze”, podczas kiedy moje szczegółowe wyjaśnienia i analizy konkretnych zmian pozostają do dziś bez odpowiedzi (homofobia). A Twoje zachowanie wpisuje się w długą tradycję zawłaszczania haseł LGBT przez jedną opcję światopoglądową. Zapoznaj się z zasadami neutralnego referowania poglądów, neutralnego języka i wolności Wikipedii, a potem pouczaj innych. Żałuję, że na czas nie dopilnowałem postawienia tej sprawy przed arbitraż, bo to woła o pomstę do nieba. Dobromir Sośnierz, 6 XI AD 2009

Odp:6 Blokada: Zaległa odpowiedź sprzed roku

Nie czuję potrzeby zastanawiania się nad swoim zachowaniem ani nad Twoimi edycjami sprzed roku. Filip em 20:37, 6 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Z powodu Twoich edycji na stronach dyskusji użytkowników, w których przemawiałeś konfrontacyjnym językiem, zastosowałem dwutygodniową blokadę. Zwroty typu sam się zastanów nad swym postępowaniem są, po pierwsze, niezgodne z zasadami wikietykiety, po drugie zaś – nie do przyjęcia w miejscu, gdzie spotykamy się by pisać encyklopedię a nie forsować na siłę własny system wartości. W większości jesteśmy osobami dorosłymi, które wiedzą co robią, a jeśli nie - same będą za to odpowiadać. Liczę na to, że czas blokady wykorzystasz na zaznajomienie się z zasadami wikietykiety a nasze niefortunne spotkanie będzie ostatnim w takich okolicznościach. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:23, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie usunąłem, gdyż niepotrzebnie wydłużało artykuł. A może spróbować wstawić je gdzieś w okolicy drugiej sekcji? Zwiadowca²¹ 12:53, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Sorry, że odpisuję dopiero teraz, ale w międzyczasie zostałem zbanowany, co pewnie zauważyłeś, a raz odłożone sprawy, odkładają się u mnie na długo.

Ad meritum: wiesz co, to trochę dziwne uzasadnienie. Każda grafika wydłuża artykuł, nie widziałem takiej, która by skracała. W drugim akapicie też będzie wydłużała. Czy niepotrzebnie, to jest sprawa uznaniowa, ale myślę, że widok głównej ulicy jest akurat najbardziej reprezentatywny dla takiej miejscowości. Poza tym ukazuje charakterystyczną, chaotyczną spiską zabudowę, różną od pobliskiej podhalańskiej. Myślę, że to ważniejsze niż odległa panorama, którą zostawiłeś. Ja rozumiem, że nie ma sensu robić galerii 300 fot z każdej wsi, ale 3 zdjęcia nie wydają się przesadą. Wstawię jeszcze raz w drugiej sekcji, mam nadzieję, że tym razem będzie dobrze. Jak nie, to daj mi znać PRZED skasowaniem o swoich wątpliwościach.

Dzięki za podpowiedzi dot. dyskusji. O tych 4 tyldach nie wiedziałem, ale pozostałe są niepotrzebne. Ja wiem, że należy odpowiadać na stronie dyskusji użytkownika, a nie na własnej. Ale kopiuję swoje odpowiedzi, żeby mieć to u siebie w jednej kupie. Teraz też tak zrobię. :) A w artykułach nigdy się nie podpisywałem. Dobromir Sośnierz (dyskusja) 03:25, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Zwiadowca²¹ 12:53, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

1. Dalej uważam, że blokada narzucona była słusznie. Nie uważam zatem, bym mógł przeprosić za coś co - w moim mniemaniu - zrobiłem prawidłowo. Polemika z osobami, które nie edytują od dłuższego czasu, lub z takich czy innych powodów zdecydowały się odejść z wikipedii - moim zdaniem jest świadomym podgrzewaniem atmosfery, zwłaszcza, że w tamtym czasie nie było akurat żadnej polemiki w hasłach z dziedziny LGBT mogęcej wywoływać gorące reakcje. Poza tym jej styl był daleki od standardów, które przyjmujemy na wikipedii. Pisanie do kogoś, aby się nad sobą zastanowił jest w Wikipedii wysoce nietaktowne i może być odebrane jako atak osobisty. Nie przypominam sobie zresztą, by do Pana ktoś tu apelował w podobny sposób. Mimo różnic zdań traktujemy siebie nawzajem z poszanowaniem, atencją i po prostu dojrzale, uznając wzajemnie prawo do własnego głosu i poglądu.
2. Próba wysłania maila do Pana (zwrotny) zakończyła się niepowodzeniem - otrzymałem tzw. zwrotkę.
3. Nie kolekcjonuję e-maili i w świetle zwyczajów panujących na wikipedii, nie mam takiego obowiązku, toteż i tamten e-mail został również skasowany.

Oczywiście ma Pan prawo odnieść się do mojej wypowiedzi i odwołać się do Komitetu Arbitrażowego. Osobiście uważam (mimo że w zasadzie nie ma konfliktu personalnego) jest to dobry sposób rozwiązania problemu.

Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:06, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za zbyt pochopne nałożenie blokady. Faktycznie, należało najpierw po prostu porozmawiać, może by do tego nie doszło. Nie znaczy to, że do końca pochwalam pańskie edycje, jednak nie wykorzystałem pierwszej możliwości. Zastanawiając się nad blokadą, wziąłem uwagę wcześniejszą blokadę, jak to mamy w zwyczaju. Czy słusznie? Może nie do końca. Co prawda dalej uważam, że styl tamtej polemiki nie był najlepszy, mogłem zareagować łagodniej, ograniczając się do rozmowy.

Nie edytuję haseł z dziedziny LGBT, nie wypowiadam się publicznie na ten temat (co nie znaczy, że nie mam zdania) i prawdę mówiąc omijam tę działkę szerokim łukiem. moja wikispecjalność to o wiele spokojniejsza geografia Anglii :), geografia i lingwistyka. Nie ma tej temperatury różnic itp. Osobiście również uważam, że możemy się pięknie różnić, zachowując dystans do innych i do siebie samych. Dlatego nie staram się nauczać i mówić: zrób tak, siak, owak tudzież: zastanów się nad sobą. Na poglądy innych nie wpływam i nie mam takiego zamiaru, jedynie o co apeluję, to i mniejszą temperaturę dyskusji, co zresztą na wikipedii również czynię. Rozumiem, że Pańska potrzeba ekspozycji własnego zdania jest większa, możliwe że również wewnętrzna potrzeba przyporządkowania ludzi pewnym schematom. Z tego co wiem, jest Pan politykiem, więc tym mniej się dziwię. Normy panujące na Wikipedii są dość sztywne; zostając administratorem niejako zobowiązałem się, że będę stał na ich straży. Możliwe, że zadziałałem zbyt automatycznie, może należało wpierw porozmawiać. I tu faktycznie biję się w piersi. Zresztą, obiecałem sobie w duchu, że już Pana nie zablokuję, a wątpliwości skonsultuję z innymi administratorami (co w sumie jest tu normą). Jeszcze raz przepraszam za zbyt pochopne działanie.

Co zaś do listów - nie byłem rozmowny, bo po wysłaniu pierwszego i otrzymaniu zwrotki, dałem sobie po prostu spokój z korespondencją z powodów technicznych. O ile pamiętam, list, który dostałem od Pana, był dość agresywny, ale nie przesadzajmy, bywało gorzej :) więc nie żywię urazy. Na inne pytania z chęcią odpowiem w miarę wolnego czasu i zdrowia.

Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:49, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za wpis. Wiele rzeczy rozumiem teraz bardziej i przepraszam jeszcze raz, już bardziej bezwarunkowo. W wielu dziedzinach mamy podobne podejście. BTW zadałem sobie trud przejrzenia Pana wystąpień na YouTube i przyznam, że momentami jest Pan świetny a z wieloma opiniami się zgadzam. Zaś co do korespondencji e-mail - na następne listy nie odpowiadałem, sądząc, że są obarczone podobnym błędem w adresie. Dla porządku podaję poprawny adres (bo gubić kontaktu z Panem nie mam zamiaru:) kicior99@gazeta.pl. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:30, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Oslofjord

Czy mógłbyś podać źródła do podanych przez ciebie informacji w tym haśle? Pamiętaj, że inne wersje językowe Wikipedii nie mogą być źródłami. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:40, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

W ramach wikiprojektu podjeto po dłuższym czasie ponownie dyskusje na tematy kategoryzacyjne nt. biografi. Czy mogłbys sie wypowiedzieć tutaj, dziekuje za zainteresowanie i pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:21, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie tej edycji. Powstrzymaj się proszę od formułowania swoich myśli w ten sposób. Ani to miłe, ani ciekawe, ani zabawne. Jakkolwiek co do zasady zgadzam się że kategoryzowanie według orientacji jest niepotrzebne, o tyle przyrównywanie jej do dłubania w nosie i mukofagii jest niesmaczne. Podobnie zwroty dotyczące zarażania jakąkolwiek orientacją seksualną. Tak więc abyś miał chwilę na przemyślenie do czego służy ironia i paralela w dyskusji, otrzymujesz ode mnie blokadę. Krótką, ale mam nadzieję że przyniesie efekty. Mintho (dyskusja) 13:25, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Sprawa skierowana do arbitrażu: [7], więc na razie wstrzymam się z komentowaniem.Dobromir Sośnierz (dyskusja) 21:56, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W tym projekcie prostackie zachowanie i obrażanie wikipedystów nie będzie tolerowane. Każdy poświęca tutaj swój wolny czas dla dobra projektu i każdemu należy się minimum szacunku. Czas blokady polecam na dogłębne przeanalizowania wikietykiety. LeinaD dyskusja 15:42, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Sprawa skierowana do arbitrażu: [8], więc na razie wstrzymam się z komentowaniem.Dobromir Sośnierz (dyskusja) 21:56, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

OK, dziękuję za informację. Mintho (dyskusja) 20:19, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Drobny błąd jest w Twoim wniosku "W styczniu tego roku " - jednak wszystkie diffy podane zaraz dalej dotyczą stycznia ubiegłego roku, tzn. 2011. Dziś mamy już 2012. Mniej (?) chyba istotne jest, że o ile się nie mylę to jeden z pozwanych jest Leinad, a nie LeinaD. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście chodzi o styczeń 2011. Błąd wynika z faktu, że wniosek zacząłem pisać 30 grudnia, ale nie zdążyłem skończyć. :) Natomiast co do Leinada — kierowałem się pisownią, jakiej używa w podpisie, nie zwróciłem uwagi na różnicę.Dobromir Sośnierz (dyskusja) 21:20, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A faktycznie, ja z kolei nie zauważyłem jego podpisu - rzeczywiście D na końcu jest duże. Czyli i tak jest dobrze i tak. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:36, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wycofałem Twoją edycję sprzed kilku lat do artykułu samogłoska prawie przymknięta tylna scentralizowana zaokrąglona, bo wymowa z [j] jest niepoprawna. Końcówkę -ться w rosyjskim wymawiamy twardo [t͡sə], tak jak na tym nagraniu. Pozdrawiam. Peter238 (dyskusja) 04:01, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam uczestnika Wikiprojektu:LGBT. Zachęcam do wzięcia czynnego udziału i wyrażeniu swojego zdania w dyskusji dot usunięcia „Kategoria:Filmy o Kategorii:Filmy o tematyce gejowskiej” z Wikipedii. Bu już za chwilę kategoria ta będzie stracona. Pozdrawiam --Amid (dyskusja) 18:16, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wątpię, że by chciał wziąć XD Matlin (dyskusja) 14:34, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

xDDD Oeleau (dyskusja) 18:52, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]