Dyskusja wikipedysty:MarMi wiki

{{literatura-lista|test}}

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Openbk (dyskusja) 21:00, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy na pewno o taką nazwę modułu ci chodziło? ~malarz pl ^PISZ 08:03, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@malarz pl Na razie jako brudnopis danych do głównego brudnopisu modułu (Moduł:Brudnopis/Wikipedysta:89.25.210.104/brudnopis) powinno być jako tako ok (moduł działa), chociaż sam się zastanawiałem nad przeniesieniem do brudnopisów użytkownika MarMi_wiki. Docelowo oczywiście nazwy i ścieżki są do zmiany. Chyba że chodzi o coś innego?

Specjalna:Strony_według_prefiksu/Moduł:Brudnopis/Wikipedysta:89.25.210.104/brudnopis/

Czy strony i podstrony użytkownika IP po jego dłuższym nielogowaniu z tego IP są usuwane pomimo ich edytowania? --MarMi wiki (dyskusja) 16:34, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

test MarMi wiki (dyskusja) 17:36, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

test MarMi wiki (dyskusja) 17:38, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

test 88.156.135.38 (dyskusja) 17:41, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

test MarMi wiki (dyskusja) 17:47, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zbiór Pillera był zbiorem prywatnym, drukowanym za aprobatą gubernium lwowskiego. Był to zbiór wydawanych osobno poszczególnych aktów prawnych (zob. Historia państwa i prawa Polski t. III, s. 683). Tym niemniej był to de facto jedyny zbiór prawa partykularnego dla Galicji, miał zatem charakter półurzędowy i był powszechnie stosowany przez organy władzy publicznej, nie był jednak dziennikiem promulgacyjnym. Informacje, które publikatory miały charakter urzędowy znajdziesz w opracowaniach z zakresu historii ustroju. Podstawowym opracowaniem jest ww. Historia państwa i prawa Polski. Jeżeli jesteś zainteresowany konkretnymi okresami, czy też jednostkami administracyjnymi to mogę podać literaturę szczegółowa. W Galicji chronologicznie były wydawane następujące dzienniki promulgacyjne: Zbiór Ustaw Prowincyjnych dla Królestwa Galicji i Lodomerii (1819-1848), Powszechny Dziennik Praw Krajowych i Rządowych dla Kraju Koronnego Galicyi i Lodomeryi z Księstwami Oświęcimskiem i Zatorskiem tudzież z Wielkiem Księstwem Krakowskiem (1849-1852), Dziennik Rządowy dla Kraju Koronnego Galicyi i Lodomeryi z Księstwami Oświęcimskiem i Zatorskiem, tudzież z Wielkiem Księstwem Krakowskiem (1853-1854), Dziennik Rządowy dla okręgu administracyjnego Namiestnictwa we Lwowie (1854-1859), Rozporządzenia władz krajowych dla Królestwa Galicji i dla Bukowiny (1860), Rozporządzenia władz krajowych dla Królestwa Galicji i dla Wielkiego Księstwa Krakowskiego (1861-1865) i Dziennik Ustaw i Rozporządzeń Krajowych dla Królestwa Galicyi i Lodomeryi wraz w Wielkiem Księstwem Krakowskiem (1866-1918). Urzędowe publikatory cytuje się w ściśle określony sposób, który z jednej strony jest bardzo zwięzły, a z drugiej precyzyjnie odsyła do danego wydawnictwa, np. zbioru Pillera nie cytuje się podając w całości tytuł polski i łaciński, tylko podaje się Pilleriana z XXXX r. Nr YY, s. ZZ, natomiast Dziennik Ustaw i Rozporządzeń: Dz. u. kraj. z XXXX r. Nr YY. Przy cytowaniu aktów prawnych nie podaje się również takich danych jak przy pozycjach książkowych jak autor, miejsce wydania, wydawnictwo itp. Zatem przypisywanie autorstwa Pilleriany Józefowi II jest błędne. Nie należy również odsyłać do całości serii a do konkretnego roku i numeru/pozycji, nawet jeżeli link prowadzi do zbioru większej ilości dzienników promulgacyjnych zeskanowanych przez bibliotekę cyfrową w jednym miejscu. W mojej ocenie używanie szablonu Cytuj dla dzienników urzędowych jest całkowicie błędne i prowadzi do kuriozum. Jeżeli jesteś zainteresowany źródłami prawa to tutaj zrobiłem mały zbiór. Nie jest to jednak absolutnie jakiś wyczerpujący zbiór promulgatorów, ani tym bardziej wszystko co tam się znajduje nie jest automatycznie wydawnictwem oficjalnym. Przykładowo w Królestwie Polskim po zaprzestaniu wydawania Dziennika Praw nie było żadnego wydawnictwa urzędowego. Wszystkie zbiory typu Godlewskiego były całkowicie prywatne. Jedynym oficjalnym źródłem prawa był Zbiór Praw i Rozporządzeń Rządowych. W zestawieniu tym jest również ujęte cytowanie niektórych ważniejszych dzienników, oparte na polskich wersjach językowych bądź Dz. U. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:23, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

To zacznę po kolei. Dziennik promulgacyjny to oficjalny publikator, w którym ogłaszane są akty prawne i ich ogłoszenie jest elementem niezbędnym wejścia aktu prawnego w życie. Nie wszystkie wymienione przez Ciebie czasopisma miały taki charakter. W I Rzeczypospolitej nie było żadnego dziennika promulgacyjnego w ścisłym tego słowa znaczeniu. Konstytucje sejmowe były oblatowane w aktach grodzkich lub ziemskich w miejscu gdzie odbywał się dany sejm i to było elementem niezbędnym do ich skuteczności. Następnie od ok. połowy XVI w. były również urzędowo ogłaszane przeważnie pod tytułem "Konstytucje sejmu...", ale od tego ogłoszenia nie była uzależniona ich skuteczność. Volumina Legum powstała w I poł. XVIII w. i była prywatnym zbiorem aktów prawnych, którego następnie, wydane do tego czasu tomy I-VIII, w czasach Księstwa Warszawskiego otrzymały walor autentyczności. Konstytucje sejmowe były początkowo redagowane po łacinie, a w późniejszym okresie głównie po polsku, tym niemniej przeważnie i tak zawierały bardzo dużo wtrąceń łacińskich. Nigdy nie analizowałem czy istnieje jakakolwiek konkretna data przejścia z łaciny na polski. Natomiast pierwszym dziennikiem promulgacyjnym był Dziennik Praw Księstwa Warszawskiego "kontynuowany" następnie przez "Dziennik Praw Królestwa Polskiego". Pilleriana była zbiorem "półurzędowym" gdyż była publikowana na zlecenie gubernium lwowskiego i zawierała przedruki oficjalnej treści przepisów, jednakże nie było to urzędowe ogłoszenie aktów prawnych. Akty władz prowincjonalnych były wówczas ogłaszane w formie druków ulotnych czy obwieszczeń i następnie ponownie przedrukowywane w drukarni Pillera w postaci zbiorów, które były znacznie wygodniejsze w użyciu. W Galicji Zachodniej natomiast nigdy nie powstało wydanie zbiorcze i wszelkie akty prawne są dostępne jedynie w postaci luźnych druków. Nie ma pewności w ogóle czy ktokolwiek posiada kompletny zbiór. Po zaprzestaniu wydawania Dziennika Praw KP powstało natomiast kilka inicjatyw zbierania w specjalnym wydawnictwie aktów prawnych dotyczących tylko Królestwa Polskiego, które odtąd były publikowane wyłącznie w Zbiorze Praw i Rozporządzeń Rządowych (Собрание узаконений и распоряжений правительства). Zbiory te nie są kompletne, każda kolejna inicjatywa wydawnicza coraz bardziej selekcjonowała akty do publikacji z uwagi na znaczny wzrost liczby wydawanych aktów. Ponadto zbiory typu Godlewskiego zawierały prywatne tłumaczenia aktów na język polski i tym samym nie stanowiły treści autentycznej. Z tego co mi wiadomo to dzienniki zawierające normy rangi ustawowej w języku polskim ukazywały się tylko następujące: Dz. Pr. Ks. Warsz., Dz. Pr. KP, Zbiór ustaw pruskich przez znaczny czas do lat 1870/80 był również w wersji dwujęzycznej, przez pierwszych kilka lat wydawano tak również Dziennik ustaw Rzeszy ale pod dosyć dziwnym tytułem w wersji polskiej; austriacki Dziennik ustaw państwa i galicyjski dziennik ustaw krajowych oraz dzienniki Wolnego Miasta Krakowa. Tym niemniej charakter tekstu polskiego był różny. W Austrii tekst polski miał charakter urzędowy, natomiast w Prusach i Niemczech tekst polski był tylko informacyjny a jedynym oficjalnym był tekst niemiecki. W Imperium Rosyjskim nie wydawano żadnych zbiorów praw po polsku. Również Budapest Közlyny nie był wydawany po polsku, chociaż w tym przypadku nie mam nawet pewności czy był to ściśle dziennik promulgacyjny. Żaden z dostępnych mi aktów prawnych derogujących ustawy węgierskie nie zawiera odesłania do ich publikatora. Wracając zatem do sekcji dzienników urzędowych w artykule o Galicji, to należałoby ją zatytułować co najwyżej źródła prawa albo coś w tym stylu i szczegółowo opisać historię. Powinny się tam zatem znaleźć również dzienniki ogólnopaństwowe i zbiory praw sądowych i politycznych. Ogólnie sekcja byłaby bardzo obszerna a i tak w pewnym stopniu zawierałaby dobór uznaniowy. Odnośnie cytowania całego zbioru to najlepszym rozwiązaniem jest zestandaryzowana wersja tytułu z informacją o przedziale lat np. "Dziennik Ustaw 1918-1939". Stosowane często przez biblioteki rozbijanie ciągłości wydawnictwa tylko z uwagi na drobne zmiany tytułu jest całkowicie pozbawione sensu i świadczy jedynie o ignorancji prawnej. Tytuły dzienników często zmieniały się nawet w ciągu jednego roku, jednak zachowywały ciągłość numeracji i zawsze były współoprawne. A co do Historii państwa i prawa Polski, tak chodzi o 5-cio (właściwie 6-cio) tomowe wydanie dotyczące okresu od początków państwa do 1939 r. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 20:24, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się aby ta data była właściwa. Łacina była językiem urzędowym aż do XVIII w. i co prawda w coraz mniejszym zakresie jednak była do tego czasu używana, w tym do redakcji tekstów prawnych. Spojrzałem przykładowo do pierwszego z brzegu tomu Voluminy i np. konstytucje sejmu warszawskiego z 1570 są w całości po łacinie (vide: t. II s. 108 i nast.). Jeżeli chodzi o ten mój zbiór linków, to część z pewnością jest błędna. Jagiellońska Biblioteka Cyfrowa niedawno zmieniła oprogramowanie i jednocześnie zmieniła wszystkie odesłania. Nie miałem jeszcze czasu żeby to poprawić. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 18:40, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Jestem Trizek. Pracuję dla Wikimedia Foundation, organizacji utrzymującej Wikipedię.

Prosimy ludzi o opowiedzenie nam, jak komunikują się na wiki. Naszym celem jest ulepszenie narzędzi do komunikacji.

Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.

Czy chciałbyś przejść na stronę konsultacji? Pięć pytań znajduje się tutaj. Czy mógłbyś odpowiedzieć na te pytania? Chcemy wiedzieć, co jest dobrze, a co źle w obecnych systemach dyskusji. Potrzebujemy Twojej opinii aby wiedzieć, co możemy poprawic albo zostawić takie jak jest.

Bardzo cenimy Twoją opinię.

Za pomoc dziękujemy! Trizek (WMF) 16:09, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz Dostałem (i jak widać niezbyt dokładnie przejrzałem :) ), ale dopiero jak założyłem konto - wcześniej (jako IP) raczej nie ma takiej informacji (z tego co pamiętam).

Jest tam pokazany fragment z wcięciami (: i ::) i nawet użycie {{re}}. --MarMi wiki (dyskusja) 19:42, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Niezalogowanym można wstawiać {{anonim}}, aczkolwiek kiedyś ten szablon wyglądał ciekawiej. Linki do tutoriali można też dodać do pakietu. Sławek Borewicz, → odbiór 19:48, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:44, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Administracja Cywilna Polski po lewej stronie Wisły

Cześć. Ciekawi mnie dlaczego zmieniłeś {{Link-interwiki|Wolfgang von Kries|lang=de}} na {{Link-interwiki|pl=Wolfgang von Kries|lang=de|tam=Wolfgang von Kries|tekst=Wolfgang von Kries}}. Poza zagmatwaniem kodu (zbędne trzykrotne powtórzenie tego samego) nic ta zmiana nie dała. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:28, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski Przyczyną był konflikt edycyjny gdy skracałem refy do ref name ([1], przeglądałem dokumenty ponownie, edycja trwała długo) i po prostu przeoczyłem tę zmianę przy rozwiązywaniu konfliktu. --MarMi wiki (dyskusja) 19:12, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski Obawiam się że przy okazji nie przeszły także inne poprawki które zrobiłeś we wcześniejszej edycji, więc wprowadziłem je w ramach zadośćuczynienia ponownie (poza usuwaniem język=pl, ale to da się szybko zrobić przez znajdź/zastąp). --MarMi wiki (dyskusja) 19:30, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hello. Sorry, I don't speak Polish. But you confirmed an edit on Feliks Zemdegs that was actually incorrect information. The 10.21 one-handed average is not a world record anymore, but the 6.88 one-handed single is. I fixed it now, but my edits aren't auto-confirmed. Could you please confirm my edit, so that the wrong information isn't publically visible anymore? Thank you. Oh, and maybe have a look at my edits in Speedcubing and confirm those? That would be awesome! Thank you! Judith Sunrise (dyskusja) 23:19, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Judith Sunrise You're right, that page in ref was confusing - too much data on one page.

(Later edit) I changed "single" to "best time", is this appropriate?

(Even later edit) Changed to terminolog from Speedcubing.

I'll look at the other page later.

(Later edit) Done. --MarMi wiki (dyskusja) 00:07, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Awesome! Thanks! Judith Sunrise (dyskusja) 18:04, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Skrypt htag.js nie działa - brak obiektu oNL

Cześć. To taki trochę eksperyment był z tym oNL (taki proof of concept). Nie wiem czy cokolwiek z tego jeszcze działa. Za dużo się w edytorze na wiki pozmieniało. Ale jakby co `oNL`, a właściwie `cNuxLoader` jest w moim common.js. Osobiście nie używam tego już (nie w tej wersji wiki w każdym razie). --Nux (dyskusja) 22:42, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mary Wagner

Przepraszam, ale nie rozumiem co Ty zrobiłeś. Skąd się wzięło zdanie "Kiedy personel kliniki próbował przenieść pacjentów do innego pomieszczenia, próbowała za nimi podążyć, uniemożliwiając jednej z pacjentek dostęp.", co ono znaczy i jaki ma związek ze źródłami? Gżdacz (dyskusja) 00:40, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz To odnośnie paragrafu 5. Przenieść w sensie przemieścić, Wagner próbowała za nimi wejść - przytrzymała drzwi, co uniemożliwiło jednej z pacjentek przejście za grupą (dostała się tam innym wejściem). Przepraszam za nieskładne zdania :) MarMi wiki (dyskusja) 00:56, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ale po co to w ogóle ruszałeś? Wszyscy dyskutujący właśnie zmierzali do uznania, że jest OK, a teraz mamy w tym miejscu nieskładne zdania. Gżdacz (dyskusja) 08:53, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Głównie z powodu znalezienia nowego źródła. Powody redagowania poszczególnych stwierdzeń (stara wersja):

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- niepotrzebne przypuszczenie (po zastanowieniu to może był po prostu żargon z doniesień prasowych [i prokuratury] przed skazaniem danej osoby [„niewinny do chwili skazania”]) - nowe źródło (wyrok) to potwierdza; strzeżona poczekalnia - skojarzyło mi się to w chwili edycji z obecnością ochroniarza, ale niedawno to sprawdziłem i „strzeżona poczekalnia” może oznaczać także po prostu jakąś formę ograniczonego dostępu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- przypuszczenie; sugerowanie że wszystkie pacjentki i osoby tow. się rozpłakały; o osobach towarzyszących nie ma słowa w wyroku - za osoby tow. też chyba by postawiono jej jakieś zarzuty?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- uniemożliwiła przejście jednej z pacjentek (choć to może niezbyt istotny szczegół); przypuszczenie; końcówka zdania wydała mi się niezbyt dobrana („(...), usiłowała za nimi podążyć”).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- przypuszczenie; kolejne wspomnienie o odmowie opuszczenia terenu (moim zdaniem wystarczyłoby to podać tylko raz, przed aresztowaniem).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- to raczej oczywiste, skoro odmówiła opuszczenia terenu. Czy policja mogła ją „tylko” zmusić do wyjścia?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- to nieprawda - w sumie spędziła by tyle w areszcie i więzieniu, ale w marcu skazano ją tylko na (dodatkowe) 92 dni (88 dni spędziła w areszcie przed rozprawą, wyszła za kaucją jakieś 1,5 miesiąca przed wyrokiem).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- została skazana na 92 dni bezwzględnego więzienia (en:Imprisonment) i (oddzielny) „okres próbny” biegnący równolegle (zabrakło wikilinku przy „warunkowym zawieszeniu” - bez sprawdzania mylnie założyłem, że probation to coś innego. Choć może tak jest w istocie? Definicja warunkowego zawieszenia sugeruje, że kara jest czasowo zawieszana - a w tym przypadku to nie ma zastosowania - jest sam okres próbny).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- to wydało mi się nieistotne, bo zakazy zbliżania się miała już wcześniej, a nie było to podane w artykule.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

- z kontekstu by wynikało, że do 88 dni złagodzono wyrok 6 miesięcy - złagodzono jej (w zasadzie anulowano) dodatkowe 92 dni zasądzone w marcu, które miała dopiero odbyć.

Inne zmiany to uboczny efekt powyższych edycji. A że wyszło nieskładnie... MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

W dokumentacji szablonu {{L}} wyraźnie jest napisane, że „nie należy stosować tego szablonu do formatowania komórek nie zawierających danych liczbowych”. Podane przez Ciebie przykłady ewidentnie to pokazują. Nie widzę więc żadnego błędu w działaniu. Są to jedynie przykłady błędnego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian Wiem o tym, doczytałem w trakcie poszukiwań (sam nie używałem tego szablonu, modyfikowałem już istniejącą tabelę). Tak jak to że to nie jest wina {{L}} (bo inaczej przestało by to działać znacznie wcześniej). Zastanawia mnie tylko dlaczego nagle te błędne wywołania zaczęły rzucać błędami, skoro wcześniej nic takiego się nie działo? MarMi wiki (dyskusja) 23:28, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Sprawdziłem tam na szybko kilka dat przy nowych i byłych członkach klubów/kół, wydaje się więc, że to stanowiło oparcie dla dodającego tabelkę. Daty nie są tu powiązane z posiedzeniami Senatu, a wydarzeniami/decyzjami senatorów (przykładowo A. Motyczna zmarł 2013-01-24 i w tej dacie tabelka prawidłowo pokazuje PO -1). Elfhelm (dyskusja) 12:52, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@Elfhelm Jeśli tak, to pierwszy wiersz dla 8 listopada zawierał błędy (brak SP, 2 niezrzeszonych) które poprawiłem i dodałem wiersz dla okresu wcześniejszego (Rocznik stat. jako dane początku kadencji podaje dane z okolic 8 listopada; #Zmiany_liczebności_klubów_i_kół_w_czasie_kadencji). Dalej nie sprawdzałem. MarMi wiki (dyskusja) 02:04, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Pytanie pomocnicze: czy jako „początek kadencji” (dla przyszłej tabelki klubów na początku/końcu kadencji) w tym przypadku lepiej użyć danych sprzed I posiedzenia senatu, czy te z posiedzenia? MarMi wiki (dyskusja) 02:35, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem jeszcze kilka dat za źródłem senackim. Wyciąłem dane dla przed I pos. Senatu. Kluby organizują się przed I pos., ale formalnie działają od daty I pos. (przed tą datą jeszcze jeszcze poprzednia kadencja z poprzednimi klubami). Używałbym więc zawsze na przyszłość jako I wersu czy dla danych klubowych danych z daty I pos. Elfhelm (dyskusja) 11:55, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie znam się na działaniach bota ;). Co do linkowania - ja mówiłem o obecnie panującym zwyczaju w biogramach wojskowych. Co do reszty takich art - na pewno nie większość, a tym bardziej starsze nie posiadają takiej sekcji - podobnie jak i o żołnierzach, nie posiadają również infoboxu. Podlinkować zawsze można, w niczym to nie przeszkadza. Natomiast nie możemy raczej linkować do „kolejności”, gdyż jak zauważysz nie istnieje chyba art o precedencji odznaczeń rosyjskich, francuskich czy innych - czyli linkujemy do strony o polskich odznaczeniach a do innych nie?. Ludzie otrzymywali rożne odznaczenia. Czy dodatkowo podlinkowywać słowo odznaczenia w infoboxie skoro już to robimy w treści art? Trzeba nad tym solidnie pomyśleć. Gruzin (dyskusja) 07:03, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Gruzin Ja też nie :) Idealnie było by, gdyby takie informacje jednak były jakoś sygnalizowane, zamiast pozostawiać to w sferze domysłów i przypadkowego trafienia na artykuł o polskich odznaczeniach.

Jak bym to widział (na przykładzie polskich odznaczeń państwowych): link/przypis/{{Zobacz też}}/... przy sekcji z odznaczeniami do artykułu „Odznaczenia państwowe”. Tam krótka wzmianka o kolejności polskich odznaczeń z linkiem/przypisem do odpowiedniego artykułu.

Do zrobienia dla osób gotowych poświęcić na to czas: w tym ostatnim art. dodać np. w Zobacz też link do artykułu/wikisource/inne (do utworzenia) do kolejności odznaczeń innych niż polskie (namiary na strony/obcojęzyczne wiki gdzie podano taką kolejność dla innych państw).

Jeśli sekcja z odznaczeniami była by na tym samym ekranie co infoboks, to faktycznie nie trzeba by było w nim nic robić. Ale akurat dodanie linku do infoboksu jest (z tego co się orientuję) najprostsze (przy np. Aleksander_Łuczak już jest tam kilka linków dla wiceprezesa i ministra). Choć tu może być problem z przypadkiem, gdy infoboks jest dla osoby mającej nie-państwowe odznaczenia... Może trzeba by zrobić na tę potrzebę jakiś artykuł zbiorczy o możliwych rodzajach odznaczeń? MarMi wiki (dyskusja) 19:03, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Prawdę mówiąc nie widzę aż takiej konieczności linkowania, podkreślania tych odnośników do odznaczeń. Np z tego powodu, że klikając na odznaczenie - otwiera Ci się strona konkretnego medalu/orderu a tam na dole strony - do wyboru art - co to odznaczenie, precedencja - link w infoboksie może linkować ale tylko do art - odznaczenia. Spora cześć bohaterów biogramów ma polskie i zagraniczne odznaczenia. Jest jeszcze inna sprawa - chociażby w polskiej kolejności odznaczeń - jest ich co najmniej 4 - do której chcesz linkować? Każda jest inna. Ale co najważniejsze - jestem w tej chwili pochłonięty tym [2]. Trochę mnie czeka jeszcze pracy by ta strona i ogólnie projekt roku 1920 zapiąć. A ja tylko mały trybik Gruzin (dyskusja) 19:32, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Gruzin No niby tak, ale nie jest to zbyt intuicyjne - ja np. z tego co pamiętam nie dotarłem na dół strony żadnego z tych kilku odznaczeń które odwiedziłem.

Jeśli te 4 rodzaje dotyczy podziału na okresy czasowe (w jednym artykule), to wystarczyło by zlinkować do samego artykułu, bez konkretnej sekcji, zainteresowani sami sobie odszukaja okres. No chyba że chodzi o kolejność podaną w innych artykułach, do których już nie miałem szczęścia trafić. :)

To są tylko luźne propozycje laika do rozważenia, więc nie ma obowiązku ani pośpiechu z nich korzystać. MarMi wiki (dyskusja) 20:37, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

"Do 2009 był to link do artykułu" - dzięki z to i z lind do archiwum. A czy znalazłeś czemu teraz link nie jest do archiwum. Czy ktoś na wiki zmienił na str. główną, czy to jednak właściciel strony skasował podstronę? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Piotr967 Po prostu ta osoba w 2008 dała link do artykułu, a po 2009 autorzy strony wprowadzili inny sposób linkowania do artykułów. A że stare namiary były podawane jako zapytanie do strony głównej (index.php), to ostatecznie ona „przykryła” ten artykuł.

Jakby znany był chociaż tytuł artykułu, to można by go wyszukać na serwerze znaku w google przez: "Izrael: nowe dane statystyczne na nowy rok" site:znak.org.pl - akurat w tym przypadku artykuł też został usunięty - albo po prostu zmieniono mu tytuł.

A dlaczego link nie był zarchiwizowany? Dopóki strona nie zwróci jakiegoś kodu błędu, np. 404, albo w ogóle będzie niedostępna, to Wikipedia po prostu nie wie że link się zdezaktualizował. MarMi wiki (dyskusja) 20:17, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Domyślam się, że otworzyłeś wszystkie pozycje podane w źródle, skoro dokonałeś wpisu, że nie wszystkie wymienione osoby w tym źródle są. Ja się pofatygowałem powtórnie, i faktycznie, JEDNEJ osoby nie znalazłem. Wytłumaczysz mi motywy swojej edycji? --Zorro2212 (dyskusja) 11:38, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Zorro2212

W skrócie: Lepiej jako przypis podać przypis do wyszukiwarki osób na Encyklopedii, przy Karnakowiczu i Zakrzeńskim znalazłem błędy (na podstawie Encyklopedii).

Dłuższa wersja:

Oczywiście że nie otwierałem wszystkich pozycji w źródle, bo podejrzewam że nikt tego nie zrobi (do przejrzenia 145 pozycji!!). Wyszukiwałem przez "damy i huzary nazwisko", ale jak widać to nie jest za bardzo skuteczna metoda (nie znajduje wszystkich osób).

Jako przypis wygodniejsza była by wyszukiwarka osób na Encyklopedii.

Ja też się pofatygowałem i posprawdzałem wszystkie osoby (w tej wersji artykułu do której dodałem zmiany) i WSZYSTKIE osoby grały w tej sztuce (na podstawie biogramów osób z Encyklopedii).

Przy dwóch osobach znalazłem nieścisłości:

Kurnakowicz wg źródła grał tylko postać Majora,

a skoro był wymieniony przy dwóch postaciach, to Zakrzeński też powinien być - grał Edmunda i Majora.

Edycja: Przy okazji, zwrot "(...) grali tacy wielcy aktorzy jak:" wg mnie zahacza o Wikipedia:NPOV, ale się za bardzo na tym nie znam. MarMi wiki (dyskusja) 15:44, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsza sprawa, techniczna, tak na przyszłość - odpowiada się na stronie dyskusji wikipedysty, który do Ciebie napisał. Nie u siebie. Taka tu panuje zasada, więc przekazuję.
A tak do rzeczy - moje pytanie dotyczyło trochę innego aspektu. Zagadką dla mnie było - dlaczego, mimo poświęcenia czasu na sprawdzenie tylu danych, cała Twoja edycja sprowadziła się tylko do wstawienia szablonu o niedokładności w źródle? Czy nie wydaje Ci się, że naturalnym odruchem wikipedysty powinno być naprawienie znalezionej nieścisłości? Przecież hasło nie jest niczyją własnością, ja je stworzyłem, ale jak wiadomo hasła w wiki są na wolnej licencji, każdy może je poprawiać. Zresztą zerknij na FAQ: [3]. Moim zdaniem obowiązkiem każdego wikipedysty jest przede wszystkim skorygować błąd. Po to zostaliśmy redaktorami. A dopiero jeśli ktoś nie ma wystarczającej wiedzy, czy sprostowanie zajęłoby zbyt dużo czasu, można błąd opisać. W tym przypadku dotyczyło dość niewielkiej nieścisłości, wg moich poszukiwań tylko jedno nazwisko zostało opisane na wyrost (i też nie jestem pewien, skądś musiałem je wziąć). Sorry, ale nie mieści mi się w głowie, że można sprawdzić (solidnie, tak jak zrobiłeś) jakieś hasło i znalazłszy błąd - wytknąć go i nic więcej. Nie bierz tego bardzo prywatnie do siebie, to taka uwaga systemowa raczej. Tak na koniec: ja otworzyłem każdy ze spektakli w źródle i wypisałem niektóre, co bardziej znane nazwiska. Nie po to , żeby je wyliczać, ale żeby podkreślić popularność sztuki. Dzięki za uwagę co do sformułowania, tu masz rację, poprawię. --Zorro2212 (dyskusja) 19:56, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Zorro2212

Tak się przyjęło, co nie znaczy że nie można tego robić inaczej (Pomoc:Strona_dyskusji#Strony_dyskusyjne_wikipedystów).

Czas poświęcony na wrzucenie w wyszukiwarkę Encyklopedii "damy i huzary nazwisko" dla kilku nazwisk nie był wielki. Inna sprawa że ta metoda okazała się bardzo nieskuteczna.

Moim naturalnym odruchem (ze względu na dużą liczbę wszystkich osób) było wstawienie szablonu jako znak dla bardziej zaangażowanych w temacie, żeby zwrócili na to uwagę, więc przypuszczam, że podpadam pod oba punkty: "jeśli ktoś nie ma wystarczającej wiedzy, czy sprostowanie zajęłoby zbyt dużo czasu, można błąd opisać". Gdybym zaczął wtedy poprawiać, niepotrzebnie bym tylko wyrzucił kilka nazwisk, sądząc że źródło tego nie potwierdza.

Co do podkreślenia popularności sztuki, to należało by znaleźć źródło które by o tym mówiło, bo takie podkreślanie może podpaść pod WP:OR. MarMi wiki (dyskusja) 22:53, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej

W opisie szablonu stworzonego przez ciebie jest błąd diva. Przez to pokazuje się tutaj. Umiałbyś to poprawić? PMG (dyskusja) 21:47, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@PMG Poprawione, to było jako przykład do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Wizualne_błędy_w_szablonie_Cytat_po_wstawieniu_w_wypunktowaniu. MarMi wiki (dyskusja) 22:47, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ja w sprawie tego. O 19:50 usunąłem z Kawiarenki/Artykuły swoje własne zgłoszenie sprzed kilku dni, bo było źle ulokowane - przeniosłem je do Kawiarenka/Nazewnictwo. Edycja z 19:40 temu miała służyć, ale coś się pogrzało, i sam ją wycofałem o 19:48. Edycja z 19:50 jest teraz tą właściwą. Jeśli możesz, cofnij swoje cofnięcie, bo szkoda, żeby to samo było w dwóch miejscach Kawiarenki. We właściwym miejscu, tzn. w dziale Nazewnictwo, już się wywiązała pożądana dyskusja. 89.68.171.222 (dyskusja) 22:35, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@89.68.171.222 A nie lepiej by było gdybyś dodał w tamtym zgłoszeniu odpowiedź z linkiem do właściwej dyskusji? Zawsze jest jakaś (nikła) szansa, że trafi się ktoś kto coś wie w tym temacie, a nie zagląda na Nazewnictwo.

Bo z tego co wiem to raczej nie usuwa się pytań (o ile są rzeczowe). MarMi wiki (dyskusja) 22:49, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Okej, usuwam jeszcze raz z opisem. Nie cofnij ;-) 89.68.171.222 (dyskusja) 22:58, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@89.68.171.222 Nie to miałem na myśli, ale niech będzie, nie będę usuwał :) MarMi wiki (dyskusja) 23:07, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:0 stycznia

Cześć! Wycofałem Twoje zgłoszenie do usunięcia w trybie ekspresowym. Przekierowanie, fakt, dziwne, ale istnieje od bardzo wielu lat. Licho wie, co do niego linkuje spoza Wikipedii. O ile dla samej wiki jego usunięcie nie będzie miało specjalnego znaczenia (ot, trzeba poprawić parę linkujących), to dla stron zewnętrznych może to mieć niemiłe konsekwencje, bo im linki umrą... 3maj się, miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:51, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategorie i statystyka parametrów szablonu

Witam. Proponuję szczegóły omówić tutaj (ew. zapraszam na WP:Discord). Faktycznie zapomniałem o ponownym skompilowaniu wiki-java pod JDK8, przepraszam. Poprawiłem to i wrzuciłem ponownie: klik. Nawiasem mówiąc, korzystam z Javy 11 i pierwszy raz pakuję coś w .exe dla wcześniejszej wersji. Jeżeli program nadal się opiera, wersję 11 można pobrać stąd (Windows x64, JRE). Peter Bowman (dyskusja) 14:40, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman

Tym razem zip jest uszkodzony :) MarMi wiki (dyskusja) 22:47, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ups... Przepraszam znów. Wrzuciłem jeszcze raz, u mnie się teraz dobrze rozpakowuje i uruchamia. Peter Bowman (dyskusja) 22:57, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman

Teraz jest dobrze (z zipem), z tym że wiki-java to nadal wersja w javie 11 (wg manifestu; program nadal kończy się po wybraniu out.txt). MarMi wiki (dyskusja) 23:27, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kompilacja do 8: -release 8 -target 8 -source 8 ([4]), o ile kod nie używa rzeczy z 9/10/11, to raczej powinno się dać przekompilować. MarMi wiki (dyskusja) 23:38, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tę wersję w manifeście ustawia mi plugin Eclipse-Maven, mimo że teoretycznie kompiluję w wersji 8. Tak czy inaczej udało mi się uruchomić ten program w Javie 8. Tutaj jest plik .jar, uruchom proszę java -cp '*' plwikidump.DumpAnalyzer w rozpakowanym katalogu. Peter Bowman (dyskusja) 23:47, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman

Sukces! Jest błąd:

java -cp * plwikidump.DumpAnalyzer
Exception in thread "main" java.lang.RuntimeException: javax.xml.stream.XMLStreamException: ParseError at [row,col]:[118820620,436]
Message: JAXP00010004: The accumulated size of entities is "50 000 001" that exceeded the "50 000 000" limit set by "FEATURE_SECURE_PROCESSING".
        at plwikidump.StAXDumpReader$StAXIterator.next(StAXDumpReader.java:107)
        at plwikidump.StAXDumpReader$StAXIterator.next(StAXDumpReader.java:56)
        at java.base/java.util.Iterator.forEachRemaining(Unknown Source)
        at java.base/java.util.Spliterators$IteratorSpliterator.forEachRemaining(Unknown Source)
        at java.base/java.util.stream.AbstractPipeline.copyInto(Unknown Source)
        at java.base/java.util.stream.AbstractPipeline.wrapAndCopyInto(Unknown Source)
        at java.base/java.util.stream.ReduceOps$ReduceOp.evaluateSequential(Unknown Source)
        at java.base/java.util.stream.AbstractPipeline.evaluate(Unknown Source)
        at java.base/java.util.stream.ReferencePipeline.collect(Unknown Source)
        at plwikidump.DumpAnalyzer.main(DumpAnalyzer.java:93)
Caused by: javax.xml.stream.XMLStreamException: ParseError at [row,col]:[118820620,436]
Message: JAXP00010004: The accumulated size of entities is "50 000 001" that exceeded the "50 000 000" limit set by "FEATURE_SECURE_PROCESSING".
        at java.xml/com.sun.org.apache.xerces.internal.impl.XMLStreamReaderImpl.next(Unknown Source)
        at plwikidump.StAXDumpReader$StAXIterator.next(StAXDumpReader.java:101)
        ... 9 more

Wcześniej nie zwróciłem na to uwagi, ale po zamknięciu okna programu, w procesach w tle nadal działał proces javy i przez dość długi czas zużywał ok 13-35% CPU, więc wygląda na to że program mógł działać (do osiągnięcia tego limitu) od pierwszej wersji. Gdybym tylko nie uparł się na próby uruchamiania przez opcję -jar (co bez podanych bibliotek w manifeście chyba jest niemożliwe)...

Część opcjonalna:

Część informacyjna:

Linki z przenośną javą:

wyszukać Java lub OpenJDK - https://sourceforge.net/projects/portableapps/files/

https://portapps.io/app/oracle-jdk-portable/

Część narzekania na nieintuicyjność rozwiązań użytych w komendzie java:

Nie mam pojęcia czemu uruchamianie przez opcję -jar powoduje "JNI error".

Nie mam pojęcia dlaczego opcja -cp musi być koniecznie na początku i dlaczego ktoś nie dodał jakiegoś komunikatu, że cp jest w złym miejscu. MarMi wiki (dyskusja) 03:31, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Polecenie java przyjmuje albo opcję -jar i pojedynczy plik .jar (nie może być .exe, chyba dlatego otrzymałeś błąd JNI), albo -cp i listę plików z zależnościami aplikacji. W naszym przypadku mamy dwie zależności .jar, więc należy skorzystać z drugiej opcji.

Limity można zignorować, odpowiednio konfigurując JVM:

java -cp * -DentityExpansionLimit=0 -DtotalEntitySizeLimit=0 -Djdk.xml.totalEntitySizeLimit=0 plwikidump.DumpAnalyzer

To polecenie uruchamiam z konsoli (CMD), ponieważ PowerShell wymaga trochę innej składni. Wygenerowałem plik .exe jeszcze raz (pobierz), uwzględniając powyższą konfigurację. Peter Bowman (dyskusja) 12:14, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

(ping będzie później)

O -jar: Tylko że to samo miałem też przy wersji jar (a nawet gdy wcześniej wypakowałem exe i próbowałem uruchomić przez klasę). A przez java -cp * to się uruchamia bez problemu (nawet gdy podało się plik exe). Nie wiem więc o co dokładnie chodziło (być może to dlatego, że to była rewizja javy o 1 mniejsza [291 kontra 292]).

Jak sprawdzę nową wersję, dam znać (uruchamiam na innym komputerze, bo na tym nie mam 2GB wolnego). MarMi wiki (dyskusja) 14:58, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman

Działa, zrzuciłem już kilka szablonów. Dziękuję za poświęcony czas.

Z linii komend działa też jeśli poda się -Djdk.xml.totalEntitySizeLimit=100000000 (bez reszty opcji).

Parser ma chyba drobny błąd, albo taka jego specyfika - dla szablonów będących w szablonie (np. {{formatprice|{{inflacja|...|fmt=raw}}}}) dla ostatniego param. dodaje } (raw}, zrzut).

Drobna uwaga w kwestii użytkowania (jeśli program będzie utrzymywany) - myślę że dobrze by było, gdyby zamiast out.txt proponowaną nazwą pliku wyjściowego była nazwa_podanego_szablonu.txt. Choć wtedy należało by dodać obsługę spacji (np. zamiana na _) i ukośniki (ewentualnie inne znaki specjalne które występują w nazwie szablonu, a które nie są prawidłowe dla pliku). MarMi wiki (dyskusja) 14:25, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

To ja dziękuję za cierpliwość i wytrwałość w testowaniu :), i przepraszam za wcześniejsze problemy – teraz będę wiedział, na co zwracać szczególną uwagę. Z parserem jednak niestety wiele nie poradzę bez napisania tej części od zera; jest to część biblioteki wiki-java opracowanej przez kogo innego, nie obsługuje trudniejszych przypadków. Tak sobie myślę, że może jednak przepiszę główne elementy, ale tym razem w języku Rust... Tak czy inaczej kod tego programu zachowam dla ewentualnej rozbudowy. Pozdrawiam serdecznie, Peter Bowman (dyskusja) 15:41, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Peter Bowman Zgłoszenie błędów ze wstawianiem nowiki odkrytych przy zrzucie Cytuj:

• wiersze dla parametrów zawierających tagi komentarza nie są otaczane przez nowiki, przez co są one ukrywane (ale dla np. ParamWithoutName1 nowiki jest wstawiane poprawnie, sądząc po tych kilku wierszach)
• dla ParamWithoutName1 zdarza się, że tagi nowiki nie są parowane (w wierszach z rosyjskim(?) napisem i z Ableton są dwa tagi zamykające

Choć jak tak się przyjrzałem wartościom dla ParamWithoutName1, to mogą być błędy parsera, który nie radzi sobie jeśli separator szablonu (|) jest w komentarzu albo jest otoczony przez nowiki.

--MarMi wiki (dyskusja) 13:09, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:27, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zauważenie błędów w adresach źródeł. Poprawienie sytematyki nie jest jadnak tak proste; zmienia się ona dynamicznie i wymaga ciągłej aktualizacji. W twoich przypisach dokonałem pewnych poprawek technicznych, aby było standardowo, jak w około 3 tysiącach artykułów o taksonach grzybów. Selso (dyskusja) 06:37, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Selso

Nie wiem czy usuwanie w cabi ścieżki dostępu to dobry pomysł (nawet jak się zmienia, to zawsze to jakaś wskazówka), bo link nie jest trwały - przez co odnalezienie informacji dla osoby nie obeznanej w temacie jest utrudnione.

Chyba że da się skrócić dostęp przez wyszukiwarkę (search for genus) - ale jakie magiczne słowo trzeba tam wpisać, żeby cokolwiek się znalazło? Jedyne co uzyskałem to pokazanie się tego samego drzewka co dla View Kingdoms przy niektórych nazwach pozycji w klasyfikacji... MarMi wiki (dyskusja) 12:43, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W wyszukiwarce CABI databases aby dostać się do systematyki Gastrosporiaceae trzeba kliknąć w okienko Search for genus, następnie po kolei wybierać Fungi, Basidiomycota, Agaricomycotina,Agaricomycetes, Agaricomycetidae, Boletales (tak jak podane jest w art. wikipedii). Niestety nie da się trwale zapisać linku bezpośrednio do syst. Gastrosporiaceae, stąd też stosuję link tylko do wyszukiwarki - bo tak jest łatwiej, wystarczy kopiować szablon przypisu, a podawanie linku bezpośrednio do Gastroporiaceae i tak ni nie daje. Selso (dyskusja) 09:01, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Selso

Czyli dokładnie tak samo jak przez View Kingdoms.

I tu właśnie jest problem - przypis cabi nie zawiera informacji jak dostać się do danych, do których jest przypisem. Gdyby jeszcze wyszukiwarka działała, to nie było by problemu.

Mam więc końcową sugestię, żeby dodać np. uniwersalny opis do kopiowanego wzorca przypisu cabi w stylu np. "Dostęp wg klasyfikacji" lub coś podobnego.

Nie mówię żeby od razu poprawiać te 3 tys. linków, tylko żeby wziąć to pod uwagę przy dodawaniu nowych, albo przy redagowaniu już istniejących. Użytkownicy nieobeznani z obsługą cabi mieli by łatwiej przy pierwszym kontakcie z tą stroną. MarMi wiki (dyskusja) 12:45, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

A przy Pezizomycotina to nawet nie ma klasyfikacji, nawet idąc po systematyce to nie ma tego na liście CABI databases (http://www.speciesfungorum.org/Names/fundic.asp) - czy to nie jest przypadkiem z

książki? MarMi wiki (dyskusja) 13:27, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pezizomycotina brak na cabi obecnie, gdy jednak pisałem ten art. to takson ten istniał - przecież nie zmyśliłbym takiej systematyki. On dalej jest w internecie i np. na Index Fungorum, na którym opiera się systematyka grzybów. W bardzo licznych artykułach IF jest w hierarchi taksonów, zobacz np.tutaj. Nic nie mogę poradzić na to, że na Cabi syst. dynamicznie się zmienia. Z kolei nie można zrezygnować z tej wyszukiwarki, bo na Cabi opiera się IF, a na IF nie istnieje wykaz taksonów w obrębie rodzin, rzędów i td. Być może leiej byłoby się oprzeć na książce Dictionary of the Fungi (na niej bazuje Cabi), ale jej nie mam; to trochę droga sprawa, tylko w jęz. ang. i nie tak łatwo dostępna jak internet. Ponadto ona też ważna jest niedługo, bo co kilka lat pojawiają się nowe, uaktualnione wersje. Systematyka grzybów zmienia się bardzo dynamicznie. A nawet gdybym ją miał i opierał się na niej - to nikt nie byłby w stanie sprawdzić, czy nie piszę bzdur; musiałby ją bowiem kupić do sprawdzenia. A tak - istnieje jednak możliwość weryfikacji. Być może lepiej byłoby się oprzeć na innej internetowej bazie - Mycobanku, który teoretycznie również jest kompatybilny z Cabi - ale czy do końca - nie wiem, to trudno sprawdzić, bo trzeba opierać się na bardzo licznych przykładach, ponadto na Mycobanku też od jakiegoś czasu coś się popieprzyło Selso (dyskusja) 12:29, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Były dyskusje na WP:BAR i nie ma potrzeby przywracania w szablonach martwych linków. Argumenty były tam przytaczane. Nic wartościowego to nie wnosi. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:32, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za szybkie zwrócenie uwagi. MarMi wiki (dyskusja) 20:36, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon cytuj jest swoją drogą b. fajnie przez Pawła dopracowany (zob. np. [5]). Pozdr., Elfhelm (dyskusja) 20:43, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przydała by się tylko jeszcze opcja url-status (dawniej dead-url), żeby przy działającym linku nie obciążać niepotrzebnie archiwów. MarMi wiki (dyskusja) 20:53, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za data-nosnippet, chyba dla nowych wyników (niewyszukiwanych przed zmianą w module) działa. Co do aria hidden to moim zdaniem też się tam przydaje. Nie ma sensu przecież podawać tych informacji osobom, które korzystają z urządzeń czytających strony na głos. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian

Jeśli problemy są z display: none, to nie ma potrzeby podawać aria-hidden ([6]), chyba że jakiś popularny czytnik to ignoruje - albo jednak ukrywanie nie działa w niektórych przypadkach (w końcu Google jakoś to wypatrzył).

Jeśli zaś da się edytować stronę z użyciem czytnika ekranu (choć podejrzewam, że może to być bardzo uciążliwe), to jedno zdanie więcej/mniej raczej niczego nie zmieni. No chyba, że jest do tego specjalizowany edytor. MarMi wiki (dyskusja) 23:11, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian

Chyba wiem czemu Google to wypatrzył - jak się w przeglądarce zapisze art. w postaci html (niekompletnej), albo tekstowej - czyli jak się pobierze samą surową (raw) treść strony (np. przez GET - F12, zakładka sieć) bez cssów i js, to span z problemami też będzie zapisywany i będzie domyślnie widoczny. Żeby go ukryć (przynajmniej w widoku html, bo w źródle i w txt będzie on nadal widoczny) trzeba by domyślnie wprost nadać mu styl display:none, a pokazywać go właśnie przez css (odwrotnie niż jest obecnie).

Ewentualnie trzeba by ten span po prostu generować przez js, albo wręcz wstawiać go tylko wtedy, gdy i tak ma być widoczny. MarMi wiki (dyskusja) 00:08, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji dyskusji o szablonach zliczających wpisałeś to, co powyżej. Kiedyś kategoryzowałem takie szablony, ale ciągle wiszą nowe, głównie sportowe. Zostało ich nieco ponad 300. Byłbyś w stanie zredukować tę liczbę nieskategoryzowanych? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 15:55, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W artykule był problem z błędnymi odwołaniami do grafik. Bot próbując znaleźć przyczynę w wykonał null edit, który przy okazji czyści część znaków, które nie powinny się znaleźć w kodzie (efekt uboczny korzystania z API, z którego korzysta mój bot - a dokładniej dokonanej tam konwersji pomiędzy systemami kodowania znaków). Nie walczę z tym usuwaniem bo generalnie jest to poprawne działanie. Te dziwne spacje często przeszkadzają korzystającym z edytora wikikodu. ~malarz pl ^PISZ 16:16, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl

Przeoczyłem te linki.

Dobrze by było, żeby bot podawał z jakiego powodu robi null edit (jeśli oczywiście to możliwe). MarMi wiki (dyskusja) 18:31, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

• 99% tych nulledit bota nie widać we wkładzie, szkoda czasu na zajmowanie się tym. Już lepiej obserwować Wikipedysta:MalarzBOT/brakujące grafiki - tam są zestawienia błędów, z którymi bot sobie nie poradził. ~malarz pl ^PISZ 20:40, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  @Malarz pl

  Jakby w opisie edycji był podany np. powyższy link, to mogłem to sam poprawić. Także warto się nad tym zastanowić (no chyba, że to bardzo rzadki przypadek). MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Chciałbym zapytać, o co chodzi z tymi skreślonymi miastami w artykule Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce w tabelach poniżej 15000 i 10000? Czy miały być to miasta do których nigdy nie biegła kolej, czy są to miasta do których planowano wybudować linie? KujKuń (dyskusja) 12:23, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@KujKuń

To miasta, które w chwili sprawdzenia na portalpasazera.pl/Plakaty miały podane rozkłady, z datą obowiązywania przed datą sprawdzania.

Czyli teoretycznie mające połączenia kolejowe (nie sprawdzałem dalej czy te połączenia są w rzeczywistości). MarMi wiki (dyskusja) 13:15, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tylko, że rozkład dotyczył raczej komunikacji autobusowej, gdyż skreślone miasta takie jak Brzeziny w województwie łódzkim, czy Sieniawa w województwie podkarpackim nigdy nie posiadały jakichkolwiek połączeń kolejowych. Co prawda przy Brzezinach biegnie blisko jedna linia kolejowa, ale nie jest granicach administracyjnych miasta. Zresztą jakby zauważyć to w województwie podkarpackim wszystkie mniejsze wymienione w artykule miasta oprócz Kańczugi i Ustrzyk Dolnych nigdy nie posiadały żadnej linii kolejowej. KujKuń (dyskusja) 14:04, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@KujKuń

Możliwe więc, że większość moich skreśleń może być nieprawidłowa.

Bo jak zajrzałem teraz w rozkład Brzezin, to nie ma tam nawet wymienionej stacji o takiej nazwie i ciężko bez mapy się rozeznać o które Brzeziny może chodzić.

Zacznę to dokładniej sprawdzać przy kolejnych okazjach, tymczasem możesz poodznaczać te miasta które są najbardziej wątpliwe, jeśli chcesz. MarMi wiki (dyskusja) 15:09, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

W jakim celu zamieniasz półpauzy na pauzy jak np. w tej edycji? Raczej nikt tego nie robi i w większości artykułów rolę myślnika pełni półpauza. No i moim zdaniem półpauza wygląda lepiej. Rychozol (dyskusja) 04:44, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Rychozol

W zasadzie bez celu, mogę także zostawiać/zamieniać na półpauzy (Pauza_i_półpauza). Co od teraz będę robił. MarMi wiki (dyskusja) 18:47, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej takie komentowanie nie ma sensu. Nikt tych danych nie będzie szukał w komentarzu do strony. Jak często patrząc na stronę zadajesz sobie pytanie "och, ciekawe czy tam jest zakomenowane 10 linijek treści które mógłbym uźródłowić". Z praktyki - albo zostawiasz z wiszącym faktem i po jakimś czasie kasujesz, albo zaraz kasujesz. Takie komentowanie to tylko utrudnianie życia wszystkim zainteresowanym. PMG (dyskusja) 13:38, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przypominam sobie, że zakomentowałem ten blok żeby w czasie edytowania nie było duplikatów. Prawdopodobnie zostawiłem to, bo chciałem do tego jeszcze wrócić - ale jak widać to nie nastąpiło.

Odkomentowałem i trochę zredagowałem. MarMi wiki (dyskusja) 19:46, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ping @PMG

(Treść wyżej). MarMi wiki (dyskusja) 19:47, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Bot wycina to czego jest pewien. Część zostawił na później. Bedę dziś analizował co zostało (800 z ponad 5000 artykułów) i można się spodziewać dalszych czystek. Możesz też zajrzeć do kawiarenki (teoretycznie "dyskusja" czy i co usuwać) lub do wikiprojektu infoboksowego (dyskusja jak usuwać). ~malarz pl ^PISZ 19:00, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl:

Nie wiem czy zaglądałeś do diffa, ale poza szablonem flagi usunął też stacje podane za flagą, czy tak to miało działać?

Tzn. czy bot miał usuwać wyłącznie flagi, czy też robi przy tym jeszcze inne rzeczy (związane albo i nie z flagami). MarMi wiki (dyskusja) 19:28, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Taki był cel. Przecież kraj i data pierwszej emisji jest jedna. W linkowanym przykładzie jest jeszcze trochę do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 19:33, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl:

A, to o to chodziło.

Dzięki za wyjaśnienie. MarMi wiki (dyskusja) 19:39, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej Zerknąłbyś i poprawił błędy stąd i stąd? PMG (dyskusja) 14:18, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

@PMG:

Poprawione. MarMi wiki (dyskusja) 17:28, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

ad [7]. Co to za #if-y? Funkcje parsera, takie jak #if znajdują zastosowanie w szablonach, nigdy w kodzie artykułów. Zob. też WP:If, WP:CHECK#34. --WTM (dyskusja) 00:40, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@WTM

To było po to, żeby nie było odstępów (pustych linii widocznych w kodzie strony i na Specjalna:Rozwijanie szablonów). en:Help:Labeled_section_transclusion#Dealing_with_stray_whitespace

Z tym że to raczej było zbędne, bo jak doczytałem teraz dokładniej do końca, to taka kosmetyka bardziej może zaszkodzić (w dużych artykułach), a zysk niewielki.

A nowe linie to nawet się przydadzą w lokalizacji miejsca wstawiania sekcji. MarMi wiki (dyskusja) 01:19, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Chyba na wskazanej przez ciebie stronie w wersji angielskiej znaleźli rozwiązanie. Zapisałem tutaj (ostatni wiersz): Wikipedysta:Sławek Borewicz/Wyłączanie wodotrysków. Działa. Sławek Borewicz, → odbiór 14:42, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz

Dzięki.

Już się trochę z tym oswoiłem i nie irytuje mnie to już tak bardzo jak na początku.

PS. Prawdopodobnie można usunąć rozwiązanie z .postedit, albo scalić je w jeden wpis (jeśli nadal działa). MarMi wiki (dyskusja) 13:40, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Właśnie wydawało mi się, że już raz to usuwałem. Sławek Borewicz, → odbiór 18:49, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jesteś specjalistą od strony MediaWiki:Spam-whitelist. Czy wiesz może o co chodzi z akceptacją tego zgłoszenia? Jakiś bot dodawał linki do zapytań w Britannice i dlatego nie można tego adresu używać? Link przydałby się np. w poczekalni. Linki z zapytaniami do Googla przechodzą. Sławek Borewicz, → odbiór 14:39, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz

Jaki tam ze mnie specjalista, nawet nie mam uprawnień do modyfikacji tej listy :)

Wygląda, że tak właśnie było (bot):

m:User_talk:Billinghurst/2019#Britannica_searches

en:Wikipedia:Village_pump_(technical)/Archive_172#Weird_warning

W drugim linku jest podane obejście blokady (np. do użycia w szablonach) przez dodanie po ? pustego parametru.

W ostateczności można zgłosić do dodania do białej listy. MarMi wiki (dyskusja) 16:15, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Już działa. Sławek Borewicz, → odbiór 17:39, 26 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Media społecznościowe

Hej. Wydaje mi się, że o{{fakt}}owałeś częściowo treści, które mają źródła, tyle że osoba nieobyta z Wikipedia umieszczała przypisy na początku akapitów ;) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 23:41, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Piastu

To całkiem możliwe, bo nie zaglądałem do źródeł które były na początku akapitu. MarMi wiki (dyskusja) 01:11, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij na akapit Inny podział mediów […] – źródło jest trzy słowa przed szablonem fakt ;) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 01:16, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Piastu

Zredagowałem ten przypis (nadal bez czytania). Jeśli są jeszcze inne podobne przypadki (i nie chcesz ich poprawiać), to podaj na nie namiary. MarMi wiki (dyskusja) 01:06, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, rozumiem :) Zerknę dokładniej na całość treści dodanych przez tę osobę. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 08:47, 5 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zwracam się do Ciebie, ponieważ poparłeś wprowadzenie podglądu zmian w czasie rzeczywistym.

Szukam ochotników, którzy zgodzą się dać nagrać swój ekran w czasie edytowania z wykorzystaniem tego narzędzia. Nagranie trwałoby do godziny. Zadaniem ochotników byłoby zwykłe edytowanie, ale z mówieniem, co myślimy o nowym narzędziu. Będzie można mówić po angielsku, ale po polsku też, ponieważ będę uczestniczył w teście "po drugiej stronie" (oprócz mnie byłby designer i być może menedżerka). Na nagraniu byłby tylko ekran i Twój głos. Zapis edytowania będzie dostępny tylko dla kilkorga pracowników WMF i będzie służył wyłącznie do dalszego poprawiania narzędzia. Nie będzie publikowany i po utylizacji ulegnie zniszczeniu. Najlepiej byłoby przygotować sobie artykuł(y), który/-e i tak chcieliśmy edytować, a nie udawać, że edytujemy coś tylko na potrzeby testu.

Czy zgodzisz się uczestniczyć w teście? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:47, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@SGrabarczuk (WMF)

Niestety ale muszę odmówić.

Jak dotąd nie miałem okazji dłużej edytować w kodzie (z potrzebą używania częstego podglądu edytowanego fragmentu), więc nie mam za bardzo co komentować. Poza tym mój komentarz na żywo zapewne nie byłby zbyt pomocny (i trwałby dość krótko). MarMi wiki (dyskusja) 20:47, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

tych linków jest 24. Czy właściwa decyzja to naprawiać ręcznie ?

Lista linków: https://w.wiki/5dGP

Kpjas (∵ ✍) 21:52, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Kpjas
To niewielka liczba, więc najpewniej tak.
Tym bardziej że niektóre nie mają alternatywnego linku do treści (brak DOI), ale najprawdopodobniej wszystkie artykuły są dostępne przez ten sam serwis (link DOI z np. [8]). MarMi wiki (dyskusja) 22:17, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bohdan Paczyński

Cześć. Co konkretnie należy wg Ciebie doprecyzować w tej informacji? Coś teraz dopisałem, ale nie wiem, czy teraz jest zrozumiałe. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:02, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski
Chodziło mi o doprecyzowanie przypisów odwołujących się do Web of Science - jak ktoś nieobeznany z WoS może na ich podstawie zweryfikować albo uaktualnić liczbę cytowań?
Np: "Evolutionary Processes in Close Binary Systems – citations na WoS" to dla mnie trochę za mało... Przydał by się chociażby jakiś link do strony która by mówiła coś więcej o konkretnie użytych danych (nawet mógłby to być link do strony opisu publikacji/subskrypcji książki/pdf albo do wyszukiwarki na konkretnej stronie [jeśli dane dostępne są w sieci]).
Po wrzuceniu w wyszukiwarkę ("Evolutionary Processes in Close Binary Systems" Web of Science; w search.brave.com) pierwszy link prowadzi do annualreviews (bezpośredni: [9]), wskazujący (obecnie? - brak daty) na 1099 cytowań, a nie, jak było w diffie, "ponad 1100" (być może liczba cytowań może spadać, albo liczba była "na zapas", albo to są stare dane - trudno to stwierdzić). MarMi wiki (dyskusja) 15:28, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia. Rozumiem, że teraz z linkiem jest OK. Dodałem jeszcze ten podany przez Ciebie z Annual Reviews, żeby każdy miał dostęp.

Co do samej liczby, to w diffie - tym powyżej, z 2021 r. - jest tak jak wpisałem: ">1000 cytowań". 2 dni temu ktoś to zmienił na błędne ">1100", zapewne właśnie na wyrost (choć faktycznie zdarza się, że liczba cytowań spada, ale oczekiwałbym czegoś takiego w czwartek, gdy baza jest uaktualniana). Zmieniłem na "ok. 1100", bo pewnie wkrótce przekroczy tę wartość. Jednak samo Annual Reviews podaje niższą liczbę, co jest nieco dziwne, bo idzie to chyba automatycznie. W każdym razie obecny zapis jest poprawny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:07, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski
Tak, jest ok - z tym że jak po cichu się obawiałem, bezpośredni link do bazy WoS jest tymczasowy (obecnie przekierowuje na stronę logowania). Dostęp to raczej r a nie z (można się zalogować m.in. przez konto Google; zedytowałem dostęp w artykule).
"ponad 1100" to moje przeoczenie, przez pomyłkę wziąłem z innego cytowania. MarMi wiki (dyskusja) 13:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Link https://www.webofscience.com/wos/woscc/full-record/WOS:A1971K001700007 nie jest tymczasowy, "A1971K001700007" to unikatowy, stały identyfikator rekordu w WoS. Dzięki za uświadomienie możliwości dostępu do WoS dla każdego po zalogowaniu. Jeszcze niedawno było to niemożliwe. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:24, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski
Pisząc o "tymczasowości" (sesja logowania w końcu przecież wygasa) nie połączyłem faktów, bo przecież na tym właśnie polega dostęp wymagający rejestracji (co zauważam w następnym zdaniu). To pewnie przez to, że wcześniejsza sesja utrzymywała się dzięki annualreviews, które zalogowało się za mnie swoim kontem (tak generowany bezpośredni link miał też parametr SID).
(Pewnie niepotrzebny) Przykładowy link do strony logowania (albo można też po prostu otworzyć bezpośredni link w trybie prywatnym, lub w innej przeglądarce). MarMi wiki (dyskusja) 19:29, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

A czy zgłosiłeś na PdA prośbę o ukrycie wszystkich wersji z NPA? Bo to też jest niezbędny element naprawy. Gżdacz (dyskusja) 06:36, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Gżdacz
Oczywiście że nie, bo się na tym nie znam.
Wystarczy wspomnieć o ukryciu, czy (o zgrozo!) trzeba wyszukiwać dodania tych fragmentów w historii artykułu?
Edycja po wspomnieniu na PdA: A, wystarczy wspomnieć. Dzięki! MarMi wiki (dyskusja) 21:38, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem zrozumieć, czy to jakaś anegdota, żart, czy… Co dokładnie miałeś na myśli? ;))

Co do tego – wiki offline jest już przewodnikiem, który obejmuje również WP:CWNJ jako zabroniony… 85.238.103.50 (dyskusja) 21:10, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@85.238.103.50
1. Strona TOPR - podane są trzy numery telefoniczne. Nie wiem czemu na Wiki akurat miałby być podany tylko jeden z nich, nawet jeśli pozostałe przekierowują właśnie pod ten numer (być może ten stacjonarny numer jest najmniej praktyczny, ale skoro podane byłyby dwa pozostałe, to czemu pomijać ten).
2. Miałem na myśli sytuacje awaryjne, kiedy ktoś w górach nie miałby dostępu do internetu, ale miałby akurat pod ręką stronę offline TOPRu z Wiki. Raczej rzadki przypadek, ale ludzie potrafią czasem zadziwić swoją beztroską. MarMi wiki (dyskusja) 02:30, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

1. Tak, to była jedna z wersji moich domysłów ;) Prawda była inna, na przykład, że jest to fraza z jakiejś anegdoty i odnosi się do większej liczby liczb w numerze telefonu (na przykład w tym, co zacytowałeś - 985 ;)
   Zgadzam się, że widzę też tak dziwną selektywność niekrótkiego numeru telefonu organizacji, która w rzeczywistości nadal jest prywatna (a nie państwowa czy charytatywna, o czym rzekomo mówi się w dyskusji jako te, które powinny być objęte przez wyjątek) - dość .. dziwne (przepraszam za taftologię)?
2. Rzeczywiście bardzo dziwna sytuacja, ale nie powiem, że jest nieprawdopodobna, chociaż tak, jest niezwykle rzadka. ;))

Dzięki za wyjaśnienie, teraz wszystko jest jasne. Miłego dnia!

Zobaczmy, dokąd prowadzi cała ta dyskusja...

P.S. Dzięki za ping — niestety jesteś pierwszą osobą, z którą rozmawiałem w ostatnich dniach, która pomyślała, że ​​użyje go. Z jakiegoś powodu reszta uważa, że ​​adresy IP są wszechobecne i nie potrzebują powiadamiania o nowych wiadomościach, aby się o nich dowiedzieć... 85.238.103.50 (dyskusja) 09:51, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, ze widzisz te przypisy i literaturę, którą przestawiasz;) Kerim44 (dyskusja) 15:22, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44
Jak bym nie widział, to bym nie pisał o przestawianiu w opisie zmian.
Coś jest z nimi nie tak? MarMi wiki (dyskusja) 15:38, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro widzisz ...--Kerim44 (dyskusja) 15:42, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44
Widzę (albo i nie), nie wiem o co chodzi - o kwestię techniczną (coś nie tak z wyglądem przypisów albo ich formatem? Dopiski w nawiasach przy stronach są z lenistwa), czy merytoryczną?
Bo jeśli to drugie, to całkiem możliwe że coś jest nie tak (nie mam dostępu do źródeł z bibliografii, mogę też nadinterpretowywać te przypisy które są). MarMi wiki (dyskusja) 16:18, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak przypuszczałem - nie, nie chodzi tylko o stronę techniczną, ale i powiązaną z nią merytoryczną. To ciężki przypadek;) Mnie na razie TO zmęczyło (muszę przerwać edytowanei - obowiazki)--Kerim44 (dyskusja) 16:22, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Na MediaWiki nie istnieje możliwość edytowania opisu zmian. Jakiegokolwiek (czy to swojego, czy innego usera). Nawet Administratorzy nie mają takiej możliwości. Jedynie opis zmian można ukryć w ramach ukrywania wersji. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:14, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Odradziłbym dodawanie dat do dystrybutorów (chyba że źródło wskazuje datę premiery) ze względu na to, że wiele starszych czasopism opisywało lub reklamowało już dawno wydane gry parę miesięcy a czasem nawet lat po sprowadzeniu do Polski, dlatego dodanie takiej daty może być wprowadzaniem czytelnika w błąd. Podobnie jest z typami konsol. Niektóre nie były opisywane w prasie nawet jeśli istniały legalnie na rynku a co za tym idzie gry na nie, podobnie z niektórymi grami na konsole mające stały dział w czasopiśmie, dlatego jeśli nie ma dwóch dystrybutorów różnych wersji gier to najlepiej nie rozpisywać tej kwestii. Agonia09 (dyskusja) 14:57, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Agonia09
Krótka wersja: nie będę już więcej dodawał dat (dla mnie to nawet wygodniejsze).
Dłuższa wersja:
Data w dystrybucji nie oznaczała ewentualnej premiery, a jedynie rok w którym dany dystrybutor sprzedawał grę (a raczej rok, który potwierdzało podane źródło).
Dla mnie brak daty sugeruje że dany dystrybutor działał już od dnia premiery (USA czy też polskiej), a to może być nieprawda - firma mogła sprowadzać grę jeszcze przed polską premierą (chyba że to właśnie oznaczałoby premierę), albo rok/kilka lat później. Na podstawie źródła z kilku lat po fakcie można jedynie stwierdzić, że w tym roku dana firma sprzedawała daną grę na podaną konsolę - zwłaszcza jeśli to jest ogłoszenie. Inna sprawa jeśli dystrybutor i konsole były podane wprost np. w recenzji, ale wtedy też nie jest to moim zdaniem zbyt pewne (zwłaszcza gdy jest to podane kilka lat po premierze).
Gdyby zamiast w infoboksie, datę i platformę podawać w artykule, to nie było by problemu (ale nie miałem za bardzo chęci tego dopisywać, bo to wymagałoby użycia większej liczby znaków :) ). MarMi wiki (dyskusja) 15:44, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wyrzucone z Charlie Crist, wszystkie moje edycje do przejrzenia. 83.26.154.200 (dyskusja) 15:22, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@83.26.154.200
Bardziej liczyłem na dodanie przypisów (zapewne na większość jakieś by się znalazły), dlatego zostawiam przejrzenie innym redaktorom do akceptacji/odrzucenia (może ktoś w międzyczasie doda przypisy).
Mój standard zasięgu (może się różnić od innych osób) oznaczeń {{fakt}} (bo widzę że pousuwałeś/aś przeważnie końcówki), jadąc od umiejscowienia szablonu fakt wstecz (przy braku bibliografii):
- do pierwszego przypisu, lub do początku akapitu przy braku przypisu,
- jeśli jest kilka faktów w jednym zdaniu, to część jest potwierdzona przez dalszy przypis - trzeba by zajrzeć do źródła, żeby dokładnie określić ile zdań wymagało by podania przypisu. MarMi wiki (dyskusja) 20:03, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za reakcję. Właściwie to pierwotnie linku do Google Books w ogóle nie było - pojawiło się jedynie odniesienie do publikacji drukowanej, co w zasadzie wystarcza. Jeśli podawane jest źródło, to znaczy, że źródło to potwierdza podane informacje. Czysta logika: przecież gdyby w źródle nie było danej informacji, to wówczas nie zostałoby ono zamieszczone.

Podanie adresu konkretnej strony w Google Books wydaje się jeszcze okej, ale linkowanie do wyników wyszukiwania uznaję już za osobliwy pomysł - zwłaszcza kiedy Google podaje tylko wybrane fragmenty, które wyświetlają się tylko czasami i z których niekiedy trudno cokolwiek wywnioskować. "Instrukcje", jak dotrzeć do danego fragmentu, też brzmią nie na miejscu- jeśli ktoś rzeczywiście miałby coś weryfikować, to z pewnością zdoła *samodzielnie* odnaleźć materiał źródłowy (co zresztą właśnie uczyniłeś) - w najgorszym wypadku zajrzy do wersji drukowanej. Zdobycie wydania papierowego to czasami jedyna możliwa droga - niestety. Wyobrażasz sobie artykuł w czasopiśmie, gdzie również pojawiają się tego typu objaśnienia i porady - obok zwykłego opisu bibliograficznego? Albo nie wiem, informacja o tym, na którym regale znajdziemy książkę :-P

Rozumiem, że chcesz dobrze, ale nie sądzę, żeby takie poprawki czemukolwiek służyły - nie tworzymy instrukcji obsługi Google. Nikt nie powiedział, że dostęp do źródeł musi być łatwy (linkowanie do ebooków to już maksymalne ułatwienie, IMHO). Żeby było jasne, nie nalegam, żeby cokolwiek usuwać, to tylko moje osobiste odczucia - po prostu polecam przemyśleć sprawę. Pozdrawiam i dziękuję za zainteresowanie. 2A00:F41:4841:6C3C:AD4E:6C59:D331:D9B1 (dyskusja) 15:01, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@2A00:F41:4841:6C3C:AD4E:6C59:D331:D9B1:
"Jeśli podawane jest źródło, to znaczy, że źródło to potwierdza podane informacje. Czysta logika: przecież gdyby w źródle nie było danej informacji, to wówczas nie zostałoby ono zamieszczone."
Jak założysz konto, zostaniesz redaktorem i będziesz przeglądał strony (Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony), to przekonasz się że logika nie zawsze działa.
Nie każdy ma bibliotekę pod ręką (zresztą i tak pewnie nie wszystko by w niej było) - lepszy niepełny fragment, niż nic.
Przeważnie aż tak dokładnie nie sprawdzam, ani nie edytuję każdych przypisów, ale w przypadku NG jestem zainteresowany tym co mówią źródła, a edycje robię przy okazji ich przeglądania/szukania.
Poza tym podanie źródła to jeszcze nie wszystko, bo tekst może być niewiarygodny - np. "Kembalinya Irian Barat" ma literówkę w dacie przy Saavedrze (1582 zamiast 1528), być może (na pierwszy rzut oka) podaje także nieprawidłową datę do traktatu z Tordesillas (1491 zamiast 1494). MarMi wiki (dyskusja) 15:47, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Mam nadzieję, że się nie pogniewasz za wiadomość na Twojej stronie dyskusji. Nie chciałbym, żebyś odebrał moje odpowiedzi jako atak osobisty; moją intencją było doprecyzowanie komentarza. Abstrahując od wątku notowań sondażowych i przekazów medialnych, czy uważasz, że artykuł powinien zostać usunięty, czy też temat spełnia ogólne kryteria encyklopedyczności? Pozdrawiam. 31.0.61.156 (dyskusja) 12:40, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

@31.0.61.156
Uważam, że nie znam się na tym czy coś jest ency czy nie. ;)
Z pominięciem notowań sondażowych, to nie mam zdania - nie wiem czy samo istnienie Paktu daje mu encyklopedyczność (na osobny artykuł).
Jeśli artykuł miałby pozostać tylko dlatego, że Pakt ma wysokie sondaże (które zdaje się encyklopedyczne nie są), to być może nie powinien być w osobnym artykule - tylko dodany (w skróconej formie) do jakiegoś już istniejącego (jakiego - nie wiem).
No chyba że to są jakieś nadzwyczajne wyniki sondażowe (i źródła o tym mówią). MarMi wiki (dyskusja) 13:20, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zrozumiano ;) Dzięki za opinię! 31.0.61.156 (dyskusja) 13:30, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

"martwych"_linków_(strona_przekierowująca) Odp:Szoltys-bot - poprawa "martwych" linków (strona przekierowująca)

Hej! Dzięki za wiadomość. Bot (przynajmniej mój) nic nie sprawdzi – to są edycje półautomatyczne, więc każda edycja jest przeze mnie przygotowana i kontrolowana, przynajmniej teoretycznie (mogę coś przeoczyć jako człowiek). Z tym konkretnym linkiem rzeczywiście miałem wątpliwości, ale uznałem, że to lepsze niż strona archiwalna – link docelowy był bodajże na którymś profilu w mediach społecznościowych. Jeśli jednak masz inną sugestię, to chętnie poprawię. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:13, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Szoltys
Link siouxsie.com obecnie (znowu?) działa i przekierowuje na musicglue (chociaż nie wiem, czy musicglue można potraktować jak oficjalną stronę).
W międzyczasie zdążyłem już kilka razy zredagować sugestie w temacie - jeśli to link podany w WD i chwilowo(?) nie działa, to może dać mu trochę dłuższy okres przed poprawą? A jeśli to przekierowanie, to sam bot zapewne nie potrafi stwierdzić czy link działa czy nie (tzn. czy prowadzi do sensownej strony). MarMi wiki (dyskusja) 16:33, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

1) Jeżeli przekierowuje, to nie działa właściwie. Patrz: ostatnia linijka w szablonie. Po Twojej edycji bot Mastiego ponownie zgłosi stronę jako martwą. :)

2) może dać mu trochę dłuższy okres przed poprawą – tzn. ile czasu, dłużej niż 4 lata? :)

3) Na ostatnie zdanie już odpowiedziałem godzinę temu.

PS Gorąca prośba – odpisuj proszę w jednej edycji, parę minut nic nie zmieni, a "poprawki" robią zamieszanie. Trudno się połapać w tym, jak zmieniasz dwa słowa w wypowiedzi, którą już przeczytałem. ;)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:17, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Szoltys
1) Już zgłosił :) Tylko nie wiem czemu upiera się na 2019 rok...
Niekoniecznie przekierowanie to coś niedobrego (choć nie wiem czy bot traktuje wszystkie przekierowania jednakowo, czy tylko czepia się niektórych, jak np. moved permanently).
Pewnie rzadko, ale zdarza się jak w tym przypadku, że adres "strony głównej" to przekierowanie na inny adres, który może się zmieniać co jakiś czas. Nie ma sensu co chwila (chociaż ta "chwila" może mieć nawet kilka lat) zmieniać adresu - albo wręcz wstawiać archiwum starej strony, kiedy działające przekierowanie prowadzi już gdzie indziej.
Poza tym łatwiej przeglądać archiwum strony na archive.org mając jeden adres przekierowania, niż szukać w historii co kilka lat nowego adresu (bo stary często nie zostawia przekierowania).
Z drugiej strony dość często natykam się na zarchiwizowane LZ, w których bot(?) przegapił przekierowanie na nowy działający adres, albo zarchiwizował stronę za wcześnie.
No i zdarzają się takie strony, które przekierowują w zależności od regionu, albo wręcz mają blokadę regionalną: nick.com, nick.com.au/invader-zim/. Chociaż tutaj to nawet lepiej żeby adres był zmieniany na lokalny, bo archive.org archiwizuje z USA i polski adres można było przegapić.
2) Jak widać, obecnie działa, i są wskazania na to, że to nadal oficjalny adres (buy yours here, facebook).
3) Za szybko czytasz :) MarMi wiki (dyskusja) 21:33, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

3) odnosi się do PS.
(A miało nie być redagowania...). MarMi wiki (dyskusja) 21:35, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bot, w sensie ja, często świadomie zamienia działające linki na archiwalne. Artykuł będący u nas źródłem spokojnie można zarchiwizować i często jest to prostsze niż wyszukiwanie nowego adresu. Skoro coś u nas jest źródłem, to taka stabilna, zarchiwizowana wersja jest IMHO lepsza niż link oryginalny niepewny przyszłości. A co do przekierowań – miej świadomość, że popularne adresy są często przejmowane. Nawet czasem bywa tak, że http kieruje w jedno miejsce (zazwyczaj strony XXX i reklamy w formie niby-bloga), a https w inne. Więcej z tym kłopotu niż pożytku. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:54, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Przywróciłem. Boston9 (dyskusja) 23:08, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jeśli nie chcesz, aby Twoja Pani od polskiego wytykała Cię palcem proponuję Ci wrócić do tekstu Panzerhaubitze 2000 i przywrócić moją poprawkę dotyczącą zdania "Niemiecka armia planowała wstępnie zamówić 1254 sztuk haubicoarmat". Powinno być "Niemiecka armia planowała wstępnie zamówić 1254 sztuki haubicoarmat" albo "Niemiecka armia planowała wstępnie zamówienie 1254 sztuk haubicoarmat". Tyle w temacie. Pozdrawiam. MBi (dyskusja) 19:02, 4 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem "i". MarMi wiki (dyskusja) 19:54, 4 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, gdzie można poczytać o różnicach między wycofywanie i anulowaniem edycji. Nie byłem świadomy, że jest tyle opcji i warunków tych akcji w zależności od uprawnień. Możesz odpowiedzieć poniżej, z góry dziękuję. — smyru 13:21, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Smyru
W większości przypadków to oznacza to samo (podobny rezultat), ale może też wskazywać sposób wykonania "cofnięcia" (użycie Cofnij albo Anuluj w Historii, choć przeważnie nie ma to znaczenia).
Przy przeglądaniu zmian (wersje przejrzane) przycisk "Wycofaj zmiany" to tak naprawdę to samo co Anuluj (wykonany na podglądzie zakresu kilku edycji z Historii).
Pomoc:Cofanie_zmian
Wikipedia:Wersje_przejrzane
Można poćwiczyć sobie na swoim brudnopisie (chociaż nie pamiętam już czy wersje nieprzejrzane działają również z brudnopisem, ale raczej powinny) z otwartym obok oknem przeglądarki w trybie prywatnym (żeby się nie trzeba było przelogowywać, albo korzystać z innej przeglądarki). Warto co najmniej zobaczyć różnice na stronie z nieprzejrzanymi zmianami dla obu użytkowników (zalogowany i nie), nawet jeśli nie zamierza się przeglądać zmian. MarMi wiki (dyskusja) 14:40, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sama funkcjonalność jest dla mnie zrozumiała. Moje pytanie wzięło się z Twej wypowiedzi w WP:BAR, chyba że opatrznie ją zrozumiałem. Dziękuję. Poczytam sobie te arty, które nie wyskoczyły mi w wynikach wyszukiwania. — smyru 14:47, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

To powinieneś także znać różnice w wyświetlaniu artykułu z nieprzejrzanymi zmianami dla osób zalogowanych i nie (chyba że wyświetlają się one u Ciebie tak samo, podobno jest opcja [dla zalogowanych] która to zmienia).
Może to wyjaśni o co mi chodziło w tamtej wypowiedzi:
(O porównywalnej destrukcyjności)
Z punktu widzenia niezalogowanej osoby wycofanie oznaczenia przejrzenia (pomijam tu czy to było celowe czy nie) jest podobnie destrukcyjne jak przy normalnym wycofaniu edycji w historii przez redaktora - wprawdzie będzie miał możliwośc już z poziomu artykułu zobaczyć "wycofane" edycje, ale po pierwsze nie każdy o tym musi wiedzieć, a po drugie - jeśli o tym wie, to wymaga to większego zaangażowania (poza tym oczekujące na przejrzenie zmiany mogą zawierać wandalizmy, co dodatkowo zniechęca do częstego używania tej opcji).
Jeśli wycofania oznaczenia przejrzenia nie mają osobnej strony specjalnej (gadżetu albo kogoś, kto patroluje właśnie takie wycofania), to takie przypadkowe wycofania (lub celowe wandalizmy) mogą znowu sobie chwilę posiedzieć w kolejce na przejrzenie (pomijam tu oczywiste przypadki, gdy liczba dni oczekiwania przekracza aktualne maksimum kolejki, albo wycofujący przejrzenia nie zapomni czegoś z tym zrobić), dodatkowo zabierając czas komuś innemu na ponowną weryfikację.
(O kolorze)
Z drugiej strony kolor napisu niewiele tu zmienia - może zarówno odstraszać, jak i zachęcać (potencjalnych wandali). A w przypadku przypadkowego wycofania to napis może sobie nawet i migać. MarMi wiki (dyskusja) 15:53, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem tej edycji, encyklopedia PWN online to źródło kiepskiej jakości, a Zintegrowana Platforma Edukacyjna to już dowcip. Natomiast nie chce rewertować wszystkiego. Rozumiem że "sonata da kiesa" to była próba zapisu fonetycznego. Zróbmy tak, że zaakceptuje zmiany, ale usunę przypisy do słabych źródeł. W razie czego jestem do dyspozycji przez stronę dyskusji.

InternetowyGołąb (dyskusja) 19:45, 23 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej ;-)

Dzięki za zmiany w brudnopisie. Myślisz, że można go już publikować na Wikipedii, czy coś byś jeszcze dodał albo zmienił? Troszkę się boję, że coś głupiutkiego mi wyjdzie... : <

Pozdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 01:53, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej :)

Widze, że proponujesz, żebym doprecyzował skupienie się na śmiertelnikach, ale nie do końca wiem co więcej mógłbym tutaj dodać? Możesz wyjaśnić mi czego byś się spodziewał w tym miejscu artykułu, ładnie proszę? ;-)

Pozdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 02:30, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Kaworu1992: Dobrze by było przed publikacją dodać jednak chociaż kilka przypisów (np. do dat). Artykuł wg mnie wydaje się być w miarę w porządku.
Przez Doprecyzuj zaznaczyłem terminy/zwroty, które wydały mi się niezrozumiałe w trakcie czytania. Dobrze by było wyjaśnić o co chodzi, jeśli się to da zrobić w jednym/kilku zdaniach (np. w uwagach). "Skupionego na śmiertelnikach" wydało mi się niezrozumiałe bez kontekstu (zanim nie dotarłem do wzmianek o wampirach; być może też ze względu na późną porę). Poza tym nie wydaje mi się, żeby informacja o tym na czym się skupiał pierwszy podręcznik była na tyle ważna, żeby znajdowała się już w pierwszym zdaniu. Przydało by się zamiast tego podać (w dalszych zdaniach) np. jedną/kilka najbardziej popularnych/znanych gier z tego świata, oraz (w drugim akapicie) ogólnie czym ten świat gry się charakteryzuje (np. na podstawie tych kilku wymienionych gier). MarMi wiki (dyskusja) 03:12, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mój drogi ;-)

Akurat to, że Kroniki Mroku koncentrują się na śmiertelnikach jest ważne, gdyż (1) w Starym Świecie Mroku nie można było de facto stworzyć śmiertelników, to raz, i (2) służą oni jako pewna "baza mechaniczna" do tworzenia potworów - w Starym Świecie Mroku tworzyło się bezpośrednio potwory na bazie jednego z n-ciu podręczników z nieco odmienną mechaniką, tutaj stworzy się potwory na bazie śmiertelników, dając im tylko szablony opisane szczegółowo w dodatkowych podręcznikach. W efekcie mechaniki są kompatybilne. Hm... może powinienem o tym wspomnieć i położyć na to pewien nacisk w tekście? ;-) Jak myślisz? ;-)

Co zaś do Świata, to jest to Świat Mroku jako taki i wierzę, że on ma już swój artykuł na Wikipedii (choć oczywiście świata Starego i Nowego Świata Mroku często się różnią).

Postaram się dodać też sekcję z bibliografią, w sensie NWod wydany po polsku i Kroniki po angielsku by tu się znalazły - co myślisz? ;-)

Pozdrawiam

-- Kaworu1992 (dyskusja) 03:32, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej ;-) To znowu ja.

Trochę naniosłem zmian, artykuł mi się ładnie rozrósł, ale dalej ciężko go uźródłowić :( Choć jest bibliografia, to chyba dobrze? Mógłbyś rzucić okiem i powiedzieć co sądzisz? ;-)

Pozdrawiam

-- Kaworu1992 (dyskusja) 04:10, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Kaworu1992:
Przepraszam za zwłokę - widzę że artykuł został już opublikowany.
Skoro to ważne (że było o śmiertelnikach), to dobrze by było o tym wspomnieć w treści (jeśli jeszcze tego nie ma, na razie nie czytałem artykułu). MarMi wiki (dyskusja) 17:28, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej ;-)

No, troszkę o nich napisałem, jak uznasz, że trzeba więcej, to zawsze mogę coś dopisać? ;-)

Pozdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 18:39, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]