Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Nadzik (dyskusja) 00:56, 2 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:24, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 17:34, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Gratulacje, powodzenia w pracy redaktora :) Sidevar (dyskusja) 17:36, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jednakże podobne oderwane przykłady z różnych stron/krajów można by przecież mnożyć. A może po prostu rozwinąć to poniżej w osobnej sekcji najbardziej znanych/charakterystycznych przypadków z rozmaitych krajów i z różnych okresów europejskiej historii? Jako historyk miałbyś może odpowiednią literaturę i zamiar? - Cyborian (dyskusja) 16:29, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Musisz wykazać encyklopedyczność tego Pana. Najlepiej pisząc o nim biogram--Kerim44 (dyskusja) 12:22, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Świetnie że uźródławiasz stare artykuły ,ale..

zawsze musi być jakieś ale;)... jest takie zalecenie, ze wstęp nie musi być uźródławiany, bo fakty w nim podane powinny być uźródłowione w przestrzeni głównej (poniżej). Jeśli jest tylko tak możliwość, dopisuj przypisy właśnie tam.

• i kolejna sprawa. Bitwa pod Białymstokiem. Jeśli wczesniej napisana data nie jest uźródłowiona, po prostu wyrzuć ją, a wpisz właściwą dodając przypis. Inaczej rzecz by się miała, gdyby takowy przypis był. Wtedy rzeczywiscie należy postąpić tak jak Ty w tym przypadku uczyniłeś. Uf - wystarczy "mądrowania sie" :)--Kerim44 (dyskusja) 16:29, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wyszło średnio. Zmieniłeś datę, ale nigdzie jej nie uźródłowiłeś. Na dodatek wyszła nieścisłość. Bitwa była wg Ciebie 20-go, a cyt: Wojsko rozłożono nocą z 22/23 września w Stołowiczach. Sprawdż inne źródła - nie polegaj jedynie na tym starociu - MEW--Kerim44 (dyskusja) 20:03, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:12, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Na stronie 265 "Powstania styczniowego" Kieniewicza Warszawa 1983, którą przywołałeś nic o podatku gruntowym carskim nie ma ;) Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:13, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Czytaj uważnie, ja nie powołałem się na stronę 265 publikacji którą przytoczyłeś, tylko na stronę 265 z Historii Polski 1795-1918 Kieniewicza Warszawa 1983. Skończ z tym co robisz a zacznij do treści które wpisujesz dodawać przypisy--Murades (dyskusja) 15:22, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• A Rajca to co to za naukowiec, światu nieznany? Andros64 (dyskusja) 20:36, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zauważyłem, że trwa merytoryczna wymiana zdań na stronie dyskusji hasła, jak też i edytorów hasła przybyło. Jest więc nadzieja, że znajdziecie wszyscy razem wspólny mianownik. Pozdrawiam. Jckowal piszże 17:19, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej :) Pawmak (dyskusja) 21:09, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ostatecznie sprawę wandalizowania hasła o uwłaszczeniu chłopów przez Andros64 nie rozwiązały prośby i argumenty lecz interwencja administracji Wikipedii: [1]

Po pierwsze, jeśli nie rozumiesz słowa "wandalizm" to nie używaj go w opisie zmian, bo to jest niegrzeczne i jest to prowokowanie wojny edycyjnej. Po drugie Kommunarka (miejsce egzekucji) to jest precyzyjne określenie miejsca topograficznego (tak jak Katyń, Bykownia, Kuropaty, czy Sandarmoch) i jego usuwanie jest nie merytoryczne. Po trzecie, wygląda to na wybielanie zbrodni stalinowskich. Po czwarte wreszcie, wydana w 1970 Encyklopedia Wojskowa podaje tylko datę rehabilitacji, a nie podmiot, który ją wydał. I jako źródło podlegające cenzurze jest tu źródłem niepełnym i nie ma potrzeby powoływania się na niego w tej konkretnej sprawie biogramu. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:55, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• Andros64 nie może pojąć że więzienie, szpital, dom jednorodzinny to nie są miejscowości i nie mogą być wpisane w nagłówku hasła jako nazwy miejscowości w której nastąpił zgonu. Dodatkowo z braku argumentów dopuszcza się ataku na moją osobę--Murades (dyskusja) 12:58, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj, w opisie edycji podałem dlaczego przywróciłem edycje Androsa. Jeśli uważasz inaczej, spróbuj dojść z Nim do porozumienia lub sięgnij po opinię społeczności np. w kawiarence. Hasło zabezpieczyłem na najwyższym poziomie. Wojna edycyjna nie jest sposobem na dochodzenie do konsensusu/wspólnej wersji. Nie wykluczam, że masz racje, pokaż to jednak na drodze dyskusji, nie wojny. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 13:01, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• Witaj ponownie, przyłączam się również do prośby Androsa, unikaj szafowania sformułowaniem wandalizm, jego edycje wandalizmami nie są. Twoje zresztą równueż nie. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 13:05, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, podkreślam, nie wykluczam, że możesz mieć rację. Jednak w przypadku rozbieżności tego typu, okaż to osiągając porozumienie na drodze dyskusji, z Androsem, ze społecznością, jest sporo możliwości. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 13:18, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Bitwa pod Prudnikiem

Ano, obydwa źródła do których są linki w arcie mówią o raczej złupieniu Prudnika (o bitwie coś nie za bardzo), podobnie Prudnik w średniowieczu :/. Dla porządku: @ElCet. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:19, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Już nie pamiętam skąd wziąłem że to była bitwa. Możliwe, że z twórczości pewnego samozwańczego lokalnego historyka, którą ostatnio uznano za niedokładną i przesadzoną, ale nie będę wchodzić w szczegóły. Pamiętam, że czytałem w jakiejś publikacji coś w rodzaju polemiki na temat, czy tzw. Tabory w Prudniku to miejsce, gdzie doszło do bitwy, czy gdzie Taboryci rozbili obóz. Patrząc na to teraz, wątpię że to była bitwa, ale mało wiem o wojnach husyckich. Może paru chłopów wybiegło z widłami na husytów, ale na pewno nie działo się tam nic dużego. Z drugiej strony było to na tyle duże, że nawet 500 lat później mieszkańcy wiedzieli, gdzie Taboryci rozbili obóz. --ElCet (dyskusja) 08:55, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @ElCet, no złupienie miasta (albo chociaż jego części) uznałbym za wystarczające wydarzenie :). Zastanawiam się teraz, czy warto zostawić artykuł (jako Złupienie Prudnika może, nie wiem), czy lepiej usunąć. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:10, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @MemicznyJanusz Tyle że to nie było tylko złupienie. Husyci spalili miasto wraz z zamkiem, porwali część mieszkańców, a także spalili i splądrowali okoliczne wsie, w tym jedna z nich (nie jestem pewien, ale chyba Dębowiec) straciła całą swoją populację. Nie wiem, jak najlepiej określić te wydarzenia, ale samo Złupienie mi do tego średnio pasuje. --ElCet (dyskusja) 09:44, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Camillo Cavour

Hej! Dzięki temu narzędziu odkryłem, że zajmujesz się uźródławianiem artykułów. Dołączysz do mojej uźródławiającej armii? W większym składzie będzie raźniej :) Jeśli chcesz, możesz się pochwalić uźródławianiem wykonanym w tym miesiącu na tej stronie. H. Batuta (dyskusja) 09:22, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dlaczego usuwasz wzmianki orderowe z artykułów? – smyru (dyskusja) 18:11, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Usuwam z miejsca gdzie być nie powinny (tuż za nazwiskiem), jeśli jest infobox to umieszczam je właśnie tam. Proszę sprawdź więcej moich zmian. Pozdrawiam. Murades (dyskusja) 18:35, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zgadzam się co do zmian w zakresie usuwania "sir", jednak w przypadku parów zalecam zaniechanie dalszych zmian i rozpoczęcie dyskusji w WP:BAR (nazewnictwo). Jednak tytuł ten staje się czymś na kształt elementu nazwiska, identyfikuje też członków Izby Lordów. Zwracam Ci też uwagę, że masowa zmiana wieloletniej praktyki w tej mierze (jawiącej się jako utrwalona) zgodnie z regułami projektu raczej wymaga omówienia w drodze dyskusji. W kwestiach znaczenia tytulatury brytyjskiej szerzej może wypowiedzieć się np. @Powerek38. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:48, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Bycie administratorem jest w kwestiach merytorycznych bez znaczenia. Natomiast co do nazewnictwa jest szereg wyjątków od reguły, by boldowany "początek" zgadzał się z tytułem hasła: chociażby z uwagi na drugie imię, pełne nazwiska hiszpańskie czy portugalskie, otczestwa ukraińskie i rosyjskie czy wiele podobnych sytuacji. Raczej brytyjscy parowie się mieszczą w tej kategorii. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:57, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Od strony zasad reguluje to to zalecenie i ono wyklucza Sir przed nazwiskiem, natomiast po nazwisku tytułów nie zakazuje. W moim przekonaniu akurat w przypadku parów obecna praktyka ma sens o tyle, że oni w dokumentach parlamentarnych są wymieniani tytułem (lord [nazwa kreacji]), a nie imieniem i nazwiskiem. Tym samym ktoś próbujący zidentyfikować polityka czy dopasować biogram do dokumentu będzie tego tytułu mocno potrzebował. Osobiście jestem za nie zmienianiem tego, natomiast irytuje mnie dopisywanie w polskojęzycznej Wikipedii post-nominal letters. (DW @Elfhelm). Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:01, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że zgadzamy się w kwestii tytułów przed nazwiskami i skrótów orderów po nazwiskach. Pozdrawiam. Murades (dyskusja) 20:14, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przypisów nie dodajemy sztuka dla sztuki. Zgodnie z naszymi zasadami "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. (...) Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii)." W artykułach historycznych posługujemy się naukowymi opracowaniami historycznymi, tymczasem ta pozycja takich norm nie spełnia, a jej autor jest powszechnie krytykowany za braki w warsztacie historycznym. W tym temacie dość mamy poważnych opracowań historycznych, aby nie opierać się na tego typu popularnych pozycjach, a tym bardziej nie przywoływać Cawthorne'a w tekście artykułu, jak gdyby był jakimś autorytetem w tej tematyce. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 20:21, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nigdy i nigdzie nie negowałem tego że nie należy przytaczać źródeł niezależnych, o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Nigdy i nigdzie nie negowałem tego że w tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Nigdy i nigdzie nie negowałem tego że za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Pozdrawiam--Murades (dyskusja) 20:53, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• • Pięknie. Ale w tym konkretnym przypadku posłużyłeś się źródłem niestanowiącym publikacji naukowej, o podejrzanej reputacji, niegwarantującym dokładnego sprawdzenia opisanych w nich faktach. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 23:05, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przecież to że Nazarewicz był oficerem GL i AL to niekwestionowany fakt, w dodatku potwierdzony konkretnym źródłem. W czym problem? Andros64 (dyskusja) 18:56, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Problem w tym, że Andros64 dokonuje zmian bez podawania przypisów. Problem w tym, że Andros64 traktuje Wikipedię jak papierową, zapominając o linkach.--Murades (dyskusja) 19:42, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dlaczego osunąłeś sir i baronet, czy coś się zmieniło w kwestii podawania tytułów? Tremendo (dyskusja) 09:16, 21 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:37, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Osoba nobilitowana w Wielkiej Brytanii przez monarchę otrzymuje tytuł Sir, który staje się odtąd częścią nazwiska. Proszę zaprzestać hurtowego usuwania tego tytułu z haseł i nazywania tego dla zmylenia wikizacją. To jest wandalizm. Hoa binh (dyskusja) 16:39, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• To, że w Polsce szlachectwo zniesiono, nie znaczy, że zniesiono je historycznie oraz w Wielkiej Brytanii. Jedno nie ma żadnego związku z drugim. W Wielkiej Brytanii nadal istnieją osoby z tytułem szlacheckim, podobnie jak istniały 200, 300 lat temu. Twoje hurtowe usuwanie tytułu Sir z nazwisk brytyjskich oraz tytułów hrabiowskich i książęcych w biogramach osób żyjących w XVIII i XIX wieku to zwyczajny wandalizm. Radzę tego zaprzestać. Hoa binh (dyskusja) 16:47, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• PS pisownia Sir Arthur Bliss itp. stosowana jest w podanych przeze mnie źródłach polskojęzycznych, np. w Encyklopedii Muzycznej PWM. @Elfhelm napisał już wyżej miesiąc temu, że jeśli chcesz coś zmieniać, to powinieneś zacząć od dyskusji w Kawiarence na ten temat (z tego, co widzę, nie zrobiłeś tego). Wyżej też już @Tremendo zwracała się do ciebie z pytaniem w tej kwestii, ale widzę, że nie otrzymała chyba odpowiedzi. Samowolne wprowadzanie daleko idących zmian polegających na usuwaniu czegoś hurtowo w treści i opisywanie tego jak wikizacja jest naganne. Hoa binh (dyskusja) 16:59, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz racji. W Polsce szlachectwo zniesiono i w polskiej Wikipedii nie powinien figurować przed nazwiskiem tytuł sir. Pozdrawiam Murades (dyskusja) 16:44, 4 sie 2021 (CEST) Zauważ, że w Polsce też byli hrabiowie, baronowie, itp. i żadne hasło nie zaczyna się od Baron Henryk Konopka, Hrabia Alard Seneszal, itd. Ta tytulatura nic nie wnosi, a wpływa na czytelność hasła. Oczywiście jeśli administracja uzna że tak ma być, to zaprzestanę poprawiania haseł o brytyjskiej arystokracji--Murades (dyskusja) 17:04, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Powyższa wypowiedź wskazuje tylko, że nie masz pojęcia, o czym piszesz. W Polsce tytuł nie poprzedzał nazwiska, bo był urzędowo zakaz noszenia przez szlachtę tytułów hrabiowskich i książęcych (fakt, że niektórzy nosili, ale robili samowolnie). Po rozbiorach sytuacja wyglądała już inaczej, ale wtedy mówiono co najwyżej Adam Jerzy książę Czartoryski, Aleksander hrabia Wielopolski, lecz było to bardziej grzecznościowe. Natomiast tytuł w Polsce nie był nigdy częścią nazwiska. W Anglii jest. Za to w Polsce po nazwisku podawało się herb. I zważ, że jest takowy podawany w biogramach historycznych. Janusz Radziwiłł herbu Trąby. Hoa binh (dyskusja) 17:11, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z tym co napisałeś, tylko że w Wikipedii w przypadku osób powinien być zachowany jakiś standard, formuła, np: imię (imiona) nazwisko (nazwiska), a cała reszta w dalszej części hasła. I nie mam nic przeciwko temu, że haśle będzie napisane że osobie NN przysługuje tytuł sir. Jestem natomiast przeciw temu aby to pisać przed imieniem i nazwiskiem rozpoczynającym hasło. Proszę przemyśl to co napisałem. Pozdrawiam.--Murades (dyskusja) 17:31, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Jak pisałem - tak jest w źródłach. Tak znajdziesz np. w Encyklopedii PWN. Nie widzę podstaw do wprowadzania innej pisowni według nie wiadomo jakich założeń. Tym bardziej nie przedyskutowanych przez Społeczność. Hoa binh (dyskusja) 17:35, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz, że nie widzisz podstaw do wprowadzania innej pisowni według nie wiadomo jakich założeń. W polskiej Wikipedii hasło zaczyna się od imienia (imion) i nazwiska (nazwisk), sir nie jest ani jednym, ani drugim. Wstawianie tytułu przed nazwisko i skrótów orderów po nazwisku, nie ma sensu, gdyż na to jest miejsce w pozostałej części hasła. Pisanie sir przed nazwiskiem osoby NN ma taki sam sens jak pisanie pracowity przed nazwiskiem Wincentego Witosa. Proszę przemyśl to.--Murades (dyskusja) 18:07, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• O czym ty w ogóle piszesz? Tytuł Sir stanowi część nazwiska. Co ma do tego fakt, że TWOIM ZDANIEM Witos był pracowity i chcesz mu to wpisać w nazwisko? Tani chwyt erystyczny, do tego kompletnie z sufitu wzięty. Hoa binh (dyskusja) 18:10, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • PS A [swoim haśle piszesz małymi literami tytuł książki oraz słowo Polska. Myślę więc, że powinieneś zająć się kwestiami pisowni, ale w nieco innym miejscu. Hoa binh (dyskusja) 18:12, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piszę Ci że w polskiej Wikipedii hasło powinno się zaczynać się od imienia (imion) i nazwiska (nazwisk) i walczę z tym żeby nic nie było dopisywany a Ty mi piszesz że ja chcę coś komuś dopisywać. A za to że w haśle mojego autorstwa wychwyciłeś literówki to Ci dziękuję. Pozdrawiam--Murades (dyskusja) 18:24, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przeglądając edycje usuwaj rzucające się w oczy błędy. W tym wypadku przejrzałeś edycję wskazującą fałszywie źródło informacji (ponieważ wstawione zostały dwa zdania z odnośnikiem źródłowym do środka bloku tekstu zakończonego innymi odnośnikami – w efekcie pierwsze zdania bloku tekstu oderwane zostały od swoich źródeł) i z błędem interpunkcyjnym (ze względu na pozycję odnośnika względem kropki). Poprawki naniosłem. Kenraiz (dyskusja) 14:50, 12 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:55, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z łaski swojej nie zarzucaj komuś twórczości własnej [2] gdy zmienia jeden wyraz na jego synonim w akapicie bez jakiegokolwiek przypisu (przypis dodałeś dopiero później). To jedna sprawa, a teraz druga: "wytępić" to można szkodniki w piwnicy, a używanie tego typu zwrotów wobec grup ludzi jest delikatnie mówiąc nie na miejscu (zostawiam to do refleksji) Sumek101 (✉) 17:03, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę zrozumieć sens Twej edycji hasła Alfred Wierzbicki? Wulfstan (dyskusja) 00:28, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witam. Moja edycja spowodowała, że zniknęła jedna z dwu identycznych ilustracji w haśle. Pozdrawiam. Murades (dyskusja) 00:48, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Słuszna uwaga! już uzupełniam. Co to pańszczyzny komorników to wątpliwe, aczkolwiek z chęcią się zapoznam ze stosownym źródłem które tak twierdzi, o ile tak się znajdzie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:59, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Proszę nie wprowadzać zmian bez podania źródła. Dokonałem poprawy ponieważ pańszczyznę musieli odrabiać nawet chłopi (komornicy) nie posiadający ziemi.--Murades (dyskusja) 16:23, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odradzam wojny edycyjne, szczególnie gdy ukorzenione w usuwaniu przypisu. Miłego wieczora, pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:29, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Hasło ma mnóstwo braków i wad i wymaga wielu uzupełnień. Nie mam nic przeciw temu abyś go rozbudował i usunął jego wady a nie toczył ze mną wojnę edycyjną poprawiając dobre na dobre, ale gorsze. Też życzę Ci miłego wieczoru--Murades (dyskusja) 23:39, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czemu tutaj [3] usuwasz uźródłowione informacje? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:02, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Dlatego, że definicja wyczerpująco i trafnie wyjaśniała sens pańszczyzny. Dlatego, że dodany przypis dotyczył strony internetowej a nie pracy naukowej. Dlatego że dodany link renty feudalnej dotyczył hasła bez przypisów z szablonem weryfikacji. Dlatego, że definicja hasła precyzyjnie wyjaśniała sens pańszczyzny i nie należało jej rozmydlać. Zauważ, pomimo tego iż jestem temu przeciwny ostatecznie informacja ta jednak pozostała w nagłówku a powinna być w treści hasła. Pozdrawiam.--Murades (dyskusja) 23:30, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  Oczywiście lepsze są źródła naukowe, jednak PWN może się niekiedy ostać. Co zaś jest lepszą definicją, budzi często kontrowersje. Myślę, że sprawy takie warto przedyskutować przed zmianami. Mpn (dyskusja) 07:18, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że intensywnie edytujesz ten artykuł, a także "pańszczyznę". W obu artykułach brakuje zasadniczej informacji, że pańszczyzna była liczona od łana. A zatem, jeżeli jej wymiar wynosił powiedzmy 5 dniówek od łana, a gospodarstwo liczyło pół łana, to pańszczyzna wynosiła 2,5 łana. Pańszczyznę mógł odrabiać kmieć, lub jego syn, lub komornik. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:13, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Twoje twierdzenie, że komornicy nie odrabiali pańszczyzny wynika z braku wiedzy. Przykro mi to pisać, bo wiem że jesteś człowiekiem inteligentnym. Proszę nie obrażaj się, będę Ci wdzięczny jeśli pouzupełniasz w haśle to co mi napisałeś. Pozdrawiam--Murades (dyskusja) 23:25, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie usuwać uźródłowionego tekstu i nie przytaczać opinii promujący własny punt widzenia – jest to najbardziej nielogiczny tekst, jaki czytałem przez ostatni czas na Wikipedii. Śmieszy mnie to, że jednocześnie prosisz mnie o nie usuwanie uźródłowionego tekstu, usuwając przy tym mój uźródłowiony tekst. A to wszystko tylko dlatego, że tekst popierający niezgodną z Twoim punktem myślenia opinię, jest zły, bo taką masz opinię. Mam rozumieć, że to Ty decydujesz co jest właściwym punktem widzenia? Ja jedynie interpretuję tekst książki co jest zgodne z Wikipedią. Twoje działania nie są, o czym już poinformowałem administrację. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 15:18, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]