Dyskusja wikipedystki:Żongler ognia

Witaj Nie ma zwyczaju odpowiadać poprzez wpisywanie uwag w opisach zmian. Wybacz z zasady nie dyskutuje z pacynkami. --Adamt rzeknij słowo 08:50, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na początku mi piszesz że nie ma zależności pomiędzy heteroseksualistami a homo- i bi-seksualistami i nie można tego tak po prostu tego odjąć od 100, to przywracasz tak krytykowaną przez siebie wersję. I nie pisz w opisach zmian jakiś bzdur o hoaxach; jak ja generuje hoaxy na podstawie źródeł to Ty zainspirowany nimi piszesz wręcz poezję. louve (dyskusja) 21:46, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię mimo wszystko, abyś powstrzymał się od podobnych opisów zmian. Każdy ma prawo do pomyłki i to nie powód, aby kogoś obrażać, lub insynuować podobne rzeczy. Sam sprzeczam się często z emankiem, ale staram się robić to w sposób kulturalny. To że jesteś pacynką to nie znaczy, że na wszystko Ci wolno (CU są wszędzie). Najlepiej, abyś edytował ze swojego prawdziwego konta. Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 00:17, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zasady i ich stosowanie

Wybacz, ale dyskutowanie z pacynką czy nie nadużywa prawa używania pacynki jest trochę groteskowe i z tego względu nie zamierzam brać w tym udziału. awersowy # 11:00, 20 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

"Jednak brak jest badań, które potwierdzają wysuwaną hipotezę" – chciałbym zapytać czy chodzi Ci o informację ze streszczenia czy z całego artykułu, a jeśli tak, to z której strony. Nie do końca rozumiem też do której hipotezy odnosi się to zdanie (biologicznych uwarunkowań homoseksualizmu czy "występowania większej liczby kontaktów homoseksualnych w kulturach, które cechuje w pewnym stopniu większa akceptacja na określone zachowania seksualne". Z góry dzięki. Filip em 08:05, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

nie widziałem uzasadnienia wprowadzenia szablonów - nie było wyjaśnienia. tyle. podasz - nie mam nic przeciwko. samo hasło ani cała tematyka z nim związana ani mnie grzeje ani ziębi powiem szczerze. uważasz, że nie ma odpowiednich źródeł? polecam {{fakt}} - wtedy będzie lepiej wiadomo o co chodzi, za 100 edycji w tym haśle, nikt by nie wiedział, dlaczego wprowadziłeś takie a nie inne szablony. po prostu. maikking dyskusja 22:19, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dr. G.W. Henry był dwukrotnie żonatym heteroseksualistą. Proszę nie wprowadzać informacji błędnych. --emanek (dyskusja) 12:52, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tej edycji: możesz zacytować źródło, gdzie pada stwierdzenie, że [słowo 'straight'] "Jednak nadal może oznaczać byłego geja"? BartłomiejB (dyskusja) 18:32, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpowiedziałeś/aś/oś, więc usunąłem to zdanie. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 00:02, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej twierdzi, że jesteś moją pacynką ;) Albo że ja jestem twoją, albo że obaj jesteśmy pacynkami Minimusa? :) Już się w tym pogubiłem. :) Zobacz jego ostatnie edycje. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 12:39, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

A ja bardzo proszę żebyś skończył z żałosną polityką pacynkowania, bo wstydzisz się pokazać, że interesujesz się tematami gejowskimi. Zwłaszcza, że Twoje podejście jest raczej homofobiczne. Orton (dyskusja) 12:43, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W tej edycji twierdzisz w opisie zmian, że, o ile Cię dobrze rozumiem, w słowniku Reberów nie ma tego, co jest w kwestionowanym przez Ciebie zdaniu (nazywasz to mistyfikacją). Możesz wyjaśnić to w dyskusji artykułu? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:14, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiem w dyskusji artykułu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:38, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie b. wiem jaka jest Twoja znajomośc języka angielskiego. Ja operuję nim na codzien od parudsziresięciu lat. Źródło jest całkowicie adekwatne do wpisu. Twoja uwage na mojej stronie moge więc tylko traktować jako: a) zwykłą niegrzeczność lub b) wandalizm. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:40, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa wydaje się merytoryczna, a nie mediacyjna, ale zachęcam do chłodnego nastawienia obie strony. Przeczytałem podanego linka i przeredagowałem fragment na podstawie źródła, ale po prawdzie nie wiem, o co kruszyć tutaj kopie... Pundit | mówże 09:53, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skrypty interpersonalne – wyklęczane!? Nie rozumiem tego słowa. --WTM (dyskusja) 10:43, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Znowu jakiś kawałek, któremu szwankuje gramatyka: ...oraz przekraczaniu własnych skryptów seksualnych aby stworzeniu więzi seksualne. --WTM (dyskusja) 11:13, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Homoseksualizm

Coś mi się widzi, że będzie mały dym ;) Co do akapitu twierdzącego, że homoseksualizm nie wiąże się z zaburzeniami, to - żeby uniknąć oskarżeń o brak NPOV raczej dodałbym, że niektóre, zamiast kasować cały (podobne wtrącenie dodałbym do tego, w którym czytamy, że "wykazują większą skłonność do zaburzeń afektywnych"), ale nie wtrącam się. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 20:22, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie to oczywiście dziękuję Ci za duży wkład pracy w poprawę weryfikowalności artu. Ale chyba dobrze byłoby jednak, by przy usuwaniu treści uźródłowionych z podaniem przyczyny: "tego w tym źródle nie ma", podawać co w nim faktycznie jest. Np. w tej edycji w opisie obiecujesz skan, a może lepiej napisać jakie sformułowanie tam jest. Coś tam musi być, nie sądzę by kolega Grimsson sobie to wymyślił. Tym bardziej praca Gagnon J i inni. Bardzo istotne stwierdzenia, rozumiem, że masz dostęp do źródła (ja nie), więc może podasz co w nim jest (tzn co Grimsson przekręcił - jw.). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:23, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródła w artykule są nieraz bardzo specjalistyczne i trudno dostępne. Reberów można sprawdzić w każdej dużej czytelni, ale to wyjątek. Przeważnie trzeba polegać na rzetelności danego autora. A po "czystce" jaką zrobiłeś (nawiasem mówiąc, piszesz o sobie, jako m, a w ustawieniach masz ż??), wygląda jakby art pisała banda oszustów z Grimssonem na czele. To strasznie frustrujące. Czasem miałem inne zdanie niż Grimsson czy Emanek, ale nigdy nie podejrzewałem ich o manipulowanie źródłami. Teraz, chcąc nie chcąc (nie mam dostępu do większości źródeł) muszę polegać na Tobie, bo oni odeszli z wiki. Właściwie teraz tylko Ty zajmujesz się artem. To duża odpowiedzialność. Co do konstrukcjonizmu to już dawno temu w dyskusji artu zwracałem uwagę na nadmierny esencjalizm i proponowałem integrację z "Homoseksualizm a kontekst kulturowy". Oddzielenie było IMO bez sensu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:59, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przeredagowałem. Pundit | mówże 21:09, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za zwłokę w reakcji, byłem w podróży. Ta ostatnia edycja chyba już jest ok? Bo rozumiem, że chodzi o małżeństwa jednopłciowe (choć w sumie one zawierają się także w kategorii "związków jednopłciowych"). Nie znam się za dobrze na tej tematyce, interweniowałem głównie z powodu wojny edycyjnej. Pundit | mówże 18:43, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Na pewno nie zaszkodzi, choć inny admin powinien się zaangażować. Pundit | mówże 18:52, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę przeczytać Homofobia a następnie wypowiedż Wikipedysta:Hatamorgana w Kawiarence. Bez najmniejszej wątpliwości jest to przykład postawy homohobicznej. Ważę swoje wypowiedzi i o to samo proszę. czołem, --Damien00 (dyskusja) 07:57, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Słowo "radykalne" w ogóle nie powinno znaleźć się w Encyklopedii, gdyż jest ono opinią świadczącą o emocjonalnym zaangażowaniu jej twórców. --Wiggles007 _dyskusja 18:07, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii obowiązuje WP:NPOV. Warto też przestrzegać WP:UWZ i WP:UPW.--Wiggles007 _dyskusja 18:42, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, po Twoich wypowiedziach zauważałem zrozumienie reguł wikipedii, gdybyś był/a chętny/a to zerknij proszę tutaj: [1] Dziękuję i pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:13, 4 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba za szybko myślisz przy pisaniu i w tekście są potem stylistyczne zgrzyty.

• "W niewielkiej liczbie krajach" - nie było tak, że najpierw chciałaś/eś "w niektórych krajach" a potem "w niewielkiej liczbie krajów"? A wyszła kontaminacja.
• "części stanów Stanów Zjednoczonych" - też nie może być słowo "stanów" użyte dwukrotnie bezpośrednio koło siebie. --WTM (dyskusja) 19:24, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródła to przecież dzisiejsza prasa. Pierwsze z brzegu: [2] Ukłony, WTM (dyskusja) 21:17, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W jakim celu wyjąłeś fragment z akapitu dotyczącego różnych kontekstów i znaczeń słowa homoseksualizm? Twoje luźne skojarzenia to typowe "odwracanie kota ogonem", więźniowie są więźniami, gdy przebywają w więzieniu. Dyskusja Wikipedii nie jest właściwym miejscem na manifestowanie swoich uprzedzeń. Więźniowie to też ludzie, określenie obraźliwe, nie obecne w źródłach, proszę sobie darować. Żongler ognia (dyskusja) 09:10, 18 paź 2012 (CEST)

• Odpowiedź na Pana pytanie znajduje się już w mojej dyskusji. Zalecam również poprawienie rażących błędów językowych oraz interpunkcyjnych w Pana wypowiedziach, bo takie mogą dyskwalifikować Pana jako Wikipedystę. Serdecznie pozdrawiam.Korektorpl
  • Dziękuję za uwagę na temat podpisywania się. Myślałem, że jako wytrawny Wikipedysta ma Pan już wiedzę na temat zasad dotyczących początkujących użytkowników i "uczę się". Grzeczność wymaga nietrąbienia na samochody ze znakiem "L".--Korektorpl (dyskusja) 11:10, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

No niech zostanie, skoro źródło używa tego słowa, choć i inne religie podobny wpływ mają. Trochę to rzeczywiście nie polo- ale zachodocentryczne :-( Mpn (dyskusja) 08:36, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

niestety specjalistą nie jestem, choć wpływy religii nie tworzących Kosciołów widzę choćby (np. w mitologii greckiej. seks Zeusa z Ganimedesem, małżeństwa cesarzy z Kojiki czy Nihongi). Niestety z biegu źródeł na powstawanie skryptu nie podam :-(, bo trochę już mam zajęte plany edycyjne Mpn (dyskusja) 08:54, 7 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za utworzenie tego artykułu! Od dawna dostrzegałem jego brak, ale nie miałem namiarów na konieczne źródła. Niedyskretne pytanie: skąd masz tyle źródeł? Masz wolny dostęp do zasobów płatnych? Ja najczęściej docieram zaledwie do abstraktów. Wyszukałem trochę źródeł do rozbudowy "Pedofilia". ale oprócz abstraktów mam tylko streszczenia z pewnego portalu tematycznego i kolega Pisum pewnie mi to zarzuci. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:08, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teleiofilia została zgłoszona 16 sierpnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 19:25, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dodałeś kilka źródeł do artykułu. Dałeś linki do abstraktów w pubmedzie. Masz może dostęp do pełnych wersji czy pisałeś tylko z abstraktów? Idzie mi o dobór próby do badań. Zarówno Hall, jak i Okami zwracali uwagę, że próby spośród osadzonych, jak i spośród pacjentów szpitalnych, dają najprawdopodobniej błędny obraz. Dwie pierwsze prace były zdaje się na osadzonych, a trzecia (Cohen, Galynker)? Z abstraktu nic nie mogę wywnioskować. Jeśli masz pełną wersję może udostępnisz? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:36, 18 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teleiofilia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:07, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, do przyszlego weekendu jestem w Fundacji Wikimedia, w dodatku bez komputera (odpisuje z telefonu), wiec z gory przepraszam za to, ze nie moge normalnie tego obadac teraz. Pundit | mówże 14:21, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, przepraszam za zwłokę, wyleciało mi to z głowy (a wczoraj i przedwczoraj byłem w Toruniu dla odmiany). Już patrzę. Pundit | mówże 09:14, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście cztery, już poprawiłem. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:59, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Proponuję usunąć ten fragment o 45% efebofilów. To były pionierskie szacunki Hirschfelda (a nie systematyczne badania), poza tym, mają już ponad 100 lat. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:54, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Teraz jest lepiej. Nie ma tego co porównywać z Kopernikiem. Społeczeństwo i seksualność to nie astronomia. Szacunki oparte na ograniczonej populacji sprzed stu lat nie dają żadnych podstaw do twierdzenia, że proporcje te są zachowane również obecnie wśród wszystkich ludzi. Artykuł z 2010 przywołuje te wyniki w kontekście historii pojęcia i również nic nie wspomina o tym, jak te relacje wyglądają w dzisiejszym świecie. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:35, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Kopernik sie pomylil co najmniej w kilku kwestiach swojej teorii. Hirschfeld tez. O jego wybrykach w tym Plik:Http://books.google.es/books?id=m-mc76HwPdwC&pg=PA98&lpg=PA98&dq=hirschfeld+bias&source=bl&ots=KoJnePRzBu&sig=tZXtP1xFEMizb39d3pBos q6bQc&hl=es&sa=X&ei=RaLXUsmwLuqf0QXRo4HgBg&ved=0CIcBEOgBMAk (mały|przypisie.) Dziwi mnie tylko to z jakim uporem wandalizujesz artykuly o tematyce LGBT, aby tylko mialy cos jak najbardziej negatywnego, zamiast obiektywnej oceny. Prosze o zmiane sposobu pracy--89.128.236.143 (dyskusja) 10:15, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Prosi sie o przejrzenie artykulu: System oświaty w Polsce i uaktualnienie tabeli w PISA (badanie).--89.128.236.143 (dyskusja) 15:33, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

O ile obiecasz nie kwestionowac ich. Pamietaj tez, ze wiedza ogólnodostepna nie potrzebuje zrodel. Czasami tez brakuje zrodel (w kwestii: "taktyka zwodzenia"). Nie mozesz po prostu usuwac wszystkiego, co ci sie nie podoba, a co przemawia za spolecznoscia LGBT. To niesprawiedliwe i nieobiektywne. Dziwi mnie tez to, ze wszystkie twoje edycje dotycza kwestii LGBT i oczerniania gejów, lesbijek etc. Dlaczego to robisz?--89.128.236.143 (dyskusja) 06:42, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, że źródła powinny być wiarygodne, ale w niektórych kwestiach jest kwestia wiedzy ogólnej. Problemem jest to,że kwestionujesz wiarygodne źródła, np. sondaże, w imię tego, że są niewiarygodne. Kwestia tylko tego, że akceptujesz tylko te sondaże które wykazują niższe wskaźniki poparcia dla równouprawnienia LGBT (w artykule LGBT w Polsce). Sądząc po Twoim wpisie, masz wielkie obawy dotyczące LGBT i kwestii związanych ze społecznością LGBT, do tego stopnia, iż obsesyjnie wyszukujesz wszystko co chociaż po części może być związane z tymi ludźmiskr. Mpn (dyskusja) 17:35, 20 sty 2014 (CET). Wiele osób demonizuje homofobię, ale ja uważam, że wynika ona tylko z niewiedzy lub braku znajomości z kimkolwiek kto byłby np. homoseksualny. Homoseksualizm istnieje od zarania ludzkości. Trudno przypisywać temu naturalnemu (występuje u wielu gatunków istot żywych, nie tylko u ludzi, w wielu formach) zjawisku nadnaturalne cechy niszczenia cywilizacji, które zdejaesz się sugerować, dlatego wzywam do opamiętaniaskr. Mpn (dyskusja) 17:35, 20 sty 2014 (CET). Krytyka - owszem, ale zmasowane usuwanie sporych treści z Wikipedii, i to wyłącznie tych, które są prawdziwe, jednak przychylne LGBT? Czyż nie po to jest "Dyskusja"?--89.128.236.143 (dyskusja) 13:55, 19 sty 2014 (CET) Nie można po prostu sprzeciwiać się czemuś z pobudek czysto ideologicznych i oczekiwać braku reakcji. Zupełnie nie rozumiem, skąd ta obsesjaskr. Mpn (dyskusja) 17:35, 20 sty 2014 (CET) na punkcie spraw które dotyczą LGBT.--89.128.236.143 (dyskusja) 14:06, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że zaangażowałaś się w wojnę edycyjną. Sugeruję raczej rowiązanie problemu poprzez dyskusję. Mpn (dyskusja) 13:25, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

zobaczymy, co się da zrobić Mpn (dyskusja) 14:24, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

... przepraszam za moją nazbyt posuniętą interpretację co do zachowań Twojej osoby w dyskusji związków partnerskich. W żadnym razie nie miałem na celu obraażenia Ciebie, chciałem jedynie wytłumaczyć Ipkowi taki, a nie inny rozkład Twoich edycji tak, jak umiałem, gdyż sądziłem, że może on nie wiedzeić, co to jest pacynka. Jak widać nie wyszło mi najlepiej. Mpn (dyskusja) 15:50, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

dinozaury sam wyciągnąłem, żeby pokazać IP, jak bardzo „wiedza ogólna” rozmija się często z wiedzą naukową, a zatem wykazać konieczność podawania źródeł. Na pewno przydałyby się lepsze źródła, bardziej fachowe sformułowania, więcej przypisów w tym arcie... Mnie też trochę trudno go oceniać, bo na kwetsiach prawnych nie znam się zbyt dobrze... Ale wiele mamy niestety nienajlepszych artów. Mpn (dyskusja) 09:43, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Widzisz, i tak tu s emożna poedytować w tych tematach. Albo z lewej, albo z prawej... Jak trochę walczących prawicowców poblokowaliśmy, to idzie cios z lewej... Aż się edytować nie chce... Mpn (dyskusja) 07:55, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

eh, chyba powienienem coś porządniej poczytać na ten temat... Mpn (dyskusja) 12:02, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

A z tym scanerem na en.wiki o co chodzi, bo już się do reszty pogubiłem? Mpn (dyskusja) 20:47, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Pewnie, nie ma sprawy mogę poprawić mapę. Paul Pogorzelski (dyskusja) 12:53, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 09:00, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o podanie powodu usunięcia mojej uźródłowionej edycji z weryfikowalnymi źródłami oraz o podanie innych dostępnych źródeł potwierdzających wprowadzone zmiany? Idąc tym samym tropem, który wpisałaś w dyskusji artykułu - można wprost stwierdzić, że w przytoczonych źródłach nie występują słowa "transmężczyzna" i "transkobieta" (ponieważ to angielskie publikacje, a na pewno nie pisane łącznie te słowa). Podobnie jak ja opierasz się na tłumaczeniach, tyle, że ja oparłam się na wielu źródłach dostępnych publicznie (czyt. NCBI może każdy przejrzeć i wyszukać tam artykuły naukowo-badawcze) wpisując do okienka wyszukiwania transsexual man, transsexual male itp. Dowiesz się też dlaczego użyłam słowa "czasami" - wystarczy przejrzeć ABSTRACT tych artykułów i porównać częstość użycia. Podobnie @Mpn jest zdania, że twoja edycja nie była w pełni zasadna. ΧΕΝΛ (dyskusja) 11:25, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie usuwam niczego "pod wpływem emocji" i nie życzę sobie takich komentarzy pod moim adresem. Fragmenty zostały usunięte, ponieważ zawierają bardzo ogólne sformułowania, które zostały wysunięte na podstawie jednego źródła. Zamieszczanie czegoś takiego jest nienaukowe i krzywdzące, gdyż czytając to odnosi się wrażenie, że dotyczy to całej populacji LGBT. A słowo "często" bez podania jakichkolwiek danych liczbowych jest śmieszne i nie powinno w ogóle pojawiać się w encyklopedycznych artykułach. Beatriche (dyskusja) 16:07, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś "Nie ma czegoś takiego jak populacja LGBT." Skąd taki wniosek? Owszem, jest - ogół wszystkich osób LGBT można tak nazywać. Jeśli nie podoba Ci się słowo "populacja" w tym kontekście to zamień je na "wszyscy" lub "ogół". Umieszczanie zdań w stylu "Lesbijki preferują dziewczynki, a geje chłopców" jest krzywdzące. Chyba, że przeprowadzono badania na wszystkich parach homoseksualnych, a wyniki wykazały, że faktycznie taka zależność istnieje, czego nie doszukuję się w źródle przy tym zdaniu. Beatriche (dyskusja) 18:59, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Twoja ostatnia odpowiedź ma sens, ale zauważ, że nie zmienia to tego, iż w artykule dużo jest zdań, które są przedstawione jako fakt naukowy, a których źródłem jest jedno badanie. Np. cytowane przeze mnie wcześniej "Lesbijki preferują dziewczynki, a geje chłopców". Moim zdaniem takie zdania powinny być uzupełnione o "Wg XX", "Zgodnie z badaniem XX" itp. Beatriche (dyskusja) 12:28, 24 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

59% to teoretycznie większość, ale mi to słowo bardziej kojarzy się z 80-90%. Podając % jesteśmy bardziej neutralni, w sytuacji, gdy piszemy X preferuje Y lub większość/mniejszość/często/rzadko możemy być posądzeni o manipulacje. Gdy czytam zdanie "Lesbijki preferują dziewczynki" to nasuwa mi się skojarzenie, że 90% par lesbijskich wychowuje dziewczynki, a tymczasem aż 1/3 wychowuje chłopców. Nie każdy czytelnik sprawdzi źródło szukając liczb, część zostawi to i odejdzie z zakłamanym obrazem. Chyba zgodzisz się, że podanie liczb/% jest bardziej neutralne niż napisanie np. "większość"? To własnie takie ukrywanie informacji, które mam wrażenie, że dostrzegam w kilku miejscach artykułu (+ brak nowszych danych) sprawia, że czytelnikowi narzuca się tu opinie autora.

"Pisanie, że XX napisał coś tam [...] byłoby manipulowaniem czytelnikiem, wyniki to nie opinia autora, są takie jakie są." Czyżby? podanie autora badania jest manipulacją, w jaki sposób? To przecież zwykła informacja. Gdyby było tak super, to wszystkie badania wykazywałyby podobne rezultaty, jednak w przypadku np. adopcji LGBT tak nie jest. I znowu, podanie np. "Według badania przeprowadzonego przez X w roku Y lesbijki w kraju Z preferują dziewczynki" jest chyba lepsze niż samo "Lesbijki preferują dziewczynki", które brzmi jak aksjomat dotyczący wszystkich lesbijek wszędzie?

Co do edycji na temat praw do adopcji - jasne, poszukam źródeł. Zaakceptuj edycję to dodam do każdego państwa. Rozumiem też, że info o poparciu w USA nie budzi zastrzeżeń? Beatriche (dyskusja) 16:54, 24 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

"Relatywizacja pojęcia większości jest nie na miejscu." Większość to bardzo relatywne pojęcie. 51% to większość. 99% to też większość. Ale między tymi liczbami chyba jest spora różnica, nie sądzisz? Cóż, mam co robić na nadchodzące jesienne wieczory. :) Beatriche (dyskusja) 21:44, 24 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Już tak. Jaki podany przez Ciebie link ma związek z moimi ostatnimi edycjami? Zaniepokoił mnie trochę tytuł, który tu dałeś. To, że fragment ma podane jakiś przypis nie oznacza, że jest to nieusuwalny fakt. (dyskusja) 21:32, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Spostrzegłem Twój wpis na WP:PdA. Chętnie podejmę się mediacji w sporze pomiędzy Tobą a wikipedystką Beatriche. Mam nadzieję, że konflikt pozostanie merytoryczny, nie przeniesie się na sferę pozaencyklopedyczną. Nikt nie chce zabezpieczać hasła ze względu na toczącą się między Wami wojnę edycyjną, ponieważ takie rozwiązanie zapewne tylko zaszkodziłoby projektowi, przynajmniej na tym etapie. Pozwól, że dokonam zwięzłej analizy sytuacji:

1. Hasło jest bardzo kontrowersyjne światopoglądowo.
2. Wasz spór dotyczy zagadnień merytorycznych, które jednak w paru przypadkach [3], [4] zahacza w mojej ocenie o próbę forsowania własnego światopoglądu pod pozorem rzetelnej encyklopedycznie informacji - w końcu dane są podparte źródłami.
3. Nie ma powodu wg mnie jeszcze do interwencji administratorskiej, dlatego wpis w prośbach dla administratorów nie doprowadzi do konstruktywnego rozwiązania.
4. Niestety, zaczynacie imać się niefajnych (a czasem nawet niezgodnych z zasadami) środków, np. ta edycja [5] była niezgodna z przyjętymi na Wikipedii zasadami używania rollbacka (szybkiego rewertu), gdyż nie była wycofywaniem jawnych wandalizmów.
5. Widzę, że nie jesteście w stanie dojść do kompromisu, gdyż każde z Was forsuje własne zdanie i każde z Was podpiera się wiarygodnymi źródłami, ergo zachowanie każdego z Was na tej płaszczyźnie wydaje się zgodne z zasadami weryfikowalności.

Co proponuję:
1. Natychmiastowe zaprzestanie wojny edycyjnej.
2. Zaprezentowanie OBU punktów widzenia, zgodnie z zasadami pracy naukowej. Podam konkretny przykład. W edycji [6] mamy napisane: "W Ameryce Północnej, Europie Zachodniej oraz Australii po spadku liczby zakażeń w wyniku kontaktów homoseksualnych w połowie lat 90. XX wieku nastąpił kolejny wzrost od roku 2000". I mamy źródło. OK. Ale przecież to pewnie niejedyny pogląd w tej sprawie (mamy wiele autorytatywnych badań). Dlatego sugeruję napisać "Według badania przeprowadzonego przez Sullivan PS, Hamouda O, Delpech V i udokumentowanego w pracy "Reemergence of the HIV epidemic among men who have sex with men in North America, Western Europe, and Australia, 1996-2005" Ameryce Północnej, Europie Zachodniej oraz Australii po spadku liczby zakażeń w wyniku kontaktów homoseksualnych w połowie lat 90. XX wieku nastąpił kolejny wzrost od roku 2000 [źródło)". Jednak jeżeli np. Beatriche ma odmienny pogląd na tę kwestię i dysponuje równie wiarygodnym źródłem, ma prawo napisać: "Według badania X/Według innych badań [źródło] sytuacja przedstawia się inaczej i brakuje wyraźnych źródeł na taką tendencję w liczbie zakażeń". Pozwólmy na wyrażenie opinii obu stron, nie rewertujmy się nawzajem, to do niczego nie doprowadzi. Jesteśmy encyklopedią, dlatego właśnie, w myśl prawideł rządzących pracą naukową, pozwalamy na prezentowanie rozbieżnych, a często wręcz sprzecznych opinii, jeżeli są wiarygodne, zwłascza w tak gorącym temacie, gdzie tak łatwo zboczyć z drogi naukowej na ścieżkę światopoglądową.
3. Zauważ, że nie rozsądzam, kto z Was ma rację.>br>

Pozdrawiam ciepło i zapraszam do kontaktu na mojej stronie dyskusji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:40, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Na marginesie zaznaczę tylko, że nie jestem żadnym "wcieleniem", tylko byłym adminem projektu, ktory styka się ze sprawą po raz pierwszy i najzwyczajniej w świecie chcę pomóc. Jestem dość dobrym wyborem mediatora dlatego, że temat hasła nie leży w orbicie moich naukowych zainteresowań, ergo potrafię spojrzeć na sprawę stricte poprzez zasady Wikipedii, choć, masz rację, być może moje niektóre uwagi dotyczące forsowania POVu były zbędne. Przeczytałem dyskusję hasła i nasuwają mi się takie wnioski:

1. Piszesz o "konstrukcie" - że redagowanie zdań "Według badania przeprowadzonego przez PS Sullivaan itd. wynika ABCD". To nie jest konstrukt :) To jest fundament Waszego konfliktu. Zobacz, co pisze Beatriche: "Nie sprzeciwiam się zamieszczaniu informacji niekorzystnych dla homoseksualistów, o ile są poparte dobrymi źródłami. Mój stanowczy sprzeciw budzą jedynie wątłej jakości źródła lub zdania pisane w sposób strasznie ogólnikowy, których podstawą jest jedno źródło, a w których tak lubuje się Żongler. Przeglądając np. artykuł Rodzicielstwo LGBT znajduję dużo takich przykładów. Np. wspomniane już wcześniej bardzo ogólne "geje [będąc w związku] mogą utrzymywać kontakty seksualne z innymi mężczyznami", którego źródłem jest wywiad z ośmioma gejami, zdania typu "Wg badań", gdzie podane jest tylko jedno badanie lub "Zdaniem przeciwników", gdzie cytowane jest zdanie jednej osoby."
2. Nie oszukujmy się - mało kto jest a Wikipedii jednoznacznie ocenić wartość podawanych przez Was źródeł, mało kto ma specjalistyczną wiedzę. Dlatego kluczem jest danie możliwości czytelnikowi (bo przecież o nich tutaj przede wszystkim chodzi, nie piszemy tylko dla siebie) porównania źródeł. To nie jest konstrukt, tylko w mojej ocenie pierwszy krok do rozwiązania Waszego sporu. Napisz proszę, czy zgadzasz się z tym krokiem.
3. W dyskusji hasła napisałaś "Weryfikowalność w Wikipedii oznacza, że podane źródło bezpośrednio wspiera treść Wikipedii. Nie oznacza że podana publikacja zawiera prawdę.". Zgoda co do drugiego zdania, jednak nie do końca co do pierwszego. Jest ono bowiem niepełne. Wspiera treść Wikipedii, owszem, ale nie w sposób, który może stwarzać mylne wrażenie, że jest to jedyny pogląd na sprawę. Tak może być, ale nie musi. Tytaj wracamy do powyższego punktu "wg badania.... dzieje się ABCD"
4. To nie jest manipulowanie czytelnikiem :) Czytelnik ma prawo wiedzieć, że P Sullivan napisał tak, a H Griffith (zmyślam) napisał inaczej (sytuacja hipotetyczna). Może się wydawać, że to precedensowa propozycja. Nie - podam prosty przykład: w arcie Kłodnica mamy dwie długości rzeki: 75km i 84km. Taka krótka rzeka, a oni nie umieją jej zmierzyć? Najwidoczniej, dlatego podajemy obie dane, z odniesieniem dokładnie do źródła.
5. Odniosę się do opłat za źródła. O ile wiem zasady milczą w tej kwestii. Zdrowy rozsądek podpowiada, by wykazać się dobrą wiarą w stosunku do dodającego takie źródło. WP:Źródła wskazuje "Za najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane, zwłaszcza w przypadku haseł specjalistycznych, których nie powinno się edytować na podstawie doniesień mass mediów, blogów, forów internetowych itp.". Niestety, w świetle Waszego sporu, sugerowałbym, w miarę możliwości, w miejscach, gdzie podane jest tylko jedno źródło płatne, spróbować dodać drugie, łatwiej dostępne, a jeśli takowego nie ma - odpuścić to zdanie.
6. Proszę obie strony o zakładanie dobrej woli. Rozmawiamy o art. "Homoseksualizm".
7. Beatriche napisała: "Dalej jednak są fragmenty, które w mojej ocenie powinny być usunięte bezwzględnie, choćby wspomniana część oparta na wywiadzie z 8 gejami (chyba, że zmienimy na "Z wywiadów przeprowadzonych na 8 gejach wynika...", co jednak nie brzmi dosyć poważnie) lub dziwne badania, do których nie mamy dostępu bez uiszczenia opłaty (a których wnioski są dość kontrowersyjne, np. w do 50% gospodarstw gejów i lesbijek pojawia się przemoc.).". Czy to zdanie na pewno musi być w artykule? Jeśli uważacie, że tak, należy je zmienić na "Z wywiadów przeprowadzonych na 8 gejach wynika...".
8. Przeanalizuję konkretne edycje:

• [7] - Żongler Ognia mówi o usunięciu. Tak. Ale jeden z linków faktycznie jest martwy, czyli nie może stanowić źródła. W podanym linku doi:10.1016/S0140-6736(04)16594-X nie ma żadnych danych liczbowych. W mojej ocenie usunięcie było słuszne, źródła nie potwierdzały tekstu.
• [8]; proponuję: "Forssell i Patterson sugerują, że...."
• [9] Zdanie może w mojej ocenie zostać, tylko wartoo zastąpić "często" jakimś bezwzględnym wyrażeniem, najlepiej liczbą. Chyba, że źródło faktycznie wspomina "często", wtedy wystarczy dopisek "według..."
• [10] IMHO zbyt arbitralne zdanie, które nie może być w art. bez przedstawienia poglądu drugiej strony. Jeśli druga strona jest przedstawiona, wtedy zdanie może zostać, ale z dopiskiem "Według A. Allena...."
• [11] odniosłem się wyżej
• [12] OK, ale z dopiskiem "Według badania M. Bettingera...."

Nie spodziewam się żadnej interwencji na WP:PdA, ponieważ póki co nie ma tu pola dla interwencji administratorskiej. Proszę odnieść się do moich wniosków. Proszę o deklarację, czy jest zgoda na moje podejście "Według badania X..." i jeśli jest, to sugerowałbym w dalszej korespondencji dyskusję nad konkretnymi, poszczególnymi zdaniami, które Waszym zdaniem budzą wątpliwości. Tylko tak możemy dojść do porozumienia, małymi kroczkami. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:30, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze jedno: zmian w haśle będących przedmiotem naszych dyskusji, zgodnie z zasadami mediacji, dokonam ja osobiście, zgodnie z naszymi wspólnymi ustaleniami. Zobowiązuję się ponadto śledzić hasło i Wasze edycje, prosiłbym jednak o wstrzymanie się od edytowania hasła do czasu zakończenia mediacji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:34, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Chciałbym jeszcze sklarować ogólniejszą kwestię. Jestem po obu stronach, chcę zachować jak najwięcej wprowadzonego tekstu pod warunkiem, że nie będzie wprowadzał mylnego wrażenia, że to jeden jedyny pogląd (ogólnikowości). Staram się pogodzić oba Wasze spojrzenia tak, by nikt z Was nie stracił (jedna użytkowniczka zachowa tekst, druga zyska gwarancję, że będzie to zgodne z zasadami Wikipedii + będzie rzetelnie wskazywało, czyja konkretnie jest to opinia, czyje jest dane badanie itp.). Ciepło, Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:44, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłem nową sekcję, coby było czytelniej. Dokonałem następujących zmian w dwóch spornych hasłach, w których mam nadzieję oddałem akceptowalny dla Was obu trend zmian. Zmiany te obejmują wyłącznie linki, które wzmiankowałem w mojej ostatniej wiadomości do Was, więc możliwe, że to wierzchołek góry lodowej. Tym bardziej, jeżeli macie obiekcje co do takiego kursu, proszę wyraźcie je teraz :) Homoseksualizm, Rodzicielstwo LGBT

Co do edycji nr 1 - napisałem w dyskusji hasła obszerny wpis, poprzedziłem go niestety usunięciem tego fragmentu w głównym tekście (Lancet). Dlaczego? Nie mamy pewności, czy te dane tam są. Dlatego, nie chcąc, by zdanie to uciekło nam na zawsze, wyjaśniłem sprawę w dyskusji, może jakiś zainteresowany edytor to uzupełni. Zostawiłem tam wszystkie źródła, więc jeśli ktoś sprawdzi, że treści są faktycznie poparte w tych źródłach (jak widać, my nie mamy 100% pewności), wtedy doda te treści już spokojny o to, że nie wprowadza czytelnika w błąd. Albo napisze mi w dyskusji (raczej bardziej prawdopodobne :)), a wtedy ja mu pokażę co i jak. Prosiłbym, abyście spróbowały nie komentować tego postu w dyskusji hasła - jeśli się z nim nie zgadzacie, napiszcie proszę w mojej dyskusji, wtedy rozważymy go. To źródło niemieckie, jak zapewnia Żongler Ognia, zawiera dane zawarte w artykule, ten fragment więc tylko przeredagowałem.

Jeżeli taki kurs zmian satysfakcjonuje obie strony, proszę o wskazanie, OBIE STRONY :), fragmentów, które im nie leżą, w punktach, na mojej stronie dyskusji. Wtedy spróbujemy do nich, w miarę możliwości zastosować takie lub podobne rozwiązanie.

Cieszę się, że zaczęliśmy rzeczowo rozmawiać. Dziękuję za okazanie dobrej woli. Stefaniak ---> śmiało pytaj 04:41, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zmien prosze ton. Oskarzanie wszystkich wokolo o rzekome wandalizowanie nie pomaga dyskusji. "Trzymamy się jednak zasady WP:konsensus. Stanowisko moje jest takie, jeżeli nie zamierzacie czytać podanych źródeł nie edytujcie tych fragmentów.". Odnosze wrazenie, ze konsensus jest dla Ciebie tym, co sama uwazasz. Skoro pomylilem sie w dwoch aspektach, dlaczego mam wycofywac wszystko? Przepraszam. Napisalas "1.Nie moje autorstwo, jednak przyznaję, że po weryfikacji ze źródłem nie znalazłam podanej wartości liczbowej". Do ktorego to zrodla sie odnosi? Zrozumialem, ze do Lanceta. Jezeli nie jestes w stanie potwierdzic, ze dana jest potwierdzona w zrodle, taka dana nie moze pojawic sie w hasle. Teraz twierdzisz, ze przeczytalas wszystko. Prosze sie zdecydowac. "Ja czytałam całość i dane wcześniej dotyczące Czech poprawiłam na podstawie nowszego raportu" Stwierdzilas we wczesniejszej wiadomosci, ze nie jestes w stanie potwierdzic wartosci liczbowej. Ktorej konkretnie? Bo trzeba sie z nia, zgodnie z zasadami, pozegnac. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:03, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuje za ten wpis. Faktycznie, przykro mi, ale nie moge zaakceptowac koniunkturalnego podejscia do zasad i napastliwego jezyka, braku wyrozumialosci w stosunku do innych userow i braku zdolnosci do wspolpracy wobec ochotnikow majacych dobra wiare. Szczerze zycze powodzenia w dalszym dzialaniu w tych obszarach, moje edycje wedlug wlasnego uznania mozesz wycofac. W koncu "wlasne uznanie" bylo calym kluczem do tej sprawy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:35, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zostałem poproszony o zajęcie się kilkoma artami. O co dokładnie chodzi w [13]? Mpn (dyskusja) 18:50, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację. To bardzo trudna tematyka. Sam mam problemy z ogarnięciem jej, nie dziwi mnie, że IP może popełniać błędy w edycji. Mam jednak nadzieję, że dojdziecie do zgody w tych artach :-) Mpn (dyskusja) 07:17, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Staram się własnie przeglądać źródła pod tym kątem, ale mam ograniczony czas. To zdanie, które mi zacytowałaś jest bez sensu ("[...]wybierali eksperymentalne "rehabilitacje" homoseksualistów i szukali jego homoseksualizmu, za jedną z nich uważając masturbację") - jest tak w oryginale czy to typo z Twojej strony? Podaj jaki to artykuł i które źródło to chętnie przejrzę w wolnym czasie. Beatriche (dyskusja) 21:31, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak, gdyż usunęłaś część tekstu pisząc "źródła nie potwierdzają dodanej treści", a udało mi się znaleźć fragment, który mówi co innego. Nie było to pierwsze takie usunięcie, więc IMO było celowe. Redaguję często takie edycje, ale nie oczekuj, że znajdę wszystkie, dokładnie przeanalizuję i poprawię. Bez obaw jednak, na pewno prędzej czy później to przejrzę ;] Beatriche (dyskusja) 21:58, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

• artykuł zablokowałem. Usuwasz informacje uźródłowione dlaczego? Proponuje dojść z IP do porozumienia co do formy i treści. --Adamt rzeknij słowo 08:37, 1 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Treść w Wikipedii nie jest Twoja własnościa Można ja zmieniać i poprawiać oczywiście zgodnie z zasadami Wikipedii. W dyskusji wymieniłem kwestie sporne warto je przedyskutować. --Adamt rzeknij słowo 08:55, 1 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dostałem właśnie odpowiedź. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:36, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Należy wspominać o tych rzeczach mimo to, bo to NIE jest fikcja literacka, a Llangolen jest w Walii: https://en.wikipedia.org/wiki/Ladies_of_Llangollen Jeśli masz inne przykłady, jak ten z Irlandii, to go dodaj. Piękny tytuł sekcji "działalność wywrotowa"...--Trzecimaja (dyskusja) 20:37, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Piszę w sprawie twojego wpisu nt recenzowanych haseł w dyskusji o homoseksualizmie u zwierząt. Pingwinów nie ogarniam (w ogóle mało lubię ten rząd), ale masz coś o mewach zachodnich na Saint Barbara Island: Wydział Zoologii Uniwersytetu w Waszyngtonie wystarczy? Tego gatunku nie wspomniano w ogóle w haśle o zwierzętach. Trochę urozmaici. Tu masz jeszcze wspomniane inne gatunki (po nazwach naukowych) wraz z przypisami. "Mounting" to wspinanie się jednego ptaka na drugiego (zanim zacznie się właściwa kopulacja), wymaga zaznaczenia, jeśli uznasz hasła za użyteczne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:58, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odrzucając moją sugestię o usunięciu niebiologicznych kryteriów płci w artykule o płci (ewidentnie w aspekcie biologicznym, a nie psychiczno-społecznym) uzasadniasz, że "kultura i biologia wcale nie są rozłączne", jak wynika ze źródła do którego się odnosimy. Byłbyś tak uprzejmy zacytować fragment, który to argumentuje, bo ja tam tego nie znajduję.

Nie zrozumiałam Twojej prośby. Czy w podanym źródle nie ma 10 kryteriów (tak jak w artykule Wikipedii) określania płci człowieka? Żongler ognia (dyskusja) 12:05, 28 lis 2014 (CET)

2 kryteria nie odnoszą się do płci biologicznej, tylko płci ujętej ogólnie (gender + sex), gdyż polski termin jest nieprecyzyjny, i tak jest użyty w źródle do wiki. W tym artykule http://psychologia.net.pl/artykul.php?level=506 , który obrazuje to rozróżnienie, ujętych jest 8 kryteriów.

Artykuł nie ma tytułu płeć biologiczna lecz płeć. Spory o to czy gender jest całkiem niezależny od płci biologicznej, czy nie to spory filozoficzne, których istotnie mają miejsce. W Wikipedii zasadniczo opieramy się na źródłach, nie rozważamy czy autor ma rację. Wskazany artykuł Joanny Dymeckiej ma tę wadę, że nie został opublikowany w recenzowanym czasopiśmie. Jednak, jeżeli życzysz sobie opisać zagadnienie płci z perspektywy teorii postmodernistycznej to jak najbardziej jest to dobre podejście. Żongler ognia (dyskusja) 14:27, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ewidentnie artykuł jest o płci biologicznej, na co wskazuje ogólna definicja i poszczególne sekcje. Tytuł jest nieprecyzyjny, uogólniony potocznym rozumieniem terminu "płeć" jako całości psychofizycznej, które dawno zostało zakwestionowane w analizach nad społecznym kształtowaniem płci (J. Butler i inni) i nawet Wiki to rozróżnia. Możesz podać jakiś odnośnik do recenzji artykułu autorstwa S. Dulko?

Nie mogę podać, nie chcę i nie interesują mnie taka recenzja. Rozumiem, że . Informacje takie bez wiarygodnych źródeł traktuję jako pseudonaukowy bełkot. Butler nie ma wykształcenia medycznego/biologicznego i nigdy w tej dziedzinie nic nie opublikowała. I tyle mojej wiedzy o ludzkiej niewiedzy. A jak ktoś dawno lub niedawno opublikował opracowanie o rozdzielności genderu i płci biologicznej oparte o doświadczenia to chętnie przeczytam, bo analizy z nauk społecznych to w większości arogancka ignorancja, bez zrozumienia genetyki i teorii ewolucji w tym doboru naturalnego. Czy moja odpowiedź jest wystarczająco krytyczna? Żongler ognia (dyskusja) 19:18, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że takie opracowania nie istnieją. A gdzie mogę znaleźć to, o czym piszesz - o nierozdzielności genderu i płci biologicznej. Możesz podać jakieś źródło? Chętnie się zapoznam.

W opisie zmian wspominałam o nierozłączności. Teoretycznie przypisywane do płci biologicznej i genderu cechy nachodzą na siebie/ mają część wspólną. Eksperymenty na dzieciach mające udowodnić możliwość przypisania roli genderowej w trakcie wychowania (było ich tylko kilka) nie potwierdziły tez Moneya [14]. Wspomniana już Butler w książce "Undoing Gender" wraca do rozważań o granicy między gender a płcią biologiczną. Ja nie rozstrzygam i nie jest to moja rola w Wikipedii. Jak nie wiadomo, to można tylko przedstawić to tak jak opisują autorzy tacy jak Dulko albo inni. Dlatego sformułowania typu: "Ujęcie esencjalistyczne nadaję płciowościom najpełniejszą realizację, naturalizując je" uważam za POV, przyjmuję jednak że tak to nazwał autor źródła. Żongler ognia (dyskusja) 08:45, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Kto udowodnił że płeć biol. i gender mają część wspólną? W czym to się przejawia? Można gdzieś o tym przeczytać po polsku? Czy uogólnienie, w którym widzisz POV wydało się nieneutralne ze względu na literówkę, czy merytorycznie ma się to nijak do opisu owego ujęcia? (przy okazji zwróciło to mą uwagę na 2 błędy - dziękuję za naprowadzenie mnie do poczynienia korekty).

Chyba dochodzi do nieporozumienia. Problemy są chyba dwa. Pierwszy polega na rozróżnieniu, które zachowania są wynikiem gender,a które płci biologicznej. W artykule Role płciowe opisano zachowania takie jak rodzaj preferowanej zabawy jako uwarunkowane płcią biologiczną, teoretycy gender te zachowania uważają za nabyte w wyniku wychowania. Część wspólna dotyczy tutaj definicji. Drugi problem to czy jedno zachowanie np sposób ubierania się może być warunkowane zarówno czynnikami biologicznymi i kulturowymi. Przykład doboru stroju został podany jako objaw gender w artykule gender nie potwierdzają tego wyniki eksperymentów Moneya. Niestety ja nie jestem w stanie odesłać do wiarygodnej literatury w języku polskim. Chciałam sprawdzić w źródłach co kryje się pod słowem "naturalizując". Jeśli wyjaśnisz, będę wdzięczna. Żongler ognia (dyskusja) 18:56, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

• Ujmij to, proszę, inaczej, bo powyższy 'dowód' nic mi nie wyjaśnia. Może coś zacytuj - co potwierdzi, że wyznaczniki gender i płci biologicznej nachodzą na siebie, mają część wspólną, która zaświadczy o ich nierozerwalności.
• Naturalizacja - czyli (jak donoszą źródła) kobieca lub męska warunkowane są naturalnie, przez naturę, biologię. Pisze o tym demaskująco np. Bourdieu.

Przywrócenie poprzedniej wersji w 'Ontologii gender' uzasadniam po pierwsze - powtarzalnościa zwrotów merytorycznych, które powstały po poprawkach. Po drugie - usunięte uogólnienie początkowe wynika ze źródeł, gdzie poprzez "najpełniejszą realizację płciowości" streszczam "cielesność, odmienne emocje, intelekt, predyspozycje, role społeczne, systemy wartości" i pozostałe elementy wymienione w źródle. "Naturalizacja" jest skrótową formą stwierdzenia że coś jest "warukowane przez naturę, biologię" co rozwinięte jest w toku definicji na podstawie źródeł.

Już poprawiam--Trzecimaja (dyskusja) 18:10, 13 gru 2014 (CET) To nie były "falszywe" zrodla. Przy surygatce podalem link do wytłumaczenia, na czym polega surygatka, a w przypadku pierwszego, jest to zupelna pomylka. Czy możesz przejrzeć moje edycje, Cathy Richards?--Trzecimaja (dyskusja) 18:24, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Artykuł, czy może powinienem powiedzieć: ostatnie dodatki do niego, wymagają wielu poprawek, weryfikacji czy uzupełnień ale na pewno nie jest to powód aby usuwać, ot tak, jak leci, wszystko na raz. Jeśli znajdziesz chwilę i masz chęci to zweryfikuj proszę ten cały tekst pod tym względem i w pierwszej kolejności rozpocznij dyskusję na temat wątpliwy lub też wrzuć po prostu szablon {{fakt}} albo popraw co wiesz jak powinno być. W aktualnym dodatku nie widać znamion wandalizmu, nie widać też na pierwszy rzut oka, aby ktoś coś celowo przekręcał. Miej to proszę na uwadze przy kolejnych edycjach. Stanko (dyskusja) 22:59, 26 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy wykreślać WHO całkowicie czy po prostu trzymać ją w kwestii kwestie medyczne. Dzękuję za docenienie tego, że podaję źródła w formacie. Zawsze mi się wydawało, że to ok na Wikipedii po prostu podać link.--Trzecimaja (dyskusja) 21:35, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten klon dyskutowanego hasła. Niestety nigdzie nie był podlinkowany. --Pablo000 (dyskusja) 06:13, 19 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Liberalni hinduiści to adekwatne określenie, nie zaś fałszowanie. Hinduizm nie jest wojskową religią. Jest bardzo zdecentralizowany, więc podanie jednego wyznania jako przykładu jest jak najbardziej uzasadnione, ponieważ czciciele bóstwa Yellamma. Polecam ci lekturę następujących linków by choć po części zrozumieć, czym jest hinduism [15], zanim wysuniesz tak poważne oskarżenia--Trzecimaja (dyskusja) 16:13, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dawny zwyczaj, o ile paiętam twój. I tak, czasami książki nie mówią prawdy, stad konieczna jest krytyczna ewaluacja. Odsyłam cię do strony quora.com. Być może nie jest tak znana, jak papilot czy facebook, ale jest bardzo użyteczna, jeśli chcesz zrozumieć jakąś podstawową, lecz skmplikowaną kwestię. Tam można znaleźć odpowiedzi wysokiej jakości, więc niekoniecznie to, co mało znane jest głupotą, ponieważ z twojej wypowiedzi wynika, że nie rozumiesz, w jaki sposób funkcjonuje hinduizm. O ile czytanie o hinduizmie byłoby dość czasochłonne, o tyle artykuł na szczegółowy temat był pomocny, ale jesli nie chcesz zrozumieć, fine. Nie możesz jednak chodzić i nazywać wszystkiego, czego nie rozumiesz--Trzecimaja (dyskusja) 19:09, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie możesz, ponieważ to bardzo podstawowe kwestie, na temat których możesz znaleźć informacje z google. Tłumaczenie ich utrudnia pracę nad innymi artykułami z moich zainteresowań. Mam wrażenie, że nie chcesz rozwiazywać problemów, ale je tworzyć. Moja opinia o tym, ze czegoś nie rozumiesz, jest oparta o twoje wypowiedzi, więc jeśli rozumiesz koncepty, to tym gorzej. To prawdopodobnie oznacza celowe utrudnianie pracy. I dokładnie: zasady Wikipedii nie pozwalają manipulować informacjami ze źródeł, jednak jeśli znajdziemy źródła, które nie mają logicznego sensu, nie będziemy ich cytować, jeśli znajdziemy źródło na to, że stolicą polityczną Polski jest Kraków. Proszę abyś za każdym razem, kiedy używasz wyrażenia "fałszywy względem źródła fragment" wskazała dokładnie, o który fragment chodzi przy użyciu szablonu, dała mi znak i zostawiła do miesiąca. Mam bardzo mało czasu na polecaniu ludziom, gdzie mają czytać o tym, czym jest hinduizm--Trzecimaja (dyskusja) 22:05, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że nie ma potrzeby an wyrażonka w stylu "Twoja logika pozwala przypuszczać że nie odróżniasz kredy od sera" i inne, zwłaszcza, że hinduizm jest całym systemem wierzeń, zresztą dość skomplikowanym. Źródło, które podałem, stwierdza, że w liberalnym hinduizmie tak, a nie inaczej widzi się duszę. Możesz się z tym oczywiście nie zgadzać, ale nie oznacza to, że możesz to usuwać czy kwestionować moja logikę. Przez logiczny sens mam na myśli coś, co nie jest oparte na tym, co ma sens w jakiejś religii, w którą wierzysz, ale logiczne podstawy. Dla ISIS zrzucanie gejów z wież ma sens, dla tego biskupa zabijanie gejów ma sens, ale nie jest to sens logiczny, lecz religijny. Masz problem, powiedz. Nie mam czasu się droczyć ani pisać wymyślne formy wyzwisk. Zachowuj netykietę. I jak rozumiem miesiąc zaczyna się dzisiaj, tak?--Trzecimaja (dyskusja) 01:15, 22 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę zgodzić się bardziej! Dokładnie, społeczność łączą zasady. Może zamiast blokować lub pisać epopeje w dyskusjach, po prostu napisz czysto i otwarcie i przedyskutuj to, co zamierzasz zmieniać, zgodnie z zasadami. Dodam też, że ten zarzut jest absurdalny: "Jedynie gdy nikt Ci nie patrzył na ręce znowu za mało wymagałeś od siebie". Dokładnie! Ludzie się różnią i użalanie się nad sobą z powodu drobnej odmienności do niczego nie prowadzi, dlatego zamiast narzekać na to, jak zły ja jestem, pisz otwarcie, nei zaś dyskutujesz pokątnie, a potem bach - blokada, którą kwestionuję za zasadność. Więc zamiast pisać mi o tym, o czym mam pisać, zajmij się swoim tematem, a ja moim. Prześladowanie gejów ma miejsce (w tym w Polsce), co potwierdzają dziesiątki raportów krajowych i zagranicznych. Jeśli nie podobają ci się moje źródła, napisz lub znajdź sam, jeśli interesuje cię ten temat, a ewidentnie jest to fakt, bo edytujesz bardzo dużo w artykułach związanych z tym aspektem praw człowieka.--Trzecimaja (dyskusja) 17:57, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuję za świetny tekst i sekcję pt. "Spory ideowe" w małżeństwo. Pozdrawiam, --Rewa (dyskusja) 20:13, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Natknąłem się na taki artykuł i pomyślałem, że może się przydać w haśle o homoseksualizmie. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 09:55, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dla nie kontrowersyjnego tekstu źródło jest ok. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 19:59, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam, w haśle Panseksualizm przywracasz jeden akapit napisany w oparciu o jedno źródło, którym jest tekst na blogu:Według teorii panseksualizmu seksualność człowieka może być skierowana na ludzi o dowolnych preferencjach seksualnych, w różnym wieku, a także na zwierzęta, przedmioty martwe, byty urojone, a nawet samego siebie. Inne źródła tego nie potwierdzają! Czy masz coś innego? nie można na podstawie jednostkowych opinii wrzucać takich stwierdzeń, jeśli cała literatura mówi co innego.Ingene (dyskusja) 13:41, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, ta edycja [16]. "Dlaczego usiłujesz mnie wprowadzać w błąd?"...????? "jedna z fundamentalnych zasad Wikipedii, a jednocześnie jedna z podstaw wikietykiety"-Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Mocno, bardzo mocno sugeruje abyś z jednej strony zapoznał się podstawowymi zasadami funkcjonowania Wikipedii i dyskusji. Z drugiej strony, równie mocno zachęcam do stosowania się do owych zasad. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:11, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj, akcja nieudanego logowania się na konta Wikipedystów objęła swoim zasięgiem więcej niż jedną osobę, Ciebie. Między innymi i ja miałem takie doświadczenia. Nie wiązałbym tego z działaniami konkretnej osoby, z którą jesteś w sporze merytorycznym. Obowiązują nas zasady spisane i opublikowane w polskojęzycznej wersji Wikipedii i tego nie się trzymamy. Nie mamy możliwości ich obchodzenia a jeśli już, dość szybko może skończyć się to blokadą konta. Reasumując, trzymamy się zasad, w tym tej, którą przytoczyłem powyżej. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 09:10, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]