Witam i zwracam uwagę na uźródławianie artów. Gdybyś czegoś potrzebował(a), to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam(a) poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał(a) trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:
- Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
- Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
- Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.
Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:23, 4 maj 2014 (CEST)
Hasło powinno zawierać stan faktyczny, informacja dotycząca Luksemburgu wraz z datą 2015 - jest nieencyklopedyczna i nie oddaje stanu faktycznego. Zwróć uwagę, iż np. w infoboxie dt. Litwy jest podana waluta Lit a nie Euro (2015). Ponieważ liczy się to co jest a nie to co będzie. Andrzej19@. 10:53, 18 lip 2014 (CEST)
Polecam do podawania przypisów szablon {{cytuj stronę}}. Mpn (dyskusja) 17:00, 23 lip 2014 (CEST)
Homoseksualizm[edytuj kod]
Stona @Homoseksualizm@ ma jako czesc artykulu odwolanie do opinii propagatora nauki, nie zas praktykujacego naukowca Jerzy Kowalski: Istnieją przesłanki wskazujące na to, że w ujęciu historiozoficznym, na przestrzeni dziejów, emancypacja homoseksualizmu jest pochodną stosunków ekonomiczno-społecznych i politycznych danej epoki, w szczególności ogólnego poziomu dobrobytu oraz stabilizacji politycznej (okresy pokoju), co wiąże się zwykle z przeludnieniem, nastawieniem pacyfistycznym i społecznym przyzwoleniem na niereprodukcyjne zachowania seksualne, w tym homoseksualizm[171]. Prosze o usuniecie --86.3.42.147 (dyskusja) 03:18, 10 wrz 2014 (CEST)
Wandalizmy w Rodzicielstwo LGBT[edytuj kod]
Proszę nie usuwaj pod wpływem emocji fragmentów artykułów. Jeżeli w źródle jest fragment "often lesbian, and strongly feminist" a Ty zastanawiasz się co znaczy często - "Co to znaczy "często"? Źródło nie potwierdza takiego stwierdzenia" to ignorujesz tekst źródłowy. Jeżeli w źródle jest "literature is dominated by feminist theory, in which heterosexual families are seen as patriarchal, oppressive, and hostile to many people" a Ty usuwasz fragment "literatura naukowa jest zdominowana przez teorię feministyczną, która postrzega rodziny heteroseksualne jako opresyjne, patriarchalne i wrogie" to jest to wandalizm. Żongler ognia (dyskusja) 15:44, 23 wrz 2014 (CEST)
- Krzywdzące są wyłącznie informacje nieprawdziwe. Wrażenia może być przejawem uprzedzeń. Przeczytaj proszę artykuł który usuwasz jako źródło jest tam cały rozdział pt "Various Sources of Bias". Nie ma czegoś takiego jak populacja LGBT. Jeżeli śmieszą Cię recenzowane publikacje to zostaw to dla siebie. O tym co powinno się pojawiać w artykułach Wikipedii decydują zasady i autorzy. Gdy poglądy autorów są rozbieżne zasady zalecają przeprowadzenie dyskusji. Żongler ognia (dyskusja) 16:23, 23 wrz 2014 (CEST)
- Link wstawiony akapit wyżej to nie przypadek. Nie ma populacji LGBT w rozumieniu biologii. Nie można też takiego zbioru ludzi w opracowaniach statystycznych wspomnianych prac. Badania obejmowały tylko gejów i lesbijki. Populacja była po prostu inna niż to próbujesz przedstawić. I teraz kolejne pojęcie próba statystyczna. W ten sposób wyciągane są wnioski w pracach badawczych. Gdyby ktoś próbował zrobić badania według podanych przez Ciebie kryteriów, w rzeczywistości nie miał by zbioru osób badanych. Przecież w trakcie badań mógłby zaistnieć lub ubyć gej lub lesbijka (poprzez urodzenie, śmierć albo zmianę deklarowanej orientacji seksualnej). Np próba autorów prac na temat rodzicielstwa liczyła 102 osoby. Gdy n>30 próbę nazywa się dużą. Nic więc dziwnego, że recenzent nie miał zastrzeżeń do wniosków (zob. przedział ufności). Zależność z próby jest z określonym prawdopodobieństwem prawdziwa dla całej badanej populacji. Na tej zasadzie działają np. sondaże wyborcze. Wyniki z próby odnoszone są do całej badanej populacji, w zależności od wielkości próby i metody jej doboru szacowany jest też błąd badania (to chyba widział każdy). Czy wystarczająco prosto to przedstawiam? Żongler ognia (dyskusja) 19:33, 23 wrz 2014 (CEST)
- Z Twojej wypowiedzi w tej chwili jasno wynika, że usunięcie fragmentów nie poprzedzało czytanie podanych jako źródło prac. "Lesbijki preferują dziewczynki, a geje chłopców" do tego zdania są dwie pozycje źródłowe - praca Biblarz i Savci to artykuł przeglądowy zbiera wyniki z wielu badań, można wręcz domniemać że przejrzeli wszystko co napisano na ten temat do czasu opublikowania ich artykułu. Praca Farr i innych to OR. Można się z niej dowiedzieć, że badane rodziny lesbijek wychowywały dzieci w 59% będące dziewczynkami, a w rodzinach gejów 36% dzieci to dziewczynki. Pisanie, że XX napisał coś tam (a jest to review) byłoby manipulowaniem czytelnikiem, wyniki to nie opinia autora, są takie jakie są. Dla pracy badawczej można tak napisać, jednak czy wyjaśnisz jaki miałby być tego cel? Tam gdzie badania mają opis matematyczny przypisywanie wyników do nazwiska jest pozbawione sensu, chyba że różni badacze uzyskali różne wyniki. Wtedy pokazuje się fakty i zwraca uwagę, że należy szukać przyczyn rozbieżności. Przyczyna może być stosowana metoda badawcza, zmienność zjawiska w czasie lub przestrzeni, można też sugerować błąd badacza. Nie oceniam Twoich intencji, jak chcesz podać więcej danych z tych prac to przeczytaj dokładnie i pisz śmiało. Tylko proszę nie pisz, że 59% i 36% kogoś krzywdzi, to tylko liczby. (i tak zupełnie na marginesie; dasz radę dodać źródła to tych danych o prawie do adopcji, z jakością Wikipedii jest trochę problemów, czasy gdy każdy pisał to co mu się zdawało minęły, błędy zostały, teraz brakuje solidnych autorów, liczę na Ciebie) Żongler ognia (dyskusja) 15:13, 24 wrz 2014 (CEST)
- Podane wyżej % pochodzą z jednego badania. Skoro wcześniej krytycznie odniosłeś się do takich danych, proszę zachowaj konsekwencje i doceń to, że informacja jest także oparta na pracy przeglądowej. Procent z badania Farr i inni oczywiście możesz dopisać, jako przykład uzyskanych danych. Relatywizacja pojęcia większości jest nie na miejscu. Żadne z nasz nie miało w szkole problemów z matematyką? "podanie autora badania jest manipulacją" - ależ nie jest manipulacją samo podanie, autor powinien być podany w przypisie bibliograficznym i łatwo jego nazwisko sprawdzić. Manipulacją jest dystansowanie się do wyniku, gdy nie wskazuje się powodu takiego dystansowania. Skoro podawane są prace badawcze nie może być mowy o aksjomacie, autorzy tych praca zapoznają czytelników z empirią. Twoje odczucia nie znajdują uzasadniania w faktach. Przeczytaj pracę Biblarz i Savci - to na prawdę ogromny zbiór informacji, chociaż są tam także stwierdzenia że o relacjach B i T danych nie ma lub są szczątkowe. Żongler ognia (dyskusja) 20:50, 24 wrz 2014 (CEST)
- Większość rozumiem tak jak i Ty. Czy przedział jest określony i nie zależy od patrzącego. Dla mnie jak i tych którzy stosują metody statystyczne istotna jest różnica statystyczna między wynikami pomiaru. Autorzy stosowali do tego celu test statystyczny a dokładnie test zgodności chi-kwadrat. Różnica jest w więc ważna. Głupio się czuję streszczając Ci po kawałku publikację. Proszę nie potraktuj tego jako pouczanie. Dziękuję za pracę w kierunku uźródłowienia rozdziału adopcja. Żongler ognia (dyskusja) 12:40, 25 wrz 2014 (CEST)
- Podane wyżej % pochodzą z jednego badania. Skoro wcześniej krytycznie odniosłeś się do takich danych, proszę zachowaj konsekwencje i doceń to, że informacja jest także oparta na pracy przeglądowej. Procent z badania Farr i inni oczywiście możesz dopisać, jako przykład uzyskanych danych. Relatywizacja pojęcia większości jest nie na miejscu. Żadne z nasz nie miało w szkole problemów z matematyką? "podanie autora badania jest manipulacją" - ależ nie jest manipulacją samo podanie, autor powinien być podany w przypisie bibliograficznym i łatwo jego nazwisko sprawdzić. Manipulacją jest dystansowanie się do wyniku, gdy nie wskazuje się powodu takiego dystansowania. Skoro podawane są prace badawcze nie może być mowy o aksjomacie, autorzy tych praca zapoznają czytelników z empirią. Twoje odczucia nie znajdują uzasadniania w faktach. Przeczytaj pracę Biblarz i Savci - to na prawdę ogromny zbiór informacji, chociaż są tam także stwierdzenia że o relacjach B i T danych nie ma lub są szczątkowe. Żongler ognia (dyskusja) 20:50, 24 wrz 2014 (CEST)
- Z Twojej wypowiedzi w tej chwili jasno wynika, że usunięcie fragmentów nie poprzedzało czytanie podanych jako źródło prac. "Lesbijki preferują dziewczynki, a geje chłopców" do tego zdania są dwie pozycje źródłowe - praca Biblarz i Savci to artykuł przeglądowy zbiera wyniki z wielu badań, można wręcz domniemać że przejrzeli wszystko co napisano na ten temat do czasu opublikowania ich artykułu. Praca Farr i innych to OR. Można się z niej dowiedzieć, że badane rodziny lesbijek wychowywały dzieci w 59% będące dziewczynkami, a w rodzinach gejów 36% dzieci to dziewczynki. Pisanie, że XX napisał coś tam (a jest to review) byłoby manipulowaniem czytelnikiem, wyniki to nie opinia autora, są takie jakie są. Dla pracy badawczej można tak napisać, jednak czy wyjaśnisz jaki miałby być tego cel? Tam gdzie badania mają opis matematyczny przypisywanie wyników do nazwiska jest pozbawione sensu, chyba że różni badacze uzyskali różne wyniki. Wtedy pokazuje się fakty i zwraca uwagę, że należy szukać przyczyn rozbieżności. Przyczyna może być stosowana metoda badawcza, zmienność zjawiska w czasie lub przestrzeni, można też sugerować błąd badacza. Nie oceniam Twoich intencji, jak chcesz podać więcej danych z tych prac to przeczytaj dokładnie i pisz śmiało. Tylko proszę nie pisz, że 59% i 36% kogoś krzywdzi, to tylko liczby. (i tak zupełnie na marginesie; dasz radę dodać źródła to tych danych o prawie do adopcji, z jakością Wikipedii jest trochę problemów, czasy gdy każdy pisał to co mu się zdawało minęły, błędy zostały, teraz brakuje solidnych autorów, liczę na Ciebie) Żongler ognia (dyskusja) 15:13, 24 wrz 2014 (CEST)
- Link wstawiony akapit wyżej to nie przypadek. Nie ma populacji LGBT w rozumieniu biologii. Nie można też takiego zbioru ludzi w opracowaniach statystycznych wspomnianych prac. Badania obejmowały tylko gejów i lesbijki. Populacja była po prostu inna niż to próbujesz przedstawić. I teraz kolejne pojęcie próba statystyczna. W ten sposób wyciągane są wnioski w pracach badawczych. Gdyby ktoś próbował zrobić badania według podanych przez Ciebie kryteriów, w rzeczywistości nie miał by zbioru osób badanych. Przecież w trakcie badań mógłby zaistnieć lub ubyć gej lub lesbijka (poprzez urodzenie, śmierć albo zmianę deklarowanej orientacji seksualnej). Np próba autorów prac na temat rodzicielstwa liczyła 102 osoby. Gdy n>30 próbę nazywa się dużą. Nic więc dziwnego, że recenzent nie miał zastrzeżeń do wniosków (zob. przedział ufności). Zależność z próby jest z określonym prawdopodobieństwem prawdziwa dla całej badanej populacji. Na tej zasadzie działają np. sondaże wyborcze. Wyniki z próby odnoszone są do całej badanej populacji, w zależności od wielkości próby i metody jej doboru szacowany jest też błąd badania (to chyba widział każdy). Czy wystarczająco prosto to przedstawiam? Żongler ognia (dyskusja) 19:33, 23 wrz 2014 (CEST)
Hej. Pozwoliłam sobie wycofać twoją zmianę. Jeśli chodzi o romanse i rozbijanie małżeństw, to są to informacje, które bardziej pasują do serwisów plotkarskich, a nie do encyklopedii. Podobnie nieencyklopedyczna jest informacja o wypowiedzi Ziemkiewicza na Tweeterze. Była ona faktycznie kontrowersyjna, ale nie mam przekonania, że to wystarczy do zamieszczenia jej w Wikipedii. Wiele osób publicznych pisze czasem czy mówi coś kontrowersyjnego, te wypowiedzi mogą nawet faktycznie być cytowane przez media czy wzbudzić gwałtowną reakcję na serwisach społecznościowych, ale gdybyśmy mieli wszystkie tego typu wypowiedzi umieszczać w Wikipedii, to hasła encyklopedyczne niektórych ososbistości byłyby przytłoczone różnorakimi cytatami. Nas obowiązuje zasada encyklopedyczności, co oznacza, że staramy się zamieszczać w artykułach fakty o możliwie ponadczasowym znaczeniu, jak na encyklopedię przystało. Czy wypowiedzi Ziemkiewicza, poza chwilowym oddźwiękiem w mediach, doczekają się jakiegoś większego znaczenia dla jego biogramu - czas pokaże, na ten moment na to nie wygląda. Jeśli jednak okaże się, że faktycznie będą one miały znaczącą wagę i będą encyklopedyczne, wtedy będzie można w każdej chwili je dopisać. Póki co w moim odczuciu tak nie jest. Gdybyś miał jakieś pytania czy wątpliwości z tym związane, to oczywiście śmiało pisz na mojej stronie dyskusji :) Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 19:25, 23 wrz 2014 (CEST) PS. Cytatom w ogóle poświęcony jest osobny projekt, spokrewniony z Wikipedią - Wikicytaty. Można rozważyć zamieszczenie tego cytatu tam właśnie.
- Zauważyłam, że inny użytkownik wycofał tę edycję. Ja w ogóle nie jestem zwolenniczką umieszczania zbyt wielu informacji z życia matrymonialnego i romansowego ;) w biogramach osób żyjących lub podawania ich ostrożnie. Ale rozumiem, że dla wielu osób to informacje interesujące. Tu chyba problemem jest trochę sposób podania informacji - rozbite małżeństwa brzmią właśnie nieco jak z serwisu plotkarskiego. Może te fakty napisać bardziej encyklopedycznym językiem? np. Po raz pierwszy zawarł związek małżeński podczas studiów. Małżeństwo to rozpadło się po 14 latach, następnie Ziemkiewicz ożenił się z Aleksandrą Ciejek czy coś w tym stylu? W ten sposób nie będzie brzmiało jak z portalu plotkarskiego, a najważniejsze elementy tej informacji zostaną zachowane? Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 23:15, 23 wrz 2014 (CEST)
Usuwanie treści z przypisami[edytuj kod]
Przepraszam, że znowu kłopoczę. Czy czytałeś ten artykuł (doi:10.1016/S0140-6736(04)16594-X)? Żongler ognia (dyskusja) 20:26, 27 wrz 2014 (CEST)
Homoseksualizm[edytuj kod]
Witam. Przesyłam kopię wiadomości, jaką wysłałem żonglerowi ognia:
Spostrzegłem Twój wpis na WP:PdA. Chętnie podejmę się mediacji w sporze pomiędzy Tobą a wikipedystką Beatriche. Mam nadzieję, że konflikt pozostanie merytoryczny, nie przeniesie się na sferę pozaencyklopedyczną. Nikt nie chce zabezpieczać hasła ze względu na toczącą się między Wami wojnę edycyjną, ponieważ takie rozwiązanie zapewne tylko zaszkodziłoby projektowi, przynajmniej na tym etapie. Pozwól, że dokonam zwięzłej analizy sytuacji:
1. Hasło jest bardzo kontrowersyjne światopoglądowo.
2. Wasz spór dotyczy zagadnień merytorycznych, które jednak w paru przypadkach [1], [2] zahacza w mojej ocenie o próbę forsowania własnego światopoglądu pod pozorem rzetelnej encyklopedycznie informacji - w końcu dane są podparte źródłami.
3. Nie ma powodu wg mnie jeszcze do interwencji administratorskiej, dlatego wpis w prośbach dla administratorów nie doprowadzi do konstruktywnego rozwiązania.
4. Niestety, zaczynacie imać się niefajnych (a czasem nawet niezgodnych z zasadami) środków, np. ta edycja [3] była niezgodna z przyjętymi na Wikipedii zasadami używania rollbacka (szybkiego rewertu), gdyż nie była wycofywaniem jawnych wandalizmów.
5. Widzę, że nie jesteście w stanie dojść do kompromisu, gdyż każde z Was forsuje własne zdanie i każde z Was podpiera się wiarygodnymi źródłami, ergo zachowanie każdego z Was na tej płaszczyźnie wydaje się zgodne z zasadami weryfikowalności.
Co proponuję:
1. Natychmiastowe zaprzestanie wojny edycyjnej.
2. Zaprezentowanie OBU punktów widzenia, zgodnie z zasadami pracy naukowej. Podam konkretny przykład. W edycji [4] mamy napisane: "W Ameryce Północnej, Europie Zachodniej oraz Australii po spadku liczby zakażeń w wyniku kontaktów homoseksualnych w połowie lat 90. XX wieku nastąpił kolejny wzrost od roku 2000". I mamy źródło. OK. Ale przecież to pewnie niejedyny pogląd w tej sprawie (mamy wiele autorytatywnych badań). Dlatego sugeruję napisać "Według badania przeprowadzonego przez Sullivan PS, Hamouda O, Delpech V i udokumentowanego w pracy "Reemergence of the HIV epidemic among men who have sex with men in North America, Western Europe, and Australia, 1996-2005" Ameryce Północnej, Europie Zachodniej oraz Australii po spadku liczby zakażeń w wyniku kontaktów homoseksualnych w połowie lat 90. XX wieku nastąpił kolejny wzrost od roku 2000 [źródło)". Jednak jeżeli np. Beatriche ma odmienny pogląd na tę kwestię i dysponuje równie wiarygodnym źródłem, ma prawo napisać: "Według badania X/Według innych badań [źródło] sytuacja przedstawia się inaczej i brakuje wyraźnych źródeł na taką tendencję w liczbie zakażeń". Pozwólmy na wyrażenie opinii obu stron, nie rewertujmy się nawzajem, to do niczego nie doprowadzi. Jesteśmy encyklopedią, dlatego właśnie, w myśl prawideł rządzących pracą naukową, pozwalamy na prezentowanie rozbieżnych, a często wręcz sprzecznych opinii, jeżeli są wiarygodne, zwłascza w tak gorącym temacie, gdzie tak łatwo zboczyć z drogi naukowej na ścieżkę światopoglądową.
3. Zauważ, że nie rozsądzam, kto z Was ma rację.>br>
Pozdrawiam ciepło i zapraszam do kontaktu na mojej stronie dyskusji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:42, 1 paź 2014 (CEST)
- Dzięki za odpowiedź. Na marginesie zaznaczę tylko, że nie jestem żadnym "wcieleniem", tylko byłym adminem projektu, ktory styka się ze sprawą po raz pierwszy i najzwyczajniej w świecie chcę pomóc. Jestem dość dobrym wyborem mediatora dlatego, że temat hasła nie leży w orbicie moich naukowych zainteresowań, ergo potrafię spojrzeć na sprawę stricte poprzez zasady Wikipedii, choć, masz rację, być może moje niektóre uwagi dotyczące forsowania POVu były zbędne. Przeczytałem dyskusję hasła i nasuwają mi się takie wnioski:
1. Piszesz o "konstrukcie" - że redagowanie zdań "Według badania przeprowadzonego przez PS Sullivaan itd. wynika ABCD". To nie jest konstrukt :) To jest fundament Waszego konfliktu. Zobacz, co pisze Beatriche: "Nie sprzeciwiam się zamieszczaniu informacji niekorzystnych dla homoseksualistów, o ile są poparte dobrymi źródłami. Mój stanowczy sprzeciw budzą jedynie wątłej jakości źródła lub zdania pisane w sposób strasznie ogólnikowy, których podstawą jest jedno źródło, a w których tak lubuje się Żongler. Przeglądając np. artykuł Rodzicielstwo LGBT znajduję dużo takich przykładów. Np. wspomniane już wcześniej bardzo ogólne "geje [będąc w związku] mogą utrzymywać kontakty seksualne z innymi mężczyznami", którego źródłem jest wywiad z ośmioma gejami, zdania typu "Wg badań", gdzie podane jest tylko jedno badanie lub "Zdaniem przeciwników", gdzie cytowane jest zdanie jednej osoby."
2. Nie oszukujmy się - mało kto jest a Wikipedii jednoznacznie ocenić wartość podawanych przez Was źródeł, mało kto ma specjalistyczną wiedzę. Dlatego kluczem jest danie możliwości czytelnikowi (bo przecież o nich tutaj przede wszystkim chodzi, nie piszemy tylko dla siebie) porównania źródeł. To nie jest konstrukt, tylko w mojej ocenie pierwszy krok do rozwiązania Waszego sporu. Napisz proszę, czy zgadzasz się z tym krokiem.
3. W dyskusji hasła napisałaś "Weryfikowalność w Wikipedii oznacza, że podane źródło bezpośrednio wspiera treść Wikipedii. Nie oznacza że podana publikacja zawiera prawdę.". Zgoda co do drugiego zdania, jednak nie do końca co do pierwszego. Jest ono bowiem niepełne. Wspiera treść Wikipedii, owszem, ale nie w sposób, który może stwarzać mylne wrażenie, że jest to jedyny pogląd na sprawę. Tak może być, ale nie musi. Tytaj wracamy do powyższego punktu "wg badania.... dzieje się ABCD"
4. To nie jest manipulowanie czytelnikiem :) Czytelnik ma prawo wiedzieć, że P Sullivan napisał tak, a H Griffith (zmyślam) napisał inaczej (sytuacja hipotetyczna). Może się wydawać, że to precedensowa propozycja. Nie - podam prosty przykład: w arcie Kłodnica mamy dwie długości rzeki: 75km i 84km. Taka krótka rzeka, a oni nie umieją jej zmierzyć? Najwidoczniej, dlatego podajemy obie dane, z odniesieniem dokładnie do źródła.
5. Odniosę się do opłat za źródła. O ile wiem zasady milczą w tej kwestii. Zdrowy rozsądek podpowiada, by wykazać się dobrą wiarą w stosunku do dodającego takie źródło. WP:Źródła wskazuje "Za najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane, zwłaszcza w przypadku haseł specjalistycznych, których nie powinno się edytować na podstawie doniesień mass mediów, blogów, forów internetowych itp.". Niestety, w świetle Waszego sporu, sugerowałbym, w miarę możliwości, w miejscach, gdzie podane jest tylko jedno źródło płatne, spróbować dodać drugie, łatwiej dostępne, a jeśli takowego nie ma - odpuścić to zdanie.
6. Proszę obie strony o zakładanie dobrej woli. Rozmawiamy o art. "Homoseksualizm".
7. Beatriche napisała: "Dalej jednak są fragmenty, które w mojej ocenie powinny być usunięte bezwzględnie, choćby wspomniana część oparta na wywiadzie z 8 gejami (chyba, że zmienimy na "Z wywiadów przeprowadzonych na 8 gejach wynika...", co jednak nie brzmi dosyć poważnie) lub dziwne badania, do których nie mamy dostępu bez uiszczenia opłaty (a których wnioski są dość kontrowersyjne, np. w do 50% gospodarstw gejów i lesbijek pojawia się przemoc.).". Czy to zdanie na pewno musi być w artykule? Jeśli uważacie, że tak, należy je zmienić na "Z wywiadów przeprowadzonych na 8 gejach wynika...".
8. Przeanalizuję konkretne edycje:
- [5] - Żongler Ognia mówi o usunięciu. Tak. Ale jeden z linków faktycznie jest martwy, czyli nie może stanowić źródła. W podanym linku doi:10.1016/S0140-6736(04)16594-X nie ma żadnych danych liczbowych. W mojej ocenie usunięcie było słuszne, źródła nie potwierdzały tekstu.
- [6]; proponuję: "Forssell i Patterson sugerują, że...."
- [7] Zdanie może w mojej ocenie zostać, tylko wartoo zastąpić "często" jakimś bezwzględnym wyrażeniem, najlepiej liczbą. Chyba, że źródło faktycznie wspomina "często", wtedy wystarczy dopisek "według..."
- [8] IMHO zbyt arbitralne zdanie, które nie może być w art. bez przedstawienia poglądu drugiej strony. Jeśli druga strona jest przedstawiona, wtedy zdanie może zostać, ale z dopiskiem "Według A. Allena...."
- [9] odniosłem się wyżej
- [10] OK, ale z dopiskiem "Według badania M. Bettingera...."
Nie spodziewam się żadnej interwencji na WP:PdA, ponieważ póki co nie ma tu pola dla interwencji administratorskiej. Proszę odnieść się do moich wniosków. Proszę o deklarację, czy jest zgoda na moje podejście "Według badania X..." i jeśli jest, to sugerowałbym w dalszej korespondencji dyskusję nad konkretnymi, poszczególnymi zdaniami, które Waszym zdaniem budzą wątpliwości. Tylko tak możemy dojść do porozumienia, małymi kroczkami. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:33, 1 paź 2014 (CEST)
- Jeszcze jedno: zmian w haśle będących przedmiotem naszych dyskusji, zgodnie z zasadami mediacji, dokonam ja osobiście, zgodnie z naszymi wspólnymi ustaleniami. Zobowiązuję się ponadto śledzić hasło i Wasze edycje, prosiłbym jednak o wstrzymanie się od edytowania hasła do czasu zakończenia mediacji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:33, 1 paź 2014 (CEST)
- Chciałbym jeszcze sklarować ogólniejszą kwestię. Jestem po obu stronach, chcę zachować jak najwięcej wprowadzonego tekstu pod warunkiem, że nie będzie wprowadzał mylnego wrażenia, że to jeden jedyny pogląd (ogólnikowości). Staram się pogodzić oba Wasze spojrzenia tak, by nikt z Was nie stracił (jedna użytkowniczka zachowa tekst, druga zyska gwarancję, że będzie to zgodne z zasadami Wikipedii + będzie rzetelnie wskazywało, czyja konkretnie jest to opinia, czyje jest dane badanie itp.). Ciepło, Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:44, 1 paź 2014 (CEST)
Homoseksualizm - wnioski[edytuj kod]
Utworzyłem nową sekcję, coby było czytelniej. Dokonałem następujących zmian w dwóch spornych hasłach, w których mam nadzieję oddałem akceptowalny dla Was obu trend zmian. Zmiany te obejmują wyłącznie linki, które wzmiankowałem w mojej ostatniej wiadomości do Was, więc możliwe, że to wierzchołek góry lodowej. Tym bardziej, jeżeli macie obiekcje co do takiego kursu, proszę wyraźcie je teraz :) Homoseksualizm, Rodzicielstwo LGBT
Co do edycji nr 1 - napisałem w dyskusji hasła obszerny wpis, poprzedziłem go niestety usunięciem tego fragmentu w głównym tekście (Lancet). Dlaczego? Nie mamy pewności, czy te dane tam są. Dlatego, nie chcąc, by zdanie to uciekło nam na zawsze, wyjaśniłem sprawę w dyskusji, może jakiś zainteresowany edytor to uzupełni. Zostawiłem tam wszystkie źródła, więc jeśli ktoś sprawdzi, że treści są faktycznie poparte w tych źródłach (jak widać, my nie mamy 100% pewności), wtedy doda te treści już spokojny o to, że nie wprowadza czytelnika w błąd. Albo napisze mi w dyskusji (raczej bardziej prawdopodobne :)), a wtedy ja mu pokażę co i jak. Prosiłbym, abyście spróbowały nie komentować tego postu w dyskusji hasła - jeśli się z nim nie zgadzacie, napiszcie proszę w mojej dyskusji, wtedy rozważymy go. To źródło niemieckie, jak zapewnia Żongler Ognia, zawiera dane zawarte w artykule, ten fragment więc tylko przeredagowałem.
Jeżeli taki kurs zmian satysfakcjonuje obie strony, proszę o wskazanie, OBIE STRONY :), fragmentów, które im nie leżą, w punktach, na mojej stronie dyskusji. Wtedy spróbujemy do nich, w miarę możliwości zastosować takie lub podobne rozwiązanie.
Cieszę się, że zaczęliśmy rzeczowo rozmawiać. Dziękuję za okazanie dobrej woli. Stefaniak ---> śmiało pytaj 04:41, 2 paź 2014 (CEST)
- Wycofuje sie z tego zadania, wobec postawy kolezanki Zongler ognia. Nie widze platformy do jakiejkolwiek wspolpracy, gdy cudze edycje nagminnie nazywa sie wandalizmami, bezrefleksyjnie stoi sie na a priori zalozonym stanowisku i wysuwa napastliwe komentarze. Dziekuje za wszystkie wpisy, mam nadzieje, ze moj wklad wniosl jakis pozytywny wymiar. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:38, 2 paź 2014 (CEST)
- Zastanowię się jeszcze. Staram się nie podejmować decyzji na gorąco, co, jak widać na załączonym obrazku, nie zawsze mi wychodzi. Pytasz o radę działania: moje zdanie jest jasne i zgodne z zasadami WP:WER. Czyli dodawanie przy źródłach, czyja konkretnie jest to opinia, tak, by było pole (ewentualnie) do przedstawienia alternatyw. Generalnie taka jest moja rada, to jest bezsporne działanie. Co do tych usuniętych fragmentów - bazowałem na opinii ŻO, z której potem się wycofała i przypuściła na mnie atak. Jeżeli faktycznie te treści są pokryte w tym źródle, to niech te treści tam zostaną. Ja nie mam żadnego interesu w tym, by cokolwiek stamtąd usuwać. Ubolewam, że koleżanka ŻO tego nie rozumie, bo wyraźnie zależy jej na haśle i włożyła w nie sporo wysiłku, być może za dużo, do poziomu, gdzie działa impulsywnie. Ale to moje zdanie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:17, 2 paź 2014 (CEST)
- Nie wiem czy czytałeś tych kilka stron z zasadami, do których linki pojawiają się w dyskusji. Podstawową metodą ustalania kształtu artykułu w warunkach spornych jest przedstawianie merytorycznych argumentów na stronie dyskusji dostępnej przy każdym artykule Wikipedii. Już o tym pisałam. Ja bardzo chętnie zapoznam się z innymi publikacjami w temacie związków i rodzin. Szkoda, że nie zechciałeś ich dotychczas przytoczyć. pozdrawiam Żongler ognia (dyskusja) 20:36, 3 paź 2014 (CEST)
Ad:Homoseksualizm[edytuj kod]
Cześć. Jak link staje się martwy, to naprawiamy, zamiast usuwać treści. Artykuł spod martwego linku łatwo znaleźć w innym miejscu po tytule. Ten z artykułu homoseksualizm był tutaj. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 09:22, 11 paź 2014 (CEST)
Homoseksualizm[edytuj kod]
"Do nie istniejących badań raczej ciężko podać źródło" - no właśnie :) Jak źródła nie mówią to i też nie wiadomo, czy może jednak takie badania były. Takich zdań o badaniach, których nie przeprowadzono na podstawie własnych sugestii można by wpisać bez liku. Dlatego też - tą część wpisu cofnąłem. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 23:25, 17 paź 2014 (CEST)
- Chyba zostanę przy swoim :) Pierwsza rzecz: POV to nic złego, mało tego! To może być bardziej odpowiadająca rzeczywistości wiedza niż ta podana w pracach naukowych :) Wiki ma jednak to do siebie, że opiera się w całości na źródłach opublikowanych. W moim wikidorobku na przykład jest sporo stawów - dostrzegłem tam sporo gatunków owadów, rybek, ptaków, roślin i to nie jakieś unikaty tylko gatunki w miarę powszechne. Każdy może tam pójść i to bez trudu sprawdzić - brak jednak publikacji na ten temat, więc niestety musiałem się ograniczyć. Co do źródeł - tu nie chodzi o pustą stronę, tylko np. publikację jakąś, która stwierdza, iż "brak jest badań w tym zakresie". Ze swojej strony proponuje odpowiednio przeformułować wcześniejsze zdania tak, aby takiej sugestii nie było. Nie jest to łatwe, gdyż w tym przeformułowaniu wypadałoby zostać przy faktach ze źródeł tam podanych, ale może warto spróbować? A na marginesie: dla mnie w ogóle takie informacje o tej przemocy są kuriozalne w tym zakresie, bo ileż można różnych aspektów badać i dzielić tak sztucznie? Na szybko mógłbym wymyślić: orientacja seksualna, a skuteczność w pracy w rolnictwie :) No ale ja zupełnie nie z branż społecznych :) Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 16:51, 18 paź 2014 (CEST)
- Wzorowo to wyjaśnił Emptywords. Dlatego tak ważny jest staranny dobór źródeł. Gdy w jednym artykule czegoś nie ma, warto szukać w innym. Anonimowe strony www to zdecydowanie najgorsza kategoria źródeł. Co do rolnictwa i orientacji, na razie wiadomo, że mniejszości seksualne praktycznie nie występują na wsi, a jest to zjawisko rozpowszechnione w dużych aglomeracjach. Żongler ognia (dyskusja) 22:27, 18 paź 2014 (CEST)
- Co do rolnictwa i orientacji, to chyba była ironia :P Beatriche (dyskusja) 13:49, 19 paź 2014 (CEST)
- Wzorowo to wyjaśnił Emptywords. Dlatego tak ważny jest staranny dobór źródeł. Gdy w jednym artykule czegoś nie ma, warto szukać w innym. Anonimowe strony www to zdecydowanie najgorsza kategoria źródeł. Co do rolnictwa i orientacji, na razie wiadomo, że mniejszości seksualne praktycznie nie występują na wsi, a jest to zjawisko rozpowszechnione w dużych aglomeracjach. Żongler ognia (dyskusja) 22:27, 18 paź 2014 (CEST)
Skoro już weryfikujesz ze źródłem to może poprawisz takie utwory "Jednocześnie ci lekarze często wybierali eksperymentalne "rehabilitacje" homoseksualistów i szukali jego homoseksualizmu, za jedną z nich uważając masturbację" tak aby były zgodne ze źródłem i regułami języka. Cóż oni tam za rehabilitacje wybierali? Żongler ognia (dyskusja) 08:16, 29 paź 2014 (CET)
A to nie Ty napisałeś: "Tutaj [3] widzimy usunięcie sporej części tekstu mimo źródeł ją potwierdzających (np. usunięty fragment z sekcji „Średniowiecze” o masturbacji jako rzekomej przyczynie homoseksualizmu, mimo że w źródle można odnaleźć – „[…]for example by arguing that childhood masturbation caused homosexuality[…]”. W opisie zmian ŻO napisała – „źródła nie potwierdzają dodanej treści”)." Dlaczego nie zredagowałeś tego tak aby było po polsku i zgodnie ze źródłem? Przecież musiałeś czytać źródło i tekst w Wikipedii. Żongler ognia (dyskusja) 07:18, 30 paź 2014 (CET)
Homoseksualizm i heteroseksualizm[edytuj kod]
Udalo mi sie zauwazyc bardzo duza roznice w erotyzacji artykulu o homoseksualizmie w porównaniu z artykulem o heteroseksualizmie. Spójrz sam/a! Udalo mi sie zmienic to na bardziej obiektywny art, ale nadal jest mnóstwo kwestii jezykowych, zwykle drobnego dopiekania w art o homoseksualizmie. Na przyklad - nie wspomina sie o pedofilii w artykule o heteroseksualizmie, ale w art o homoseksualizmie- jak najbardziej.--86.3.200.81 (dyskusja) 22:57, 30 paź 2014 (CET)
- Proponuję zatem, by wszystko o pedofilii przenieść z homoseksualizmu do osobnego artykułu, o pedofilii, ponieważ pedofilia jest we wszystkich oreientacjach, i nie ogranicza się do homoseksualizmu, co sugeruje stan obecny--86.3.200.81 (dyskusja) 17:37, 1 lis 2014 (CET)
A może by tak znaleźć bardziej wiarygodne źródło niż wywiad? Mpn (dyskusja) 13:21, 3 lis 2014 (CET)
- Ta uwaga do mnie czy do IP? Beatriche (dyskusja) 13:33, 3 lis 2014 (CET)
- Czemu miałbym pisać do IP na Twojej stronie dyskusji? I dlaczego w ogóle obaj nie odpowiadacie zgodnie z obyczajem u użytkownika? Mpn (dyskusja) 14:33, 3 lis 2014 (CET)
- Źródło to jednak tygodnik opinii. Wielokrotnie spotykałem w Newsweeku czy Polityce mylenie specjalistycznych terminów, a to przecież porządne media. Także naukowcy w mediach zazwyczaj wypowiadają się swobodniej, poza tym, co ma miejsce w przypadku publikacji naukowych, nikt nie sprawdza, czy mówią sensownie, czy bzdurnie. Tutaj mamy temat niezwykle konfliktowy i dlatego powinniśmy używać w nim najlepszych źródeł. Nie wiem, jak w socjologii, ale w biologii czy medycynie to, że ktoś coś powiedział, nie ma żadnego znaczenia. Liczą się wyniki badań. Mpn (dyskusja) 07:03, 4 lis 2014 (CET)
- Oczywiście, że nie jest. Ale temat jest trudny, kontrowersyjny i potrzeba nam źródeł naukowych. Wywiad z definicji takim źródłem nie jest, nawet jeśli jest porządny i zawiera mądre słowa. W medycynie informacje z takimi źródłami można usuwać bez problemu. Tutaj też ze względu na trudny temat wolałbym trzymać się wysokiego poziomu źródeł. Bo profesorów mówiących różne rzeczy (np. znana z sejmu prof. ndzw. Pawłowicz) znaleźć nietrudno. Mpn (dyskusja) 06:58, 5 lis 2014 (CET)
- myślę, że tych 3 źródeł można by użyć Mpn (dyskusja) 15:43, 7 lis 2014 (CET)
- Oczywiście, że nie jest. Ale temat jest trudny, kontrowersyjny i potrzeba nam źródeł naukowych. Wywiad z definicji takim źródłem nie jest, nawet jeśli jest porządny i zawiera mądre słowa. W medycynie informacje z takimi źródłami można usuwać bez problemu. Tutaj też ze względu na trudny temat wolałbym trzymać się wysokiego poziomu źródeł. Bo profesorów mówiących różne rzeczy (np. znana z sejmu prof. ndzw. Pawłowicz) znaleźć nietrudno. Mpn (dyskusja) 06:58, 5 lis 2014 (CET)
- Źródło to jednak tygodnik opinii. Wielokrotnie spotykałem w Newsweeku czy Polityce mylenie specjalistycznych terminów, a to przecież porządne media. Także naukowcy w mediach zazwyczaj wypowiadają się swobodniej, poza tym, co ma miejsce w przypadku publikacji naukowych, nikt nie sprawdza, czy mówią sensownie, czy bzdurnie. Tutaj mamy temat niezwykle konfliktowy i dlatego powinniśmy używać w nim najlepszych źródeł. Nie wiem, jak w socjologii, ale w biologii czy medycynie to, że ktoś coś powiedział, nie ma żadnego znaczenia. Liczą się wyniki badań. Mpn (dyskusja) 07:03, 4 lis 2014 (CET)
- Czemu miałbym pisać do IP na Twojej stronie dyskusji? I dlaczego w ogóle obaj nie odpowiadacie zgodnie z obyczajem u użytkownika? Mpn (dyskusja) 14:33, 3 lis 2014 (CET)
- Ta uwaga do mnie czy do IP? Beatriche (dyskusja) 13:33, 3 lis 2014 (CET)
RE: Usuwanie uźródłowionej treści z Rodzicielstwo LGBT[edytuj kod]
Wikipedia:Źródła: "w przypadku artykułów specjalistycznych, których nie powinno się edytować na podstawie doniesień mass mediów [...] ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe".
Ani "Newsweek", ani feministyczno-lesbijski portal kobiety-kobietom.com, ani "Guardian" nie są publikowane przez instytucje naukowe.
Dalej: "In the past, lesbigays rejected motherhood..." znaczy "W przeszłości homoseksualiści odrzucali macierzyństwo...". Źródło nie mówi, że wszyscy, większość, czy część/niektórzy homoseksualiści. Dodając słowo "część/niektórzy" wprowadzasz OR. Zdanie: "Some of the banners read Smash the Family and Smash Monogamy" znaczy "Na niektórych banerach można było przeczytać Zniszczyć rodzinę i Zniszczyć monogamię", dlatego wyrażenie "niektóre hasła" znalazło się w artykule.
Hatamorgana (dyskusja) 12:02, 4 lis 2014 (CET)
- Ty nadal nie rozumiesz zasad panujących na Wikipedii. Liczy się jakość źródeł. Nie możesz mieszać publikacji naukowych z wywiadem w tygodniku. Treści naukowe uźródławia się źródłami naukowymi. Gdyby tak nie było, to do artykułu homoseksualizm można by było dodać wywiad z jakimś profesorem, który uważa homoseksualizm za chorobę.
- Cytaty, które przedstawiłaś dotyczą teraźniejszości, a nie przeszłości. Źródło mówi jasno: "In the past, lesbigays rejected motherhood...", co znaczy "W przeszłości homoseksualiści odrzucali macierzyństwo...". Zatem nie można pisać "niektórzy homoseksualiści odrzucali macierzyństwo..." czy "część homoseksualistów odrzucała macierzyństwo...", tak samo jak nie można napisać, że "wszyscy homoseksualiści odrzucali macierzyństwo..." albo "większość homoseksualistów odrzucała macierzyństwo...".
- Tutaj napisałaś: "Czytając można odnieść wrażenie, że adopcja LGBT jest przez wszystkich naukowców uważana za złe rozwiązanie, a tak przecież nie jest." Jest to nieprawda, wręcz manipulacja z twojej strony. W artykule stoi jak byk: "Do grona organizacji, które oświadczyły, że dzieci wychowywane przez homoseksualnych rodziców rozwijają się prawidłowo, należą: Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne, Amerykańska Akademia Pediatryczna, Kanadyjskie Towarzystwo Psychologiczne i Amerykańska Akademia Psychiatrii Dzieci i Młodzieży".
- Hatamorgana (dyskusja) 19:39, 6 lis 2014 (CET)
Rodzicielstwo LGBT[edytuj kod]
Cześć, mam problem z Rodzicielstwo LGBT. Czy pomożesz mi znaleźć lepsze źródła. Obecne drażnią Hatamorgana. Pozdrawiam--Trzecimaja (dyskusja) 18:20, 9 lis 2014 (CET)
- Może trzeba to zgłosić administratorom? To się robi dość agresywne. Jednak przede wszytkim mam łezkę w oku z następującego powodu - tak wyglądała po mojej całonocnej edycji: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodzicielstwo_LGBT&oldid=40914223 strona o Rodzicielstwie a tak wygląda teraz: Rodzicielstwo LGBT--Trzecimaja (dyskusja) 21:20, 9 lis 2014 (CET)
- Problem w tym, że ja nie widzę w tym żadnych błędów - wszystko jest uźródłowione, ale może zróbmy to razem, żeby nikt się nie czepiał? Co ty na to?--Trzecimaja (dyskusja) 21:58, 9 lis 2014 (CET)
- Poruszyłem już temat na dyskusji, ale żadnego odzewu. Proszę, pomóż. Rodzicielstwo to jeden z gorących tematów i zasługuje na pełny opis. Więc przenieśmy moją edycję na stronę dyskusji i edytujmy ją?--Trzecimaja (dyskusja) 01:14, 10 lis 2014 (CET)
- Teraz nie mogę edytować stron w ogóle, po jakimś lakonicznym uzasadnieniu, którego ni rozumiem, bo nie ma wskazania dokładnie, dlaczego, ale jak najbardziej, nie mam gg, ale mój e-mail to russian.literature.lover@wp.pl--86.3.200.81 (dyskusja) 08:56, 12 lis 2014 (CET)
- Poruszyłem już temat na dyskusji, ale żadnego odzewu. Proszę, pomóż. Rodzicielstwo to jeden z gorących tematów i zasługuje na pełny opis. Więc przenieśmy moją edycję na stronę dyskusji i edytujmy ją?--Trzecimaja (dyskusja) 01:14, 10 lis 2014 (CET)
- Problem w tym, że ja nie widzę w tym żadnych błędów - wszystko jest uźródłowione, ale może zróbmy to razem, żeby nikt się nie czepiał? Co ty na to?--Trzecimaja (dyskusja) 21:58, 9 lis 2014 (CET)
- Może trzeba to zgłosić administratorom? To się robi dość agresywne. Jednak przede wszytkim mam łezkę w oku z następującego powodu - tak wyglądała po mojej całonocnej edycji: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodzicielstwo_LGBT&oldid=40914223 strona o Rodzicielstwie a tak wygląda teraz: Rodzicielstwo LGBT--Trzecimaja (dyskusja) 21:20, 9 lis 2014 (CET)
Martwe linki[edytuj kod]
Cześć. :) Przy usuwaniu martwych linków, sprawdź zawczasu czy nie został on zarchiwizowany przez bazę Internet Archive (czyli tutaj). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:11, 16 lis 2014 (CET)
Odp. blokada[edytuj kod]
Witaj. Niestety, ale nie widziałam innej możliwości dotarcia do kogoś, kto mimo kilkukrotnych wyjaśnień, co jest rażąco błędne w jego edycji, dwukrotnie ją przywracał w identycznym brzmieniu i bez podjęcia merytorycznego dialogu. Dodatkowo w jego dyskusji były wypowiedzi innych użytkowników (w tym Twoja) wskazujące na to, że kwestie przypisów traktuje on dość swobodnie, delikatnie mówiąc. Można się spierać o interpretację czy jakość źródła, ale nie można pisać czegoś, czego w tym źródle ewidentnie nie ma. (A tak na marginesie, drobna rada - łatwiej Ci będzie uzyskać uprawnienia redaktora, jeśli poedytujesz też hasła z innych dziedzin, nawet robiąc jakieś nieduże poprawki). I drobne pytanko - nick sugeruje rodzaj żeński, ustawienia - męski. Jaką formę zwracania się do siebie preferujesz? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:34, 18 lis 2014 (CET)
- Masz ma myśli rodzicielstwo LGBT, gdzie dokładnie wyjasnilem, dlaczego zmieniam tresc, gdzie w stronie dyskusji ostatnie słowa to moje słowa czy inne artykuly, w których sytuacja jest taka sama? Wybacz, ale wydaje mi się, ze po prostu jestem dla ciebie niewygodny. Dramatycznie piszesz: "Niestety, ale nie widziałam innej możliwości dotarcia do kogoś, kto mimo kilkukrotnych wyjaśnień, co jest rażąco błędne w jego edycji, dwukrotnie ją przywracał w identycznym brzmieniu i bez podjęcia merytorycznego dialogu", ale nawet nie dajesz przykładów. Jeśli kogos blokujesz na tydzień, musisz to uzasadnić. I to o tobie można powiedzieć: "kwestie przypisów traktuje on dość swobodnie, delikatnie mówiąc", zatem, Gytha. --Trzecimaja (dyskusja) 20:08, 20 lis 2014 (CET)
Hej! :)[edytuj kod]
Hej, jak ci sié podoba teraz:
i szablon: --Trzecimaja (dyskusja) 16:16, 26 lis 2014 (CET)
Rodzicielstwo osób LGBT[edytuj kod]
Czy możesz przejrzeć moją edycję. Jest już gotowe--Trzecimaja (dyskusja) 01:39, 14 gru 2014 (CET)
Hej :)[edytuj kod]
Co słychać, jak ci się podoba artykuł Rodzicielstwo osób LGBT