Dyskusja wikipedysty:Adam M. Nowakowski

Kilka informacji o Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

• Najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w Twoim brudnopisie.
• Przeczytaj stronę o tworzeniu artykułów z podstawowymi informacjami (→ Jak napisać nowy artykuł) oraz z zaawansowanymi (→ Jak napisać doskonały artykuł). Najlepiej zacznij pisać hasło w swoim brudnopisie.
• Pamiętaj, by w artykułach podawać przypisy i postaraj się, by miał strukturę jak nasz wzorzec artykułu.
• Jeśli sprowadza Cię tu własna biografia, to zapoznaj się odpowiednio – ze stroną o tym, jak zmieniać swój biogram lub co zrobić, gdy biogramu nie ma.

… jakie są zasady tworzenia i zmieniania artykułów? Najważniejsze z nich to:

• Przestrzegamy praw autorskich (→ Pomoc:FAQ/Prawa autorskie), więc nie kopiuj z innych miejsc tekstów i obrazów, zwykle jest to niedozwolone.
• Publikujemy tylko informacje z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy). Nie przedstawiamy wiedzy własnej.
• Tekst powinien być neutralny i napisany stylem odpowiednim dla encyklopedii.
• Tematy artykułów muszą być encyklopedyczne, czyli odpowiednio ważne.

… gdzie szukać pomocy? Znajdziesz ją:

• u przewodników, wolontariuszy, którzy Ci podpowiedzą;
• na stronie do zadawania pytań – tam również wolontariusze Ci odpowiedzą;
• samodzielnie szukając, zaczynając np. od strony Pomoc:Spis treści;
• na Discordzie, jeśli wolisz;
• u własnego Przewodnika, masz kontakt do tej osoby na swojej stronie domowej.

… jak się komunikować?

• Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji. W takiej komunikacji podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis z datą.
• Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

Zobacz też: Pomoc:Pierwsze kroki • Pomoc:Personalizacja • Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- New user message (dyskusja) 13:44, 30 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zapomniałeś dodać książkę do której ma prowadzić odniesienie. Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 21:50, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Reżim III Rzeszy to bezdyskusyjny fakt, a nie nacechowany emocjonalnie język. Proszę udowodnić że to nie reżim, a następnie dokonać zmiany.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 12:50, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Decyzji o ekshumacji nie podejmował i nie asystował przy niej "reżim III Rzeszy" z Hitlerem na czele, lecz lokalne wojskowe lub cywilne władze okupacyjne. Artykuł o wojnie obronnej 1939 roku jest na polskojęzycznej wikipedii zatytułowany kampania wrześniowa więc stosowanie tej nazwy w niniejszym haśle jest absolutnie uzasadnione. Artykuł nie jest przy tym tak duży, by wymagał osobnej sekcji na bibliografię - przypisy odnoszą wyłącznie do jednego miejsca w każdej z pozycji książkowych, więc absolutnie wystarczą, a "mnożenie bytów" jest zbędne. 2 przypisy i 2 te same pozycje w bibliografii - jaki to miałoby mieć sens? Na podstawie pozycji Mańkowskiego nie dodano do hasła żadnego nowego faktu, tak więc jej dodawanie jest zbędnym pompowaniem przypisów/bibliografii. Jest ona bowiem spisem pozycji wykorzystanych realnie przy tworzeniu hasła, nie zaś spisem literatury przedmiotu. Inna sprawa, że we wstępie (leadzie) hasła przypisy dajemy tylko w wyjątkowych wypadkach - gdy są tam zawarte informacje nie mając potwierdzenia w uźródłowionym fragmencie głównego tekstu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:57, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dreamcatcher25. Doceniam Twój wkład w budowę i rozwój hasła. Wykonałeś bardzo dobrą pracę, dziękuję Ci za to. Nie możesz jednak z tego powodu blokować innych wikipedystów uważając, że jest kompletne i nie godzisz się na jego uzupełnianie. A skąd pewność, że to hasło nie zostanie rozbudowane? np. dziesięciokrotnie? Ja nic złego nie zrobiłem, a poza tym nie skończyłem jeszcze uzupełniać treści hasła, więc proszę zajmij się tym co robiłeś, ponieważ to hasło po moich edycjach na pewno nie straci na wartości. Pozdrawiam--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 16:18, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za dobre słowo i jak najbardziej zachęcam do rozbudowy hasła. Lepsze jest wrogiem dobrego. Zależy mi jedynie aby poszanowane zostały pewne zasady lub zastane na Wikipedii uzusy, dotyczące chociażby nazewnictwa wrześniowych walk, czy tworzenia bibliografii. Warto w tym kontekście przed edytowaniem spojrzeć na istniejące już hasła (patrz np. dzisiejszy Czy wiesz, gdzie znaczna liczba haseł ma same przypisy bez bibliografii itp.). W razie potrzeby chętnie odeślę do stosownych zasad i zaleceń edycyjnych.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:27, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Moja czy Twoja opinia na Wikipedii nie liczy się (zasady Wikipedii) dlatego moja krytyka kampanii wrześniowej nie jest moją krytyką, jest ona opinią biegłego czyli prof. Lech Wyszczelski, który swoją argumentacją mnie do niej przekonał. Używanie w polskiej Wiki określenia kampania wrześniowa jest niepoprawne, używanie w niemieckiej jest jak najbardziej odpowiednie, bo dla Niemców była to kampania, dla nas niestety była to agresja, czyli wojna napastnicza. Więc czemu niby wojnę napastniczą mamy nazywać kampanią? --Adam M. Nowakowski (dyskusja) 19:05, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie zapraszam do dyskusji w kawiarence lub stosownym wikiprojekcie aby ustalić nowe nazewnictwo dla całej Wikipedii. Do tego czasu proszę się powstrzymać w forsowania nowego rozwiązania w pojedynczych hasłach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:52, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ok, proszę daj mi jakieś namiary gdzie w Wikipedii ustalono wspomniną zasadę, że nie wolno nigdzie zmienić słów kampania wrześniowa na inne. Aby nie prowadzić dalej tzw. wojny edycjnej między nami pozostawię tę niezbyt szczęśliwą nazwę, ale jednocześnie proszę abyś przemyślał sprawę nazewnictwa, z cichą nadzeją, że z czasem sam będziesz używał określenia agresja (atak) Niemiec na Polskę, lub innych. --Adam M. Nowakowski (dyskusja) 20:49, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Koledzy. Razem z @Adam M. Nowakowski znaleźliśmy się na krawędzi wojny edycyjnej (lub już w niej jesteśmy). Kwestia dotyczy m.in. nazewnictwa "kampania wrześniowa" vs. "wojna obronna". Gdyby osoba trzecia mogła bezstronnie rzucić okiem na tytułowe hasło i jego dyskusję oraz zabrać głos, nie zaszkodziłoby to, a może nawet pomogło.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:40, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło nazywa się nie bez powodu kampania wrześniowa (wg. mnie najbardziej rozpowszechniona nazwa tego etapu II WŚ). Jeśli drugi użytkownik poddaje ją krytyce to powinien zacząć od poddania pod dyskusję nazwy samego hasła głównego, a nie forsować ją osobno w pomniejszych artykułach. Poza tym (z dyskusji hasła) Używanie w polskiej Wiki określenia kampania wrześniowa jest niepoprawne, używanie w niemieckiej jest jak najbardziej odpowiednie, bo dla Niemców była to kampania, dla nas niestety była to agresja, czyli wojna napastnicza - ewidentny polonocentryzm. Sumek101 (✉) 11:47, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Wikipedysta:Dreamcatcher25 sugerowałeś mi, że: zostały pewne zasady lub zastane na Wikipedii uzusy ustalone, i obiecałeś że chętnie mnie do nich odeślesz: W razie potrzeby chętnie odeślę do stosownych zasad i zaleceń edycyjnych. Ja czekam, a Ty zamiast dotrzymać słowa i dać mi namiary na zasady i zalecenia zakładasz wątek w wikiprojekcie?--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 14:23, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

• Nie dostrzegam problemu, swobodnie można wymiennie używać teriminów spotykanych w literaturze przedmiotu, kampania wrześniowa, wojna obronna, agresja niemiecka/III Rzeszy na Polskę itd. Oczywiście jest termin wiodący ale reszte też swobodnie można użyć, tym bardziej, że język polski nie lubi powtórzeń.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:51, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zgadzam się w pełni ze stanowiskiem Tokyotown8, dodam jeszcze, że termin "kampania wrześniowa" był przyjęty i obowiązywał w dokumentach i częściowo w prasie naczelnych władz cywilnych rządu RP na uchodźctwie i naczelnych władz wojskowych PSZ w okresie wojny jak również w literaturze powojennej opisujących walki we wrześniu i październiku 1939 r. W podstawowej pracy "Polskie Siły Zbroje w II wojnie światowej tom 1 Kampania wrześniowa 1939" mamy taką nazwę i póki co trzymajmy się tego. Grzegorzg1960 (dyskusja) 18:27, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  Swobodne wymienne stosowanie terminów jest ok, zwłaszcza w charakterze opisowym. Z tą różnicą, że tutaj mamy przypadek z silnym umotywowaniem na zasadzie "zmieniam nazwy bo jedna jest zła". Sumek101 (✉) 06:16, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Wikipedysta:Sumek101 mylisz się, tytaj nie mamy przypadku z silnym umotywowaniem na zasadzie zmieniam nazwę bo jest zła, ponieważ ja nie usunąłem linku do kampanii wrześniowej, więc nie dokonałem zmiany bo jest zła. Proszę o wycofanie tego wpisu ponieważ nie jest zgodny z prawdą i godzi w moje dobre imię.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 08:44, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja byłem w ciżkim szoku, gdy @Wikipedysta:Dreamcatcher25 wszczął wojnę edycyją w tej sprawie, przecież z logicznego punku widzenia to on mnie cenzurował, narzucając mi nazywanie:

• kampanią wrześniową ataku słowackiego na Polskę i
• kampanią wrześniową agrsji ZSRR na Polskę, no i trzymając się dalej logiki to prawidłowo nazwa w/g Dreamcatchera25 powinna brzmieć kampania wrześniowo-październikowa bo walki trwały jeszcze w październiku.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 18:52, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z opinią @Tokyotown8 i @Grzegorzg1960. W polskojęzycznej literaturze występują obie formy to i MY możemy ich używać. Merytoryczne dyskusje na forum wikipedii, w mojej ocenie są zbędne, a każdy z tych terminów opatrzony jest jakimś błędem i nie nam (wikipedystom - nie "prywatnym") to rozstrzygać. Proponowałbym uszanowanie prawa "pierwszego autora", podobnie jak w miarę udaje nam się utrzymać konsensus przy terminach: sowiecki ⇔radziecki. Tak przy okazji - sugerowałbym @Sumek101 nie doszukiwać się wszędzie tzw polocentryzmu, a już na pewno nie zastępować go niemcocentryzmem, hula gula centryzmem itd;) – dotyczy to też wymiany fotografii na "obce"- te zazwyczaj są w innojęzycznych wikipediach;) - --Kerim44 (dyskusja) 20:39, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak ktoś o największym konflikcie w dziejach (światowym) z perspektywy którego "kampania wrześniowa" vel "wojna obronna" była "tylko" pierwszym etapem pisze dla nich powinno pisać się tak a dla nas powinno pisać się tak to jest to taki a nie inny centryzm. Używanie obu form jest ok - byle ktoś nie robił sobie z tego krucjaty (a inicjowanie wojny edycyjnej o taką głupotkę może tym być). A pisanie o jakiejś "wymianie obcych fotografii" pod moim adresem - nie mam pojęcia o co Ci chodzi. ??? Sumek101 (✉) 06:16, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Sumek101, nadal mijasz się z prawdą, nie ma żadnej krucjaty, link do kampanii wrześniowej nie został usunięty. Moje zdnienie również się nie liczy i ja zatrzymałem swoją opinię dla siebie. Natomiast według logiki walki trawjące we wrześniu i październiku powinny być nazwane przez Niemców kamapanią wrześniowo-październikową. Na zakończenie przytoczę opinię biegłego, tj. prof. Lecha Wyszczelskiego który stwierdza, że dla Niemców atak na Polskę był kampanią, natomiast dla nas Polaków była to wojna.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 14:29, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Matko jedyna, po co ja się daję wciągać w takie dyskusje. No ale skoro dwukrotnie "mijam się z prawdą" to dobra jedziemy... Z historii hasła: od 1 wrz 2010 do 17 sie 2023 "kampania wrześniowa" (nazwa wydarzenia wisi sobie spokojnie od 13 lat) [1]; dalej :24 lis 2024 wkraczasz Ty i zmieniasz na "agresja na Polskę" [2]; dalej Dreamcatcher25 przywraca poprzednią nazwę [3]; Ty przywracasz swoją wersję, w dodatku z ciekawym opisem zmian Dla Niemców [...], dla nas Polsków [...]. nie promować nieieckiego punktu widzenia [4]; Dreamcatcher25 znowu przywraca poprzednią wersję [5]; Tobie się to nie podoba więc zmieniasz z powrotem [6]. W dyskusji hasła tak samo dalej argumentujesz o tym że w niemieckojęzycznej Wiki używanie "kampania wrześniowa" jest ok, ale w polskojęzycznej jest bardzo nie-ok [7]. Baaaaaardzo fajnie, że nie usunąłeś linku do kampanii wrześniowej, ale jeśli nadal twierdzisz że to nie jest forsowanie takiej a nie innej nazwy (wyświetlanej) to ja zaraz zacznę sobie rwać włosy z głowy. Skończmy już te bezproduktywne pogaduszki bo to tylko marnowanie czasu. Sumek101 (✉) 15:03, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak, jak też chcę skończyć tę zbedną dyskusję, ponieważ ja nic złego na Wikipedii nie zrobiłem, linku do kampanii wrześniowej nie usunąłęm, a tylko z tego powodu, że napisałem zamiast kampania wrześniowa agresja na Polskę inicjator tegoż wątku marnuje mi czas, podobnie jak Wam szanowni Wikipedyśki. Powtarzam, niczego złego tu nie robię, nie przedstawiam nawet swojej opini w tej sprawie, tylko opinię biegłego którym jest wspomniany prof. Lech Wyszczelski. Uważam, że inicjator tego wątku powinienn Nas przeprosić i w ten sposób zakończyć sparawę, zważywszy, że zapewniał mnie że już taka dyskusja miało miejsce i on mi da na nią namiary .--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 19:02, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

• Koledzy, zdrowy rozsądek, jeżeli za każdym razem w jakimś haśle jest użyte sformułowanie "kampania wrześniowa" to urozmaićmy je trochę i gdzie nie gdzie wstawmy wojna obronna, agresja itd. Nie wszędzie to samo. Zróbmy to z umiarem, wyczuciem i zdrowym rozsądkiem, po prostu.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:51, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Koledzy. Razem z @Adam M. Nowakowski znaleźliśmy się na krawędzi wojny edycyjnej (lub już w niej jesteśmy). Kwestia dotyczy m.in. nazewnictwa "kampania wrześniowa" vs. "wojna obronna". Gdyby osoba trzecia mogła bezstronnie rzucić okiem na tytułowe hasło i jego dyskusję oraz zabrać głos, nie zaszkodziłoby to, a może nawet pomogło.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:40, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło nazywa się nie bez powodu kampania wrześniowa (wg. mnie najbardziej rozpowszechniona nazwa tego etapu II WŚ). Jeśli drugi użytkownik poddaje ją krytyce to powinien zacząć od poddania pod dyskusję nazwy samego hasła głównego, a nie forsować ją osobno w pomniejszych artykułach. Poza tym (z dyskusji hasła) Używanie w polskiej Wiki określenia kampania wrześniowa jest niepoprawne, używanie w niemieckiej jest jak najbardziej odpowiednie, bo dla Niemców była to kampania, dla nas niestety była to agresja, czyli wojna napastnicza - ewidentny polonocentryzm. Sumek101 (✉) 11:47, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Wikipedysta:Dreamcatcher25 sugerowałeś mi, że: zostały pewne zasady lub zastane na Wikipedii uzusy ustalone, i obiecałeś że chętnie mnie do nich odeślesz: W razie potrzeby chętnie odeślę do stosownych zasad i zaleceń edycyjnych. Ja czekam, a Ty zamiast dotrzymać słowa i dać mi namiary na zasady i zalecenia zakładasz wątek w wikiprojekcie?--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 14:23, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

• Nie dostrzegam problemu, swobodnie można wymiennie używać teriminów spotykanych w literaturze przedmiotu, kampania wrześniowa, wojna obronna, agresja niemiecka/III Rzeszy na Polskę itd. Oczywiście jest termin wiodący ale reszte też swobodnie można użyć, tym bardziej, że język polski nie lubi powtórzeń.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:51, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zgadzam się w pełni ze stanowiskiem Tokyotown8, dodam jeszcze, że termin "kampania wrześniowa" był przyjęty i obowiązywał w dokumentach i częściowo w prasie naczelnych władz cywilnych rządu RP na uchodźctwie i naczelnych władz wojskowych PSZ w okresie wojny jak również w literaturze powojennej opisujących walki we wrześniu i październiku 1939 r. W podstawowej pracy "Polskie Siły Zbroje w II wojnie światowej tom 1 Kampania wrześniowa 1939" mamy taką nazwę i póki co trzymajmy się tego. Grzegorzg1960 (dyskusja) 18:27, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  Swobodne wymienne stosowanie terminów jest ok, zwłaszcza w charakterze opisowym. Z tą różnicą, że tutaj mamy przypadek z silnym umotywowaniem na zasadzie "zmieniam nazwy bo jedna jest zła". Sumek101 (✉) 06:16, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Wikipedysta:Sumek101 mylisz się, tytaj nie mamy przypadku z silnym umotywowaniem na zasadzie zmieniam nazwę bo jest zła, ponieważ ja nie usunąłem linku do kampanii wrześniowej, więc nie dokonałem zmiany bo jest zła. Proszę o wycofanie tego wpisu ponieważ nie jest zgodny z prawdą i godzi w moje dobre imię.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 08:44, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja byłem w ciżkim szoku, gdy @Wikipedysta:Dreamcatcher25 wszczął wojnę edycyją w tej sprawie, przecież z logicznego punku widzenia to on mnie cenzurował, narzucając mi nazywanie:

• kampanią wrześniową ataku słowackiego na Polskę i
• kampanią wrześniową agrsji ZSRR na Polskę, no i trzymając się dalej logiki to prawidłowo nazwa w/g Dreamcatchera25 powinna brzmieć kampania wrześniowo-październikowa bo walki trwały jeszcze w październiku.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 18:52, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Podkreślę to jeszcze raz, jesteś bardzo pożytecznym Wikipedystą, doceniam Twój wkład, i to co robisz. Robisz to bardzo dobrze, więc rób to dalej. W Wikipedii jest dużo grubych rzeczy do poprawy, a Ty względem mojej edycji robisz coś co jest zbędne i co nie wymaga poprawy, wszczynając tym wojnę edycyją, angażujesz niepotrzebie grupę wartościowych redaktorów, przez co tracą cenny czas. Proszę nie wkraczej na ścieżkę Lelka 2v. Pozwól mi w spokoju uzupełniać Wikipedię, bo ja tu nic złego nie robię. Mam nadzieję, że mój wpis kończy sprawę raz na zawsze, ja o całym zamieszaniu już zapominam. Pozdrawiam.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 09:11, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:52, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli dodajesz szablon sortuj to patrz, czy kategorie nie mają już przypisanego jakiegoś alternatywnego nazewnictwa. Jeżeli mają to sprawdź czy nie trzeba usunąć (żeby np. się nie dublowało). Poza tym, w przypadku bitw, jeżeli dajesz ten szablon, aby pominąć część "Bitwa", to patrz, czy nie ma tam kategorii, gdzie ten człon jest jednak potrzebny - np. kategoria dot. historii danego miasta. Szturnek_¿? 15:57, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

hej, co oznacza, że jesteś "redaktorem od 27 grudnia 2022"? To twoje drugie konto? Bo obecnie nie masz żadnych uprawnień. Oeleau (dyskusja) 09:17, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Wikipedysta:Oeleau zapomiałem hasła do konta na którym przyznano mi uprawnienia redaktora. Zacząłem więc wszysto od początku na nowym koncie. I to cała historia.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 09:27, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

hmm, to polecam aplikować ponownie. Poza drobną stylistyką nie mam większych zastrzerzeń. Oeleau (dyskusja) 09:34, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

ale trochę poczekaj to poprzeglądam jeszcze resztę Twoich edycji. Oeleau (dyskusja) 09:36, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Szczegóły dotyczące nadania uprawnień znajdują się w rejestrze. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota 01:31, 31 sty 2025 (CET).

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Jeżeli jesteś nowicjuszem to się nie przejmuj za bardzo tym komunikatem. Takie komunikaty dostają również administratorzy jak zapomną o wyłączeniu kategorii. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:54, 16 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie dodawaj treści bez źródeł, pamietaj o tym, że właśnie z tego powodu byłeś blokowany. Mnie chodzi o dodanie nieuźródłowionej treści w haśle Bitwa nad Chałchin-Goł. Zamiast dodać treść razem ze źródłami do Mongolskiej Republiki Ludowej bo tam jest jej miejsce, Ty dodałeś wspomnianą treść i to bez przypisów do hasła w którym ona staje się informacją nie na temat. Pozdrawiam serdecznie --Adam M. Nowakowski (dyskusja) 20:11, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

• Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego prowadzisz wojnę edycjną w haśle Bitwa nad Chałchin-Goł? Dodając treść bez źródła do tego hasła, popełniłeś dwa błędy bowiem ta treść po opatrzeniu przypisem powinna zostać dodana ale do hasła Mongolska Republika Ludowa. Proszę zakończ tę niepotrzebną wojnę edycyjną. Pozdrawiam serdecznie--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 20:25, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

• Mongolska Republika Ludowa w 1939 była państwem marionetkowym ZSRR, podobnie jak Mandżukuo Cesarstwa Japonii. Określenie bitwy pod Chałchyn Goł jako "największej klęski Japonii" na podstawie źródła typu kalendarium autora no name, jest nieporozumieniem. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 17:12, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć. Źródła, źródła, źródła... W haśle Mongolska Republika Ludowa dodaj źródło potwierdzające, że była państwem marionetkowym, i problem jest rozwiązany. W haśle Bitwa nad Chałchin-Goł nie możesz nic usuwać, argumentując, że jest to nieporozumienie, ponieważ przy takiej argumentacji, usuwanie przez Ciebie terści to nic innego jak wandalizm. Jeśli dodasz źródła pierwszy Ci podziękuję. Andros64, podstawowa zasada w Wikipedii - nie usuwamy uźródłowionych informacji. Pozdrawiam.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 18:27, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
• Mam taką prośbę, daruj sobie uwagi osobiste. PZDR ~~
• Ja też mam prośbę, nie dodawaj treści bez źródeł (recydywa) i nie usuwaj uźródłowionych treści. Nie obrażaj też Iana Vernona Hogga, twierdząc, że jego publikacja jest śmieciowa. Pozdrawiam serdecznie.--Adam M. Nowakowski (dyskusja) 04:14, 18 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]