Dyskusja wikipedysty:Farary

za archiwizację mej strony i serdecznie życzenia zdrowia oraz spełnienia planów i marzeń w Nowym Roku! Piotr967 podyskutujmy 17:54, 1 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu organizatorów MWA chciałbym Ci bardzo podziękować za Twój wkład w udoskonalanie Wikipedii, poprawę jej jakości i współtworzenie „wizytówek” naszej encyklopedii – wyróżnionych treści. W ramach podziękowań przyjmij ten drobny upominek. :) Dzięki Twoim staraniom razem tworzymy historię!

Do zobaczenia w kolejnej edycji Miesiąca Wyróżnionego Artykułu, czyli już we wrześniu! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 10:49, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

• 
  Brązowy Termometr za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2024
• 
  Odznaka jubileuszowa 5000 wyróżnionych artykułów – za zaangażowanie w tworzenie i doskonalenie treści w Wikipedii, w szczególności podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2024

Openbk (dyskusja) 10:49, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Behemot (Mistrz i Małgorzata) została zgłoszona 31 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:11, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Moda w starożytnym Egipcie została zgłoszona 25 lutego 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:01, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Oooo, bardzo ciekawy artykuł. Gratulacje! Mam dwie kwestie - skąd wiadomo, że na pierwszym malunku to są niewolnice, a nie wolne służące? Bo z opisu na Commons nie wynika, nagie mogły być i wolne kobiety niższego stanu, a poza tym niewolnictwo nie było w Egipcie bardzo powszechne, to nie Rzym, Grecja czy inna militarystyczna barbaria:) (dygresja - stopy tych dziewczyn to jakiś koszmar, kajaki się nie umywają długością:). 2. "Na malowidłach grobowych oraz wśród posągów zawsze centralne miejsce zajmowała postać władcy" nie mam pomysłu jak, ale to chyba warto doprecyzować, bo to "zawsze" to skrót myślowy. W grobowcach urzędników, kapłanów spoza bliskiego kręgu władcy na centralnym miejscu jest zwykle zmarły i bóg, faraona brak. Z kolei w świątyniach zwykle bóg, też bez faraona, chyba że to jakiś fundacyjny (a te są liczne, ale przecież nie wyłączne). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 26 lut 2025 (CET) P.S. Czy w "Боги и люди Древнего Египта" nie ma omyłki, że wydano w Warszawie? Bo w XXI w. rzadko coś w Warszawie wydają cyrylicą, choć oczywiście jest to możliwe. --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 26 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

jeszcze tak się zastanawiam, czy w artykule o modzie potrzebne jest to "niezależnie od pochodzenia – azjatyckiego (Dolny Egipt) czy afrykańskiego (Górny Egipt)". Co prawda nie można na wiki kwestionować źródła, ale to jednak b. kontrowersyjnie śmiała teza tego autora. Z literatury jaką znam (choć nie jestem specjalistą i nie znam zbyt dużo, więc nie jest to silny argument), a także z obszernego i z niexle uźródłowionego tekstu w enwiki [1] (i tamże genetycznego) wynika, że owszem wpływy afrykańskie w górę Nilu rosły, podobnie jak ciemniał kolor skóry itp. I w Dolnym silniejsze były wpływy azjatyckie (co historycznie logiczne). Ale: 1. wszyscy naukowcy zwracają uwagę na o wiele za małą liczbę danych do twardych twierdzeń generalizujących; 2. nie spotkałem nigdzie tak ostrego rozdziału: Górny - Murzyni, Dolny - Azjaci; 3. Raczej autorzy sugerują, że afrykańskie pochodzenie było w obu Egiptach, z tym że w Dolnym wyraźniejsze są wpływy azjatyckich ludów. Przy czym znów asekurują się pkt. 1. Dygresja - a Bieszek zapewne i tak dowiedzie, że i ci z Dolnego i ci z Górnego to byli migranci z Wielkiej Lechii, ergo Słowianie znad Wisły:) --Piotr967 podyskutujmy 12:03, 26 lut 2025 (CET) (hm, jak teraz myslę, to faktycznie jest wyraźne podobieństwo twarzy Echnatona do Romana Giertycha) --Piotr967 podyskutujmy 12:08, 26 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

dlatego pisałem o skrócie myślowym - w dziełach fundowanych przez faraona lub jego otoczenie, on, obok boga, jest w centrum. Jednak w grobie urzędnika średniej rangi z odległego nomu faraona raczej nie ma w centrum, jeśli jest to w jakiejś inskrypcji związanej z datowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 13:22, 26 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

oczywiście sprawdzę. Czy już skończyłaś artykuł, czy będziesz go jeszcze rozwijać? Bo najchętniej przejrzałbym końcową wersję i od razu wpisał się do czywieszcza - na razie jest tam Twój wpis, że planujesz jeszcze rozszerzyć tekst. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:46, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

zrobione i zagłosowane:) Jeszcze raz gratulacje! --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ad:Gawraniec

wyglada jakby akcja się wykonała dwa razy. Raz przeniosło dobrze a za drugim już przeniosło przekierowanie i zrobiła się pętla przekierowań. Prawdopodobnie jakiś błąd po stornie serwerów MW. Przywróciłęm z historii i teraz mamy Gawroniec (Beskid Żywiecki) i Gawraniec --masti <dyskusja> 14:04, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ależ serdecznie zapraszam do dodania! Nigdy nie pisałem, że nie mogą być fikcyjne, byle wciąż były ludźmi i ency. W przypadku Baradziada oba warunki są przecież spełnione. W sumie taki Kmicic, Pan Wołodyjowski i Zagłoba są bardziej realni niż wielu urodzonych w sposób biologiczny, jeśli realność mierzyć liczbą znajomych, wielbicieli, trwałością pamięci o danej postaci, a i bogactwem osobowości. Z Zeusem czy Ateną miałbym problem interpretacyjny - podrasowani ludzie oni jeszcze czy już bogowie, tyle że niedorobieni:) ? Pozdrowienia Piotr967 podyskutujmy 23:41, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Dzied-Baradzied została zgłoszona 2 marca 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gabriel3 (dyskusja) 18:40, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Aaaa, zamieszanie powstało, zapewne z mej winy. Wszelkie nowe hasła w ramach mej akcji marcowej proszę wpisuj na mą stronę usera (akcja jest na samej górze strony), nie do brudnopisu nr 3, gdzie wpisałaś (jak się okazuje nawet go nie miałem w obserwowanych i nie widziałem tych wpisów, dziś czystym przypadkiem spostrzegłem). W tym brudnopisie to tekst akcji trzymam w czasie gdy nie trwa (czyli po zakończeniu marca), w celu dokumentacji i by mieć tekst na następną akcję w kolejnym marcu. Natomiast gdy akcja jest aktywna, jak teraz, to jest na mej stronie. Moje zaniedbanie, że powieliłem treść zasad akcji na mą stronę usera, a tej z brudnopisu nie skasowałem - zrobiłem to teraz. A Twoje oba hasła przeniosłem już we właściwe miejsce (kB potem policzę i dopiszę). Dziękuję za udział! I niezależnie od w/w serdeczne życzenia dla połowy Was z okazji Dnia Kobiet! Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 20:01, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

"obiad gotowy, a druga połowa nakarmiona" zawsze można odwrócić te obowiązki. Jednak jest ryzyko - jak pamiętam z dzieciństwa, gdy przez pewien czas mama musiała wyjechać, a tata przejął gotowanie, to problem był nie w tym, że on gotował, a w tym, że ja niestety musiałem zjeść to co on ugotował:) Skończyło się na tym, że przez miesiąc jadłem na zmianę dżem lub miód, a w niedzielę pozwalałem sobie na rozpustę - i dżem i miód. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

hej, dziękuję z zauważenie błędu, już poprawiłem. Nie, za płeć ani żadną inną cechę autora/autorki nie dodaję/nie obniżam punktacji, tu jest absolutny egalitaryzm. Omyłkowo wstawiłem jeden przecinek za blisko - no cóż matematyka to trudna rzecz, a jam nie jest Mariuszem Swornogiem:) jak niestety widać. Szczególnie w nocy ta matematyk robi się trudna:) --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 12 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się. Przeczytałem biogram i mam parę drobnych pytań/uwag. Jest "Lubowi Biełozierskuej", ale ciut dalej "Do Biełozierskiej". Chyba powinno się ujednolicić pisownię końcówki nazwiska? Czy nie lepiej by było zamiast o wierzeniach bałtosłowiańskich napisac po prostu o wierzeniach słowiańskich? Nie chcę tu pisać eseju o stanie rozpoznania naukowego (mierzonego nie duża liczbą publikacji, lecz mała liczbą znanych faktów) mitologii słowiańskiej, ale jest on tak koszmarnie skąpy i poszatkowany i geograficznie i czasowo (nie obrażając Wulfstana - nie jest to wina badaczy, a katastrofalnie małej liczby i jakości źródeł oraz imponującej liczby hochsztaplerów już w XIX w. "tworzących" i artefakty i "źródła" pisane), że jeszcze dokładanie wątku powiązań tej mitologii z bałtyjską, której rozpoznanie również leży i kwiczy w niebogłosy, wydaje się dość ryzykowne i w sumie zbędne. Na koniec - czy konieczne jest podawanie wszystkich podanych cytatów w oryginale? Tzn. tam, gdzie jest to konieczne do wyjaśnienia gry słów, czy też niuansów OK, ale takie niekontrowersyjne rzeczy jak "Фамилия моя, [...] ну, скажем, Коровьев", "Мигающий огонек отражался..." itd. są chyba zbędne. Przecież tłumacząc na polski np. Hamleta nie podaje się po każdym zdaniu/akapicie/całości wersji oryginału (pomijając książki do nauki języka). Co innego w tekstach naukowych, gdy tłumaczy się dokumenty z łaciny lub starogreki, bo tam często jest ryzyko wieloznaczności. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 01:48, 14 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przywróciłem, ukryłem. Pozdrawiam. Jckowal (korespondencja) 21:07, 18 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Artykuł o tendencji rozwojowej nie wspomina o ekstrapolacji trendów, inaczej bym skategoryzował i przypisał przekierowanie do WD. Eurohunter (dyskusja) 21:28, 18 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł również nie wspomina o linii trendu, inaczej bym nie zgłaszał. Eurohunter (dyskusja) 21:31, 18 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Najpierw w artykule powinno się opisać dane zagadnienie, a następnie powinno powstać przekierowanie, a nieodwrotnie. Zagadnienie może nie zostać opisane w artykule o tendencji rozwojowej przez następne 10 lat, a może nawet nigdy. Obecnie przekierowanie kieruje do czegoś, czego nie ma w artykule, więc należy je usunąć ze względu na brak związku z artykułem i docelowy brak źródła w artykule na temat przekierowywanego zagadnienia. Eurohunter (dyskusja) 21:41, 18 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Behemot (Mistrz i Małgorzata) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 marca 2025. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:11, 21 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Hej, liczę tak jak zwykle - za każdy dodany kB 10 pkt. Tu było 2,52 kB, czyli 25,2 pkt. Za usuwanie, choć to też ważne i potrzebne, gdy wersja pierwotnego autora zawiera jakieś zbędne lub błędne partie, no niestety nie liczę:) Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 19:03, 21 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

A nie powinno być czasem tak, że Karol powinien zgłosić kanałem prywatnym prośbę do osób mających takowe uprawnienia? :-) Na WP:OS czytamy: Prosimy o niezgłaszanie wniosków o użycie funkcji Oversight przez Wikipedię (np. na stronach dyskusji użytkowników) czy na publicznych kanałach IRC. Wszystkie wnioski o użycie tej funkcji należy składać kanałami niepublicznymi.. Już zwróciłem Karolowi uwagę w tej sprawie (obawiam się , że po raz kolejny). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:27, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Sam się zdziwiłem , że żaden Admin jeszcze tego nie ukrył... :-) Już się miałem za to zabrać , ale widzę , że byłaś szybsza ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:48, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Guglam i prawdopodobnie masz rację. Co zrobić, skoro już cofnąłem do brudnopisu? Zgłaszać? Może zwrócić uwagę autorowi, że na tym etapie w haśle trzeba jeszcze wykazać encyklopedyczność, której na pierwszy rzut oka nie widać, i że niewykluczone, że nawet po dopracowaniu stylu artykuł trafi do dyskusji nad usunięciem? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:44, 26 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

OK, napisałem. Dzięki za zwrócenie uwagi Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:55, 26 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wróciło do przestrzeni głównej. Czynisz honory? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:32, 26 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Hej. Następnym razem podawaj powody jak usuwasz strony z DNU, bo ktoś może nie wiedzieć jaki jest do końca powód. Pozdrawiam, Zlanek (dyskusja) 19:24, 26 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Jak ustalicie jakiś werdykt w technicznej poczekalni to ja go na ogół w ciągu 2-3 godzin wykonam. Bardziej mi zależy aby więcej starych dyskusji z tego stolika pozamykać, bo w większości sam brałem udział i nie bardzo powinienem. Kopernika odlinkowałem. Wczoraj podwójne reprezentacje częściowo też. Sporady zrobiliście sami. Dla mnie jeden wyrok to kilkanaście sekund. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Ale i tak dziękuję za zamknięcie trzechpięciu zgłoszeń. Nawet jeżeli miałyby być to tylko trzypięć. ~malarz pl ^PISZ 12:43, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
• Tak wystarczy. Właśnie lecą sobie sieci handlowe. ~malarz pl ^PISZ 12:46, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
• To dotyczy usuwania kategorii, szablonów czyli sytuacji w której jedno usunięcie wiąże się czasami z setkami edycji. W Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:21:Zwycięzca Rasy trzeba po prostu poklikać w gadżetowe "usuń", nie zapisując przy kolejnych usunięciach podsumowania dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 10:56, 30 mar 2025 (CEST) Poza tym jedynie techniczną obserwuję w całości. W pozostałych tylko to co zacząłem oraz to co mnie zainteresowało. ~malarz pl ^PISZ 10:57, 30 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]
• Wycofałem info w dyskusji. Nie ma dobrego komunikatu dla wycofanych dyskusji. Z pewnych powodów, gadżet jednak próbuje coś tam wstawić i trzeba to czyścić. ~malarz pl ^PISZ 19:56, 30 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

Na razie to tylko szkic roboczy, bo w niedzielę miałem trochę czasu, a w tygodniu będzie go dużo mniej, więc przygotowałem. Ale o wynikach można będzie mówić dopiero od północy 1 IV (o ile nie zasnę wcześniej:). Teoretycznie lada chwila może się pojawić ktoś i wpisać 20 haseł o 1 MB pojemności:) Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 13:57, 31 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

Przyjmij(cie) proszę ten puchar

Piotr967 podyskutujmy 00:35, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

A skoro wygrali Farary to oczywiście załączam dla Was fanfary:) [2] --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

• Oj, aż tak daleko do przodu jak rok 2026 i to jeszcze marzec to ja nie wybiegam:) Ale dzięki, dopisałem sobie tę stronę na 2026 r. tam, gdzie trzymam wszystko inne w/s marcowego wyzwania. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 23 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

a swoją drogą trochę wstyd, że kiedyś taki ogryzek wypuściłem [3]:) O ile pamiętam jednak, pisałem wtedy coś o tematach kijowskich, w źródłach natykałem się wciąż na jego nazwisko, a biogramu u nas nie miał, więc na szybko machnąłem 1 zdanie. B. dobrze, że dzięki Tobie mamy teraz hasło tak znakomite, bo to b. ważna postać w dziejach sztuki wschodnioeuropejskiej. Choć (to już moja impresja) jego smutne dzieje pokazują czym się kończy, gdy artysta próbuje - zamiast czuć i patrzeć - myśleć i robić za matematyka/fizyka, czyli ze sztuki robić naukę. No a studiowanie filozofii w ogóle powinno być surowo zakazane, nie tylko artystom:) Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 21:21, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

przy okazji - dziękuję za tak estetyczne zrobienie strony o Marcowym Wyzwaniu! I ad. innej sprawy - ta niechęć Hoa do www źródeł zamiast książkowych ma niemały sens. Właśnie usiłowałem wstawić do hasła Orkady informację o Saga o Orkadach wraz z podanymi w haśle sagi przypisami. I oczywiście, choć hasła o sadze jest uźródłowione, to kluczowe www źródło (przypisy nr 2 i 3) nie działa. Co prawda odszukałem w necie stronę główną orkneyjar.com, ale tam guzik jest, o sadze tylko link do strony ekspozycji, na której to stronie nic praktycznie nie ma, poza zaproszeniem by wdepnąć do nich w realu. Jednak papierowe źródło jest jak granit, a internetowe jak puch na wietrze:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:02, 4 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

nie dam rady, sorry. Nie mam literatury, a o tej internetowej rosyjskiej zwykle nie wiem na ile jest wer (tam pisze b. dużo amatorów - hobbystów i trzeba ich umieć odróżnić od specjalistów, a ja mam z tym trudności). No i językowe trudności z nazewnictwem z zakresu sztuk. Natomiast mam polską książkę z biblioteki, o artystach polskich i chciałbym coś jeszcze z niej jeszcze wyskrobać przed obowiązkowym oddaniem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

--Piotr967 podyskutujmy 21:38, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mamy taką stronę Puste kategorie, na której są 303 elementy. Ignorując kategorie techniczne, co zrobić z resztą? Dać do kawiarenki, zgłaszać pojedynczo do DNU czy wolisz ekować? Sidevar (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Każda kategoria jest trochę z innej bajki i nie chcę wrzucać wszystkiego do jednego worka, @Malarz pl jakbyś rozwiązał ten problem (patrz wyżej)? Sidevar (dyskusja) 22:35, 5 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

• @Sidevar przy okazji zapraszam do Wikipedysta:MalarzBOT/zbędne/kategorie - trochę przetworzona lista. Wracając do meritum: nie należy ich kasować w ciemno. Ta listę można podzielić na:
  • np. Kategoria:Geografia Szydłowa - "zwykłe" zbędne kategorie - do usunięcia
  • np. Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami od 2006-09 - przeterminowane (wyczyszczone) kategorie techniczne - do usunięcia
  • np. Kategoria:Aktualne wydarzenia sportowe - kolarstwo - chwilowo puste kategorie techniczne - wypadałoby do nich wstawić "__EXPECTUNUSEDCATEGORY__" w kodzie
  • np. Kategoria:Artykuły zawierające nierzetelne źródła od 2025-04 - "świeże" (jeszcze puste) kategorie techniczne - jeżeli po miesiącu dalej będą puste to się będą łapały do kategorii przeterminowanych - na ogół się wypełnią i dopiero po jakimś czasie zostaną wyczyszczone
  • np. Kategoria:Portal Nauru/Artykuł - wyczyszczone kategorie techniczne - były wykorzystywane przez jakiś szablon, który został usunięty i zapomniano o kategorii (albo nikt z usuwających szablon o niej nie wiedział) - do usuniecia

Tak więc trzeba je dokładnie i powoli przejrzeć. Ale myślę, że te pasujące do pierwszych dwóch podpunktów z powyższej listy jest łatwo wyłapać i pousuwać jako puste. Żadne DNU nie jest potrzebne. ~malarz pl ^PISZ 22:56, 5 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Może analogiczne zabezpieczenie dla: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2025:03:24:Katarzyna Diehl ? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:15, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, rozumiem. Ot rzuciło mi się, że dyskusja się przeniosła. Widzę, że interwencja przeszła na kolejne strony :) dziękuję za gotowość do działań administracyjnych :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:09, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację. :) Chciałem być miły, a wyszedłem na tego złego, więc chyba, jak mawia klasyk, szkoda strzępić ryja Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:02, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2025:03:24:Krystyna Ratyńska

Cześć! Pozwoliłem sobie zmienić zabezpieczenie dyskusji (oraz drugiej dyskusji nad usunięciem, gdzie wypowiadała się pani Diehl i jej pacynki) na zółtą kłódkę - czerwona to, jak sądzę, trochę strzał z armaty do wróbla - pani Diehl redaktora nie ma. Ograniczyłem też czas trwania blokady do miesiąca. Najpewniej do tego czasu pani Diehl albo się zniechęci, albo zarobi permbloka. A bezterminowe zabezpieczenie może się kiedyś tam w przyszłości okazać przeszkodą dla bota archiwizującego albo żywego człowieka potencjalnie robiącego jakieś porządki w archiwach. Jeśli uznasz, że podjąłem niesłuszną decyzję, to nie będę się w żaden sposób sprzeciwiał jej wycofaniu. Miłego wieczoru!

--Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:14, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Problem polegał na tym, że redaktorzy z nią nadal dyskutowali (choć nie powinni). IOIOI₂ 21:19, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@IOIOI: tak, masz rację, ale redaktorzy już raczej pojęli, o co chodzi, a sama zainteresowana nie ma już jak kontynuować tematu. Nie sądzę też by ktoś się chciał za nią wstawiać po takich, a nie innych występach. Dodatkowo za ataki osobiste dostała 3 dni urlopu, co, mam nadzieję, wystarczy by emocje opadły, a temat skończył się sam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:23, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że nie podpada - pani nie udawała, że jest kilkoma osobami. Oba zarejestrowane konta mają nazwy pochodzące od imienia i nazwiska oraz, odpowiednio, imienia, drugiego imienia i nazwiska - trudno się pomylić. Edycje spod IP też podpisywała imieniem i nazwiskiem. Owszem, trochę sieje to zamieszania, ale raczej zasad nie narusza. No chyba, że coś przeoczyłem? Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:25, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Aleksandr

Hej Leno! A propos tej dyskusji na temat imienia Aleksandr i szachistów: mogłabyś zerknąć na to hasło: Aleksandr Alechin, czy jest ono poprawnie transkrybowane? Mam o tyle wątpliwości, że w mowie słyszę dwie wariantywne wersje: Alechin i Aliechin. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:57, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

OK, dzięki serdeczne za wyjaśnienie. Tę wersję z Aliechin słyszałem od różnych osób, być może część byłą nativami a część nie – tego nie wiem. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:46, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Strona Moda w starożytnym Egipcie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 kwietnia 2025. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:09, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za tekst w/s grodu. Mam jeszcze pytanie - czy to cytat z Urbańczyka, czy opinia na nim ściśle bazująca, czy Twoje omówienie problemu? Bo niezbyt jest to jasne dla mnie. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 16:25, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję, dostałem --Piotr967 podyskutujmy 16:48, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zerknijcie w wolnej chwili, proszę. Wg mnie IP-ek miał rację (nie musi znać sposobów zgłaszania błędów, a zakładałbym dobrą wolę), jego edycję wycofał @Zwiadowca21, moim zdaniem niesłusznie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:31, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wszystko już skończone, wybacz za zamieszanie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:44, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dzied-Baradzied została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 kwietnia 2025. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś mój brudnopis i to w trakcie edycji? Dlaczego uniemożliwiasz mi pisanie art? Brudnopis to też eksperyment edycyjny a nie przestępstwo na Wikipedii. 81.163.203.86 (dyskusja) 15:02, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pingnięcie, zapomniałem zaglądać:( Ale przy okazji "Są jeszcze B i E" - skąd wiesz o typie E, tzn. z jakiego źródła? Bo te moje piszą o 4 typach, a omawiają "z nazwy" A, C i D (te dwa ostatnie łącznie). Jest tam też opis typu B, ale bez nazwania go B, tylko domyślnie, że jest po A a przed Ci D. Ale o piątym typie nic nie wiem, a chętnie bym dodał. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 20:36, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Rzuciłabyś okiem na pisownię nazwiska? Bo u nas w tytule tjw., ale potem już wszędzie leci jako Semenow, wg mnie błędnie. Inna sprawa - czy dałabyś radę uściślić w infoboksie jego stopień naukowy - on ma tam pod 1957 doktorat, a chodzi o doktora radzieckiego, czyli naszego habilitowanego. To duża różnica, również dla naszych kryteriów ency. W tekście to uściśliłem, ale jak ruszam rubryki w infoboksie to się sypie. Mógłbym wpisać habilitacja, ale Hoa dziś w innym biogramie zwracał uwagę by nie traktować stopni wschodnich jako synonimów naszym. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 18:42, 26 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Po Twoim przekierowaniu Czytelnik dowiaduje się, że doradztwo podatkowe to Doradca podatkowy – osoba fizyczna uprawniona do wykonywania czynności doradztwa podatkowego... Nie uważasz, że to nielogiczne? Odnoszę wrażenie, że często nie czyta się treści, na które wskazują przekierowania. AB (dyskusja) 19:57, 26 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Porównanie nietrafione, spójrz proszę na treść tych dwóch haseł AB (dyskusja) 20:30, 26 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

hej, z ciekawości: co oznacza tu to L? W Słowniczku tego nie ma Oeleau (dyskusja) 19:06, 28 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w jakim sensie sekcji? Poza tym, gadżet do zgłaszania jest autorstwa Nadzika, mój jest do zgłaszania artykułów do zabezpieczenia (sforkowana wersja tego Nadzika). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:40, 29 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Napisałaś/łeś że to AI. Nie rozpoznaję, ale to nic. Natomiast przenoszę do brudnopisu (Wikipedysta:Historyk druga wojna/Reinigungsabteilung-13, Wikipedysta:Historyk druga wojna/Otto Falkenrath). Ale czy to w ogóle nie są hoaxy? Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 3 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Z tym, że z IP i nowicjuszom nie miałbym kontaktu to się zgadzam, ale z tym, że strona nie jest wandalowana za często to się nie zgadzam, Zlanek (Rozmowa) 19:56, 6 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Któreś z Was (Lena?) poprawiło rozbudowywany przeze mnie artykuł, za co bardzo dziękuję. Postanowiłem zgłosić go, do Czy Wiesza, i pomyślałem, że może zechcesz rzucić okiem :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:41, 9 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego moje artykuły są nieencyklopedyczne? Rozumiem, wąchanie kleju mogło być trochę na odwal się pisane, ale Szpital Świętego Munga? Był według wyznaczników! 109.95.115.174 (dyskusja) 10:48, 10 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Hej [5]. To była już 3 nałożona blokada, 2 na zawsze :P. --MemicznyJanusz || Szalom? 19:17, 11 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

To przez to, że można nakładać teraz kilka różnych blokad na raz. Stąd był zablokowany jednocześnie na zawsze i na dwa tygodnie :P. Jak spojrzysz na cały rejest, to tam będzie to widać. --MemicznyJanusz || Szalom? 20:09, 11 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś ten wpis? Mało jest w WIkipedii informacji o osobach (nie politykach) z czasów PRL-u. Okładka ITD jest niepodważalnym źródłem... Dziudzion (dyskusja) 19:44, 13 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za aktywność w Poczekalni, mam jednak w związku z nią niewielką prośbę. Nie jest to zapisane w regulaminie, ale jest utartym zwyczajem, że osoba, która komentowała w dyskusji nie zamyka później tej dyskusji. Wprawdzie wasze zamknięcie jest prawidłowe i bezdyskusyjne, jednak dla niektórych wikipedystów Poczekalnia to drażliwy temat i z szacunku dla ich wrażliwości proszę o przestrzeganie tego zwyczaju. Ze względu na wspomnianą wrażliwość usuwam lub pozostawiam artykuły po tygodniu od zgłoszenia. Osoby o zapatrywaniach inkluzjonistycznych i tak uważają ten czas za zbyt krótki i narażający Wikipedię na nadużycia. Ja się z tym spojrzeniem nie zgadzam, ale myślę, że jeśli kilka artykułów zostanie parę dni dłużej, to nic złego się nie stanie. Pozdrawiam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:56, 15 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zajmujecie się raz na jakiś czas wykrywaniem NPA, więc zwracam się do Was z prośbą. Jest taki oto artykuł Gelotologia, w którym widnieje dość długie sformułowanie, wyglądające jakby było cytatem z przypisu 4. Jeśli macie dostęp do biblioteki oferującej tę pozycję, czy moglibyście może potwierdzić, że to dosłowny cytat z tej książki? Jeśli tak, to będzie on do wywalenia (11 linijek (!) długości), a pierwsza edycja wprowadzająca go do ukrycia per UW1. Serdecznie prosiłbym więc Was o weryfikację, czy jest to NPA, a jeśli tak - usunięcie i ukrycie. Wywaliłbym to z artykułu sam, ale moja biblioteka nie posiada tej pozycji. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:53, 19 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

1) A taki długi cytat w ogóle jest legalny?

2) Skoro opinia o autorze jest w środowisku tak pozytywna, to i tak prawdopodobnie cytat jest do wywalenia. Karol739 (dyskusja) 18:58, 19 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Brudnopis stworzyłem tylko w celach informacyjnych. Chciałem informować, jak nie powinien wyglądać artykuł. Wawrzec (dyskusja) 11:22, 21 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Ale pokazałem, jak nie powinien wyglądać artykuł. Oznaczyłem ten artykuł jako nadający się do EK, ponieważ chciałem udowodnić, że taki artykuł powinien być usunięty. Zatem proszę o przywrócenie. Wawrzec (dyskusja) 11:44, 21 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie wyraziłem chęci do skasowania! Przecież to jest brudnopis! Nie zamierzałem opublikować tego artykułu! Wawrzec (dyskusja) 11:52, 21 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za zaakceptowanie mojego opisu "Władcy Much" - chciałbym przybliżyć Polakom jak najwięcej o kulturze, cieszę się, że są ludzie tacy jak Pan, którzy rozumieją jak ważna jest kultura. Pozdrawiam! FranzKafka FranzKafka2000 (dyskusja) 19:16, 22 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Pod zarzutem NPA usunięty został właśnie artykuł o ww. nazwie, pomimo tego, że w żadnym miejscu nie nastąpiło powielenie tekstu. W jaki sposób wystąpiło w związku z tym NPA? 2A00:F44:52:D6DF:CD57:5C85:B335:E074 (dyskusja) 21:45, 23 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam.

Wawrzec (dyskusja) 13:47, 25 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:05:17:Triady (cykl wierszy) - teoretycznie, zgodnie z regulaminem Poczekalni, potrzebny jest czyjś głos za usunięciem poza moim (zgłaszającego) - tu nie było... powinno więc poczekać tam na taki głos albo zostać jako brak konsensusu :( Najlepiej, jeśli zgadzasz się z usunięciem, byłoby zagłosować, a ktoś inny może zamknąć. PS. Ja się z tą zasadą nie zgadzam (na en jest na odwrót, przy braku głosów hasła są kasowane, z logiką, że to 1:0 = konsensus do skasowania), ale u nas jest jak jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:22, 26 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Niby jest konsenus, że pomysł dobry, ale kto to zaimplemntuje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:23, 28 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zauważyłem, że mam blokadę na mój telefon na edycję wiki nałożoną przez Ciebie. Praktycznie nie korzystam z telefonu, więc trochę się dziwię i mam podejrzenie, że to ktoś podszył się pod mój IP telefon. Zawsze edytuje z laptopa, głównie piłkę nożną. Jeżeli dobrze widzę, to niby edytowałem jakieś utwory muzyczne? Sprawa do wyjaśnienia bo niechcialbym, aby ktoś edytował pod moim IP, i jak to w ogóle możliwe? Proszę o kontakt, aby to wyjaśnić. Krisgola (dyskusja) 16:39, 31 maj 2025 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Do 7 VI włącznie jestem w terenie, bez źródeł i tylko z wieczornym dostępem do netu. Mogę rzucić okiem do słowników jak wrócę - 8 VI. Nie chcę weryfikować treści z głowy:) Na pewno nie jest to to samo co „formacja litologiczna” - bo to drugie pojęcie nie istnieje. Nie jest to też fm. litostratygraficzna. Czy faktycznie związana tylko z magmowymi trochę wątpię, bardziej z petrografią. Ale to sprawdzę 8 VI. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 01:44, 2 cze 2025 (CEST)[odpowiedz]