Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Witaj! Widzę, że dołączył do Wikipedii kolejny pasjonat snookera :) Zamierzasz zagościć u nas na dłużej? X-domin (dyskusja) 14:57, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam, dołączyłem tydzień temu do Wikipedii i dodaję artykuły o snookerze bo są dość duże braki. Zamierzam pouzupełniać luki :)
Drobna uwaga: Jeśli odpisujesz komuś, to kliknij w jego dyskusję, np: dyskusja.

• Zatem zapraszam: (co prawda dopiero startujemy, ale myślę, że nasz praca będzie efektywna)

Witaj serdecznie!
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Snooker!

Witaj Odtworzyłem ten artykuł jednakże to są zwykle lokale w których znajdują się stołu snookerowe Takich klubów w samym w Wrocławiu jest więcej (nie mówię już o Londynie) różnica polega że ponoc sa one zarejestrowane w PZSiBA choć nie do końca mam przekonanie na jakiej zasadzie ta rejestracja sie dokonuje. (brak źródeł w artykule) Nie sa to typowe kluby sportowe. Takie lokale nie sa encyklopedyczne i nie mają żadnych przesłanek ency. --Adamt rzeknij słowo 14:20, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam.
Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Passetto di Borgo. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, H. Batuta (dyskusja) 13:34, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Poprawiłem drugi link, bo ten co był, to była googlowa kopia. Pozdrawiam. H. Batuta (dyskusja) 22:03, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Załatwione :) X-domin (dyskusja) 13:41, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jasne. Jeśli tylko będzie potrzeba to pisz :) I jeszcze jedna drobna sprawa. Jeśli piszesz do kogokolwiek wiadomość to zawsze się podpisuj za pomocą czterech tyld (~). X-domin (dyskusja) 20:06, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W sumie to nie trenuję, ale może warto by mieć u siebie taki kij... Możesz wysłać jakieś foto i coś więcej o cenie? Mój mail to dbojda@poczta.onet.pl Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 17:37, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Witaj. Właśnie nic nie dostałem... Jak możesz to wyślij jeszcze raz. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 21:49, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Teraz mam tego maila. Dzięki. X-domin (dyskusja) 22:16, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
        • OK. Wszystko załatwione :) X-domin (dyskusja) 10:51, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Alan_Chamberlain został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Coka 17:44, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy w zwyczaju dziękować (przeklinać i grozić, owszem) za głosowanie w Poczekalni (ani później w dyskusjach). Wiedz, że nikt tam nie popierał Ciebie, ale zdanie na temat encyklopedyczności sędziego. I redaktor czy redaktorstwo nic do rzeczy nie miało.

Nie piszę tego z pretensjami do Ciebie (podziękowanie ładna rzecz) lecz by Ci uświadomić, że działamy (z założenia) bezosobowo, jak ci anonimowi średniowieczni skrybi, dyskutujemy zaś o sprawach, nie między sobą. Poparcie twego punktu widzenia wynika z poglądów na osobę, a ewentualne skasowanie artykułu przez Ciebie napisanego (często błędnie używa się "Twojego artykułu") wynika z oceny encyklopedyczności przedmiotu (nawet nie oceny przedmiotu), nie ma zaś nic wspólnego z oceną Ciebie. Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zaakceptowałem wszystko :) A co do kijów to dostałeś mojego maila? Przykro mi ale na razie ja się nie zdecyduję na kupno. I jeszcze jedna sprawa: jeśli chcesz to mogę Twoje ogłoszenie wydrukować i wywiesić naszym klubie snookerowym. Może znajdzie się ktoś chętny... Jak się na to zapatrujesz? X-domin (dyskusja) 20:03, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Powiem szczerz, że choć minął mi już rok na wiki, to nie wrzuciłem do commons ani jednej fotki... Nie będę w stanie ci pomóc... Przykro mi. A poza tym to napisz mi jak się zapatrujesz na to umieszczenie twojego ogłoszenia w klubie? X-domin (dyskusja) 22:46, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Zatwierdzone :) A tak nawiasem mówiąc - świetnie zrobiony artykuł. Oby tak dalej :) Pozdrawiam X-domin (dyskusja) 22:23, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tak. Maila dostałem. Sprawę załatwię w piątek, bo będę w okolicy. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 21:24, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

WP:ENCY - tu jest dokladnie opisane, co musi spelniac haslo, zeby byc encyklopedyczne. Masur juhu? 21:19, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• ale ty chyba nie przeczytales ww. zasady, prawda? O encyklopedycznosci wytworow ludzkich, jesli ich autoencyklopedycznosc nie wynika sama z siebie, swiadcza zrodla, a nie samo istnienie. Masur juhu? 08:28, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • ale musisz odrozniach źródła, od źródeł świadczących o encyklopedycznosci. Ze jakis telefon istnieje - to napewno na to są źródła. Ale to że jest encyklopedyczny, czyli wyjatkowy bo, zebral wyjatkowe recenzje, mial wyjatkowa sprzedaz, unikalne rozwiazania technicznie, czy cokolwiek. Taki iPhone czy Nokia 3210 sa encyklopedyczne i sa na to zrodla (wszak o ostaniej sie mowi nawet "kultowy model"; i nie patrz na obecne haslo, bo jest fatalne, mowie ogolnei o zasadzie), ale czy jakas Srololola XCV123, pietnasty model Srolololi jest ency, skoro jej "najwiekszym dokonaniem" bylo, ze pojawila sie w sprzedazy i tyle? Ogolnie z tymi tel. kom. to lekka kpina na wiki, bowiem wyobraz sobie, gdyby tak "opisywac" modele pralek czy lodowek. Wiekszosc tych hasel nie wnosi nic, ponad wymienianke co ma telefon - zatem, skad wniosek w ogole ze on jest encyklopedyczny? Najlepiej by bylo, a bylo to dyskutowane, gdyby znalazl sie jakich chetny (lub chetni) i rozeznany w temacie, ktory pointegrowal by istniejace hasla np. wg serii. Czyli, "Nokia seria X" i w niej w postaci tabelki z najwazniejszymi parametrami, opisac wszystkie modele serii; niebieski link dajac tym niewatpliwie encyklopedycznym. Zerknij na przyklad z innej branzy: Triton X - seria detergentow. Ale encyklopedyczny, jako pojedyczny, jest jeden (X-100) no i moze bylby jeszcze drugi (114). I to one maja osobne hasla. A teraz pomysl, ze kazdy z nich opisywalbym osobno - fakt, licznik nowych haseł pieknie by puchł, ale te opisy nie wnosilyby nic nowego, skoro te detergenty roznia sie 1 parametrem i jakimis szczegolami. I to samo dotyczy telefonow. Stad zamiast tworzyc takie pseudo-hasła, ktore nie wnosza nic (szybciej i wiecej dowiem sie z pierwszego linku w google) lepiej (jak sie jest zainteresowanym) pomyslec nad kompleksowym rozwiazaniem, ktore sie szybko przedyskutuje i wdrozy. Tak kiedys bylo z oslawionymi pokemonami - jakies 3 lata temu. Kazdy mial osobne haslo, dopoki sie ktos nie zlitowal i nie zrobil o wiele bardziej uzytecznych zbiorczych. Masur juhu? 08:38, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • No jak jestes chetny to nawet moglbym ci pomoc. Ale najlepiej trzeba sprawe przedyskutowac. Wiesz, trzeba w kawiarence opisac konkretne rozwiazanie, moze ktos bedzie miec pomysl jakis dodatkowo? Idea to - integracja pojedynczych modeli tel. kom. w hasla/listy/tabele zbiorcze oparte na serii, z wyodrebnieniem (niebieski link) tych bezsprzecznie encyklopedycznych, tak? Walnij temat w kawiarence-artykuly. Pokaz na przykladzie (moze byc enwiki), jak to widzisz, etc. Ja cie napewno popre, wspomoge guzikami gdzie potrzebne i poradze. Wiem, ze jest jeszcze kilka osob zainteresowanych tematem, niemniej nie dysponujacych na tyle wiedza i czasem, zeby sie za to zabrac, ale napewno chetnych, zeby pomoc - chocby propozycjami co i jak zrobic. I wiesz, nei chodzi, zeby sie speiszyc, ale zrobic raz a dobrze. Masur juhu? 08:49, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Virtua Tennis 3. Tytuły gier należy zaznaczyć kursywą, nie podajemy wymagań sprzętowych, bardzo ważne jest też czy gra jest popularna, dużo recenzji, nagrody, nominacje, wyróżnienia itp. oraz jakieś nowości? Tzn. coś co wyróżnia grę na tle innych. Dobrze było by gdybyś przypisy dodawał w szablonie {{cytuj stronę}}. Link do szablonu.--Basshuntersw (dyskusja) 22:31, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam jeszcze raz do głosowania: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Shanghai Masters 2010/2. X-domin (dyskusja) 11:43, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Zaakceptowałem zmiany :) A co do tych artykułów z działu "Do napisania" myślę, że na razie zostawmy tak jak jest i po prostu wykreślajmy. Dzięki temu widać nasze postępy w tworzeniu nowych artykułów. Jak będzie już dużo zrobionych, to może wtedy będziemy usuwać. Nie uważasz? X-domin (dyskusja) 14:54, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W pierwszej kolejności zajmijmy się turniejami z tzw.: ery nowożytnej snookera, czyli po 1977 roku, oczywiście idąc od tych bliższych nam w czasie. A co do tych najstarszych, to sugerowałem się po pierwsze angielską wikipedią, gdzie te artykuły istnieją, a po drugie patrzyłem też do Wikiprojekt:Formuła 1, gdzie również zamieszczone i opracowywane są i artykuły z lat np.: 1950... Wydaje mi się to zasadne... X-domin (dyskusja) 15:12, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam.
Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Shokat Ali. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:29, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Na pewno jest lepiej :) Niestety dbpedia nie wydaje się dobrym źródłem z punktu widzenia WP:WER, dobrze byłoby poszukać czegoś innego, nie wiem jak Twój angielski, w haśle na en wiki jest kilka dobrych przypisów :) Pozdrawiam! Nedops (dyskusja) 20:10, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Idziemy w dobrą stronę :) Najlepiej uźródławiać informację podawane w haśle za pomocą przypisów, utworzyłem w haśle jeden przypis, żebyś widział na przykładzie o co chodzi. Jeżeli jakieś źródło stanowi podstawę do sporej części hasła, wtedy można je wrzucić do sekcji Bibliografia. Zdaję sobie sprawę, że na początku kwestia źródeł wydaje się skomplikowana, pamiętam swoje początki, ale potem człowiek się przyzwyczaja i szybciutko to idzie :) W razie jakiś wątpliwości – pytaj śmiało! Nedops (dyskusja) 01:18, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Scott_MacKenzie Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 21:14, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Takie sprawy robi się troszkę inaczej. Robi się przekierowanie, albo używa funkcji przenieś. Postaram się coś z tym zaraz zrobić. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 21:52, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Ja niestety nie umiałem sobie z tym poradzić, ale sprawa już załatwiona :) Pomógł mi Bulwersator. Pozdrawiam i dzięki za nowe hasła snookerowe. X-domin (dyskusja) 11:35, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej mam możliwość wejścia w Twoją zakładkę. Postaram się dziś wieczorem trochę nad tym popracować :) Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 14:33, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeszcze jedna kwestia. Jeśli możesz to zostaw mi do zrobienia artykuły o mistrzostwach świata. X-domin (dyskusja) 15:09, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeśli chcesz to mogę wziąć jeszcze "Pot Black". X-domin (dyskusja) 16:31, 2 kwi 2011 (CEST) Chociaż teraz widzę, że "Pot Black" był rozgrywany głównie przed 1990 rokiem, a trzeba się zająć w w pierwszej kolejności tymi turniejami ostatnich lat. Wobec tego, zajmę się edycją powiedzmy ""Mistrzostw Świata" i "Masters Snooker". Reszta jest Twoja :) Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 16:54, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Jasne, że nie. Mylić się jest rzeczą ludzką. X-domin (dyskusja) 17:13, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji GFDL i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. -- Bulwersator (dyskusja) 23:21, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lucas_Piazón został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nonander (dyskusja) 10:51, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że już nie będziesz potrzebował mojej pomocy w oznaczaniu artykułów jako przejrzane :) Gratuluję Redaktorze :) X-domin (dyskusja) 12:13, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Myślałem nad tym, ale nie mam pomysłu jak to rozruszać... Najwidoczniej snooker jest nadal mało popularny w Polsce... Ale poszukam jakichś pomysłów i może jakiejś pomocy :) X-domin (dyskusja) 21:21, 14 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę, nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, ponieważ hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon {{ek|powód usunięcia}}. Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 15:35, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ranking_ATP_2009 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 16:30, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ranking_ATP_2010 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 16:35, 15 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jak najbardziej zajmij się tym brudnopisem Lampera. Ja na razie niestety nie mam za wiele wolnego czasu, ale po tym długim majowym weekendzie wracam do roboty na wiki :) Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 11:59, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Białka”

Znasz może Szablon:Cytuj książkę? Możesz go zastosować? Tutaj jest narzędzie które może automatycznie wypełnić szablon (czasem trzeba korygować). Poza tym przypisy zwykle podaj się w formie: {{przypisy}} a nie == Przypisy == <references/> Marek M (dyskusja) 17:48, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Czy mógłbyś wytłumaczyć na jakiej podstawie dodałeś do artykułu kolejne pozycje bibliograficzne? Nie zostały one nigdzie użyte. Dziękuję za odpowiedź. JDavid ^dyskusja 13:40, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

No cóż nie spotkałem się z nikim kto nie pamięta motywów swoich edycji sprzed 4 tygodni, ale mam do Ciebie dużą prośbę – byś źródła potwierdzające dodane informacje podawał za pomocą przypisów bibliograficznych (opis co i jak opisane w Pomoc:Przypisy). Dodawanie ogólnej bibliografii stanowi czasem wyjątek (przy krótkich artykułach), a czasem po prostu podsumowanie najważniejszych źródeł użytych w artykule. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 18:51, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem, dlaczego dopuszczacie takie edycje. Poczekajcie na oficjalny przydział numerów, a wtedy dopuszczajcie. Nie wiadomo jeszcze z jakim numerem grać będzie w przyszłym sezonie Gaël Clichy. Informację niebawem poda oficjalna strona klubu. Cynec dyskusja 14:39, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie usuwać ze swojej strony dyskusji wypowiedzi innych. Zrobić tak można jeżeli wypowiedź będzie wulgarna lub będzie nosić znamiona ataku osobistego. W innych przypadkach nie należy tego robić. Ponadto zachęcam do oznaczania edycji po uprzednim sprawdzeniu czy były one poprawne pod względem merytorycznym. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 17:41, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oliver Gill jest nieencyklopedyczny – nie spełnia WP:PILKA. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 20:55, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Proszę, abyś w przyszłości nie tworzył artykułów o turniejach tenisowych, gdy nie jest znana chociaż jedna drabinka (gry pojedynczej lub podwójnej). Tym razem jeszcze nic z tym nie zrobię, ale następnym razem zgłoszę do ek.

Pozdrawiam,

Robpal (dyskusja) 10:35, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wszyscy uczestnicy Wikiprojektu proszeni są o dodanie strony dyskusji do swojej listy stron obserwowanych. Znacznie ułatwi to nam kooperację.

X-domin (dyskusja) 13:07, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do głosowania: tutaj. X-domin (dyskusja) 12:01, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zasugerowałem nową akcję. Szczegóły na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Snooker. Jeśli chcesz i masz czas to zapraszam do udziału. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 21:03, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!, Cieszę się z Twojego powrotu :) Co do Twojego pytania o drabinki turniejowe i szablon, to nie mam zielonego pojęcia czy coś się da zrobić, ale napisz może zapytanie do któregoś admina, a ten powiniem wiedzieć. Chcę Cie także zapytać o turnieje tegorocznego PTC - będziesz się zajmował robieniem pozostałych artykułów tego sezonu? Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 14:25, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Na stronie Wikiprojektu tenisowego jesteś zapisany jako jeden z uczestników tego projektu. W związku z tym pragnę Cię poinformować, że została utworzona wstępna i najprawdopodobniej ostateczna dyskusja nad wprowadzeniem zaleceń wewnątrzprojektowych mających na celu ujednolicenie lub usprawnienie pewnych spraw związanych z naszym wikiprojektem. Dyskusja powinna trwać jak najkrócej, ale powinna być także jak najobfitsza, gdyż to od niej będą zależeć niektóre zasady projektu. Zakładam, że nie powinna ona trwać dłużej niż dwa-trzy dni, co jest spowodowane chęcią wprowadzenia zmian przed startem sezonu (niedziela pierwszego stycznia). Zaznaczam przy tym, iż zalecenia nie będą ostatecznością, ale będą jedynie podporą tego, jak należy, lecz nie trzeba postępować. Serdecznie zachęcam do dyskusji, która w razie konieczności ulegnie przedłużeniu. Dyskusję można prowadzić w przestrzeni dyskusji danej strony, na danej stronie lub na stronach dyskusji członków wikiprojektu.

Serdecznie pozdrawiam,
Openbk (dyskusja) 02:31, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Informacja wysyłana jest do wszystkich członków wikiprojektu hurtowo. Za wszystkie błędy w tej informacji przepraszamy. Proszę o poprawę wszystkich błędów zauważonych na stronie dyskusji nad zasadami.

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego zmieniłeś moją edycję w infoboksie odnośnie lat kariery? Przecież on jej nie kontynuuje, więc powinno być to wyodrębnione jak ma to miejsce na en wiki. Aha. i czemu dopisałeś mu mecz przecież w infoboksie wyróżniamy tylko ligowe? Pzdr cynec dyskusja 19:31, 8 sty 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, mój błąd. Jednak co do kontynuacji kariery jestem jednak za wpisywaniem do starego. Nie ma sensu wpisywać po raz drugi ten sam klub i nowe liczby, róbmy do poprzedniego. Chyba że bardzo się upierasz :) --Janantresola (dyskusja) 19:45, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ta zmiana była tak naprawdę wygłupem ze strony IPka. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:19, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. W tej edycji oznaczyłeś czysty wandalizm podnoszący liczbę mieszkańców Morąga do 20 tys. Informacja taka widniała przez 10 miesięcy w Wikipedii i wprowadzała w błąd czytelników. Czy nie było to zastanawiające, że nagle liczba mieszkańców urosła o 42%, a IP nie podało źródła informacji? Proszę o uważniejsze oznaczanie edycji. JDavid ^dyskusja 09:51, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Adam Forshaw został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Dudek1337 (dyskusja) 14:17, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:09, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]