![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/66/NoWikimedal3.png/24px-NoWikimedal3.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/Bayan1902Toulon.jpg/100px-Bayan1902Toulon.jpg)
Krążowniki pancerne typu Bajan – seria czterech rosyjskich krążowników pancernych z początku XX wieku. Zaprojektowane we Francji i zbudowane po dwa we Francji oraz Rosji, stanowiły jedyną dłuższą serię okrętów tej klasy w Marynarce Wojennej Imperium Rosyjskiego. Były to stosunkowo dobrze opancerzone i szybkie okręty, lecz nieco mniejsze i słabiej uzbrojone pod względem liczby dział od porównywalnych przeciwników tej klasy. Główny okręt „Bajan” wszedł do służby w 1903 roku i odznaczył się bojowo na Dalekim Wschodzie podczas wojny rosyjsko-japońskiej, w toku której został zdobyty przez Japonię i wcielony do jej marynarki. Dalsze trzy okręty, których budowę podjęto po kilku latach od pierwszego, zostały ukończone w latach 1908–1911 i służyły aktywnie w marynarce rosyjskiej na Bałtyku podczas I wojny światowej. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za medalowy
- Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje[edytuj | edytuj kod]
Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 17 godz. 44 min 42 s | |
Rozpoczęcie: 14 czerwca 2024 21:48:00 | Zakończenie: 14 lipca 2024 21:48:00 |
- Uzasadnienie
Artykuł poświęcony cmentarzowi polskich jeńców wojennych zamordowanych w Charkowie w 1940 w ramach Zbrodni Katyńskiej. Hasło zostało rozbudowane, zawiera wzmianki o pozostałych analogicznych cmentarzach, dokładne omówienie układu cmentarza oraz prac ekshumacyjnych prowadzonych przed jego powstanie, ma galerię zdjęć, nie wykazuje braków przypisowych, jest bogate w linki. Jest najbardziej rozbudowane z haseł poświęconych innym cmentarzom ofiar Zbrodni Katyńskiej. Zapraszam do dyskusji! Ivonna Nowicka| (dyskusja) 21:48, 14 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Do przeorganizowania układ artykułu. Lead zajmuje teraz ⅓ całości, a artykuł nie jest logicznie podzielony na sekcje. Jacek555 ✉ 08:55, 21 cze 2024 (CEST)
- Nadmiar ilustracji nie pomaga artykułowi. To encyklopedia (nie galeria obrazków). Jacek555 ✉ 08:55, 21 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Przydałoby się rozdzielić uwagi od przypisów bibliograficznych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:57, 17 cze 2024 (CEST)
- Jeśli publikacja z bibliografii jest źródłem dla treści pozbawionych odnośników źródłowych, to w artykule medalowym należałoby ją raczej zamienić właśnie na odnośniki źródłowe. Jeśli nie – to tak czy siak w artykule trzeba wskazać źródło wszystkich informacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:57, 17 cze 2024 (CEST)
- Te same odnośniki do stron ipn i muzeumkatynskie.pl są powtórzone kilkukrotnie w tekście i w konsekwencji w sekcji Przypisy – zob. "Wielokrotne użycie danego przypisu" na stronie Pomoc:Przypisy. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:57, 17 cze 2024 (CEST)
- Strona spod przypisu 3 nie działa, więc w obecnym kształcie treści nim oznaczone też nie są uźródłowione. Plus aktualne są uwagi zgłoszone wyżej przez Kenraiza, a szczególnie pkt.2. Jacek555 ✉ 09:11, 21 cze 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Dyskusja
Cześć, oczywiście jestem za tym, aby Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie został Artykułem na Medal. Dodałem kilka zdjęć, bo wg mnie pozytywnie wpływa to na zwiększenie istotnych danych wizualnych, jak również wpływa to dobrze na końcowy efekt graficzny, nadmieniam, że fotografie Ołtarza Głównego oddają faktyczne kolory Tego Miejsca, ale oczywiście, te zdjęcia, które zostały już dodane wcześniej też są świetne! W obecnej sytuacji, gdy nie można swobodnie podróżować we wschodniej części Ukrainy, w obliczu kolejnej strasznej wojny na tym terenie, fotografie zyskują nową wartość... Nigdy nie myślałem, że historia tak szybko zatoczy koło i potomkowie katów przedwojennej elity polskiego społeczeństwa, znowu rozpoczną marsz na Zachód... A na pamiątkowych tabliczkach m.in. lekarze, ekonomiści, inżynierowie, naukowcy, prawnicy... Straszny widok. Pozdrawiam serdecznie wszystkich twórców tego Artykułu! Martyniakaleksander (dyskusja) 15:24, 20 cze 2024 (CEST)
- @Martyniakaleksander. Pytania do Ciebie takie samo jak powyższe do edytorów Grzegorzg1960 oraz Gruzin – czy wiesz, że wpis w rubryce „Sprawdzone przez” to nie jest głosowanie? I czy sprawdziłeś, czy artykuł nie ma usterek, które uniemożliwiają nadanie wyróżnienia? Jacek555 ✉ 23:11, 20 cze 2024 (CEST)
- Cześć, pierwszy raz uczestniczę w dyskusji dot. zatwierdzenia propozycji dodania artykułu do strefy medalowej... Dlatego też skupiłem się głównie na dodaniu zdjęć. Jednak masz rację, dopracowanie artykułu (praktycznie każdego) jest zawsze zasadne i możliwe do wykonania, "tylko" trzeba się czasowo bardzo zaangażować (a człowiek nie zawsze ten czas ma), no i też trzeba mieć stosowną wiedzę oraz umiejętności. Mam nadzieję, że oprócz wielu błędów, które popełniłem, zrobiłem też setki mniej lub bardziej istotnych uaktualnień, które pozytywnie wpływają na ciągły rozwój wiki. Natomiast generalnie artykuł Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie ma dla mnie osobiści znaczenie ogromne!Pozdrawiam Martyniakaleksander (dyskusja) 11:53, 21 cze 2024 (CEST)
- @Martyniakaleksander. Rozumiem. W związku z tym pozwalam sobie przenieść Twoje wpisy do innej sekcji, ok? (Zasady dyskusji określa regulamin). Jacek555 ✉ 12:09, 21 cze 2024 (CEST)
- Ok, jak najbardziej. Pozdrawiam serdecznie Martyniakaleksander (dyskusja) 12:49, 21 cze 2024 (CEST)
- Cześć, mam nadzieję, że na obecnym etapie, są już tylko ewentualnie drobne braki w uźródłowieniu informacji:) Pozdrawiam Martyniakaleksander (dyskusja) 13:55, 24 cze 2024 (CEST)
- @Martyniakaleksander Pełna weryfikowalność informacji, tj. powiązanie każdej informacji ze źródłem, to jedno z podstawowych kryteriów przyznania artykułowi wyróżnienia (w przypadku nowotworzonych artykułów to też często w ogóle podstawa, by opublikować artykuł w Wikipedii). Część informacji została uźródłowiona, ale nadal szereg informacji nie wiadomo na czym została oparta. Przy okazji – odnośnik do nieistniejącej strony nie liczy się jako uźródłowienie i przyczyny zniknięcia strony nie są istotne. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:14, 26 cze 2024 (CEST)
- @Martyniakaleksander. Rozumiem. W związku z tym pozwalam sobie przenieść Twoje wpisy do innej sekcji, ok? (Zasady dyskusji określa regulamin). Jacek555 ✉ 12:09, 21 cze 2024 (CEST)
- @Martyniakaleksander. Pytania do Ciebie takie samo jak powyższe do edytorów Grzegorzg1960 oraz Gruzin – czy wiesz, że wpis w rubryce „Sprawdzone przez” to nie jest głosowanie? I czy sprawdziłeś, czy artykuł nie ma usterek, które uniemożliwiają nadanie wyróżnienia? Jacek555 ✉ 23:11, 20 cze 2024 (CEST)
- Sprawdzone przez
- Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:40, 15 cze 2024 (CEST)
- Poprawiłem interwiki i kilka drobnych błędów. Innych katyńczyków niż polscy nie ma. Gruzin (dyskusja) 21:01, 15 cze 2024 (CEST)
- @Grzegorzg1960, @Gruzin, czy Wasze wpisy w tej sekcji oznacza, że dokonaliście dokładnego sprawdzenia treści? Przypominam, że zgodnie z regulaminem „Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu”, a udział w dyskusji nie jest głosowaniem. W artykule występują rażące braki w uźródłowieniu informacji, więc – jak rozumiem – jednak nie dokonaliście dokładnego sprawdzenia. Jacek555 ✉ 12:49, 18 cze 2024 (CEST)
The Last of Us[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 19 godz. 56 min 54 s | |
Rozpoczęcie: 1 czerwca 2024 00:00:12 | Zakończenie: 1 lipca 2024 00:00:12 |
- Uzasadnienie
Artykuł poświęcony jednej z najpopularniejszych obecnie gier. Hasło było już zgłaszane do wyróżnienia 11 lat temu, ale wyróżnienia nie otrzymało. Od tego czasu artykuł został gruntownie rozbudowany do 228 tys bajtów i obecnie wyczerpująco przedstawia grę - od procesu tworzenia do powstania jej adaptacji filmowych. Głównym autorami hasła są: Pottero oraz Vebace. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 00:00, 1 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- "Z mieszanym odbiorem spotkały się rozgrywka i projekt poziomów[110][109][117]." Trzy przypisy - warto rozwinąć, na czym polegało to zmieszanie odbiorców (koniec sekcji Remaster i remake). ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:00, 11 cze 2024 (CEST)
- Rozwinięte. Pottero (dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
- @Kobrabones Czy zauważyłeś wszystkie powyższe uwagi, czy odpowiedziałeś na zwrócone uwagi na osobistej swojej stronie użytkownika? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:18, 13 cze 2024 (CEST)
- O ile dobrze pamiętam, w zeszłym roku wystąpiły pewne różnice zdań między dwoma głównymi autorami na temat struktury (kształtu) artykułu. Czy te różnice zostały wyjaśnione? Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 21 cze 2024 (CEST)
- @Sir Lothar Odnośnie do różnic to nie doszliśmy do porozumienia. Nadal uważam, że nadmiernie szczegółowe informacje o Left Behind (nieuźródłowiona fabuła i oceny, które są w osobnym haśle o DLC) są zbędne w artykule o samej grze, podobnie jak cała sekcja o zawartości poszczególnych wydań a) usuwają członkowie wikiprojektu Gry komputerowe ze stwierdzeniem, że Wikipedia to nie katalog reklamowy; b) także zostały ujęte w osobnym artykule, gdzie trochę lepiej pasują.
- Uwagami odnośnie do hasła, które zgłoszono w dyskusji, prawdopodobnie będę miał w końcu możliwość zająć się przez ten weekend, ale zasadność moich argumentów odnośnie do zbędności w głównym artykule szczegółowych informacji o DLC i wydaniach powinna chyba zostać rozstrzygnięta przez osoby trzecie w dyskusji nad przyznaniem tytułu AnM, bo nie chcę prowadzić do wojny edycyjnej, dlatego pozostawiłem informacje wprowadzone później przez Vebacego, chociaż uważam, że w samym artykule są zbędne. Mój zamysł obejmował przetłumaczenie z angielskiego wszystkich DA dotyczących tej gry, dlatego informacje, które wcześniej znajdowały się w głównym artykule, później przywrócone przez Vebacego, znalazły się w dwóch innych, które podlinkowałem, żeby odchudzić główny i nie mnożyć niepotrzebnie bytów. Pottero (dyskusja) 21:57, 21 cze 2024 (CEST)
- PS Uźródłowioną listę utworów ze ścieżki dźwiękowej też mi usuwano z artykułów pod pretekstem, że to artykuł o grze/filmie, a nie ścieżce dźwiękowej, więc sam teraz nie wiem, czy mają one być w artykułach, czy nie. Pottero (dyskusja) 22:03, 21 cze 2024 (CEST)
- Sekcję o fabule DLC uźródłowiłem i odchodziłem, oceny przeniosłem do osobnego artykułu, bo w głównym są już dwie, a przy trzech ciągnęły się kilometrami. Pozostałe sekcje pozostawiłem bez zmian, bo nie ma chyba odnośnie do nich konsensusu. Pottero (dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- @Pottero, @Vebace Przydałoby się ujednolicić rodzaj przypisywany grze, np.: „The Last of Us stało się jedną z najlepiej sprzedających się gier komputerowych w historii […] Zdobyła także liczne wyróżnienia końcoworoczne”. Ironupiwada (dyskusja) 11:47, 7 cze 2024 (CEST)
- Poprawiłem, chyba wszędzie, ale robiłem to na raty od soboty. Poprawki według klucza: jeżeli podmiotem jest The Last of Us, to bezosobowo, jeżeli „gra” czy „produkcja”, to w rodzaju żeńskim. Pottero (dyskusja) 16:49, 26 cze 2024 (CEST)
- „W każdym z trybów gracz wybiera frakcję – łowców albo świetliki – i stara się zachować swój klan przy życiu poprzez gromadzenie zasobów i eliminowanie przeciwników”. IMO frakcje w tym przypadku powinny być pisane (w całym artykule) z wielkiej litery, jako nazwy własne. Ironupiwada (dyskusja) 08:47, 10 cze 2024 (CEST)
- Przeredagowane, żeby unikać stosowania nazw organizacji. Pottero (dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
- „Kiedy docierają na miejsce spotkania, odkrywają, że świetliki będące ich kontaktem zostali zabici, a na ich trop wpadli żołnierze” – mocno zgrzyta stylistycznie. Ironupiwada (dyskusja) 08:47, 10 cze 2024 (CEST)
- Przeredagowane. Pottero (dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
- „Zarażeni zainspirowani zostali fragmentem serialu przyrodniczego BBC Planeta Ziemia” – tu chodzi raczej o inspirację projektem zarażonych po stronie deweloperów, nie o seanse przyrodnicze dla zombie. Ironupiwada (dyskusja) 08:47, 10 cze 2024 (CEST)
- Przeredagowane. Pottero (dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]
Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]
- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
Kornwalia[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 14 godz. 58 min 51 s | |
Rozpoczęcie: 18 maja 2024 19:02:09 | Zakończenie: 17 lipca 2024 19:02:09 |
- Uzasadnienie
Artykuł który posiada całe połacie tekstu bez przypisów. Już pod tym względem nie spełnia obecnych standardów nawet jako artykuł na czywiesza. Inne problemy to nie zachowana zasada ponadczasowości, w tekście występują zwroty typu "obecnie", "dziś". Artykuł nieaktualizowany poważniej od kilkunastu lat, w najnowszej historii edycji przeważają głównie ipki. Cyku_new (dyskusja) 19:02, 18 maj 2024 (CEST)
- Zgadza się, to jeden z moich pierwszych medali, a standardy zmieniły się bardzo. Już się zabrałem do pracy. @Delta 51, mam nadzieję, że trochę pomożesz :) kicior99 =^^= 20:12, 18 maj 2024 (CEST)
- @kicior99, czas dyskusji się skończył. Widzę dużą poprawę, ale nadal sporo informacji nie ma wskazanego źródła (np. części sekcji „Linia brzegowa”, „Epoka rzymska”, „Średniowiecze”, „Czasy nowożytne”, „Demografia”, itd. Czy potrzeba więcej czasu by to naprawić, czy kończyć dyskusję? Jacek555 ✉ 07:40, 19 cze 2024 (CEST). W związku z Twoją nieaktywnością dyskusję przedłużam. Jacek555 ✉ 14:16, 20 cze 2024 (CEST)
- @Jacek555 Tak, daj mi miesiąc lub 2, ostatnio naprawdę mam bardzo mało czasu na Wikipedię. Będę wdzięczny. kicior99 =^^= 18:05, 20 cze 2024 (CEST)
- Regulamin pozwala mi n przedłużenie o 30 dni. Tak zrobiłem. Jacek555 ✉ 19:17, 20 cze 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Tęcza[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 18 godz. 21 min 59 s | |
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:25:17 | Zakończenie: 10 lipca 2024 22:25:17 |
- Uzasadnienie
Część akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Cyku_new (dyskusja) 22:25, 11 maj 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Czasy się zmieniają, projekt się rozwija i ewoluuje. Artykuł w oczywisty sposób odstaje od przyjętych obecnie standardów uźródłowienia, Bacus15 • dyskusja 16:32, 22 maj 2024 (CEST)
- @Bacus15, staram się poprawić artykuł, tak by nadal miał medal. Z tego co napisałeś wynika, że nie wnosisz dodatkowych zastrzeżeń, a jedynie piszesz o upływie czasu i zmianie standardów, dlatego mam prośbę, czy mógłbyś wskazać zapisy zmieniające zasady opisane w części Kryteria oceny? Stok (dyskusja) 22:57, 29 maj 2024 (CEST)
- @Stok, dobra robota. Ale jak widzę nie uzupełniłeś przypisów we wszystkich miejscach gdzie ich brakowało:
- „Pozostałe światło przenika przez granicę ośrodków.”
- „W tęczy rzędu występują 2 załamania oraz odbić, względną ilość przechodzącego przez kroplę światła dla poszczególnych polaryzacji tęczy określają wzory...” [etc]
- informacje z sekcjach „Dyspersja”, „Tęcza jako symbol”
- Nie jestem przekonany, że artykuł wyczerpuje temat. Nie ma nic na temat tęczy w filmach, w architekturze, itd. W Google Scholar widać sporo publikacji. A artykuły odznaczone medalem winny wyczerpywać temat. Czy przedłużyć dyskusję? Jacek555 ✉ 23:39, 10 cze 2024 (CEST)
- @jacek555, trochę nie rozumiem, dlaczego w tym miejscu i z takim wcięciem zamieszczasz te wypowiedzi, tak jakby były odpowiedzią na moją prośbę do Bacus15a. Skoro stawiasz zarzuty, to rozpocznij nową wypowiedź. Dlatego cofam wcięcia do poziomu 0, pozostaje problem umieszczenia wypowiedzi w nieodpowiedniej sekcji.
- Zacznę od tego, że od jutra (12.06) przez dwa tygodnie będę bardzo zajęty i nie będę edytował Wikipedii.
- Zarzut braku przypisów. Moim zdaniem w tej i sąsiednich sekcjach przypisów jest aż za dużo. Tyle razy już to pisałem, ale napiszę kolejny raz. Wymaganie przypis w każdym akapicie, nie ma uzasadnienia w WP:WER, ani innych zapisach do których odwołują się kryteria przyznania wyróżnienia. Uźródłowiamy informację, tak by czytelnik rozumiejący czytany tekst, był w stanie dotrzeć do źródła informacji i sprawdzić zgodność zapisu z informacją w źródle. Nie traktujemy czytelnika jak analfabety funkcjonalnego, który widzi tylko podział tekstu na akapity, albo nie czyta, albo nie rozumie co czyta, albo szuka dziury w całym. Konsekwencją tego jest to, że dla wywodów wielozdaniawych i wieloakapitowych, nawet jeśli poprzeplatane są wzorami, schematami, grafikami, stosujemy tylko jedno wskazanie na źródło. W tej sekcji "Jasność ..." jest 5 przypisów o 4 za dużo. Podobnie w sekcji "Dyspersja". Zarzut o braku przypisów w "Tęcza jako symbol", można uznać jako częściowo zasadny, brak wskazania informacji do drugiej części pierwszego akapitu Nazwę Rainbow nosi grupa oraz Tytuł RAINBOW otrzymał.... No i został pominięty przypis do ostatniego akapitu. Informacje te są niemal naiwne i można je uźródłowić.
- Zgłaszasz niewyczerpanie tematu w artykule, moim zdaniem, dla pojęcia z jednej strony tak konkretnego, z drugiej strony używanego w tak różnych znaczeniach i korelacjach trudno uzyskać równowagę między wyczerpaniem tematu a ogólnym opisem problemu. A jeśli nie oddzielimy faktycznego zjawiska od symboli jakie utworzono na jego podstawie, to nie utworzymy sensownego opisu. Obecnie w tej części jest głównie wyliczanka przykładów. Idealnym rozwiązaniem jest synteza problemu, niestety nie znalazłem dobrej a nawet byle jakiej syntezy znaczenia symbolu tęczy w kulturze. Nie ma jej w medalowym artykule na de:, na en: dla odniesień społecznych symbolu tęczy utworzono kilka artykułów.
- Jeśli masz problemy z podjęciem decyzji, to stosuj regulamin i kryteria oceny. Stok (dyskusja) 08:49, 11 cze 2024 (CEST)
- Wyjaśniam:
- Wypowiedzi wstawiłem w odpowiedzi na Twój wpis, w którym stwierdziłeś „staram się poprawić artykuł, tak by nadal miał medal”. Stąd skomentowałem, że doceniam włożoną pracę. Równocześnie zaznaczyłem, że nie usunąłeś wszystkich usterek w uźródłowieniu;
- Zapytałem także, czy przedłużyć dyskusję, byś mógł dopracować braki w uźródłowieniu, ale nie udzieliłeś w tym zakresie odpowiedzi;
- Obecny stan artykułu nie zapewnia, że wszystkie zawarte w nim informacje mają wskazane źródło (podaję wybiórcze przykłady – nie wiemy na czym opierają się twierdzenia/informacje (podaję wybrane ad hoc przykłady): „Tęczowe flagi były również używane: jako symbol pokoju (zwłaszcza we Włoszech), reprezentowały terytoria imperium Inków oraz niezależnie społeczności Druzów na Bliskim Wschodzie i Żydowski Obwód Autonomiczny na rosyjskim Dalekim Wschodzie”, „Dla kątów tęczy dyspersja praktycznie nie zmienia się, dlatego szerokość kątową tęczy można wyznaczyć z wyrażenia...”, „Dyspersja jest rosnącą, ale nie liniową funkcją kąta padania światła dla kątów padania, które tworzą tęczę, dyspersja niemal nie zależy od kąta padania światła”, „...Charakterystyczne efekty tęczowe mogą być też czasem zauważone przy podświetlonych chmurach jako pionowe wstęgi przy odległych deszczach lub virgach,...”, „Malowali ją m.in. Peter Paul Rubens i George Inness”, a część użytych wzorów (lub poprzedzających je zdań) jest poparta przypisem, a część nie
- Jeśli usterki pozostaną, to będę musiał przyznać rację wnioskodawcy. I w tym zakresie także nie mam trudności w podejmowaniu decyzji. Jacek555 ✉ 19:04, 11 cze 2024 (CEST)
- Wielkie dzięki za wyjaśnienie, proponuję, byś uważnie przeczytał, to co napisałem i próbował zrozumieć co z tego wynika. Mój czas się skończył, wrócę za 2 tygodnie. Rób co uważasz za słuszne. Stok (dyskusja) 21:22, 11 cze 2024 (CEST)
- Zapewniam, że uważnie przeczytałem. To, że w danej sekcji czy ustępie, jest jeden przypis w połowie treści, nie oznacza że uwiarygadnia on także pozostałe informacje zawarte w tym bloku – ulokowane za przypisem. A więc trudno przyjąć (a i zweryfikować), że te dalsze informacje mają poparcie w wiarygodnych źródłach. Nadal nie odniosłeś się do pytania, czy przedłużać dyskusję. Włożyłeś trochę pracy w poprawę, więc szkoda, by nie została dokończona. Jacek555 ✉ 21:36, 11 cze 2024 (CEST)
- Wyjaśniam:
- @Stok, dobra robota. Ale jak widzę nie uzupełniłeś przypisów we wszystkich miejscach gdzie ich brakowało:
- @Bacus15, staram się poprawić artykuł, tak by nadal miał medal. Z tego co napisałeś wynika, że nie wnosisz dodatkowych zastrzeżeń, a jedynie piszesz o upływie czasu i zmianie standardów, dlatego mam prośbę, czy mógłbyś wskazać zapisy zmieniające zasady opisane w części Kryteria oceny? Stok (dyskusja) 22:57, 29 maj 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Komentarz po zakończeniu czasu podstawowego
Wprawdzie Stok nie wnioskował o przedłużenie czasu potrzebnego na usunięcie usterek, ale włożył dużo pracy, by artykuł naprawić. Uwzględniając sygnalizowany czas nieaktywności przedłużam dyskusję o 30 dni. Jacek555 ✉ 08:30, 12 cze 2024 (CEST)
- No widzisz gdyby działania zgłaszającego były popierane przez społeczność, to w sekcji sprawdzone byłoby wiele wpisów popierających jego działania i miałbyś argument za odebraniem wyróżnienia. Zwróć uwagę, że do odebrania wystarczy głos zgłaszającego i subiektywna ocena zamykającego. Niemal każdy rozbudowany artykuł ma jakieś niedociągnięcia i jak znajdzie się kolejny "uzdrawiacz medalowych", to może zgłosić większość obecnie wyróżnionych, pozostaną drobne niszowe artykuły, których jakości nikt nie jest w stanie ocenić, ale będą miały wiele przypisów. Stok (dyskusja) 10:49, 24 cze 2024 (CEST)
10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]
- Hasła wyróżnione jako AnM
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
- Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie AnM
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM