![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/Propozycja_DA.svg/35px-Propozycja_DA.svg.png)
Jimmy Murphy (ur. 8 sierpnia 1910 w Ton Pentre, zm. 14 listopada 1989 w Manchesterze) – walijski piłkarz grający na pozycji skrzydłowego, reprezentant Walii, potem trener pracujący w Manchesterze United, selekcjoner reprezentacji Walii, którą doprowadził do pierwszego w historii awansu na mistrzostwa świata w Szwecji 1958. W lutym 1928 roku jako 17-latek podpisał zawodowy kontrakt z West Bromwich Albion, jednak zadebiutował dwa lata później. Przełomowym momentem w jego karierze okazało się spotkanie przeciwko Tottenhamowi Hotspur rozegrane 28 marca 1931 roku, w którym zastąpił kontuzjowanego skrzydłowego i zebrał bardzo dobre opinie za swój występ. Dobre występy w klubie zostały dostrzeżone przez selekcjonera kadry Walii, który powołał Jimmy'ego na spotkanie przeciwko Francji, które zostało rozegrane na Stade Olympique w Paryżu. Debiutując w tym spotkaniu został najmłodszym reprezentantem swojego kraju. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za dobry
- Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Tolerowane mankamenty
- Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
- Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
- Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.
W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.
O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje[edytuj | edytuj kod]
Zamach na marszu jedności w Charkowie[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 12 godz. 28 min 36 s | |
Rozpoczęcie: 26 czerwca 2024 11:53:05 | Zakończenie: 10 lipca 2024 11:53:05 |
- Uzasadnienie
Artykuł o jednym z najważniejszych zamachów terrorystycznych w czasie wojny rosyjsko-ukraińskiej. Hasło jest dłuższe od rosyjskiej i ukraińskiej wersji, uzupełnione o szerszy kontekst dla polskiego czytelnika oraz dokładniejszy przebieg procesu sądowego, a także o źródła polskojęzyczne. The Orbwiki107 (dyskusja) 11:53, 26 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Nux (dyskusja) 22:49, 26 cze 2024 (CEST) artykuł przeszedł już przez CW i nawet pomyślałem wtedy, że taki długi, że może nawet na DA by się nadawał ;)
Fediwersum[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 16 godz. 54 min 56 s | |
Rozpoczęcie: 25 czerwca 2024 16:19:25 | Zakończenie: 9 lipca 2024 16:19:25 |
- Uzasadnienie
Nominuję ten artykuł po raz 2. do odznaki DA - za pierwszym razem nie przyznano wyróżnienia ze względu na brak wystarczającego poparcia (brak aktywności). Artykuł przed tym był wyświetlany w rubryce CzyWiesz po znacznym jego rozwinięciu przeze mnie w przeciągu ostatnich 2 miesięcy. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 16:19, 25 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Torfowiec obły[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 8 godz. 56 min 14 s | |
Rozpoczęcie: 22 czerwca 2024 08:20:43 | Zakończenie: 6 lipca 2024 08:20:43 |
- Uzasadnienie
Artykuł może nie robi wrażenia wielkością (19kB), ale w przypadku tego mchu w zasadzie wyczerpuje to już temat – gatunek nie ma znaczenia ekonomicznego i kulturowego, a ze względu na preferencje siedlisk o dość wysokiej trofii, nie poświęca mu się też zbytnio miejsca w literaturze torfoznawczej. Artykuł dobrze zilustrowany, co w przypadku mchów jest b. istotne – nie sposób samymi słowami opisać istotnych detali budowy charakterystycznych dla poszczególnych gatunków. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:20, 22 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 08:26, 22 cze 2024 (CEST)
- Salicyna (dyskusja) 10:57, 22 cze 2024 (CEST)
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:32, 24 cze 2024 (CEST)
Wojny Rusów z Pieczyngami[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 19 godz. 43 min 31 s | |
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2024 19:08:00 | Zakończenie: 5 lipca 2024 19:08:00 |
- Uzasadnienie
Artykuł jest dobrzy napisany, nie uważam że na medal, a na dobry, ponieważ nie ma żadnych błędów językowych i itp., w dodatku takie artykuły z Średniowiecza jak mój jest naprawdę ciężko opisać ze względu na słownictwo, którego ciężko zrozumiem, bo bazowałem na kronikach, ogólnie artykuł nie narusza NPA i dużo w niego pracy włożyłem. Wszelkie błędy proszę informować, to się wszystkie poprawi. Birczenin (dyskusja) 19:08, 21 cze 2024 (CEST)
- Przy uruchamianiu zgłoszenia bardzo pomocne jest korzystanie z automatu, który odpowiednio sformatuje szablon czasu dyskusji. Bez poprawnej daty strona dyskusji błędnie wyświetla się na liście zgłoszeń. A na stronie samego artykułu trzeba wstawić szablon informujący o dyskusji, bo bez tego mało kto ją znajdzie. Jacek555 ✉ 09:02, 22 cze 2024 (CEST)
Myślę, że to zgłoszenie w ogóle nie powinno być rozpatrywane - regulamin bowiem stanowi, że zgłaszający użytkownik powinien mieć minimum 100 nieusuniętych edycji, tymczasem zgłaszający ma na ten moment 79 edycji. Glaube (dyskusja) 08:54, 24 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Treść miejscami jest niezrozumiała, nie wiem czy nie wynika to z dosłownego (automatycznego) tłumaczenia. Np. ich odwrót jest jednocześnie trudny i łatwy: trudny ze względu na obfitość zdobyczy, łatwy ze względu na prędkość lotu. Atakując, zawsze ostrzegają przed plotkami, a wycofując się, nie dają prześladowcom możliwości usłyszenia o nich. Podobnie: Następnego dnia, bliżej świtu, oddział Preticha, zanurzając się w łodziach, głośno oznajmił swój ruch wieloma trąbami wojennymi. Pojawieniu się Pieczyngów w granicach Rusi sprzyjała dyplomacja bizantyjska. Czasem drobne fragmenty tekstu zdają się zrozumiałe, ale jako całość już takie nie są. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:26, 22 cze 2024 (CEST)
- Artykuł wydaje się automatycznym tłumaczeniem z rosyjskiej Wiki [1] z wszystkimi tego konsekwencjami (włącznie z tłumaczeniem bibliografii). Nie będę porywał się na merytoryczną ocenę artykułu (niech wypowie się jakiś specjalista), ale jak widzę, że autor artykułu przekonuje, że w Kijowie zbudowano kościół Hagia Sophia (powinno być: Sobór Sofijski), to łapię się za głowę. Glaube (dyskusja) 13:19, 23 cze 2024 (CEST)
- Bazuje tutaj na kronice Ruskiej, inaczej nazywanej "Rosyjskiej", jeśli sprawia to problem, że jest tak napisany to mogę to poprawić. Później to zrobię. Birczenin (dyskusja) 22:44, 23 cze 2024 (CEST)
- Tak, utrzymywanie, że w Kijowie jest kościół Hagia Sophia, jest zdecydowanie problematyczne. A ta kronika to przypadkiem nie Google Tłumacz? Glaube (dyskusja) 23:15, 23 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Na pierwszy rzut oka do uporządkowania jest interpunkcja w opisach źródeł – spacje przed kropkami, podwojone znaki interpunkcyjne, inicjały raz z kropkami, raz bez. Nie byłoby tych problemów, gdyby zamiast pisać ręcznie noty bibliograficzne – powpisywać je w szablon {{cytuj}}. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:03, 21 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- W pozycjach „Kompletny zbiór rosyjskich kronik” brak danych bibliograficznych. Raz ten tytuł jest pisany z małej litery, a gdzie indziej z dużej. Jacek555 ✉ 09:17, 22 cze 2024 (CEST)
- Tam w ogóle w biografii jest miszmasz nazwisk i tytułów. Np. książka "Русь и кочевники" wydana w Moskwie po rosyjsku w wydawnictwie Вече stała się "Rosją i nomadami" wydanymi przez Veche. Nie można samemu tłumaczyć tytułów, a już tłumaczenie Русь na Rosja jest błędem merytorycznym, w najlepszym razie nieporadnością. Panek (dyskusja) 21:58, 22 cze 2024 (CEST)
- Część informacji jest pozbawiona przypisów. Jacek555 ✉ 09:17, 22 cze 2024 (CEST)
- Odniosę się do tłumaczenia "Русь", ponieważ czasem nie którzy nazywają to także "Rosyjskie" albo "Ruskie", właściwie nie ma znaczenia, w jaki sposób to napiszesz, bo Rosyjskie pochodzi od słowa "Ruskie". Na przykład możesz dać przykład gdzie jest pozbawione przypisów? Z góry Dziękuje. Birczenin (dyskusja) 22:46, 23 cze 2024 (CEST)
- W polskojęzycznej Wikipedii obowiązuje język polski, z polską terminologią, a w niej między terminami "ruski" a "rosyjski" jest wyraźna różnica. Być może artykuł merytorycznie jest dobry, ale językowo jest napisany słabo. Panek (dyskusja) 08:54, 25 cze 2024 (CEST)
- Odniosę się do tłumaczenia "Русь", ponieważ czasem nie którzy nazywają to także "Rosyjskie" albo "Ruskie", właściwie nie ma znaczenia, w jaki sposób to napiszesz, bo Rosyjskie pochodzi od słowa "Ruskie". Na przykład możesz dać przykład gdzie jest pozbawione przypisów? Z góry Dziękuje. Birczenin (dyskusja) 22:46, 23 cze 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sporo linków powtarza się wielokrotnie (np. Kijów, Jaropełk) – standardowo linkujemy raz, przy pierwszym pojawieniu się terminu. Można czasem trudniejsze hasła (np. imiona własne, mało znane nazwy miejscowe) powtórzyć, jeśli pojawiają się w odległych sekcjach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:03, 21 cze 2024 (CEST)
- Nie linkujemy do nieakcentowanych terminów pospolitych (tu np.: głód, pragnienie, konflikt, łódka, komunikacja). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:03, 21 cze 2024 (CEST)
- Dobrze to też się poprawi Birczenin (dyskusja) 22:47, 23 cze 2024 (CEST)
- Sprawdzone przez
Starship[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 17 godz. 29 min 15 s | |
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2024 16:53:44 | Zakończenie: 5 lipca 2024 16:53:44 |
- Uzasadnienie
Artykuł dobrze opisujący temat oraz bardzo często aktualizowany. Moim zdaniem zasługujący na wyróżnienie Plejek (dyskusja) 16:53, 21 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Artykuł dość gładko czyta się, drobiazgi poprawiłem, aż do Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019). Pierwszy akapit tej sekcji jakoś źle się czytaStok (dyskusja) 09:32, 29 cze 2024 (CEST):
- Wszystkie wymienione problemy z sekcji Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019) zostały już poprawione w najnowszej edycji artykułu Plejek (dyskusja) 11:09, 29 cze 2024 (CEST)
- przypisy zamieszczamy po całej informacji, sama data nic nie znaczy, zdanie wtrącone rozbija informację, to o czym informujemy czytelnika to całość tego zdania. Przy takim rozmieszczeniu przypisów wg tego co jest w WP:WER, to pierwszy uwiarygadnia, że w 2005 roku był listopad, drugi - że SpaceX wystrzeliło swoją pierwszą rakietę Falcon 1, a trzeci fragment dyrektor ... została nazwana BFR
- wprawdzie który zazwyczaj określa to co najbliższe, tu jakoś gryzie się na niską orbitę okołoziemską, która została nazwana BFR
- nazwana BFR jest dwa razy w jednym akapicie - przebudować.
- rakieta miała podróżować - ?
- wymagał konstrukcji z włókna węglowego, a w następnym akapicie zmieniono materiał konstrukcyjny - to wymagał, czy tak zdecydowano?
Załatwione
- Myślę i myślę, o co chodzi w ostatnim zdaniu tego akapitu, coś to nie tak przy pełnym zatankowaniu o ładowności 300 000 ton, - czy tu poprawnie użyto określenia ładowność, 300 000 ton to bardzo bardzo dużo, a 10 000 ton ma rakieta z paliwem, czy łącznie z ładunkiem? Stok (dyskusja) 16:14, 29 cze 2024 (CEST)
- Poprawiłem. Miało być 300 ton na LEO (Low Earth Orbit) :). Jakby co dane są tam na obrazku (link do większej wersji niż widać na PC). Paliwa miało być około 2 kt, ale to raczej nie ma aż takiego znaczenia, więc usunąłem. W sensie to i tak były tylko koncepcje. Wtedy miały być 42 silniki, teraz jest 30 z hakiem. Nux (dyskusja) 18:33, 29 cze 2024 (CEST)
- Rzeczywiście w źródle na załączonym obrazku są te dane, po Twojej poprawce jest OK. W mojej kliknąłem "zapisz" i odszedłem od komputera na kilka godzin i nie zdążyłem zauważyć konfliktu edycji. Gdybym skasował coś z Twojej edycji to popraw. A ogólnie rzecz biorąc, to projekty i zamierzenia trzeba opisać tak tylko z istotnymi parametrami. Stok (dyskusja) 22:42, 29 cze 2024 (CEST)
- Poprawiłem. Miało być 300 ton na LEO (Low Earth Orbit) :). Jakby co dane są tam na obrazku (link do większej wersji niż widać na PC). Paliwa miało być około 2 kt, ale to raczej nie ma aż takiego znaczenia, więc usunąłem. W sensie to i tak były tylko koncepcje. Wtedy miały być 42 silniki, teraz jest 30 z hakiem. Nux (dyskusja) 18:33, 29 cze 2024 (CEST)
- Zastanawiam się czy warto dodać jakieś porównanie wielkości. Można by napisać, że 121 metrów, to jest wysokość ok. 30 piętrowego wieżowca Lista najwyższych budynków w Polsce... Ale nie wiem, czy to jest użyteczne porównanie (dla mnie byłoby użyteczne). --Nux (dyskusja) 18:51, 29 cze 2024 (CEST)
- Moim zdaniem nie, ta część historią i szczegółowymi parametrami nie jest dla czytelnika "amatora". Stok (dyskusja) 22:44, 29 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Tych danych nie widzę w źródle: Zbiorniki boostera mogą pomieścić 3400 ton paliwa, które składa się z 2650 ton ciekłego tlenu i 750 ton ciekłego metanu. Może gdzieś to jest w jakiejś tabeli tego wielkiego raportu FAA, ale brakuje oznaczenia stron w przypisie. Pewnie można by było znaleźć gdzieś te dane, ale na EverydayAstro też nie mieli w ostatnim locie. --Nux (dyskusja) 19:37, 29 cze 2024 (CEST)
- Dodałem dodatkowe przypisy i myślę, że powinno rozwiązać to problem Plejek (dyskusja) 11:44, 30 cze 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Do korekty jest linkowanie – pełno tu powtórzonych wielokrotnie linków (z części posprzątałem wielokrotne odnośniki np. do SpaceX, statek kosmiczny). Standardowo linkujemy do danego hasła tylko przy pierwszym jego użyciu. Wyjątki są stosowane i nawet wskazane, gdy nazwa jest trudna do zapamiętania/skojarzenia i powtarza się w oddalonych sekcjach. Nie linkujemy też do terminów pospolitych/oczywistych i nieakcentowanych w danym kontekście (tu np. pożar, eksplozja, sześciokąt). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:09, 22 cze 2024 (CEST)
- Problemy z nadmiernym linkowaniem zostały już naprawione Plejek (dyskusja) 11:10, 23 cze 2024 (CEST)
- Sprawdzone przez
Kolej muzealna Lennakatten[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 15 czerwca 2024 19:43:33 | Zakończenie: 29 czerwca 2024 19:43:33 |
- Uzasadnienie
Artykuł o szwedzkiej muzealnej kolei wąskotorowej, dawniej fragmencie dużej sieci, prezentujący wszystkie najistotniejsze fakty. Napisany na podstawie dwóch serwisów internetowych, w tym strony kolei, ale brak jest jakiejkolwiek znanej polskiej literatury, a informacje z tych dwóch źródeł są komplementarne (zresztą, na angielskiej i szwedzkiej Wikipedii jest słabiutko z uźródłowieniem) Pibwl ←« 19:43, 15 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Czyta się dobrze, choć to opis mocno sprawozdawczy. tzn. nie jestem przyzwyczajony do takich tekstów i zaczęły mi się przypominać odcinki Gangu Olsena. Może tez po spojrzeniu na lokomotywę Dannemora gruvor 32 :D Mam uwagę do zdania: "Kolej kursuje w sezonie od maja do września, nie we wszystkie dni; z największą częstotliwością w lipcu (w 2024 roku pięć razy w tygodniu)" Może lepiej byłoby napisać, że kursują pociągi kolei Lennakatten? ^^ I ta końcówka w nawiasie. Może kusić, by dopisywać kolejne lata. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 26 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Ironupiwada (dyskusja) 09:54, 26 cze 2024 (CEST)
- Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 26 cze 2024 (CEST)
- Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:37, 28 cze 2024 (CEST)
- Hermod (dyskusja) 00:39, 29 cze 2024 (CEST)
Google Dragonfly[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 14 czerwca 2024 16:48:35 | Zakończenie: 28 czerwca 2024 16:48:35 |
- Uzasadnienie
Artykuł dobrze opisujący temat, kompletny, napisany wedle wszelkich zasad Wikipedii - zdecydowanie zasługujący na wyróżnienie. Karol739 (dyskusja) 16:48, 14 cze 2024 (CEST)
- Ja na przykład, nie jestem redaktorem, ale dostrzegłem że można jeszcze ładniej napisać nie które rzeczy takie jak
- Politycy również się wypowiedzieli w tym temacie. W październiku 2018 roku Mike Pence nawoływał do natychmiastowego porzucenia prac nad projektem. Powiedział również, że jeżeli Dragonfly zostałby uruchomiony, mogłoby to wzmocnić cenzurę internetu w Chinach oraz naruszyć prywatność Chińczyków[w innych językach]. W grudniu 2018 roku senator Mark Warner skrytykował zarówno rząd w Pekinie, jak i Google, twierdząc, że Dragonfly udowadnia sukces Chin w rekrutowaniu zachodnich korporacji dla realizowania ich [rządu chińskiego] celu totalnej kontroli nad informacją
- Z poprawką :
- W październiku 2018 roku, wiceprezydent Stanów Zjednoczonych, Mike Pence, nawoływał do natychmiastowego porzucenia prac nad projektem Dragonfly. W swoim wystąpieniu podkreślił, że jeśli Dragonfly zostałby uruchomiony, mogłoby to wzmocnić cenzurę internetu w Chinach oraz naruszyć prywatność chińskich obywateli. W grudniu 2018 roku, senator Mark Warner również skrytykował zarówno rząd w Pekinie, jak i firmę Google. Stwierdził, że projekt Dragonfly jest dowodem na sukces Chin w rekrutowaniu zachodnich korporacji do realizowania celów rządu chińskiego w zakresie totalnej kontroli nad informacją.
- ja bym nie stawiał na szukaniu synonimów tylko na proste tłumaczenie, ponieważ czytelnikowi będzie trudno się czytało, który zwłaszcza nie lubi takiego słownictwa dla mnie to moja opinia i to tyle, zgadzam się z tobą że artykuł jest dobrze napisany, ale można poprawić lub rozwinąć, aby otrzymać artykuł nawet na medal. Birczenin (dyskusja) 10:35, 21 cze 2024 (CEST)
- Tutaj główny autor artykułu – faktycznie, niektóre sformułowania mogą być skomplikowane (właśnie przeczytałem m.in. te zaproponowane przed chwilą i je nieco uprościłem). Zmiany powinny być już dostępne. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 16:07, 25 cze 2024 (CEST)
O, nie zdążyłem :/. Zrobiłem parę mniej lub bardziej istotnych poprawek po sprawdzeniu źródeł. Myślę, że merytorycznie i w sensie uźródłowienia teraz powinno być OK. Co do stylu nie wiem, dla mnie zrozumiałe, ale jestem informatykiem ;). Jeśli można przedłużyć, to jestem za (sprawdzone). --Nux (dyskusja) 17:26, 29 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]
Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Endre Szemerédi[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 22 godz. 41 min 27 s | |
Rozpoczęcie: 6 czerwca 2024 22:05:56 | Zakończenie: 4 lipca 2024 22:05:56 |
- Uzasadnienie
Dobry i kompletny biogram jednego z najwybitniejszych powojennych matematyków - laureata Nagrody Abela z 2012 roku. Zawiera informacje o życiu osobistym (część z nich bardzo ciekawych), karierze akademickiej, dokonaniach i uznaniu. Moim zdaniem jeden z najlepszych biogramów laureatów Nagrody Abela (jednej z dwóch najważniejszych nagród w matematyce) a może i współczesnych matematyków. Przydałoby się gdyby ktoś jeszcze to przejrzał i ewentualnie wygładził (np. technicznie). Wikus22 (dyskusja) 22:05, 6 cze 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- To dobrze zredagowany, treściwy artykuł, ale mam trochę niedosyt jeśli chodzi o zasób informacji (w kontekście wyróżniania jako DA). Zajrzałem do biogramu w Nature, skąd zaczerpnięta została jedna detaliczna informacja i zobaczyłem tam sporo więcej treści. Do wykorzystania jest też opis jego dorobku naukowego ze strony Nagrody Abela. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:35, 22 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- warto byłoby jednak rozbić niektóre akapity, zwłaszcza pierwszy, na osobno uźródłowione zdania. Także ten, gdzie jest mowa o ukończeniu matematyki w 1965, a następnie pierwszej pracy z 1964. Nagrody też warto uźródłowić osobno, bo mamy przypis tylko do ostatniej i jednej w środku - więc nie wiadomo co z pozostałymi. Pibwl ←« 15:00, 19 cze 2024 (CEST)
- Dziękuję za sprawdzenie i uwagi. Uźródłowienie poprawiłem, powinno być już ok. Stemowiec (dyskusja) 17:18, 19 cze 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Sierpniówka[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 31 maja 2024 17:27:44 | Zakończenie: 28 czerwca 2024 17:27:44 |
- Uzasadnienie
Po raz drugi zgłaszam ten artykuł jako kandydata na DA. Gdy zgłosiłem go poprzednio, nie zdołał uzyskać wyróżnienia głównie z powodu niewielkiej aktywności społeczności (nikt nie zagłosował za). Poza tym zawierał również kilka drobnych błędów natury redakcyjnej i technicznej, na które zwrócili mi uwagę w dyskusji inni wikipedyści i konieczność ich poprawy również w jakimś stopniu na to wpłynęła, zabierając czas na przejrzenie i oddanie głosu. Teraz myślę, że to dobry kandydat do miana "Dobrego Artykułu". Szczurexxx (dyskusja) 17:27, 31 maj 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- @Szczurexxx Artykuł zawiera zdanie jako jedyny z wczesnych aktów prawa karnego Polski Ludowej, częściowo (art. 1 pkt. 1) obowiązuje w Polsce do dziś. Tymczasem w artykule Dekret wymienione są przykładowe trzy dekrety z lat 1944-45 wciąż obowiązujące. Gdzieś jest więc błąd, chyba że "jedyny" można zastąpić "najstarszym", ale wiedzy w temacie żadnej nie mam. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:09, 1 cze 2024 (CEST)
- Sekcja "Okres obowiązywania i nowelizacje" kończy się rozważaniami o zastąpieniu kary śmierci karą wiezienia w wyniku wprowadzenia Kodeksu karnego w 1997. W wykorzystanym w innym miejscu dokumencie podsekretarza Andrzeja Dudy jest tymczasem dalej idący wniosek: "Przepis art. 4 § 1 dekretu o wymiarze kary dla faszystowsko-hitlerowskich zbrodniarzy winnych zabójstwa i znęcania się nad ludnością cywilną i jeńcami oraz dla zdrajców Narodu Polskiego nie może być obecnie podstawą ścigania i skazania, bowiem utracił on moc obowiązującą na podstawie art. 5 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Przepisy wprowadzające Kodeks karny" (w tym samym źródle wskazanie jest też aktualnych podstaw prawnych do ścigania i skazywania, co warto dodać). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:16, 1 cze 2024 (CEST)
- @Kenraiz
- Ad. 1. Chodzi o akty prawne z zakresu prawa karnego. Pozostałe dekrety wymienione we wskazanym przez Ciebie artykule Dekret mają zupełnie inny zakres przedmiotowy. Nie ma błędu.
- Ad. 2. Aktualnie obowiązuje tylko jeden z przepisów sierpniówki - art. 1 pkt. 1. Jest o tym wyraźnie mowa we fragmencie, który sam zacytowałeś: jako jedyny z wczesnych aktów prawa karnego Polski Ludowej, częściowo (art. 1 pkt. 1) obowiązuje w Polsce do dziś. Cała reszta, w tym także art. 4 § 1, została uchylona. Co do aktualnych podstaw prawnych ścigania i skazywania członków SS czy Gestapo - słuszna uwaga, w związku z tym dodałem stosowną wzmiankę na ten temat. Szczurexxx (dyskusja) 10:05, 2 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Usunąłeś moją korektę stylu dziennikarskiego, bo (cytuję) ''było dobrze''. To nie jest argument merytoryczny. Tekst encyklopedyczny ma być zwięzły, bez niepotrzebnych przymiotników, przysłówków, zaimków itp. co zostało uwzględnione w tej edycji: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sierpni%C3%B3wka&diff=prev&oldid=73951800]. Na przykład fragment: nie mieli nic wspólnego ze współpracą nie jest niestety zwięzły. To samo dotyczy części kolejnego zdania: Należy jednak podkreślić, że taka. Tekst encyklopedyczny nie ma być tekstem agitacyjnym. --Kggucwa (dyskusja) 01:28, 10 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- W dotychczasowej treści artykułu brak uzasadnienia określenia "zwyczajowa nazwa" przywołaniem źródła, co w obecnej postaci jest OR zgłaszającego artykuł. Kto to wprowadził? Gdzie jest to do odszukania w źródłach? --Kggucwa (dyskusja) 01:28, 10 cze 2024 (CEST)
- @Kggucwa źródło dodane, fragmenty budzące zastrzeżenia poprawione Szczurexxx (dyskusja) 07:27, 10 cze 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:08, 2 cze 2024 (CEST)
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:16, 12 cze 2024 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 00:04, 27 cze 2024 (CEST)
Li Si[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 30 maja 2024 21:40:27 | Zakończenie: 27 czerwca 2024 21:40:27 |
- Uzasadnienie
Zgodnie z sugestią Kenraiza zgłaszam artykuł ponownie (poprzednim razem nikt nie zagłosował). Uzasadnienie nadal aktualne - wszystko jest na swoim miejscu, artykuł został napisany na podstawie bardzo solidnych źródeł Nous (dyskusja) 21:40, 30 maj 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Trochę niezrozumiałe jest zdanie "Centralnym pojęciem legizmu było fa (法), które to słowo zazwyczaj tłumaczy się jako „prawa”, i to od niego wzięła się nazwa całego ruchu w języku polskim." Gdzieś po drodze chyba zgubiony został udział łaciny, bo bez tego nie wiadomo jak ze słowa "prawa" można utworzyć polską nazwę "legizm". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:59, 31 maj 2024 (CEST)
- Ok, dodałem odnośnik do łaciny.--Nous (dyskusja) 13:18, 1 cze 2024 (CEST)
- Trochę dużo cytatów dosłownych, potencjalnie problematycznych ze wzgl. na licencję Wikipedii - część można by przeformułować mowę zależną :) --Felis domestica (dyskusja) 18:54, 16 cze 2024 (CEST)
- @Jacek555 „Trochę dużo” to twoim zdaniem znaczy, że muszę to poprawiać, bo nie będzie dobrego artykułu, czy mogę to zostawić tak jak jest? Bo ja rozumiem problem, ale wolałbym to zostawić tak jak jest – tak jest w moim odczuciu lepiej, a nie sądzę żeby to „trochę dużo” było tak istotne, by warto było psuć artykuł pod względem stylistycznym (bo tak to odbieram).--Nous (dyskusja) 12:21, 29 cze 2024 (CEST)
- @Nous, to nie moim zdaniem, ale zdaniem @Felis domestica. Nie odpowiedziałeś na uwagę. Jeśli o mnie chodzi, to mogę uznać, że dyskusja zakończyła się pozytywnie jeśli zgłoszone w dyskusji „przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule [...] zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.” A sprawa długich cytatów nie została zamknięta. IMO tak długie cytaty faktycznie mogą być ryzykowne z punktu widzenia praw autorskich. Chyba, że to konkretna wypowiedź np. bohatera biogramu. A te wstawione przez Ciebie łatwo przerobić na własny tekst w formie mowy zależnej. Jacek555 ✉ 12:58, 29 cze 2024 (CEST)
- @Jacek555 I właśnie o to się pytałem, czy ten brak narusza kryteria przyznania DA, czy nie. W sumie mi nie odpowiedziałeś, ale nieważne, istotne jest, że chcesz by coś z tym jednak zrobić. Umówmy się że ja to poprawię w ten weekend. Ten cytat z "Zapisków Historyka" Sima Qiana jednak raczej zostawię, choćby dlatego że to "wypowiedź bohatera biogramu". Pozdrawiam--Nous (dyskusja) 13:20, 29 cze 2024 (CEST)
- @Jacek555 Zostawiłem jeden długi cytat z "Zapisków historyka" (bo to starożytne źródło i wypowiedź samego Li Si). Zostawiłem na końcu trzy zdania z Goldina oceniające Li Si. Pozostałe dwa długie cytaty z Goldina przeformułowałem w mowę zależną, pozostawiając jedynie krótkie cytaty. Mam nadzieję że teraz jest dobrze.--Nous (dyskusja) 17:23, 30 cze 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:59, 31 maj 2024 (CEST) Drobna uwaga wyżej.
- --Felis domestica (dyskusja) 18:54, 16 cze 2024 (CEST)
- Ironupiwada (dyskusja) 09:52, 26 cze 2024 (CEST)
Weryfikacja wyróżnienia[edytuj | edytuj kod]
- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Milionerzy (teleturniej)[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 20 godz. 33 min 14 s | |
Rozpoczęcie: 28 czerwca 2024 19:57:43 | Zakończenie: 12 lipca 2024 19:57:43 |
- Uzasadnienie
DA z 2010 roku, gdy jeszcze niekonsekwentnie domagano się dodawania źródeł do wszystkich informacji. W zasadzie artykuł ten boryka się ze wszystkimi bolączkami dotyczącymi artykułów o programach telewizyjnych: informacjami bez źródeł, twórczością własną i zalewem nieency informacji. Wszystkie problemy zapewne wynikają z błędnego (acz powszechnego na Wikipedii) przekonania, że skoro teleturniej jest ency to każda informacja na jego temat musi być odnotowana. Otóż nigdy tak nie było.
Braki w źródłach pojawiają się już w sekcji Oprawa teleturnieju. Spore braki są również w sekcjach Odcinki specjalne, Rekordowe wygrane, Gry na podstawie teleturnieju, Problem ryzyka. Twórczość własna pojawia się m.in. w opisie loga teleturnieju (przypis 23: Na oficjalnej stronie programu widoczne jest logo teleturnieju.). Sekcja Emisja programu jest kuriozalna. Wikipedia nie jest programem telewizyjnym, co tutaj robią pory emisji? Bardzo źle wygląda Pytania za główną nagrodę, również nie widzę przepisywanych pytań w encyklopedii.
Gdzieniegdzie w źródłach pojawiają się amatorskie strony prowadzące przez hobbystów (mariuszysko.fm.interia.pl, milionerzy.terramail.pl), w innych miejscach przypisy prowadzą donikąd (patrz przypisy 164-166 prowadzące do oficjalnych stron Nohavicy, kabaretów Afera i Smile), wreszcie też do bezpośrednich nagrań teleturnieju udostępnionych na player.pl. Runab (dyskusja) 19:57, 28 cze 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]
- Hasła wyróżnione jako DA
- USS Washington (BB-56)
- Przygotowanie do balu kostiumowego
- Branża gier komputerowych w Czechach
- Widłak goździsty
- Kolej parkowa w Parku Śląskim
- Lucjusz Kasjusz Hemina
- Branża gier komputerowych w Niemczech
- Widłaczek torfowy
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
- Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3656 (2.26‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).