Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

--Lazar5 (dyskusja) 11:04, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W związku z faktem, iż nie jestem w 100% pewien co do zgodności Twoich ostatnich edycji z zasadami Wikipedii (w hasłach o morowych i wyklętych pannach) pozwoliłem sobie założyć wątek w naszej Kawiarence (patrz tytułowy link). Zachęcam do odwiedzenia. Może okaże się, że to jednak Ty masz rację - chciałem się jednak upewnić. pozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 18:44, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:15, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Konsultowałeś z kimś integracje w powyższym haśle, bo jak nie to cofnij swoje zmiany i daj je do dyskusji. Niemożna usuwać stron od tak sobie. Lazar5 (dyskusja) 13:14, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Ty tak sądzisz inny może inaczej, powinieneś zgłosić to do kawiarenki ja niestety dzisiaj już uciekam, ale będę jutro. Administrator został powiadomiony. Lazar5 (dyskusja) 13:29, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
• Przepraszam z góry, że zacznę ostro, ale co Ty robisz!? Dyskografia jednego z najbardziej znanych i cenionych polskich raperów, a Ty integrujesz artykuły ot tak? Dyskografia OSTRa jest ogromna i spokojnie zasługuje na osobny artykuł, a najgorsze jest to, że nie konsultowałeś swojej decyzji z nikim. Pozdrawiam i życzę zdrowego rozsądku Tashi _dyskusja 23:18, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj ponownie, jak widzisz po paru wpisach ta integracja raczej była dużą pomyłką, nawet jeżeli byśmy dyskutowali w kawiarence, czy naprawie to moim zdaniem tak i tak dyskografia by została. Jest to jeden z najlepszych raperów w Polsce i artykuł jest dość duży, więc kwalifikuje się na osobny. Bardzo bym Cię prosił, żebyś dyskografie rapera przeniósł z powrotem do osobnego artykułu (tak jak było) i tym samym naprawił swoją nie do końca zgodną ze standardami Wiki decyzję. Ponadto widzę, że zaczynasz edytować dużo w kwestii muzycznej, więc życzę powodzenia i na drugi raz proszę Ciebie żebyś takie decyzje konsultował z większym gronem Wikipedystów. Lazar5 (dyskusja) 09:40, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Posłuchaj to Ty zniszczyłeś artykuł o dyskografii usuwając go w całości, jeżeli chcesz to daj artykuł do dyskusji w kawiarence, czy choćby naprawie albo zgłoś go do usunięcia. Administrator wypowiedział się (jak nie zauważyłeś) w mojej dyskusji, że jest skłonny do osobnego artykułu. W przekierowaniu dyskografii nie ma sensu albo jest osobno albo nie ma wcale. Więc albo ją usuniemy po wcześniejszych dywagacjach albo pozostanie tak jak było na początku. I bardzo proszę powiadom o tym administrację, to będę miał mniej roboty. Lazar5 (dyskusja) 12:08, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Teraz artykuł jest w poczekalni tam można toczyć merytoryczną dyskusję, zapraszam. Pozdro! Lazar5 (dyskusja) 12:27, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Można wiedzieć dlaczego wycofałeś moje edycje w artykułach Egzegeza (zespół muzyczny) i Tau (raper)? Tashi _dyskusja 16:16, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

W opisie do rewertu Egzegezy napisałeś "Potrzebne źródło, podczas gdy Twoje źródło, które podałeś mówi właśnie o tym, że realizacją teledysku zajęło się Digital Image. W artykule o Medium nie podałeś nic dlatego pytam. Tashi _dyskusja 16:25, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:O.S.T.R.

Wprowadzone przez ciebie zmiany są błędne, przywracam osobne hasło dla dyskografii i usuwam z hasła głównego. Brak reakcji i uporczywe przywracanie błędnego stanu może skończyć się blokadą możliwości edycji Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:40, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Oprócz dyskografii, którą zintegrowałem zgodnie z zasadami usunąłeś 14 k tekstu, który dopisałem. Jesteś człowieku zwykłym wandalem. Angor Animi (dyskusja) 17:45, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie znajduję uzasadnienia dla żadnego z powodów podanych przez ciebie w dyskusji u Lazar5. Najwyraźniej nie rozumiesz też definicji wandalizmu na Wikipedii a brak rzeczowej wypowiedzi na temat radykalnych zmian w hasłach wskazuje na brak chęci współpracy nad hasłami. Zablokowałem możliwość edycji obu artykułów dając ci szansę na przekonanie mnie o swojej racji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:48, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wtrącę się, byłeś chociaż na stronie tej dyskusji? Nie ma głosu, który by popierał Twoją edycję, wszyscy są raczej zszokowani Twoją edycją. Warto może by było przedstawić swoje argumenty. Link. Eins (?) 17:55, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że się nie rozumiemy. Owszem, zrobiłeś to poprawnie technicznie, ale nie merytorycznie. Mamy mnóstwo artykułów typu Dyskografia, ten, który Ty zintegrowałeś był naprawdę dobry. Po prostu nie było sensu dokonywać tej integracji. Twój wkład pewnie był wartościowy, nie znam się na rapie, ale tak duże zmiany powinno się konsultować w Kawiarence. Faktem jest, że miejsce do dyskusji Twój adwersarz wybrał niezbyt szczęśliwe, ale spójrz tam chociaż, przeczytaj argumenty drugiej strony. Mamy tu współpracować, a nikt nie chce tutaj negować Twojego wkładu. Wypowiedz się, warto jest dyskutować, nie trzeba od razu blokować tych, z którymi się nie zgadzasz. Eins (?) 18:11, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

OK, taką masz koncepcję. Tylko na Wikipedii powinno się dyskutować o koncepcjach tak, by inni mogli się wypowiedzieć i by wypracować konsensus. Polecam założenie wątku w Kawiarence. Swoją drogą, dyskografie bardzo często otrzymują wyróżnienia jako listy na medal (vide). Te też chcesz dołączyć do biogramu artysty/ artykułu o grupie? Zachęcam, naprawdę gorąco, byś się wypowiedział w linku, który ostatnio podrzuciłem, do poczekalni. Szkoda by było tracić takiego usera jak Ty, a niestety obecnie jesteś na najlepszej drodze po blokadę. A na tym wszyscy stracimy. Eins (?) 18:33, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Powtarzam, załóż wątek w Kawiarence, pozwól by inni się wypowiedzieli w tej sprawie. Ty uważasz, że wyróżnienia nie są potrzebne, czy, że hasła o hip hopie są tak a nie inaczej rozwijane. OK, każdy ma swój pogląd, ale spróbuj to przedyskutować z innymi. Właśnie po to jest Kawiarenka, byśmy się nie pozagryzali cofnięciami - byśmy ustalili wspólne stanowisko. To hasło nie jest Twoim prywatnym podwórkiem, podobnie jak żadne inne nie jest prywatną własnością innych. Proszę, powiedz swoje zdanie czy to na WP:PdA gdzie też o wypowiedź jesteś proszony, czy w poczekalni. Eins (?) 18:49, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Tylko pomyślałeś o tym, że innym może Twoja wizja nie odpowiadać? A każdy ma takie samo prawo do edycji. I co, mamy się wszyscy wzajemnie rewertować bo ja mam taką wizję? Nie traktuj innych jak wandali tylko dlatego, że mają inne zdanie. Spróbuj napisać powody, dla których tą integrację przeprowadziłeś, na stronie w poczekalni. Jeśli uważasz to za lepszą formę, to dlaczego. Na wikipedii po prostu o tak dużych zmianach się dyskutuje, a nie wprowadza się samemu, bo taką mam koncepcję. Proszę, by ta dyskusja się przeniosła do poczekalni, lub do WP:PdA, tak by inni mogli w niej uczestniczyć. Eins (?) 19:06, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie to samo można powiedzieć o Tobie: wyciągasz mylne wnioski. Wszyscy chcą po prostu poznać powody, dla których dokonałeś integracji. Czy bez tego nie można było rozbudowywać biogramu? Czy w czymś przeszkadzało to, że dyskografia jest osobnym artykułem? To ważne pytania, bo jeśli w istocie w czymś to przeszkadzało, to warto o tym powiedzieć, żebyśmy mogli inne artykuły naprawiać. Musisz zaakceptować fakt, że to nie jest "Twój artykuł", albo czyjś inny. Trzeba ustalić wspólne stanowisko po to, by razem ubogacać i biogram i dyskografię. Napisz Twoją opinię w poczekalni, dla wszystkich będzie to lepsze rozwiązanie niż banowanie czy zabezpieczanie haseł. Z mojej strony to by było na tyle. Eins (?) 19:32, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wygląda to tak, że wprowadziłeś ogromną zmianę, której z nikim nie konsultowałeś (ok zasady nie nakazują) i o której nie chcesz dyskutować. Poza tym, wg zasad integracji, tę operację wykonuje się w sytuacji, gdy ten sam temat opisują dwa artykuły. W tym przypadku takowa nie zachodziła, gdyż biogram jest o artyście, dyskografia to lista jego dzieł. To nie jest tożsame. Eins (?) 19:53, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Widzę że nic nie zrozumiałeś z tego co napisałem. Chciałem poprawić artykuł według własnej koncepcji, która jest zgodna z istniejącymi zaleceniami. Przy czym mam jeszcze udowodnić że moja decyzja była zasadna, paranoja. Angor Animi (dyskusja) 20:08, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jest różnica między udowodnić zasadność a wyjaśnić motywy. Eins (?) 20:10, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Posłuchaj (w tym przypadku poczytaj), nie zgłaszałem do kogo tylko się da, tylko weź się postaw w roli autora artykułu, usunąłeś go nawet go nie powiadamiając. Takich dyskografii w Wiki jest wiele i co? Mamy je wszystkie integrować, bo taka jest czyjaś koncepcja. Jesteś wikipedystą, który dużo wnosi w artykuły i nikt tego nie neguje. Ale są jakieś zasady, to, że Ty uważasz tak nie znaczy, że inni muszą się z tym zgadzać. Jeżeli już są jakieś hasła to trzeba je rozwijać, a nie "redirectować". Po za tym nie ma sensu robić przekierowywań biografii, dyskografii, czy nagród, albo są osobne hasła albo niema wcale. Teraz na twój przykład każdy by mógł przekierowywać wszystkie dyskografie np: Dyskografia Peji, Hemp Gru, czy innych. Po prostu niema to sensu. Zgłosiłem to do poczekalni (artykuły), ponieważ jak sądzisz, że artykuł powinien być w głównej przestrzeni, to obecny trzeba usunąć, po co przekierowanie. Musisz się bardziej zgrać z społecznością Wiki, bo tak to będzie dużo niepotrzebnych kłopotów. Pamiętaj nie jesteś tu sam i to nie jest tylko twój projekt, więc musisz się dostosować do innych, a nie inni do Ciebie. Pozdro i życzę dalszych owocnych edycji tylko zgodnych z ideą tego projektu we wszystkich płaszczyznach, nie 1, czy 2 które przytoczyłeś. Lazar5 (dyskusja) 11:22, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Potrzebuję zaktualizować wpis do artykułu o Alvernia Studios - jestem pracownikiem agencji reklamowej, która robi stronę dla Studia Filmowego Alvernia. Klient poprosił nas o wprowadzenie opisu do wikipedii. Proszę napisz, dlaczego moje zmiany są automatycznie cofane? Pozdrawiam.

Co jest nie tak tym razem??

Witam,

Proszę podaj powody odrzucenia mojej wersji. Klient prosi o wprowadzenie nowego opisu.

W czym znowu jest problem??

Angor, klient chce wiedzieć dlaczego nie akceptujesz jego wersji wpisu - proszę mi wyjaśnić, w czym jest problem, bo ma już tego dość.

Witam, dlaczego usuwasz to info o singlu z tej płyty ? Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 19:45, 28 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Teraz_(album)

proszę byś się powstrzymał z takimi edycjami. po pierwsze to jest strona ujednoznaczniająca więc jest jak najbardziej potrzebna. po drugie nadużywasz przycisku cofnij i nie wiesz do czego służy. kolejny raz forsujesz swoją błędną wizję wikipedii bez dyskusji z innymi czy wbrew opinii innych - John Belushi -- komentarz 19:11, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

zgłosiłem prośbę do administracji na Twoje działanie. wikipedia jest miejsce współpracy a nie forsowania swojego punktu widzenia. mam nadzieję, że przyczyni się to do tego byś zaczął stosować się to panujących tu zasad. - John Belushi -- komentarz 19:23, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Wobec istnienia kilku albumów muzycznych o tytule "Teraz" strona ujednoznaczniająca jest prawidłowa. Pod "Teraz" można ew. podpiąć stronę Teraz (album). Pozdrawiam--Felis domestica (dyskusja) 19:30, 29 lis 2013 (CET) PS. Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej.--Felis domestica (dyskusja) 19:35, 29 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie revertuj bez dobrego uzasadnienia. Wiele z tych informacji można uźródłowić, nie budzą one też specjalnie wątpliwości (dodałem kilka źródeł, mając te płyty można by uźródławiać okładkami). Jednocześnie w treści artykułu zostawiłeś nieuźródłowione zdania, które również należałoby usunąć, jeżeli powołujemy się na czyszczenie artykułu w zgodzie z WP:WER. Pozdrawiam, Maestro (dyskusja) 00:34, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, podsyłam osobom potencjalnie zainteresowanym. Pozdrawiam, Maestro (dyskusja) 01:31, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wg okładki mojego wydania tej płyty rok wydania to 2010. Skąd informacja o wydaniu 11 kwietnia 2011? ZielonyGrzyb Napisz 18:59, 3 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Sekcja Kontrowersje nie jest jako jedyna w tym przypadku, jest stosowana w wielu artykułach i nie możesz odgórnie tego zakazywać jednostkowo. Co do rozgłosu medialnego nie wskazałem tam mediów muzycznych ale wszelkie i nie precyzowałem, co do pozwów – pozew w sprawie gwałtu dotyczy wszystkich członków grupy, poza tym są tez kwestie koncertów oraz teledysków. Usunąłeś uźrodlowione informacje. W mojej edycji nie ma cech emocjonalnych tylko wskazanie kontrowersyjnych przykładów działalności, co tym bardziej jest uzasadnione w artykule na medal. Gdyby nie było kontrowersyjności, wówczas nie można byłoby odnaleźć doniesień medialnych z tym związanych. Kwestie twórczości zostały wymienione powyżej w artykule, zatem nie ma podstaw aby usuwać przykłady krytyki i kontrowersyjności, nie tylko ograniczone do czysto muzycznej działalności. Lowdown (dyskusja) 17:54, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiemy się. Gdzie są te emocje w mojej edycji? Udowodnij to. Wymieniłem tam kontrowersyjne kwestie, które w przypadku tego zespołu pojawily sie jak w mało ktorym przypadku. Nie utworzyłem obecność w mediach, gdyż kwestie procesów i koncertów to sprawa medialna wtórnie a wpierw prawna i administracyjna. To nie jest kwestia że dziennikarz pisze sobie artykuł tylko, że jest artykuł dopiero po działaniu prawnym, społecznym czy administracyjnym. Powtarzam, że usunąłeś uzrodłowione informacje. Nie interesuje mnie oglądalność strony Darskiego, bo niby o czym to świadczy i co to ma do rzeczy? Czy mamy oceniać istnienie edycji na podstawie ogladalnosci? Apropo's Darskiego dlaczego rewertowałeś edycję ktorą wprowadziłem aktualniejsze zdjęcie i ukazujące twarz osoby w pełni – przywrocilem zdjecie czasowo starsze i w okularach przeciwslonecznych? Jakie jest tego uzasadnienie? Lowdown (dyskusja) 18:53, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Możesz wyjaśnić, co konkretnie Ci się nie podoba? Najlepiej odpisz w kawiarence, w sekcji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Sekcja Kontrowersje w art. Behemoth. BartekChom (dyskusja) 15:11, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Trzymam się wersji, że koncerty zostały oprotestowane z powodu symboliki. A inne problemy, które przedstawiałeś, postarałem się uwzględnić. BartekChom (dyskusja) 22:30, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Co konkretnie nie podoba Ci się w tej wersji? BartekChom (dyskusja) 12:23, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Sprawa powinna byc w artykule w ....roku znalazł/ła się na liscie 100 gwiazd... Forbesa (z linkiem do źródła), a nie w Zobacz też. Lista nie jest w żaden spośób związana z Wałęsą czy innymi (nie bardziej, niż miejsce urodzenia lub ukończona szkoła, a przecież nie wstawiamy do Zobacz też linków do szkół. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Bardzo proszę o adekwatne opisy zmian i zaprzestanie samowolnego redukowania haseł do redirecta (np. [1]) – od oceny encyklopedyczności haseł jest DNU, możesz tam tego singla zgłosić, jeśli uważasz, ze nie zasługuje na hasło w encyklopedii. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:37, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Kwestia była szeroko dyskutowana, w międzyczasie przebotowane zostało już nazewnictwo kategorii w tym obszarze, pozostały jedynie nazwy artykułów, bo to trzeba poprawiać już ręcznie. Tak więc proszę nie wiosłować tu z przenosinami w przeciwnym kierunku. --Alan ffm (dyskusja) 22:27, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zespół

Zakładałem, że jesteś ode mnie lepiej zorientowany w tym obszarze tematycznym;) Tak więc choćby np. tu -> Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2012-wrzesień#Grupa muzyczna i Zespół (muzyka), ostatnio też np. przy tej okazji -> Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Dyskografia Testu. --Alan ffm (dyskusja) 23:39, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie prosze o przywrocenie dzialu "Zobacz tez" (z linkiem do artykulu o Januszu Cedro), ktory zostal usuniety z artykulu o Spirituals Singers Band 10.XII o 16:20: http://pl.wikipedia.org/wiki/Spirituals_Singers_Band

P. Janusz Cedro jest wieloletnim czlonkiem zespolu SSB, a poniewaz na stronie o Januszu Cedro: http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Cedro znajduje sie duzo informacji o zespole (dzial "Gospel & Negro Spirituals"), szczerze mowiac- w tej chwili wiecej niz na samej stronie o SSB, umieszczenie odnosnika do artykulu "Janusz Cedro" wydaje sie jak najbardziej uzasadnione.

W zwiazku z powyzszym, prosze o anulowanie Panskiej edycji. Dziekuje.

Witaj! To masowe usuwanie składu zespołu z treści hasła ma jakieś oparcie w zasadach/zaleceniach? Jeśli nie, to proszę o powstrzymanie się z tego typu edycjami. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:46, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia opiera się na współpracy. Jeśli uważasz, że Twój pomysł na wygląd haseł z działki muzycznej jest właściwy, to przekonaj do tego Społeczność (np. w BARze). Nedops (dyskusja) 23:52, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę uważasz, że skład zespołu muzycznego jest tak nieistotną częścią hasła, że można go usuwać z treści? Zachęcam do lektury: Wikipedia:Standardy artykułów/Zespół muzyczny. Nedops (dyskusja) 23:58, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

A gdzie ja twierdziłem, że to zalecenie edycyjne? Według Twojej logiki powinienem teraz zrewertować wszystkie Twoje edycje, bo stan sprzed Twoich zmian "nie stoi w sprzeczności z zaleceniami edycyjnymi". Nedops (dyskusja) 00:07, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Prosiłabym Cię bardzo o nie wszczynanie wojny edycyjnej. Artykuł o zespole Red Lips nie jest biogramem o Joannie Czarneckiej ani o Łukaszu Lazerze tylko o zespole i nie ma żadnych powiązań z zespołem Aisha i Delfin (nie było między tymi zespołami żadnej współpracy), a to, że dwoje osób z Red Lips (podkreślam, że dwóje, a cały zespół składa się z 4 osób) była poprzednio w tamtym zespole, w którym i tak poza nimi były jeszcze inne osoby to nie ma żadnego powiązania z Red Lipsem. Takie powiązania to jak już powinny się znaleźć w artykułach bezpośrednio o Joannie Czarneckiej i Łukaszu Lazerze, bo zespół zaczął swoją działalność po rozpadzie tamtego i nie ma z nimi nic wspólnego, poza dwoma tymi samymi członkami. Wzmianka, że Joanna Czarnecka jest znana z występów w zespole Aisha i Delfin także jest zbędna, bowiem ten zespół wcale nie był taki popularny podczas jej występów w nim, a poza tym to raczej tyczy się jej samej, więc powinno się znaleźć w biogramie o niej. Poza tym twoje techniczne edycje, w których do każdego gatunku ten sam przypis dodajesz jest trochę bez sensu, wystarczyło by jeden na końcu. Tak samo nie rozumiem dlaczego usuwasz z infoboksu aktywność, choć jest ona wypisywana i właśnie tak stosowana powszechnie na Wiki. A w wytwórni ten "/" świadczyłby, że te wytwórnie są jakąś spółką i wydają tę płytę razem, a "," jest tutaj bardziej na miejscu, gdyż tą płytę dystrybują faktycznie dwie wytwórnie, ale jedna porozprowadza ją cyfrowo, a druga fizycznie, nie razem. A to, że twoją ostatnią edycją anulowałeś nawet moją ostatnią zmianę numeru na liście w szczecińskim radiu świadczy już w zupełności jak bardzo stawiasz na swoim i posługujesz się zasadą, że Tak musi być. Jak wiem lepiej., ale taka zasada do niczego nie prowadzi i nie jest w Wikipedii na miejscu, bowiem tutaj liczy się WSPÓŁPRACA użytkowników. Pozdrawiam ⓢⓤⓟⓔⓡÞσωεя [→ ✉] 15:44, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Za chwilę odpowiem Wam obojgu, ale na razie prośba: nie narzucaj proszę nam, adminom, jak ma wyglądać strona próśb do nas, połączyłem zgłoszenia w taki sposób celowo i proszę uszanuj to. Powerek38 (dyskusja) 15:59, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nałożyłem na Ciebie blokadę edycji o długości 5 pełnych dni, czyli 116 120 godzin. Powodem blokady jest:

• prowadzenie wojny edycyjnej w haśle Red Lips mimo toczącej się dyskusji mediacyjnej z udziałem admina
• skrajnie nieuprzejmy sposób prowadzenia dyskusji (np. tekst Zareagowałem jedynie na przejaw twojego chamstwa w opisie. Swoją drogą trzeba mieć nie lada tupet)
• powodem dodatkowym jest próba rozwiązania konfliktu w sposób bardzo konfrontacyjny i niezgodny z Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, ale akurat za samo to bym Cię nie zablokował, gdybyś uspokoił się i nie prowadził wojny edycyjnej, gdy sprawa trafiła na PdA.
  

Doceniam Twój wkład i liczę na więcej, ale naprawdę nie możemy tolerować takiego zachowania. Mam wielką nadzieję, że wstawiłem pierwszy i ostatni wpis do Twojego rejestru blokad. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 17:30, 21 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

"Nie można stosować określeń typu zespół zyskał rozgłos medialny nie podając kto tak uważa, gdyż z perspektywy rynku muzycznego zespół był już znany w latach 90."

Jak chcesz. Rozgłos, nie rozgłos - proces się rozpoczął.

"A nawet gdybyś napisał kto tak uważa to i tak złamałbyś neutralny punkt widzenia nie uwzględniając, jak wspomniałem obecności w mediach muzycznych. (...) Tworzenie sekcji kontrowersje samo w sobie stanowi o łamaniu neutralnego punktu widzenia, gdyż nie powstała w artykule jednocześnie sekcja o wpływie na kulturę oraz fakt że w kontekście popularności polskiej muzyki na świecie Behemoth jest zawsze przywoływany wraz ze Stańką, Vaderem, Riverside itp."

Masz pochwały. Jeśli chcesz więcej, to dopisz. Nie możesz uzależniać umieszczenia uźródłowionych informacji od tego, czy znajdę źródła na inne informacje.

"Ponadto powielasz informacje o pozwach, które znalazły się w artykule o Darskim. To on został pozwany, a nie zespół. Ta informacja jeśli już powinna się znaleźć jako skrót w głównej biografii zespołu."

Teraz jest skrót.

"Sekcja jest zdawkowa i nacechowana emocjonalnie."

Gdzie widzisz te emocje?

"Poza tym sekcja symbolika nie ma zupełnie nic wspólnego z tym że koncerty zostały oprotestowane."

Koncerty zostały oprotestowane właśnie z powodu tej symboliki.

BartekChom (dyskusja) 16:23, 26 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Co Ci się nie podoba tym razem? Uwzględniłem Twoje uwagi. BartekChom (dyskusja) 15:51, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Odniosłem się do tego, o czym pisałeś. Wyjaśnij proszę, dlaczego uważasz, że to, co wyjaśniłem i poprawiłem, cię nie zadowala. BartekChom (dyskusja) 22:56, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przez przypadek natrafiłem na to hasło, ponieważ jego stan nie był odpowiedni postanowiłem wprowadzić wiele poprawek. Sprawdź je, i stosuj w przyszłości. Mam zastrzeżenia także do kategorii memy internetowe, w treści artykułu nic o tym nie ma. W razie wątpliwości pisz na mojej stronie dyskusji. Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli to są setki albumów to przed rozpoczęciem akcji poproś na WP:PdA o flood flag inaczej zajmujesz całe OZety. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę uważasz, ten disambigR to amerykańskiego Exodusu jest zbyteczny? Pozdrawiam,--Paterm (dyskusja) 23:42, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czemu usunąłeś edycję artykułu z dnia 14.05.2014? Wit1212

Proszę o podanie powodu edycji artykułu Witold Cisło z dnia 18.052014, która polega na wykasowywaniu prawdziwych informacji? wit1212 (dyskusja) Wit1212 (dyskusja) 16:23, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zakładam, że istnieją istotne powody, by usuwać wspomniane wyżej informacje, chciałbym jednak zwrócić uwagę, że podczas wycofywania edycji niebędących wandalizmami jesteś zobowiązany podać powód w opisie zmian, ewentualnie wyjaśnić powód w dyskusji autorowi edycji. Będzie to pomocne zarówno do mniej doświadczonego od ciebie wikipedysty, jak i wszystkich innych, którzy chcieliby kiedyś edytować ten artykuł. PG (dyskusja) 17:11, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie wiem dlaczego wycofujesz moje edycje, dodając przy tym zbędny kod do czyszczenia WP:SK i pisząc w opisie zmian co innego. W każdym bądź razie proszę Cię stosowanie w dyskografiach Najwyższe pozycje na liście, a nie Pozycja na liście, bowiem w dyskografiach nie są wypisane wszystkie pozycje (lub dany singel nie jest notowany jeden raz) aby pisać pozycja tylko są tam wypisane najwyższe pozycje (a to jest zasadnicza różnica), po drugie nie na jednej liście, bowiem gdy jest więcej list to poprawnie powinno być odmienione na listach. Proszę Cię spójrz na dyskografie na medal --> np. Dyskografia Basshuntera, Dyskografia Arasha, przyjrzyj się nim proszę i stosuj taki schemat jak u nich. Pozdrawiam ƧuperÞoweя ✉ 20:02, 30 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z jakiej racji usuwasz treść hasła i później wpisujesz inne Babymetal, do tego przenosisz strony? Prytos (dyskusja) 18:04, 3 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wiki to wolna encyklopedia, więc ani Ty ani ja nie posiadam praw autorskich to jakichkolwiek wpisów. Chcesz tworzyć hasło to twórz, a nie usuwasz inne i zastępujesz je nowym. Dziwne bo widać, że nie jesteś początkującym użytkownikiem. Radzę zapoznać się z regulaminem wikipedii. Prytos (dyskusja) 19:13, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzeci pkt. 5 filarów wiki:

Wszyscy autorzy Wikipedii udostępniają czytelnikom swoją twórczość na wolnych licencjach (w szczególności CC-BY-SA 3.0 i GNU Free Documentation License (GFDL) oraz domeny publicznej), nikt nie może rościć sobie wyłącznego prawa własności artykułów, a wkład każdego autora może być swobodnie przetwarzany i rozpowszechniany. Nie wolno umieszczać w Wikipedii materiałów w sposób naruszający prawa autorskie, w szczególności zakazane są plagiaty cudzych prac.

Także naucz się dodawać materiały na wiki, jeśli nie chcesz, żeby były używane w jakikolwiek sposób to po prostu ich nie umieszczaj. Prytos (dyskusja) 20:50, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nienawidzę cię! Kacper3100 (dyskusja) 21:06, 30 sie 2015 (CEST)Kacper3100[odpowiedz]