Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Bardzo dziękuję za napisanie tego hasła, od dawna go tu brakowało. Pozwoliłem sobie wprowadzić kilka poprawek stylistycznych i podział na akapity. Pozdrawiam, Laforgue (niam) 22:58, 16 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zachętę i powitanie i to tak szybkie! Również pozdrawiam w tym gronie - a zachęta tym cenniejsza, że swego czasu trochę edytowałem kilka artykułów, jedynie korygując, jeszcze bez rejestracji. Teraz - trochę mnie "zdopingowała potrzeba", bo wstrzymywałem się przed rejestracją, gdyż nie poznałem całej specyfiki, struktury, zwyczajów itp. Teraz też trochę jestem "zagubiony we mgle", właśnie męczyłem się z hasłem ujednolicającym, jeżeli chodzi o magis, nie wszystko zresztą mi wyszło, jeżeli chodzi o obce odsyłacze. Tak więc - dzięki i za poprawki, bo Doświadczony Wikipedysta, to jeszcze w dodatku na pewno pomógł do podania hasła w sposób czytelny dla przyzwyczajonych do Encyklopedii. Pozdrawiam!BlaP (dyskusja) 23:20, 16 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dzięki za zainteresowanie Wikipedią. Proszę, następnym razem na czyjeś wiadomości odpowiadaj na jego stronie dyskusji, a nie na swojej. (W przypadku Laforgue: Dyskusja_Wikipedysty:Laforgue) Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "masz nową wiadomość", tak jak Ty przed chwilą. rdrozd (dysk.) 23:24, 16 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Magis (katolicki ruch młodzieżowy) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 14:28, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Staram sie wmiare mozliwosci pomagac poczatkujacym wikipedysta, bo jeszcze pamietam jak to bylo kiedy ja zaczynalem (do tej pory co chwila odkrywam cos nowego). Jedna prosba, podpisuj sie pod swoimi wypowiedziami w dyskusjach (nie w haslach) uzywajac czterech tyld (~~~~) ulatwi to rozmowe.Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:15, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Zobacz teraz, czy Ci się podob moja wersja - styl rzeczywiście bardzo kulał, chodzi o to, że powinno się przede wszystkim jasno podawać fakty, oceny i trochę "kościelnej nowomowy" mogły rzeczwyiście bardzo utrudnić ludziom dalekim od tematu zrozumienie tekstu. Przywróciłem trochę z poprzedniej wersji, trochę z nowej przepisałem - mam nadzieję, że teraz wszyscy będą zadowoleni. Laforgue (niam) 19:28, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Jeśli to rzeczywiście najstarszy dom rekolekcyjny, to IMHO nie powinno być problemu, o ile będzie z pisanym źródełem. Z odpowiedzią wszystko zrobiłeś dobnrze, tylko zapomniałeś się podpisać - to się robi czterema ~ (tyldami). Laforgue (niam) 20:21, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia ma dość twarde zasady dodawania linków zewnętrznych. Dlatego linki Poszczególne wspólnoty ruchu Magi muszą zostać usunięte, a pozostawione zostaną jedynie dwa górne. Pozdrawiam, Kkaktus 21:35, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam--Klondek (dyskusja) 15:01, 18 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Koniecznie musi to Pan zweryfikować zgodnie ze wskazówkami (to są zastrzeżenia narzędzia, a nie administratora).--Klondek (dyskusja) 20:05, 18 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Może sugestia : proponuję opis symboliki w Charakterystyce ruchu i może udostępnienie gwiazdy ? Tylko trzeba mieć do tego zgodę właściciela praw autorskich itd. [1] . Link będzie można usunąć, symbol opublikować.--Klondek (dyskusja) 20:35, 18 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dopiero teraz odpowiadam. Na temat hasła już się dużo dowiedziałeś przy dyskusji w Poczekalni - ja tylko zwracam uwagę na jedno - jeśli uda się przekonać, że to nie jest coś niszowego, że tam rzeczywiście bierze udział znaczna liczba ludzi - to znaczy, że to jest RUCH, a nie grupki, to hasło raczej przejdzie. Najlepiej byłoby podać po prostu ile osób tam bierze udział i wynaleźć jakieś publikacje prasowe (może być w prasie katolickiej), które wspominają o liczebności... Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 21:30, 20 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mam pytanie: co to znaczy linia percepcji, ignacjański koloryt, trójjedyny, doświadczenie Mesjasza, Duchowość ignacjańska jest swoistym kształtem przyjęcia duchowości Zbawiciela i wszystkie inne tego rodzaju... Bardzo się na tym wszystkim nie znam, ale to jest encyklopedia, a nic nie rozumiem z tego co tam jest napisane. Tu nie ma miejsca na eseje, poezję z rozbudowanymi metaforami czy inne tego typu formy literackie. Fajnie, że rozwijasz wikipedię, ale warto, żeby ktoś to mógł zrozumieć. Myślę, że potrzebna Tobie encyklopedyczna dyscyplina. Bardzo Cię proszę o przeredagowanie tekstu. Pozdrawiam serdecznie. Paaliaq (dyskusja) 02:53, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Fajnie gdyby się tam znalazły sekcje, np. Pokora wg I. Loyoli, Rachunek sumienia wg I. Loyoli, Modlitwa wg I. Loyoli. Itd. Było by to bardziej czytelne... Pozdr. Paaliaq (dyskusja) 02:59, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze z zasad wikipedii: Nie należy wpisywać kilku odnośników prowadzących do podstron tego samego serwisu Paaliaq (dyskusja) 03:07, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Proponuję użycie [2] do bibliografii. Pozdrawiam: Klondek dyskusja

• Pozdrawiam i znów dziękuję od razu za zaangażowanie w ulepszenie tego artykułu. Przy czym - muszę się przyznać do pewnego "wyrachowania" z mej strony, tym razem. Zaznaczam przy tym, że czynię to nie dla prowokacji, tylko i z wdzięcznością za okazaną współracę i w duchu współracy, choć też i poruszonymi pewnymi rzeczami, na które się nie bardzo zgadzam. Przy innym artykule, o Magisie, już pisałem, że byłem trochę zdziwiony reakcją. Trochę, bo doceniam pewien krytycyzm, troskę o to, by Wikipedia była źródłem wiarygodnym itp. Poprawki - niektóre - służące zwiększeniu czytelności dla przeciętnego Użytkownika, przyjmuję z wdzięcznością. Niektóre zaś - ewent. poddaję dyskusji, lub jak będę miał możliwość, niektóre po prostu zawetuję, bo idą za daleko, tzn. może łatwiejsze co do "przeciętnej percepcji", niemniej zbyt upraszczają jakąś skomplikowaną rzeczywistość itp. To wszystkko - pozytywy, możliwość wspólnej pracy. Ale - atak, który wydaje się być po prostu walką, bo komuś się nie podoba jakaś aktywność chrześcijańska lub nie dowierza, że może istnieć coś, o czym nie wiedział. Chciałem po prostu poinformować o istnieniu zjawiska może i małego, ale istniejącego i to nie w skali kilkudziesięciu osób jakiejś parafii - a tu taki atak.
• Otóż, tym razem, jak napisałem, działałem bardziej "na zimno". Parę lat temu z szacunku dla zasad Wikipedii, nie zdecydowałem się rejestrować, przestałem nawet gościnnie dokładać się do artykułów. Nie miałem możliwości czasowych dokładnie przestudiować wszystkich zasad i przemyśleć je, jak mogę się w nich "odnaleźć" z zachowaniem też własnych pryncypiów. Po akcji z artykułem "Magis ruch młodzieżowy", gdy zresztą ktoś apelować o zawieszenie przynajmniej zalążka artykułu duchowość ignacjańska, postawiłem "przewrotnie" się dostosować... Zresztą, odkryłem, że już ktoś inny maleńki zalążek założył, chyba nie do końca czując się kompetentny, ale po prostu chcąc wypełnić - dzięki - tę lukę. Postanowiłem dać więc rozszerzenie artykułu, nawet jeżeli nie do końca wszystkie zasady Wikipedii mam możliwość, czas czy umiejętność zachować. Sam temat jednak jest tak istotny, że po prostu w takiej encyklopedia jak Wikipedia - jest brakiem, że go nie ma. Określa bowiem - sposób życia, myślenia nawet setek tysięcy ludzi w świecie. Podobnie - jeszcze dziwniejszy - jest brak "duchowość chrześcijańska".
• Toteż - pozostając na zasadzie zalążka przecież: wrzuciłem pewien opis, definicję i przybliżenie. Następnym razem - dopracuję coś więcej, o ile nie stanie się to już po drodze, przez wkład kogoś innego, ot, co. Dziękuję więc serdecznie, za wszelkie "wikipedyzacje", które uczciwie, życzliwie są przeprowadzane, jako wspólne dzieło. Drobniejsze rzeczy samemu może wieczorem będę mieć możliwość przejrzeć, albo dopiero w następnych dniach. Dokładniejsza systematyzacja: na pewno nie w tym tygodniu.
  • Byłbym wdzięczny, jeżeli ktoś zechciał by pomóc mi, wskazując jak odczytać albo gdzie znaleźć wytłumaczenie tego: jak, zrozumieć zastrzeżenia do odnośników, które się pojawiły, że to może być reklama? O który odnośnik chodzi? Czy tylko jeden, czy więcej. Na danej sesji dodałem ich dużo i nie wiem, jak się zorientować. Czy może chodzić o odnośnik do wydarzenia opisanego w serwisie Radia Watykańskiego wczoraj, bo wczoraj się wydarzyło? Jak radzicie, jak załatwić rzecz?
  • Mając 10 minut, bo było dobrze po północy, miałem do wyboru albo poszukać książek w biblioteczce i w niedoskonały sposób wpisać albo zapoznać się z szablonem i nie wpisać nic do bibliografii albo zapisać w brudnopisie i znów na parę tygodni odwlecze się pokazanie jakiegokolwiek artykułu "na temat". Wolałem cośkolwiek zostawiać - przecież wciąż zostawiam kategorie zalążka artykułu a nie artykułu, więc pozostawienie wielu rzeczy do rozwoju jak najbardziej jest możliwe.
  • Podobnie - wprowadzenie dalszej systematyki, słusznie zgłaszane postulaty do opracowania sekcji "rachunek sumienia" itp. Wymaga to opracowania dużo bardziej systematycznego, powiązań z innymi hasłami, wprowadzenia odrębnych haseł z zakresu duch. ignacjańskiej, powiązania z hasłami duchowości ogólnochrześcijańskiej itd. Ba - i duchowość chrześcijańska jest nie opracowywana jak dotąd. Stąd - nie jest to możliwe na dziś, jutro tylko wymaga czasu...
  • Jak pisałem - "na zimno" działałem - i elementem tego działania było po prostu liczenie na "protesty" tam, gdzie dla użytkownika typowego pewne sformułowania będą szły za daleko. Jak to wolny rynek: ustali się "poziom praktyki i naukowości/poprawności terminologii" jako "dopasowany do głównego nurtu". Ludzie czegoś zażądają, dopasują, pójdą może precyzyjnie, może za daleko, wtedy znów będzie trzeba "zaprotestować" i tak się wykształci.
  • Powyższe nie oznacza, że wszystkie zastrzeżenia akceptuję. Niektóre - już widzę, że wydają mi się iść za daleko lub trochę błędnie, choćby z nieznajomości. W tej chwili trudno mi się do wszystkich odwołać, zrobię to później. Choćby, przykładowo, sprawa usunięcia opinii, która występuje przecież u wielu (u mnie w pewnym sensie też), że ataki za "skrytość jezuitów i fałszywość" są ideologicznymi. Albo - sprawa zapożyczeń Lenina itd. Tak samo być może usunięcia niektórych linków, które jednak muszę dokładnie przeczytać.
  • Mam pytanie - prośbę. Po pierwsze - czy ktoś już pousuwał odnośniki jako "odnoszące się do poddomen serwisu". Świadomie bowiem takich nie umieszczałem i mam tu powód do dyskusji. Po drugie - jak bowiem w ogóle rozumieć to "nie robienie odnośników do poddomen". Być może - chodzi bowiem o rzeczywiście odrębne serwisy prowadzone zupełnie niezależnie w domenie jezuici.pl przez różne jednostki, osoby prywatne, placówki jezuickie itd. jezuici.pl udostępnia miejsce - ale poszczególne serwisy są niezależne, trochę na zasadzie usług hostingowych. Czy np jeżeli jakiś serwis o rowerach prowadzi ktoś na darmowych serwerach onetu - i drugi też prowadzi taki serwis, zupełnie niezależnie, mówiący o pracy choćby dwóch różnych serwisów rowerowych w różnych miastach: to nie można byłoby w artykule o rowerach umieścić ich odrębnie, tylko dlatego, że mają w adresie republika.pl? Sądzę, że o takie sprawy chodziło w tych odnośnikach, ale to też do sprawdzenia, wdzięczny byłbym choćby za podpowiedź.
  • No, ale nie przesadzajmy też. Jeżeli ktoś nawet nie jest kibicem, nie zrozumie ani trochę określeń "widzewski charakter", "wiślacka szkoła gry"; kto nie jest muzykiem - nie zrozumie ani trochę "wykazuje w grze organowej maniery pianisty" (podobnie z grafikami) itp? Koloryt duchowości - ignacjański wydaje mi się taki sam. Podobnie - podstawowe określenie teologii chrześcijańskiej, Trójjedyny, nawet, jeżeli ktoś nie studiował na tyle katechizmu, coś wyczuje z gatunku "Bóg w Trójcy Jedyny". Podobnie z niektórymi innymi pytaniami, jednak wydaje mi się, że idą trochę po linii "podejrzliwości" wobec chrześcijaństwa. Tak bym tu dyskutował. Podobnie - zasadniczo chyba wszystkie pozostałe zapytania; nadto, zauważę, to nie tylko poezja (choć wiara w Boga jest piękną poezją realnego życia w świecie mocniejszym niż zło) - to po prostu określenia techniczne z tego zakresu, choć rzeczywiście mogą być nieznane. Tyle, że jak się zagłębię w hasła np. z botaniki, to też się zgubię. Owszem, wolałbym, by dla ludzi przeciętnych więcej takich technicznych zwrotów było bliskich, bo chodzi o znajomość - moim zdaniem - rzeczy dużo potrzebniejszych, niż botanika, skoro mowa o dobru. Niemniej, skoro mówimy też o encyklopedii, uważam, że muszą pojawiać się techniczne określenia. Przyjęcie Mesjasza np: jest konkretnym faktem w życiu, które otwiera na doświadczenie sensu istnienia przenoszącego poza śmierć. Tak wierzą, czują, żyją chrześcijanie i to jest fakt, że tak z nimi jest; trudno więc tego nie zauważyć i w encyklopedii.

• Przede wszystkim raz jeszcze dziękuję wszystkim za cierpliwy wkład w rozwój artykułu, tam gdzie życzliwie do niego podchodzą i dokładają się (choćby przez dyskusję, pokazanie wątpliwości, zmiany, interwencje nastawione na szukanie prawdy i poprawienie jej wyrażania itp). Tu - jeszcze i za cierpliwość doczytania całego tego "wyłuszczenia mojego stanowiska". Niniejszy tekst umieszczam również w mojej "dyskusji wikipedysty", bo jeszcze może komuś innemu zaglądającemu tam, podsunie on wyjaśnienie, uspokojenie, zadowolenie, że to nie jakiś prowokator specjalnie na złość nie wszystkich zasad się trzyma. Zastanawiałem się, czy nie dać go jednak raczej na zakładkę "dyskusja" przy samym artykule a nie dyskusja przy moich stronach, ale nie mam wyczucia; tak jest chyba "bardziej wiki"?

Pozdrawiam raz jeszcze serdecznie.

Proszę zobaczyć Dyskusja:Duchowość_ignacjańska, a w zakładce historia i autorzy są wszystkie edycje, ich autorzy i adresy ich stron dyskusji(na bieżąco można obserwować zmiany w haśle zaznaczając je zakładką obserwuj (to pewnie trywialne informacje i przepraszam, że je tu zamieszczam ale z tekstu wypowiedzi nie wynika czy się przydadzą). Pozdrawiam Klondek dyskusja

Nie można napisać "biskup ujmował młodzież" itp idt gdyż nie mamy na to żadnych dowodów, że rzeczywiście ujmował. Proszę poprawić artykuł i nadać mu charakter neutralny.

PS. na przyszłość, proszę zwracać uwagę na nużącą długość wiadomości kostek (dyskusja) 14:30, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Diecezja sosnowiecka nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Zwiadowca²¹ 18:48, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Jan Szkoc został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Bukaj Dyskusja 17:11, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem Twoje zmiany w tym artykule. Taka informacja wymaga podania przypisu, a ty jako wikipedysta z doświadczeniem na pewno potrafisz go dodać :) Pozdrawiam --Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:43, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to duży projekt, a do dużych projektów potrzebne są jakieś zasady. Oczywiście, można nad nimi dyskutować czy są dobre czy są złe, ale zasady są potrzebne. MOżesz dyskutować nad tym, że w Polsce obowiązuje ruch prawostronny, ale musisz przestrzegać tej zasady. Inaczej zderzysz się i na nic będą Twoje tłumaczenia, że chciałeś dobrze i Twój pomysł służył wzbogaceniu ruchu drogowego. Jedną z zasad Wikipedii jest weryfikowalność i przestrzegania jej staram się pilnować.

Zapraszam Cię do tworzenia stron czy o ruchu prawicowym w Polsce czy o Zagłębiu. Na pewno jest jeszcze wiele do napisania, a Twoja wiedza na pewno pomoże wzbogacić projekt.

Gdybyś pisał na mojej stronie dyskusji, nie zapomnij podpisać się, podpis możesz wywołac przez naciśnięcie ikonki z ołówkiem.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:14, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 18:54, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wniebowstąpienie Pańskie

W Wikipedii nie zajmujemy się dokonywaniem interpretacji jakichkolwiek materiałów źródłowych. Jeśli źródło mówi o siódmej niedzieli Wielkanocy, to artykuł powinien też mówić o siódmej niedzieli Wielkanocy. A co to konkretnie oznacza – 42 dni czy 43, to już sprawa czytającego. Jeśli dysponujesz źródłem wyraźnie stwierdzającym, że to są 43 dni, to podaj je, w przeciwnym razie nie powinieneś w ogóle zamieszczać takiej informacji.

I jeszcze o prowadzeniu dyskusji. Jeśli chcesz napisać wiadomość do danego wikipedysty, umieść ją na jego stronie dyskusji, nie na stronie wikipedysty (co zrobiłeś u mnie). Tak, zwykle jest tam już mnóstwo istniejących sekcji (każda z nich stanowi zwykle osobny wątek), powinieneś po prostu dopisać swoją na samym dole. PG (dyskusja) 10:33, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad [3] Opis zmian służy podawaniu tego, co się robi w obecnej edycji, a nie zamieszczaniu własnych przemyśleń politycznych. Zwłaszcza zaś nie służy do zamieszczania określeń mogących być uznawanych przez innych za obraźliwe. Mpn (dyskusja) 07:53, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Namysł, o którym piszesz, miał miejsce dawno temu. Konkluzja była taka, jaką się obecnie powszechnie przyjmuje. Wikipedia bazuje na źródłach, które przedkłada nad to, co kto uznaje za zdrowy rozsądek. Zasada weryfikowalności nie podlega dyskusji. I stanowi jedną z zasad zabezpieczających przez przechyłem w którąś stronę. Własne opinie można zamieszczać w Internecie gdzie indziej. Mpn (dyskusja) 07:12, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, owszem, dyskusja miała miejsce, jednak już został ustalony kompromis, zgodnie z którym edycje dotyczą tylko i wyłącznie wycofania się Raduni i utrzymania Skry, natomiast na zmiany dotyczące Wisły czekamy. Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 12:36, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia Zagłębia Sosnowiec jest oczywiście kwestią prawdziwą, więc to można bardzo szybko poprawić. Co do tabeli, to warto zwrócić uwagę na to, że nie ma dodanej w nawiasie po nazwie klubu litery A lub S, co oznacza brak spadku lub awansu (co ma aktualnie miejsce). Tabela jest ustawiona alfabetycznie (poza Skrą ale ona ma -4 punkty, więc logiczne, że jest na końcu) i tyle. Należy zwrócić uwagę również na własną edycję - województwo katowickie nie istnieje od 25 lat (jest województwo śląskie) oraz zmieniony został format mapy na mniej czytelny. Również nie mam zamiaru się kłócić, bo sam fakt napisania do mnie o to zamiast siłowego przepychania całości pokazuje dobrą wolę. Zatem podsumowując, nazwę mapy GZM w artykule za chwilę zmienię, reszta powinna zostać jak jest. onui2 (dyskusja) 13:08, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]