artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Coś jest chyba nie tak z filtrem nadużyć, dwukrotnie automatycznie zablokował nowego użytkownika nie dokonującego wandalizmów. Parmudżyn (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Sumek101 (✉) 10:13, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Filtr działa tak jak został zaprogramowany. To nie sztuczna inteligencja, tylko proste dopasowywanie ciągów znaków do wzorca. W swoim artykule użytkownik opisuje różne straszne rzeczy [cytując z enwiki [...] a governess hanged naked and mutilated, the bayoneting of a small baby, or the "screams of dying women", raped and "horribly mutilated" by German soldiers], a na takie wyrazy filtr jest wyczulony. WTM (dyskusja) 20:40, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie broni się to - został zablokowany po tej i tej edycji. 21:00, 16 sty 2025 (CET) IOIOI₂ 21:00, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie. https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr_nadużyć?wpSearchUser=Parmudżyn WTM (dyskusja) 21:18, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

I te edycje wylatują automatyczne z historii edycji usera? IOIOI₂ 21:26, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Edycje, które powstrzymał filtr nadużyć, nie są w ogóle zapisywane (tzn. jeśli filtr jest skonfigurowany na odrzucanie). Ich treść jest widoczna w rejestrze nadużyć (dla administratorów). Msz2001 (dyskusja) 21:40, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ok. Jest w tym sens jakiś, choć mógłby ktoś wyjaśnić userowi w dyskisji, dlaczego został zablokowany dwa razy. IOIOI₂ 22:01, 16 sty 2025 (CET) Chociaż gdy pierwsza edycja to nowe hasło na 6 kB, to raczej zrozumie. IOIOI₂ 22:13, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy grupa nie powinna się nazywać „uwagi”? Na tyle rzadko jej używam, że zawsze mi się to myli - dla mnie naturalniejsza jest nazwa w liczbie mnogiej (tak jak nazwa sekcji i szablon...). Poza tym, czy nie dałoby się dodać nazwy tej grupy (jakakolwiek by nie była) do podpowiedzi w edytorze VE? Aktualnie jedyną pozycją jest tam „Zwykły przypis”. MarMi wiki (dyskusja) 15:38, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

• Też się nad tym kiedyś zastanawiałem, ale to by wymagało przebotowania 50k artykułów (wykonalne, będzie trochę bałaganu) i zmiany przyzwyczajenia tych co pamiętają (IMO znacznie trudniejsze). ~malarz pl ^PISZ 16:22, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Można pewnie zrobić przycisk do wstawiania uwag jako gadżet. Wstawić przycisk zarówno w VE jak i w kodzie. Ew. w samym kodzie można by dodać do: MediaWiki:Gadget-edit-buttons.js.

Bez robienia osobnego gadżetu możesz sobie zaprogramować jakąś sekwencję w ramach gadżetu WP:NAC. To by działało dla VE. Można sobie zaprogramować np. sekwencję <u, po której wpisaniu gadżet wstawi odpowiedni tag ref z atrybutem uwag. Nux (dyskusja) 19:15, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy można stosować układ wielokolumnowy w listach powieści graficznych? Pytam, bo dawniej powodowało to, że całość się rozjeżdżała i zamiast np. 2 kolumn było tyle ile się zmieści na danym ekranie. Nouzen (dyskusja) 17:28, 30 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

• Moim zdaniem wszędzie się da, tylko z głową. W szablonie {{układ wielokolumnowy}} są parametry, którymi można doszlifować ostateczny wygląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 30 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

A czy faktycznie muszą tam być na sztywno dwie kolumny? Zarówno na ekranie telefonu, jak i na ponaddwudziestocalowym monitorze do komputera? Msz2001 (dyskusja) 18:06, 30 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Przy większej liczbie rozdziałów pewnie mogłoby być, ale przy 10 rozdziałach strasznie dziwnie wyglądało, gdy było więcej kolumn niż wierszy. Nouzen (dyskusja) 19:26, 30 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie 10 pozycji nie ma sensu dzielić na kolumny. Przypisy tak mają, że kolumny się pojawią, jeśli ich liczba osiągnie 11 lub więcej. Jednak z dziwnością bym nie przesadzał. Istnieją listy poziome takie jak spis kategorii pod artykułem lub linki w szablonach nawigacyjnych. Z drugiej strony, jeden responsywny interfejs na urządzeniach od 320px/4"/pion do 8k/100"/ultrawide to trudny temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 30 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem okładkę z 1895, więc domena publiczna, do hasła Na drugą planetę (Dobry Artykuł nawet), na https://tezeusz.pl/w-nieznane-swiaty-1895-r-wladyslaw-uminski . Ale nie mogę tam zgrać obrazka poza miniaturką, jakiś kod mają, zabezpieczający przed tym, celowo albo nie. Ktoś poradzi coś lepszego niż printscreenowanie? W zasadzie książka jest PD, szkoda, że nie ma na Wikiźródłach @Ankry - można zamówienia gdzieś składać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:34, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ten obrazek? Dość mało czytelny. IOIOI₂ 08:41, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@IOIOI Ten. Takie wtedy były zwykle okładki, późniejsze wydania są lepsze ale raczej nie PD (kolejne, z obrazkiem, do 1929...[1]). Commons chyba nie akceptuje webp? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:13, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Piotrus Nie widzę w logu żadnych świeżo zablokowanych uploadów z twojego konta, więc nie wiem o jaki problem chodzi? Może próbowałeś ładować przez interfejs na Wikipedii? Ten jest ograniczony do wysokiej rozdzielczości zdjęć z kompletem metadanych w EXIF. Spróbuj bezpośrednio na Commons. Ankry (dyskusja) 10:13, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Ankry Chodziło o to, że nie mogłem znależć pliku do wgrania, IQIQ chyba to rozwiązał, zobaczę, co się da wgrać. A do Ciebie głównie pingowałem w ramach pytania, czy możemy więcej książek Umińskiego zobaczyć na Commons :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:14, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie opublikowane więcej niż 95 lat temu. Publikowane po raz pierwszy w latach 1930-2002 nie są PD w USA, więc nie kwalifikują się na Commons. Ankry (dyskusja) 12:50, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Tfu, miało być, polskie Wikiźródła, bo chodzi o książki. A co do Commons, to nie 1923? To możemy już obrazki z 1929 wrzucać? Okładka z 1928 była już ładniejsza (https://encyklopediafantastyki.pl/index.php?title=Plik:Na_druga_planetePW2.jpg) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:39, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

W {{Mecz-rozwijany-test}} i Szablon:Mecz-rozwijany-test/opis jest trochę błędów lintera. A że jednak mamy użyte to w kilku hasłach to chciałbym to sprzątnąć. Ale przekracza to moje umiejętności. Proszę o naprawę. PMG (dyskusja) 14:32, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• W przyszłym tygodniu mam nadzieję, że zajmę się na poważnie meczami. Ten test przygotował ostatnio ArturM. Ten szablon jest nastawiony na efekt, który chciał uzyskać i w niektórych sytuacjach jest teoretycznie lepszy (w wyglądzie) niż {{mecz}}, ale nie zapewnia wszystkich rzeczy, które tamten zapewniał. Więcej w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablon:Mecz i podobne - podejście 2 ciąg dalszy. W każdym razie cały czas to leży w moim pilnym 2do. ~malarz pl ^PISZ 15:10, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy mamy gdzieś spisane strony pomocy, co robić by róznego typu dane nie były zaciągane automatycznie do szablonów z Wikidanych? Kolejny raz mam problem z wykasowaniem czegoś, co u nas jest zbędne, a Wikidanych niech sobie i siedzi. Aotearoa dyskusja 20:28, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy. Zazwyczaj zależy to od szablonu i w dokumentacji powinno być opisane, co w takiej sytuacji zrobić (zazwyczaj albo wpisanie wartości lokalnie u nas, albo wpisanie nie). Wostr (dyskusja) 20:49, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o [2]? Trzeba wpisać | herb = nie i | flaga = nie. Ale można też starać się poprawić to w Wikidanych [3] (zobaczymy, czy te zmiany przetrwają...). Wostr (dyskusja) 23:28, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Tak, o to. Tyle, że jak wpisywałem to "nie", to ten napis pojawiał się w szablonie w miejscu flagi i herbu. A z Wikidata nie chciałem kasować herbu/flagi, bo na innej Wiki, w jakimś innym typie szablonu to akurat mogłoby być mieć uzasadnienie. A tu wynika, że trzeba robić jakieś edycje na Wikidanych (i to już takie, że trzeba dość dobrze znać się na ichniejszych technikaliach), które i tak nie wiadomo, czy się utrzymają. Chyba jednak powinniśmy mieć mechanizmy, by z poziomu plWiki móc wyłączyć dowolną informację pobieraną z Wikidata, niezależnie w jaki sposób jest ona na Wikidata zdefiniowana. Aotearoa dyskusja 07:54, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Odniosę się tylko do kwestii WD: nie jest tak, że na innej Wiki, w jakimś innym typie szablonu to akurat mogłoby być mieć uzasadnienie, bo Wikidane nie służą do tego, aby coś działało na jakiejś wiki — inaczej byśmy się wiecznie kłócili, bo na każdej wiki redaktorzy chcieliby coś innego. Element w Wikidanych powinien zawierać informacje tylko i wyłącznie dotyczące danego tematu (bez informacji „związanych z tematem”, „nawiązujących do tematu” itd.), a wiec powinien być to zakres danych znacznie bardziej ograniczony niż w Wikipedii — m.in. właśnie po to, aby przy wykorzystaniu danych nie było sytuacji importowania czegoś, co nie dotyczy ściśle tematu (jak w omawianym przypadku). Natomiast oczywiście jest to odrębny projekt, bardzo różniący się od Wikipedii, w którym w wielu przypadkach nie ma w pełni wypracowanych mechanizmów, jak również sporządzonych instrukcji i stron pomocy dla początkujących (zwłaszcza w języku polskim — bo i niewielu polskich użytkowników regularnie edytuje ten projekt). Wostr (dyskusja) 04:23, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy. A co konkretnie pytasz? ~malarz pl ^PISZ 20:49, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

co to znaczy "zbędne"? Bo moze problem jest w tym co jest w szablonie? masti <dyskusja> 22:03, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Po co w takim infoboksie pole www? Ile na świecie jest zbiorników posiadających swoje oficjalne strony internetowe? A otwiera się pole i zachęta do nadużyć, jak na przykład wstawienie oferty domków nad jeziorem, bo ktoś zarejestrował stronę reklamową pod adresem chańcza.pl. Myślę, że lepiej usunąć to pole z infoboksu. 94.40.110.86 (dyskusja) 12:09, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Pole zostało dodane 14 lat temu. Aby coś zmienić warto przebadać wszystkie 300 wywołań. Ale można też podyskutować o połączeniu z {{Jezioro infobox}}, bo to bardzo zbliżone obiekty. ~malarz pl ^PISZ 12:42, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Jak najbardziej jestem w stanie sobie wyobrazić, że różne zalewy mają swoją stronę internetową. Pierwsze z brzegu: zalew zegrzyński, zalew tarnobrzeski. Akurat oba przykłady to oficjalnie jeziora (przynajmniej w oficjalnej nazwie), więc może faktycznie warto połączyć. Nux (dyskusja) 23:27, 11 lut 2025 (CET) PS: Aczkolwiek w sumie to nie wiem czy to są oficjalne strony.[odpowiedz]

  Oficjalne powinny być pewnie prowadzone przez Wody Polskie. Zegrzyńskie - Copyright powiat legionowski powiedzmy ujdzie; jest otoczone przez gminy Serock i Nieporęt, obydwie są częścią tego powiatu. Tarnobrzeskie - wprost nie napisane, ale chyba stronę robi miasto Tarnobrzeg (kontakt do MOSiRu i PITu) więc też chyba ujdzie. ~malarz pl ^PISZ 12:04, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Ujść to może ujdzie. Ale to nie są strony zbiorników, ale kawałki serwisów miejskich/powiatowych, poświęcone turystyce i wypoczynkowi nad owymi zbiornikami. Równie dobrze można byłoby dać strony PZW lub Lasów Państwowych, o ile mają akurat ten zbiornik opisany osobno. Mały krok i zgodzimy się na stronę prowadzoną przez harcerzy, którzy nad tym jeziorem mają stanicę i ktoś się pokusił o większy opis jeziora. A dalej mamy nieduży krok ku zaakceptowaniu (powiedzmy, z braku innych) strony domki.nad.tym.jeziorem.pl, bo przecież też zawiera opis jeziora. 94.40.110.86 (dyskusja) 13:30, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Oficjalne strony zespołów są prowadzone nie rzadko przez agencje reklamowe. Nie widzę specjalnej różnicy. Faktem jest że tutaj nieco trudniej by było pewnie ustalić która strona jest oficjalna jeśli jest parę. Nux (dyskusja) 14:50, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Jestem Strainu, jestem członkiem Komitetu Sterującego CEE Hubu. Jednym z kierunków działania Hubu na 2025 rok jest techniczne wsparcie dla jego społeczności członkowskich, w tym również dla lokalnych kawiarenek technicznych. Chcielibyśmy zrozumieć, jak korzystacie z tej strony, dlatego będę wdzięczny za odpowiedzi na kilka pytań:

1. Czy jeśli masz problem techniczny, zazwyczaj otrzymujesz tutaj odpowiedź?
2. Czy w Twoim projekcie jest wystarczająco dużo osób o umiejętnościach technicznych, aby odpowiadać na takie pytania?
3. Czy brakuje u Was jakichś specjalistów? (na przykład: twórców gadżetów, botów, osób z umiejętnościami graficznymi itp.)
4. W skali od 1 do 10, jak ważne jest dla Ciebie otrzymanie odpowiedzi w języku danej wiki?
5. Czy był(a)byś skłonny(a) wspierać mniejsze społeczności w rozwiązywaniu problemów technicznych, jeśli otrzymał(a)byś powiadomienie o takich pytaniach?

Dziękuję! Na podstawie odpowiedzi społeczności spróbujemy zaproponować rozwiązania, które mogłyby Was wesprzeć w nadchodzących miesiącach. Pozdrawiam, Strainu (dyskusja) 12:59, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

2. Raczej wystarczająca, ale zawsze mile widziana jest większa.

4. 10

5. Tylko w tym samym języku

Flow musi zostać! Wargo (dyskusja) 15:36, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Strainu:

2. Yes, but the more the merrier.

4. It is important, but I prefer to be contacted in English than not to be contacted at all. So please translate to Polish, but if it would not be possible to do so, still write to us in English. Nadzik (dyskusja) 17:00, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

1. Most of the time, there will at least be a comment. Sometimes, there are no easy answers (like when things need to be reported to WMF devs).

2./3. Most of the time, we manage.

4. (1) I'm fine with whatever Google Translate / GPT can handle.

5. Depends on the volume. I can try to help with small problems in a language I know. Nux (dyskusja) 20:38, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Strainu

1. Yes. this page is the on that I am always asking first when I have issues with wiki.
2. So far - yes.
3. Always, but no in such particular areas.
4. Personally - 1 (en and pl are both fine for me). For community - quite important.
5. No. I am not "tech person" aka "programmer".

PMG (dyskusja) 21:00, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Jest taki szablon {{Szablon:HMS}} generujący link z nazwą okrętu. Treść szablonu jest prosta [[HMS {{{1}}}|HMS „{{{1}}}”]]. To co robi szablon jest naiwne: z tekstu {{HMS|Zulu|1962|6}}, generuje link [[HMS Zulu (1962)|HMS „Zulu”]]. Szablon statyczny niewiele robiący, nie powinien w niczym przeszkadzać, problem w tym, że boty używające linków do stron nie widzą użycia linku na stronie, np. Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, bez linkowań generuje kilkadziesiąt braków w ujednoznacznieniach.

Chciałbym by wypowiedzieli się operatorzy botów, czy warto upraszczać kod o kilka znaków by generować tekst linku? Oraz na ile tworzenie linku przez szablon utrudnia działanie botów? Stok (dyskusja) 16:23, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

HMS to wrapper na {{okręt}}. MarMi wiki (dyskusja) 17:04, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Stok - szablon HMS w moim odczuciu nie powinien już być dawno używany i wszystkie jego wystąpienia powinny zostać zastąpione normalnym tekstem. Ten szablon to próba przeforsowania przez jednego użytkownika zwyczajów z en.wiki na pl.wiki, która została zignorowana przez przez społeczność wikiprojektu Militaria. Nie kojarze by jakiś zaangażowany członek projektu używał tego rozwiązania. A wy @Zala, albo @Pibwl - czy wy znacie kogokolwiek kto używa szablonu {{HMS}}, {{USS}} albo podobnego? PMG (dyskusja) 13:54, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Może parę razy używałem HMS (chociaż musiałem najpierw za każdym razem sprawdzać parametry), ale nie jest do niczego potrzebny. Pibwl ←« 14:42, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ja nie tylko nie używam, lecz gdy napotkam to staram się w miarę wolnego czasu i chęci zmieniać go na prawidłowy link. Zala (dyskusja) 14:43, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Możesz rozwinąć czym się różni generowany link od prawidłowego? ~malarz pl ^PISZ 15:41, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Sam link nie różni się niczym, lecz nie da się odnaleźć w kodzie źródłowym pełnego linku (np. [[HMS Zulu (1962)]] np. w celu poprawy go, gdy jest generowany przez szablon. Zala (dyskusja) 16:01, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl - to była próba przeniesienia z en.wiki ich rozwiązań - en:Template:HMS#Format_options_parameter. Z różnych względów nie przyjęła się u nas. PMG (dyskusja) 20:23, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• To może w takim razie zgłosić do DNU na raz {{okręt}}, {{HMS}}, {{HMAS}}, {{HMNZS}}, {{USS}}, {{USNS}} i {{ORP}}? Czy może na podstawie tej dyskusji można to wszystko wybotować? Czy coś pominąłem? ~malarz pl ^PISZ 15:41, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Popieram. Jeżeli dałoby się to przebotować to byłoby idealnie. PMG (dyskusja) 20:23, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Popieram Zala (dyskusja) 16:01, 17 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

W kilkunastu artykułach bot zmienił wywołania szablonów na linki, np. w Niszczyciel, Torpedowiec, Krążownik pomocniczy, HMS Royal Oak (1914), Bismarck (1939). Poczekam kilka dni na uwagi i przebotuję resztę jeżeli takich nie będzie. ~malarz pl ^PISZ 12:59, 22 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Zerknąłem na dokonane zmiany, jest OK. Można zapuszczać ;) Zala (dyskusja) 13:45, 22 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Poszły te rzadsze {{USNS}}, {{HMNZS}}, teraz {{HMAS}}. Przy okazji, w artykułach, w których były bot podmienił też wszystkie pozostałe linki. ~malarz pl ^PISZ 15:16, 23 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Dzięki. Sprawdziłem kilka wywołań i wszystko było ok. Czekam na resztę szablonów. PMG (dyskusja) 21:01, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• {{HMS}} przeszedł odpłynął do historii. ~malarz pl ^PISZ 18:22, 26 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
• Podobnie {{USS}}, {{ORP}} oraz znaleziony świeżo {{SMS}}. Zostały jeszcze bezpośrednie wywołania {{Okręt}} w czterech artykułach. ~malarz pl ^PISZ 13:23, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl już ich nie ma ;) Zala (dyskusja) 13:58, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Szablonu też już nie ma. Zrobione ~malarz pl ^PISZ 17:44, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Niby drobna rzecz, ale na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Oświecenie (epoka) zgłoszono problem ze zdjęciami w haśle Oświecenie (epoka). W wersji mobilnej w przeglądarce (sprawdzałem w Firefoksie i Safari na iPhonie) zdjęcia lądują między tekstem „...dziełem encyklopedią powszechną^[3] i mottem:” a ramką z tekstem motta. Takie rozdzielenie tekstu zdjęciami wygląda słabo. W aplikacji jest poprawnie: najpierw jest ramka z tekstem motta, a dopiero potem zdjęcia. W kodzie jest standardowo: najpierw zdjęcia (jest ich 7), potem treść artykułu. Zrobiłem przed chwilą drobną korektę, ale nie zmieniło to problemu. Da się to zmienić? Michał Ski (dyskusja) 12:59, 21 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

W wersji mobilnej grafiki są na ogół wyświetlane w tym miejscu, w którym są umieszczone w kodzie. To oznacza, że takie galerie wielu następujących po sobie zdjęć (jak ta w artykule) na mobile zawsze będą długim ciągiem grafik, stanowiącym wyrwę w tekście. Dodatkowo, w przypadku, gdy grafika występuje ponad pierwszym akapitem tekstu, wersja mobilna spycha ją pod pierwszy akapit (i na to nie ma za bardzo wpływu).

Zamiast kombinować coś dookoła tego cytatu, przeniosłem grafiki poniżej, tam gdzie faktycznie są wspomniane te osoby. Ponadto, poumieszczałem je w konkretnych sekcjach narodowych, tak aby w wersji mobilnej zamiast ściany zdjęć dostawać po jednym-dwóch w każdej powiązanej tematycznie sekcji. (Faktem jest, że grafik jest na tyle dużo w stosunku do tekstu, że na komputerach nie mieszczą się obok właściwych sekcji i taki Kant u mnie wyświetla się obok oświecenia w Polsce, ale już wcześniej grafiki nijak się miały do tekstu, przy którym były wyświetlone). Msz2001 (dyskusja) 14:02, 21 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Warto też pamiętać, że tam gdzie się wstawia grafiki tam będą one też przeczytane przez lektora (dla osób niewidomych, niedowidzących, czy ogólnie wspomagających się lektorem). Wersja mobilna zatem nieco bardziej uwidacznia to jak inne formy konsumują treść artykułu. Czyli grafiki powinny być raczej umieszczane logicznie (tematycznie), np. tak jak to zrobił tutaj Msz. Jeszcze chciałbym skorzystać z okazji i dodać, że jeśli grafik jest dużo (za dużo w stosunku do tekstu), to można je zorganizować w galerię w odpowiedniej sekcji (tutaj pewnie pasowałoby na początku sekcji Oświecenie (epoka)#Oświecenie w poszczególnych krajach. Nux (dyskusja) 14:16, 22 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Szablon {{zwierzę infobox}} i {{IUCN}} tworzące link do IUCN odsyłają do błędnej strony. Czy mogę prosić o pomoc? Mpn (dyskusja) 09:37, 23 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Wygląda na jakiś (czasowy) problem API w IUCN. Potencjalny drugi adres (za d:Property talk:P627) niestety źle działa dla jakiś 10% gatunków. Ja bym poczekał kilka godzin z jakimiś ruchami. To im się niestety zdarza co jakiś czas. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 23 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
• Problem pojawił się wczoraj, nie pierwszy raz zresztą, poprzednio po 1–2 dniach wszystko wracało do normy. Na razie pozostaje ręczne wyszukiwanie na stronie IUCN. Pikador (dyskusja) 11:30, 23 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

MediaWiki message delivery 01:38, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:39, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Śledzony w Phabricatorze Wątek T387351

Przy każdym przejściu do nowej strony na Wikipedii w trakcie jej ładowania niektóre ikony wyświetlają się jako czarne kwadraty. Po załadowaniu wyglądają normalnie. Problem dotyczy ikony zmiany rozmiaru czcionki w prawym górnym rogu oraz ikon rozwijających spis treści w lewym menu bocznym. Występuje on niezależnie od tego czy jestem zalogowany, również w trybie prywatnym, na dwóch różnych komputerach (Windows 10 oraz Windows 11), na przeglądarkach Firefox, Chrome i Edge, przy czym na Firefoksie kwadraty widać stosunkowo najdłużej. Barcival (dyskusja) 17:12, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Mam to samo. Sławobóg (dyskusja) 19:47, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy tak to wygląda? WTM (dyskusja) 20:01, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Tak. Sławobóg (dyskusja) 20:08, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się, dokładnie jak na tym screenshocie. Barcival (dyskusja) 15:13, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]