Dyskusja wikipedysty:Demkoff

Mocne wejście na początek. Gratuluję hasła. Kenraiz (dyskusja) 15:33, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja się przyłączam do gratulacji :) Ciekawy temat, profesjonalne opracowanie – świetny artykuł. Życzę wielu medalowych haseł i wielkiej przyjemności w czasie ich tworzenia --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:53, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz ja – w sprawie Twojego artykułu. Nie wiem, czy nie stosujesz szablonów cytowań dlatego, że Ci się nie podobają, czy dlatego, że sprawiają jakiś kłopot. Mnie do ich stosowania przyzwyczaiła moja Czywieszowa Nauczycielka – Wikipedystka:Kleib. Teraz Junge czeka w kolejce na stronę główną, a Kleib już tam nie ma :( Czy nie będziesz niezadowolony, jeżeli spróbuję Ją częściowo zastąpić i wstawię szablony? --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:31, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oj, przeceniasz moje osiągnięcia i możliwości :( Wciąż się czuję nowicjuszem... Szablony chętnie wstawię, bo to nie sztuka (tylko przyzwyczajenie). Korzystam z ułatwienia {{CYT}}, które jest w pasku narzędzi (drobiazg).

W sprawie Commons i licencji jestem niedouczona. Zwykle ograniczam się do własnych obrazków lub zdjęć, albo tych, które już są w Commons. W trudniejszych sprawach, takich jak Twoja, proszę o pomoc specjalistów, np. do Masura albo Bastiana. Napisz do Nich – pomogą, jeżeli nie są na „odwikach”. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:51, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

„Twój” Eduard Andriejewicz już jest sprawdzony przez 3 osoby, więc pewnie wkrótce (wieczorem?) Romi wstawi do harmonogramu ekspozycji w Czywieszu – może już na pojutrze, bo jest miejsce :) Szablony sprawdź, proszę – mogłam się w czymś pomylić (nie było warunków do skupienia). Byłoby dobrze, gdybyś w przyszłości – pisząc kolejne artykuły – źródła poszczególnych informacji przytaczał w tekście jako przypisy (<ref name="nazwa przypisu"/> albo {{r|nazwa przypisu}} obok odpowiednich zdań, dat, liczb,...), a nie jako bibliografię do całego artykułu. Taka jest teraz tendencja – łatwiej wtedy innym np. uzupełniać artykuł, wstawiając dane z innych źródeł. Tak wstawiłeś teraz objaśnienia, które ja bym zgrupowała w uwagach ({{Uwagi}} na dole i <ref group ="uwaga">Treść uwagi</ref> w tekście). To oczywiście rada na przyszłość :) Teraz myśl o ilustracjach – dla mnie są bardzo ważne (niestety nie wszyscy je lubią). Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:19, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli portretu nie można załadować do Commons, to może jst sposób umieszczenia "Ссылки" w infoboxie albo tuż pod nim. Może by lepiej wyglądało... Próbowałeś? Jestem ciekawa, bo mnie też by się czasem przydało coś takiego. Może popytać Przyjaciół?

Zawieruszony ref wziął się stąd, że korzystam z narzędzia „wstaw przypis” (z paska). Po wypełnieniu formularza otrzymujemy szablon cytowania, umieszczony w <ref>{{... ... ...}}</ref> i trzeba usunąć "refy", jeżeli to nie jest przypis, tylko pozycja bibliografii (nie wszystkie usunęłam). :::Na przyszłość radzę Ci wstawiać przypisy jako {{r|nazwa przypisu}}. To jest wygodniejsze, zwłaszcza wtedy, kiedy trzeba zacytować kilka źródeł. Nieskromnie przytoczę przykład „mojego” kodowania zapachu – tu są uwagi i przypisy jako {{r|przypis 1|przypis 2|przypis 3|przypis 4}}, co zajmuje mało miejsca. Wostr mnie tego nauczył i jestem Mu wdzięczna :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:50, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli Bastian też milczy, to może może Ludmiła Pilecka pomoże? Jest administratorką na Commons, ale ostatnia Jej edycja pochodzi z 2 sierpnia... Chyba będziesz musiał się cieszyć pojutrze ze swojego artykułu na SG w takiej formie, w jakiej już jest :) Jest bardzo dobry!--Joanna Kośmider (dyskusja) 21:29, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie – prawa autorskie do plików graficznych

Witam. Przykro mi ale ostatnio jestem bardzo mało aktywny i rzadko tu zaglądam, więc nie bardzo mogę pomóc. Proponuję skontaktować się z jednym z administratorów tutaj lub na commons, który w prawach autorskich jest bardzo dobrze zorientowany. Z jego pomocy sam często korzystałem. Pozdrawiam. Bastian (talk) 11:30, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie – prawa autorskie do plików graficznych

Wybacz tak późną odpowiedź, ale nie było mnie przez jakiś czas. Pewnie sprawa już nie bardzo aktualna, przynajmniej w kwestii czywiesza, ale postaram się odpowiedzieć przynajmniej częściowo na Twoje pytania. Jeśli chodzi o stare zdjęcia zamieszczone w sieci bez podania autorstwa, to istnieje wprawdzie szablon commons:Template:Anonymous work i jego warianty (np. commons:Template:PD-Russia), ale stosuje się go wówczas, kiedy faktycznie powszechnie wiadomo, że praca jest anonimowa, a nie wtedy, kiedy my nie wiemy, kto jest jej autorem. Wprawdzie w przypadku grafiki, która nigdzie w sieci nie ma podanego autora, można domniemywać, że autor jest nieznany, ale istnieje pewne ryzyko. W przypadku, gdyby autor zdjęcia pozostawał anonimowy lub był znany i zmarł więcej niż 70 lat temu, to możemy swobodnie taką grafiką dysponować, gdyż jest ona w domenie publicznej i żadne zastrzeżenia serwisów internetowych nie mają tu nic do rzeczy. Ponieważ jednak pewności co do anonimowości nie ma, a przy założeniu, że fotograf był młody i długowieczny istnieje szansa, że prawa te jeszcze nie wygasły, to właściwie niewiele da się zrobić. Uzyskanie zgody serwisu jest tu pewnym rozwiązaniem, chociaż nie mamy pewności, że oni faktycznie tymi prawami dysponują, aczkolwiek przy podaniu źródła i przesłaniu ich zgody na OTRS odpowiedzialność spada na tamten serwis. Co do drugiego pytania, to nie wiem, na czym polegają Twoje wątpliwości. Czy dotyczą wiarygodności portalu i posiadania przez niego praw autorskich do umieszczanych zdjęć czy czegoś jeszcze? Jeśli to pierwsze, to sytuacja wygląda podobnie: podajesz źródło, zachowujesz licencję i teoretycznie jesteś w porządku. W przyszłości w sprawach praw autorskich grafik polecam kontaktować się z Masurem, jest znacznie aktywniejszy ode mnie i siedzi na co dzień w grafikach. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:06, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z krótkiego opisu nie brzmi to wiarygodnie. To chyba w ogóle jakiś mirror jest. Np. teraz nie bardzo działa. Masur juhu? 20:53, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Takie "kopie" wikipedii zwiemy właśnie "mirrorami" :) I tak, zdecydowanie na taki to wygląda. W ogóle ru-wiki także nie jest zbyt wiarygodna w kwestii praw autorskich, zatem zalecam ostrożność wobec tej wikipedii i pobierania z niej plików (jeśli ich nie ma na Commons). Masur juhu? 11:09, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Assol (piosenkarka) - w sprawie transkrypcji imion i nazwisk

O, dziękuję bardzo za tę listę, ja nie mogłem się jakoś zebrać na poprawienie wszystkich imion i nazwisk, a ta lista jest bardzo pomocna.

1. Артик - tu chyba będzie "Artik"

2. Дмитро 'Мурік' Муравицький = Dmytro 'Murik' Murawycki,

3. Олег Ратобыльский = Ołeh Ratobylski

4. Олег Вороновый = Ołeh Woronowy

5. Вікторія Мирославівна Гуменюк = Wiktorija Myrosławiwna Humeniuk

6. Богдан (lwowianin) = Bohdan, tak wynika z transkrypcji

7. Геннадій Дьяконов = Hennadij Djakonow

8. Максим Юрьевич Паперник = Maksim Jurjewicz Papiernik (to zdaje się Rosjanin; po ukraisku będzie sie nazywal Максим Юрійович Паперник = Maksym Jurijowycz Papernyk)

9. Олександр Сірий = Ołeksandr Siry (odmiana - Sirego)

10. Вадим Якименюк = Wadim Jakimieniuk (to też zdaje sie Rosjanin)

11. Аліна Гросу = Alina Hrosu

Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 23:55, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• To będzie "Alona". NIe patrz na zasady MSWiA, tylko zasady SO PWN. Ziomal (dyskusja) 00:25, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko zrobiłeś dobrze. Filtr reaguje gdy na stronie pozostanie bardzo mało tekstu. W pierwszym przypadku na stronie dyskusji pozostały tylko 33 bajty dlatego filtr zareagował. Dobrze, że zignorowałeś ostrzezenie gdyż służy ono do weryfikacji edycji na stronie ostatnich zmian. Ułatwia zauważenie wandalizmów. Ponieważ w tym wypadku nie był to wandalizm więc słusznie ostrzeżenie zignorowałeś. Tego typu filtry czasem dają nadmiarowe ostrzeżenia a cięzko jest je precyzyjnie dostroić do wszystkich sytuacji. Powodzenia w edytowaniu. Jeśli miałbys jeszce jakieś pytania smiało zadawaj :) masti <dyskusja> 20:50, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za rozbudowę :), Bacus15 • dyskusja 14:13, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podajemy w Wikipedii polskiej zapis imion niepolskich w formie przyjętej w odpowiednim kraju/języku. W j.białoruskim brak akcentowania na piśmie, dla Polaków akcenty w wersji białoruskiej wyglądają jako znaki diakrytyczne których w istocie brak. Szczegóły wymowy (wskazanie na to że istnieje potrzeba robiena akcentu na ostatnią sylabę) jeżeli i trzeba podawać to jako wzmiankę w nawiasach. Przecież nie piszemy Москва́ chociaż to taka właśnie jest wymowa rosyjska bo zapis rosyjski akcentu nie zawiera. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 00:12, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podoba mi się,że podałeś nazwy krajów które odwiedziłeś w oryginalnych językach,ale np.Szwajcaria ma 4 języki urzędowe,i Ukrainę "zkrótowałeś",a Watykan w 2 językach?.Nie będę się wtrącał w twoją stronę (każdy pisze co ma ochotę) ale.... hmmm.Pozdrawiam serdecznie z Bundesrepublik Deutschland ,Berlin.;=)--J.Dygas (dyskusja) 22:17, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:22, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj - lodzkie.travel podaje 1895 jako datę powstania budynku w pierwotnej formie, przed zmianami Oskara Kona [1] - 217.113.228.49 (dyskusja) 20:40, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam taką małą uwagę odnośnie załatwionych wpisów w WP:ZB. Bez obaw odznaczaj załatwione błędy jako "załatwione" jeśli je załatwisz :) Stanko (plé) 23:54, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj - widziałem Twoją edycję tego hasła - co sądzisz o wyrzuceniu infoboksu kapliczek z pozostawieniem jednego zdjęcia i oczywiście linku wew., który jest w sekcji ˌˌZabytkiˈˈ? - artykuł nie jest o kapliczkach - więc link do tego artykułu powinien wystarczyć (Kapliczki św. Rocha i św. Antoniego w Łodzi) - nie wiem, czy istnieje infoboks dla lasów - dla parków jest na pewno - pzdr. - Darekm135 (dyskusja) 10:52, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Infoboks usunąłem - mógłbyś teraz dodać do hasła jakieś sensowne współrzędne geogr. - nie wiem, czy mapa Polski miała wpływ w przypadku Trójki, ale uważam, że była zbędna - Darekm135 (dyskusja) 16:31, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:45, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawki w artykule o pałacu Herrenchiemsee! Bonvol zostaw wiadomość 21:01, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przede wszystkim bardzo dziękuję za Twą pozytywną opinię o artykule dotyczącym Antoniego Janusza oraz cenne rady i wskazówki. Tu sprostowanie: autorem artykułu jest jego "stryjeczna" wnuczka Dobrosława Janusz. Ja jej tylko pomagam przesyłać pliki. Czynię tak ponieważ Dosia jest moją koleżanką z pracy i koleżanką z dzielnicy. Ponadto to dla mnie ogromny zaszczyt wziąwszy dodatkowo pod uwagę fakt, że Antoni Janusz urodził się kilka kilometrów od miejsca mego urodzenia (oczywiście jest prawie pół wieku różnicy w czasie). Po kilku przygodach z przesyłaniem zdjęć (zaliczyłem tygodniową blokadę mego konta) artykuł jest w zasadzie ukończony. I dlatego ogromna prośba (nie wiem czy to przystoi): czy możesz go przejrzeć? Przepraszam też za zwłokę w reakcji na Twą dyskusję. Dopiero teraz odkryłem, że mam taką możliwość. Ach ten syndrom nowicjusza! Ja i Dosia pozdrawiamy Cię z Wrocławia.Tkozar (dyskusja) 16:12, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo serdecznie dziękujemy za przejrzenie!!! Dobrosława i Tadeusz Tkozar (dyskusja) 18:52, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z zatwierdzeniem dodatkowych wiadomości w tym biogramie powinien Pan się wstrzymać i poprosić o to doświadczonego wikipedystę lub nawet admina. Nie są wykorzystywane w wikipedii informacje z archiwów USC i kościelnych, gdyż takie źródła nie są ogólnie dostępne, nie są do sprawdzenia czyli są nieweryfikowalne. Jako wikipedysta młody stażem mógł Pan o tym nie wiedzieć, ale na przyszłość należy o tym pamiętać. Pozdrawiam, życzę sukcesów w edycji i satysakcji z własnych działań MZW 09:13 22 paź 2013

Most znajduje się w miejscowości Wieprzyce więc poprawna nazwa powinna być "w Wieprzycach". Jest to most przez rzekę Wartę wiec czasami może byċ określony "na Warcie". Jestem zdania że określenie "Most na Wieprzycach" jest niepoprawne i może wynikać ze skrótu tego określenia: "Most na Warcie w Wieprzycach".

Pozdrawienia z Brisbane Kgbo (dyskusja) 02:33, 4 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jest tak jak napisane na wiki: Most w Wieprzycach – most drogowy przez rzekę Wartę w Wieprzycach w ciągu zachodniej obwodnicy Gorzowa Wielkopolskiego i drogi ekspresowej S3.

Mozna także sprawdzic przebieg trasy na Google. Nie ma więc podstaw do żadnych zmian.Kgbo (dyskusja) 00:45, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Uważaj jak przeglądasz, zatwierdziłeś NPA. 77.255.22.163 (dyskusja) 08:32, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Akt urodzenia znalazłem przez przypadek przy okazji indeksowania aktów metrykalnych z Nieborowa. Prawdopodobnie większość autorów przyjęła datę urodzenia z uwagi na to, że znajduje się ona w księdze z kolejnego roku. Zalinkowany dokument jest jednak skanem oryginału ksiąg i raczej on jest dużo bardziej wiarygodny niż wszelkie odpisy czy dokumenty, które się powołują na niego ;) aluś (dyskusja) 19:55, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 08:12, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

cześć. Poległych przywróciłeś - masz rację. Co do błękitnej sekcji to nie chodziło mi o sprawy polityczne czy cenzurę, nie kwestionuję też, że taka fraza padła. Problem w tym, że na pogrzebie takie patetyczne frazy często padają, taka cecha tych uroczystości, podobnie na demonstracjach itp. Niezbyt jednak poważnie wygląda przenoszenie ich do encyklopedii. Przykładowo, jeśli prezydent Syrii nazwie (a zapewne nazwał) bojówkarzy, którzy z nim walczą "wściekłymi parszywe psami na służbie Izraela", a tamtejsze mass media rządowe będą to stale powtarzać, to w haśle o Armii Wolnej Syrii damy w nagłówku: "Armia Wolnej Syrii (wściekłe parszywe psy na służbie Izraela)" ? Podobnie z komplementami, zachwytami. Na pogrzebie każdego nauczyciela dowiadywałem się z mów, że był to człowiek o wielkim, a nawet przełomowym znaczeniu i wkładzie dla społeczności mojego miasta, jednego z większych w Polsce. Trudno jednak traktować to jako fakt obiektywny wskazujący na ency. Podobnie z Niebiańską Sotnią. Trochę wątpię, czy faktycznie ten termin wszedł do powszechnego języka na całej Ukrainie. Wątpię by miliony ludzi z Krymu, Odessy, Ługańska, Doniecka, Zaporoża, Charkowa tak faktycznie mówili i myśleli. Nawet co do zachodniej Ukrainy nie wiemy na razie czy to będzie trwały neologizm. Jak się okaże trwały, wejdzie do języka na dłużej, to wówczas oczywiście jak najbardziej dać do wiki, podobnie jak Słońce Karpat o Ceacescu, Ukochany Przywódca i Nauczyciel Narodu o Kim Ir Senie etc. Ale póki fraza się nie zadomowi, to takimi POViastymi frazami nie powinniśmy w haśle operować, zwłaszcza w nagłówku. Jednak wojny o to nie będę toczył, jeśli przywrócisz. Dla mnie to bardziej kwestia śmieszności na jakie naraża taka emocjonalna fraza hasła, niż powó do poważnych sporów. Bardziej istotne dla mnie było uwzględnienie, że wśród ofiar Majdanu byli nie tylko cywilne ofiary, ale i po prostu bojownicy jednej ze stron. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:41, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawienie artykułu --mjr.Rajn (dyskusja) 15:08, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Kategorie poprawione, również poprawione inne kategorie związane z hasłem na Majotcie. bogic (dyskusja) 23:18, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Dziękuję za opinię. Problem z tym hasłem jest już rozwiązany, a mam następne w kolejce: topomineralogia. W sieci nie znalazłem niczego, co by pozwoliło na uźródłowienie tego terminu, a Wikiprojekt:Minerały nie jest aktywny w poczekalni (geologicznego projektu akurat nie ma). Mogę ci pozostawić decyzję, co do dalszych losów tego artykułu? →Odbiór 21:50, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Trudno. Można uźródłowić (z braku ryby) i rosyjskim. Sławek Borewicz, → odbiór 00:16, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wierzę, to już 10 lat upłynęło jak "grzebałem" przy tym artykule! Jak ten czas nieubłaganie umyka... Gratuluję, wykonałeś kawał dobrej roboty! Z przyjemnością, gdy tylko znajdę nieco wolnego czasu, zasiądę by zapoznać się z tym co wpisałeś. No i z zainteresowaniem będę czekał na dalsze "dłubanie" z Twojej strony :-)

Ps. Ideałem w przyszłości byłby przypis ze źródłem przy każdym wydarzeniu, ale byłoby to zaiste katorżnicze przedsięwzięcie. Pozdrawiam. --Arewicz ^@ 11:59, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Świetną sprawą są archiwa Dziennika Łódzkiego, to istna skarbnica wydarzeń w mieście. Przeglądam od jakiegoś czasu drugą połowę lat 40. w poszukiwaniu informacji o stadionie Widzewa. Ciekawe odczucie, ma się wrażenie jakby wehikuł czasu przeniósł człowieka o ponad pół wieku wstecz ;-) --Arewicz ^@ 12:25, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

To chyba faktycznie mit. Tu jest ciekawy artykuł na ten temat. --Arewicz ^@ 19:54, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem sekcyjne spisy treści, może być? Mam prośbę - sprawdź kiedy tak naprawdę odbył się pierwszy festiwal techno. W artykule Parada Wolności jest mowa o tym, że debiut był w 1996. Z góry dziękuję za pomoc. --Arewicz ^@ 17:30, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda że nie da się wprowadzić edycji przy każdej kolejnej dacie, bez jednoczesnej, gigantycznej rozbudowy głównego spisu treści. Górna kolumna ze spisem miałaby wtedy jakieś parę setek wierszy. --Arewicz ^@ 23:33, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jednak się da :-) Temat poruszyłem w kawiarence. Dzięki zastosowaniu szablonu {{Spis treści|none|limit=3}} w głównym spisie treści wyświetlają się sekcje do 3 poziomu. Dzięki temu można wprowadzić niższy stopień sekcji przy datach, co pozwoli je indywidualnie edytować. Na razie zmieniłem okres: Łódź w III Rzeczypospolitej (od roku 1989). Sprawdź czy jest OK, to się zmieni analogicznie pozostałe okresy w kalendarium. --Arewicz ^@ 16:07, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem komu i dlaczego ten #top przeszkadza. Na szczęście, z tego co zrozumiałem, nie usuną wszystkiego jak leci. Jest za to inny problem. Główny spis treści, ukrywający sekcje niższego rzędu, źle działa w wersji mobilnej. Podobno trzeba skopiować jakąś regułę z MediaWiki:Common.css do MediaWiki:Mobile.css. Ale dla mnie to już wyższa szkoła jazdy. --Arewicz ^@ 17:42, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Temat na tapecie w kawiarence, więc może ktoś to zrobi.

No niestety, tym bardziej, że lubię śmigać na rowerze. Ale mogłoby być gorzej, np. ulewny deszcz do kompletu ;-) --Arewicz ^@ 18:04, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym by w przyszłości wymyślono jakąś techniczną możliwość segregowania informacji według określonego typu. Coś na wzór sortowania w tabelach. Przykładowo przeglądając kalendarium "wydzielasz" wydarzenia sportowe, kulturalne, gospodarcze, polityczne itp. na oddzielne bloki informacji. Oczywiście, zawsze można utworzyć nowe artykuły, typu: "Kalendarium wydarzeń kulturalnych w Łodzi". A co sądzisz o takim pomyśle, by oznaczać ikonką wydarzenia podobnego typu, na przykład sportowe, w ten sposób:

• zdobycie (18 czerwca) przez piłkarzy RTS Widzew Łódź po raz czwarty mistrzostwa Polski w piłce nożnej (po zwycięstwie nad Legią Warszawa 3:2);
• zdobycie przez koszykarki ŁKS Łódź (po raz dziewiąty) mistrzostwa Polski w koszykówce kobiet;

Wtedy przeglądając artykuł łatwiej odnaleźć informacje, które nas interesują. Choć z drugiej strony czy nie padnie zarzut, że robimy z artykułu choinkę? --Arewicz ^@ 15:16, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zamiast ikonek, można zrobić coś takiego:

LEGENDA:
1.    sport
2. (s)   sport
3. (s)   sport
4. (s)   sport
5. (s)   sport

WYDARZENIA:

•     tekst jakiegoś wydarzenia sportowego..
•  (s)   tekst jakiegoś wydarzenia sportowego..
•  (s)   tekst jakiegoś wydarzenia sportowego..
•  (s)   tekst jakiegoś wydarzenia sportowego..
•  (s)   tekst jakiegoś wydarzenia sportowego..

Która wersja najlepsza? Bez literek musiałyby być różne kolory, dla różnych rodzajów wydarzeń. Obawiam się, że wtedy byłoby za kolorowo. Z literkami może być zawsze ten sam kolor box-a. --Arewicz ^@ 11:52, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem coś takiego:

Literki podlinkowane, więc po najechaniu kursorem pojawia się w dymku opis. Zrobimy swój szablon, np. "Colorbox-kalendarium", na razie jest w brudnopisie. Nie mogę ustawić stałej szerokości boxów, może Tobie się uda.

Chyba, że nie przeszkadza nam większa szerokość szablonu colorbox (wtedy nie musimy tworzyć nowego):

 (A)   wydarzenia administracyjne
 (G)   wydarzenia gospodarcze
 (H)   wydarzenia historyczne

Co do wydarzeń typu: pierwsza wzmianka źródłowa o wsi Radogoszcz (obecnie część Łodzi), najstarsza znana pieczęć miejska na dokumencie itp. Może:

 (H)  wydarzenia historyczne

Pożary, wypadki, klęski żywiołowe, bitwy, spalenie synagog, zbrodnie itd., czyli katastrofy (wywołane przez ludzi) i kataklizmy (naturalne):

 (T)  wydarzenia tragiczne (katastrofy, kataklizmy, wojny, zbrodnie)

lub

 (D)  wydarzenia dramatyczne (katastrofy, kataklizmy, wojny, zbrodnie)

--Arewicz ^@ 13:39, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzyłem szablon RouteBox, na wzór angielskiego. Daje większe możliwości od szablonu colorbox (który w sumie głównie służy do tworzenia kolorowych boksów bez tekstu). W RouteBox tekst jest wyśrodkowany, dzięki czemu nie jest rozciągnięty, można także zmieniać kolor czcionki i krój czcionki. Mam nadzieję, że nie wywalą tego. --Arewicz ^@ 23:49, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Fakt, z podlinkowaniem dramatu jest problem. Można zrezygnować z podlinkowania, ale wtedy nie będzie się wyświetlał tekst w dymku. --Arewicz ^@ 01:00, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dałem link do ujednoznacznienia. Nic lepszego na razie się nie wymyśli. Jeśli jakieś wydarzenie podpada pod kilka kategorii, to można dać na przykład 2 boksy. --Arewicz ^@ 01:46, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

- Jeden z administratorów usunął z legendy instrukcję wyszukiwania. Jego argumentacja na mojej stronie dyskusji. Musiałem dać link w legendzie do strony dyskusji artykułu, bo admin nie zgodził się nawet na uwagę/przypis w artykule, gdzie taka instrukcja mogłaby się znaleźć. Arewicz ^@ 16:26, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

- Dodaję źródła do wydarzeń. Jeśli są oparte na pozycji znajdującej się w bibliografii, daję przypis "odn", podając tylko odpowiednią stronę książki, na podstawie której informacja jest zawarta. Przypis prowadzi do źródła w bibliografii. Arewicz ^@ 18:23, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Co do roku 1496 - niestety nie mogę wpisać strony źródła, nie mam książki Wojalskiego: Kieszonkowa kronika dziejów Łodzi, 2006, a jedynie artykuł na podstawie książki (dostępny tutaj). Jeśli posiadasz tę książkę, to mam prośbę byś wpisał do przypisu stronę. Arewicz ^@ 18:31, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

No to super, jak znajdziesz czas to możesz inne wydarzenia, o których pisze Wojalski, równieź uźródłowić :-) Żeby myśleć o wyróżnieniu dla artykułu, to musi być wszystko oparte na bibliografii (oczywiście źródła mogą być też podane w przypisach (np. strony internetowe, gazety itp.). Przypisy już w 2 kolumnach. Arewicz ^@ 19:59, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem podlinkowanie z legendy, bo tam to jest niepotrzebne (obok boxów są opisy). Natomiast w artykule mogą być przydatne. Załóżmy, że czytelnik nie zerknął na legendę i przeglądając wydarzenia będzie się zastanawiał czemu służą owe oznaczenia. Po najechaniu kursorem pojawi się opis w dymku. Gdy podlinkowania usuniemy - opis się nie wyświetli. Arewicz ^@ 20:35, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam jeszcze pewien problem z pozycją w bibliografii: Łódź. Dzieje miasta. Tom I – do 1918 r. Jeśli chodzi o redaktorów to powinno być to oznaczone w ten sposób: red. monografii: R. Rosin, red. tomu: B. Baranowski, J. Fijałek. Zmieniłem w bibliografii, ale zastanawiam się jak wpisywać w "odn" - same nazwiska, czy z dopiskami red. monografii, red. tomu? Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:46, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

To zmień w bibliografii Kieszonkową na takie wydanie jakie masz, sporo możesz uźródłowić i nie będzie dylematu czy strony się zgadzają. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:12, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niestety w odn musi być tak samo jak w bibliografii. Po wpisaniu samych nazwisk odn działa nieprawidłowo - nie prowadzi z przypisów do bibliografii. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:19, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

W nawiązaniu do opracowania całej historii Łodzi. Na pewno bardzo potrzebna pozycja, ale byłbym zadowolony, gdyby chociaż dokończono Łódź - Dzieje miasta. Miasto powinno poprzeć taką inicjatywę i zmobilizować jakieś grono autorów, którzy podołają zadaniu. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 12:10, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o wstawienie nr strony do przypisu z Kieszonkowej Wojalskiego (1821). W Łódź - Dzieje miasta brakuje informacji, że ten układ dotyczył Łodzi i Zgierza. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 19:29, 15 paź 2015 (CEST) Podobna prośba - 1572, 1768 i 1808. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 20:04, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rok 1806. Nie mogę znaleźć potwierdzenia dla następującej informacji: „utworzenie (w czerwcu) łódzkiej gminy żydowskiej”. Tutaj (centrumdialogu) jest mowa o tym, że „w 1806 roku istniała już samodzielna gmina żydowska”. Tu (lodzjews.org) z kolei piszą, że „w 1808 roku w Łodzi istniała już licząca 58 członków gmina żydowska”. Tutaj (yadvashem.org) też napisali, że „w roku 1806 istniała gmina żydowska”. Nie mogę się jednak doszukać, że gmina powstała dokładnie w 1806. Zerknąłem w „Łódzki bedeker wyznaniowy” Budziarka - też nic. Może Tobie się uda. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 15:06, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chyba się Poznański nie pogniewa z tego powodu, że mu ująłeś życia ;-) Mnie z kolei zastanawia inna data. W kalendarium określono rok 1830 jako datę otwarcia pierwszej apteki w Łodzi, a tutaj widać, że było to 2 lata wcześniej. Wojalski z kolei podaje jeszcze inny rok - 1829. Ciekawe.. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:07, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie daty otwarcia pierwszej apteki. Mam kolejny dylemat. W „Łódź - Dzieje miasta” (str. 75) określono datę założenia Widzewa na rok 1381. W artykule o Widzewie zaś ktoś wpisał, że pierwsza historyczna wzmianka dotycząca Widzewa pojawiła się w 1327 (informacja oparta na: „Z biegiem łódzkich rzek” Bonisławskiego, 2008). Pozdrawiam, Arewicz ^@ 16:48, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o uźródłowienie roku 1809. Będziemy mieli bibliograficznie okres do 1820 z głowy. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 14:06, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

1827 - Kobojek 1998 ↓, s. 14 podaje, że było to przy zbiegu ulic obecnej Przędzalnianej i Wincentego Tymienieckiego. Ale możliwe, ze jest tak jak piszesz, w pobliżu Kątnej też przepływał Jasień. Tylko trzeba też sprawdzić czy czasem Kobojek nie pisała o innym budynku Wendischa. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 15:01, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest potwierdzenie, że przędzalnia z 1827 r. była na Księżym Młynie. Przy okazji ciekawostka – czyżby pierwszą przędzalnią bawełny w Łodzi była ta z 1826 r. przy Młynie Wójtowskim? W 2011 odkrycia dokonał łódzki archeolog Zbigniew Rybacki. No to możesz teraz kwestię pierwszej przędzalni w Łodzi zgrabnie opisać w kalendarium :-) Pozdrawiam, Arewicz ^@ 18:17, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:05, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

500 tys. bajtów pękło. Obecnie to piąta pod względem objętości strona w polskojęzycznej Wikipedii. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:02, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Konieczne przypisy, potwierdzające treść podanych informacji, nie mogą być absurdalne i nie są. Ale nie ma potrzeby dodawania przypisów do wydarzeń weryfikowalnych przez samą Wikipedię. Przykład z 2014 o zdobyciu (15 sierpnia) przez Adama Kszczota złotego medalu podczas mistrzostw Europy w lekkoatletyce w Zurychu. Podlinkowany artykuł o wspomnianych mistrzostwach opisuje i potwierdza treść wydarzenia w Kalendarium. Proponuję zatem skupić się na dodawaniu przypisów, które są niezbędne. Bez których, czytelnik w żaden inny sposób (za pośrednictwem Wikipedii) nie zweryfikuje informacji. Owszem, z łódzkiego punktu widzenia fajnie sobie poczytać w zewnętrznym źródle jak „Łódź podziękowała Adamowi Kszczotowi za złoty medal” ;-) Ale tak jak wspomniałem powyżej – nie jest to niezbędne. Rozbicie w przyszłości artykułu na osobne podstrony wydaje się zasadne. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:47, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Medalowy art o Kamilu Stochu ma 762 przypisy (stan na dzień: 19.10.2015). Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:06, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze à propos objętości artów. Nie wiem czy istnieje jakiś konsensus w sprawie maksymalnego rozmiaru artykułów w Wikipedii. Nic mi o tym nie wiadomo. Poza tym tak na logikę, czy krócej trwa załadowanie pięciu artykułów po 100 KB (i ciągłe przemieszczanie się pomiędzy nimi), czy jednego o objętości 500 KB? A przy okazji by zobrazować – 500 KB odpowiada niskiej jakości zdjęciu, np. takiemu. Te lepsze mają po 4-5 MB. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 18:00, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

No tak, z tymi datami to niezły bałagan. Co gorsza, nie zawsze można się dokopać do choćby jednej konkretnej. W przypadku utworzenia Państwowej Wyższej Szkoły Sztuk Plastycznych (Akademia Sztuk Pięknych) udało mi się odszukać jedynie, że to było ... wiosną. Jeszcze gorzej jest z utworzeniem Państwowej Wyższej Szkoły Teatralnej (wiadomo, że w 1946 i ... tyle.) oraz Państwowej Wyższej Szkoły Aktorskiej (1949). Jest to irytujące. Widzę, że zdecydowałeś o umieszczeniu wzmianki o procesie Zośki ;-) Pamiętam, że kiedyś się zastanawiałem nad tym, czy takie zdarzenie pasuje do "poważnego" kalendarium. Może i dobrze, życie miasta to nie tylko zakładanie fabryk, uczelni czy budowa kościołów :-) Co do rozwoju artykułu – z każdym dniem mam coraz bardziej dokuczliwe wrażenie, przechodzące w pewność, że więcej brakuje aniżeli jest. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 22:10, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe czemu w zeszycie „Parki i ogrody Łodzi” (wśród autorów m.in. Ryszard Bonisławski) zapisano wersję imienia „Rheinhold” (i to wielokrotnie, więc nie jest to literówka), ale skoro wszędzie jest inaczej, to może i dobrze, że zmieniłeś. Przy okazji, te kwitnące cebulice w parku Klepacza to jest coś pięknego :-) Czekam aż znów się pojawią na wiosnę (a mieszkam niedaleko). Przepraszam za błędy w stosowaniu znaków cytatu (w życiu bym nie wpadł, że można coś takiego wymyśleć: Fundacja „Normalne Miasto «Fenomen»”). Pozdrawiam, Arewicz ^@ 20:34, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jest potrzeba utworzenia kolejnej kategorii, związanej z organizacjami w Łodzi. W związku z tym mam dylemat. Czy wprowadzić nową kategorię "I":

 (I)  instytucje w Łodzi (organizacje, stowarzyszenia, towarzystwa itp.),

czy lepiej dotychczasowe "O" przenieść na "E", zwalniając miejsce na organizacje:

 (E)  wydarzenia związane z edukacją i oświatą
 (O)  organizacje w Łodzi (stowarzyszenia, towarzystwa itp.)

Pozdrawiam, Arewicz ^@ 02:20, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Warto stosować odnośniki do innego wydarzenia. Przykład z 1952 r., gdzie opisałem powstanie parku Staromiejskiego:

w 1995 r., w północnej części parku, powstał monumentalny pomnik Dekalogu (zobacz »);

Nie ma wtedy potrzeby opisywania drugi raz tego samego wydarzenia. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 15:29, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czasem trzeba przeprowadzić niezłe śledztwo, by ustalić fakty. Niczym Komisarz Alex :-) Cała nadzieja w ówczesnej prasie. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:19, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rzeka Jasień jest rodzaju męskiego, o czym świadczy m.in. istniejący park nad Jasieniem oraz ulica o tej samej nazwie na Nowym Rokiciu. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:58, 29 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dowiedziałem się ciekawej rzeczy. Nad ulicą Bałtycką (za cmentarzem pw. św. Wojciecha na Kurczakach) rozciąga się wzniesienie, na którym kręcono sceny do filmu Krzyżacy Aleksandra Forda. To właśnie tu wbite w ziemię zostały słynne krzyżackie miecze, które posłańcy Zakonu Krzyżackiego ofiarowali królowi Władysławowi Jagielle. Więcej w artykule: Odkrywamy Łódzkie: Park na Młynku. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 12:32, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie ma co się przejmować. Psy szczekają, karawana jedzie dalej :-) Pozdrawiam, Arewicz ^@ 16:46, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Fajny zbiór materiałów archiwalnych według dziedzin działalności, które można wykorzystać w Kalendarium. Na przykład stowarzyszenia i związki – ponad 200, czasem z fajnym opisem, jak w przypadku Towarzystwa Rzemieślniczego "Resursa". Pozdrawiam, Arewicz ^@ 18:29, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Prędzej czy później musiało to nastąpić. Gratuluję. Tobie. I sobie.. Nam :-) Następny cel milion bajtów? Pozdrawiam, Arewicz ^@ 15:05, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Pierwszy raz widzę, by ktoś zapisywał kursywą tytuły w przypisach. Skąd ten pomysł? Muri (dyskusja) 00:31, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście jest tak jak mówisz, ale może z jakiegoś powodu ma nie być jednolicie? Może właśnie dla wyróżnienia źródeł pisanych od tych dostępnych online? Myślę, że gdyby miało być wszędzie tak samo, to kursywa zostałaby zastosowana już automatycznie w przypisie. Masz pomysł gdzie bądź u kogo można zasięgnąć języka w tej sprawie? Muri (dyskusja) 00:52, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dobry pomysł, jutro (jeśli nie zapomnę) postaram się w podlinkowanym przez Ciebie miejscu dowiedzieć się więcej w tym temacie, bo zaciekawiła mnie ta przypisowa nieścisłość. Dziękuję za sprawdzenie hasła w CW i życzę dobrej nocy. :) Muri (dyskusja) 01:12, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zasady pisowni w przypisach

Bardzo proszę zrezygnuj z niestandardowego podpisu. To rozprasza przy czytaniu dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:10, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Taka ciekawostka. Najstarszy znany film nakręcony w Łodzi – "Łódź na Starym Filmie z 1912 Roku". Ujęcia pochodzą z 1912 roku, z terenu Wystawy Rzemieślniczo-Przemysłowej zorganizowanej w ogrodzie przy ul. Dzielnej. Obecnie jest to Park im. Stanisława Staszica. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 21:44, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Może takie rozwiązanie:

• (Ś)rodki masowego przekazu zamiast (M)edia. Wtedy zwolni się "M" na (M)edycynę.
• W sumie z angielskiego może być (V)isit ;-)
• Pomniki, obeliski, rzeźby itp. do (U)rbanistyki.
• Kolorowa Tolerancja do (L) - związane ze społecznością lokalną

Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:02, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mam ciekawą zagadkę do rozwiązania. W tym artykule umieszczono informację, że starą drewnianą halę przy stadionie Widzewa zlikwidowano w latach 60. przy okazji rozbudowy al. Armii Czerwonej. Możesz sprawdzić czy tak było (w którym roku dokładnie ją rozebrano i w jakich latach była rozbudowa al. Armii Czerwonej)?

[Edit: [http://www.dzienniklodzki.pl/artykul/3665886,stadion-widzewa-przeszedl-do-historii-wielki-ludwik-pani-basia-znakomici-pilkarze-emocje,2,id,t,sa.html Znalazłem] taki cytat: "Marek Pięta nie pamięta tej trybuny. Gdy zaczął grać w Widzewie przy ul. Armii Czerwonej stała jeszcze drewniana hala, w której trenowali nie tylko piłkarze, ale też np. bokserzy". A zatem ta drewniana hala była jeszcze co najmniej w 1978 r., bo Marek Pięta wtedy przyszedł do Widzewa].

[Edit2: Kobojek w "Kalendarium XX wieku" pisze na stronie 184, że 30 kwietnia 1984 r. "oddano do użytku północną dwujezdniową trasę komunikacyjną łączącą śródmieście z dzielnicą Widzew". Pewnie wtedy rozebrano starą halę Widzewa, a nie w latach 60.].

Przy okazji pociągnę ten wątek dalej. W Spacerowniku Bonisławskiego (str. 82-83) jest informacja, że starą halę Widzewa zakupił w połowie lat 30. zarząd WiMy (poprzedni właściciel obiektów RTS do 1949 roku) i że był to wcześniej pawilon z zakończonej w Łodzi wystawy rzemieślniczej.

Tutaj z kolei jest mowa, że "zakupiono drewniany pawilon z Łódzkiej Wystawy Przemysłowej z 1896 roku i postawiono go jako kościół tymczasowy. Dnia 25 maja 1902 roku nowa świątynia została poświęcona jako kościół św. Kazimierza filia parafii Podwyższenia świętego Krzyża przez ks. Karola Szmidla".

A tu jest jeszcze informacja, że "Kunitzer zakupił drewniany pawilon z Łódzkiej Wystawy Przemysłowej, która odbyła się w 1896 r. w parku Helenowskim. Po przystosowaniu go do potrzeb sakralnych pełnił on od 1902 r. funkcję kościoła filialnego parafii Podwyższenia Świętego Krzyża w Łodzi, wówczas jeszcze pw.Niepokalanego Poczęcia NMP. Parafia, już pw. św. Kazimierza, została tutaj erygowana w 1911 r."

Możesz sprawdzić czy chodzi o tę samą halę? Ciekawa byłaby to informacja – pawilon przeniesiony z Wystawy Przemysłowej, która odbyła się w 1896 w parku Helenowskim, służący jako kościół po przeniesieniu w inny rejon miasta (sic!), a następnie jako hala sportowa WiMy i Widzewa aż do lat 80.

Tu podane są nawet wymiary tej hali (ale sprzeczna informacja z tymi poprzednimi o miejscu wystawy – park Staszica zamiast Helenowskiego):

"W 1900 roku Juliusz Kunitzer kupił pawilon z wystawy przemysłowej, która miała miejsce w parku im. Staszica. Mający 86 metrów długości, 17 metrów szerokości i 8 metrów wysokości drewniany budynek przeniesiono na plac na Widzewie. Umieszczono go przy dzisiejszej ul. Szpitalnej (wtedy Kunitzera), w miejscu, gdzie dziś mieści się przychodnia".

Pozdrawiam, Arewicz ^@ 13:43, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ps. W 1956 r. w tej starej drewnianej hali odbyła się impreza rangi międzynarodowej, rozegrano mecz bokserski CWKS Warszawa - Partizan Belgrad! Informację wraz ze źródłem umieściłem w artykule o stadionie Widzewa.

Dzięki za pomoc :-) Co do poszlaków sugerujących, że może to być ta sama hala. Trzy fakty są logicznie zbieżne:

1.Budynek nowego murowanego Kościoła św. Kazimierza wzniesiono w latach 1925-1936, a Bonisławski podaje, że drewniany pawilon z przeznaczeniem na halę sportową zarząd WiMy zakupił właśnie w połowie lat 30.

2.Obydwa wydarzenia, czyli a)zakup przez Kunitzera pawilonu z Łódzkiej Wystawy Przemysłowej z 1896 r. oraz b)powstanie Klubu Sportowego WiMa, ściśle są związane z zakładami włókienniczymi Widzewskiej Manufaktury. Inicjator powstania Klubu WiMa to „Towarzystwo Akcyjne Widzewskiej Manufaktury Bawełnianej” (do 1905 roku „Towarzystwo Akcyjne Heinzla i Kunitzera”), czyli Kunitzer był udziałowcem zakładów przy których w przyszłości powstała (dokładnie w 1928 r.) WiMa Łódź.

3.Pierwotne pochodzenie pawilonu, dokładnie takie samo – wystawa (tylko nazwa inna rzemieślnicza/przemysłowa).

Na marginesie – za powstaniem TMRF Widzew w 1910 r. (protoplasty RTS Widzew) stali pracownicy dokładnie tych samych zakładów, czyli Widzewskiej Manufaktury. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 22:08, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wystawa Rzemieślnicza w parku im. Staszica z 1936 r. to niezły trop :-) Żeby jeszcze mieć zdjęcia tego pawilonu oraz starej hali WiMy/Widzewa. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:26, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

I co sądzisz? Porównując zdjęcia, raczej trzeba wykluczyć, że hala WiMy/Widzewa jest tą samą halą co ta z wystawy w 1895 r. w parku Helenowskim. Bok pawilonu jest zupełnie inny. Żeby jeszcze było zdjęcie pawilonu z wystawy z 1936 r., to by rozwiało wszelkie wątpliwości. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 12:15, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Te zdjęcia pawilonu (Wilkoszewskiego) z 1895 r. można śmiało załadować na Commons (upłynęło wystarczająco dużo czasu). Nie wiem jak ma się sprawa ze zdjęciem hali Widzewa. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 12:40, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za pomoc. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 20:02, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Napisałem do Pana Ryszarda Bonisławskiego, senatora i przewodnika turystycznego po Łodzi. W odpowiedzi upewnił mnie, że hala została zakupiona w 1936 r. po wystawie rzemieślniczej zorganizowanej w parku miejskim im. Staszica. Jej wielkość została dostosowana do potrzeb sportowych, ale w znacznej części zachowano tzw. "loże" i okna nad nimi. Pan Ryszard wspomniał, że uprawiając siatkówkę korzystał z tej hali w latach 60., a wcześniej bywał w niej na imprezach sportowych i koncertach. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 20:51, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Pozwól na małą uwagę :) Przy wstawianiu rozbudowywanych artykułów do Czywiesza autorem jest osoba rozbudowująca, nie ta pierwsza-pierwsza - poprawiłem. Stanko (dyskusja) 11:04, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego hasła do DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 17:05, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hasło już zgłosiłem. Zerknij czasem na dyskusję. Cieszę się, że ktoś nareszcie się zajął dopracowywaniem haseł poświęconych Łodzi. Pozdrawiam Świątecznie! ;) Kobrabones (dyskusja) 13:29, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:09, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:52, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:26, 1 kwi 2016 (CEST).[odpowiedz]

Cześć, zerkniesz?. Mam wątpliwości, bo przecież każdy może napisać, że był świadkiem, a skoro jesteś jednym z autorów, to może mógłbyś to jakoś zweryfikować. Ogólnie za brak źródła mógłbym anulować IP-ka. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:33, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Malta_Railway

Hej. Dzięki za poprawki. Jak zerknąłem w diffa to się załamałem jak nieporadnie językowo wyszło mi to w niektórych miejscach. Dzięki raz jeszcze. pbm (dyskusja) 23:41, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp.: Ad:Malta_Railway

Zgłoszenie do DA mam w planach w ciągu najbliższego miesiąca. A co do ciągu dalszego to także w planach Tramwaje na Malcie - zdecydowanie w bliższej perspektywie niż plany maltańskiego rządu... ;) pbm (dyskusja) 22:05, 9 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszone: Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Malta_Railway. pbm (dyskusja) 20:45, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Też mi się to nie podoba, ale szukałem i niestety nigdzie tej informacji nie ma... Ani w książkach ani w internetach. pbm (dyskusja) 23:19, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:53, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy miałbyś coś przeciwko zgłoszeniu do DA następujących artykułów: Aleja 1 Maja w Łodzi, Park Helenów w Łodzi oraz Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi? PS. Cieszę, że wreszcie ktoś się wziął za pisanie solidnych artykułów dotyczących Łodzi! :) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:12, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok! Na początek zgłosiłem Moniuszkę. Jak znjdę czas, to przejdę się i zrobię może klika świeżych fotek, bo te tutaj mają po 10 lat :P Pzdr Kobrabones (dyskusja) 18:05, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi – przedłużam o kolejne 2 tygodnie. Pozdrawiam! Torrosbak (dyskusja) 19:36, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale trochę się poprzyczepiałem. Mam nadzieję, że nie zirytuje Cię to za mocno. Wytrwałości! ;) Torrosbak (dyskusja) 20:41, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Jeśli znajdę czas, pomogę Ci co nieco przy tym i zgłosimy ponownie. Trochę mi niezręcznie, że z powodu moich uwag i sugestii artykuł nie otrzymał wyróżnienia mimo trzech podpisów, ale z natury jestem perfekcjonistą i czasami mogę być aż za bardzo czepliwy. Wtedy trzeba mi to powiedzieć. I rozumiem przerwę, ostatnio mnie również parę dni nie było z przyczyn zawodowych. W razie co, śmiało pisz. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 22:39, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 20:19, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że tak późno odpowiadam, ale nie miałem dostępu do internetu. No cóż, wiedziałem, że ten moment prędzej czy później nastąpi, strona faktycznie ładuje się irytująco długo. Na początek może wydzielmy Kalendarium historii Łodzi (od roku 1989), bo prawdopodobnie w tym okresie czasowym będzie w przyszłości przybywać najwięcej treści. Jeśli to znacząco nie poprawi ładowania strony, to wydzielanie trzeba będzie kontynuować o kolejny przedział czasowy. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 11:55, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Troszkę się „pobawiłem” tym szablonem nawigacyjnym i wyszło chyba nie najgorzej :-). Zastanawiałem się czy go delikatnie nie rozbudować (link do kategorii „Historia Łodzi” itp.), ale nie chcę go przeładować. Przy okazji zauważyłem, że w wersji mobilnej wygląda on nieco inaczej, jest węższy. Z czego to wynika, nie mam pojęcia. Próbowałem go zwęzić także w wersji standardowej, ale jakiś ukryty parametr go rozszerza.

Ja również dziękuję, domyślam się, że przenoszenie treści (wraz z przypisami i bibliografią) jest skomplikowane, czasochłonne i trzeba bardzo uważać by czegoś nie pominąć.

Kalendarium historii Łodzi powinna pozostać stroną główną, zdecydowanie. Nie może jednak zawierać jedynie odsyłaczy. Każda sekcja z odpowiednim przedziałem czasowym musi posiadać – oprócz linków – jakiś opis. Mogą to być choćby dwa krótkie akapity tekstu, charakteryzujące daną epokę naszego miasta, opisujące szczególnie ważne wydarzenia.

Odsyłacze do kalendariów okresów wcześniejszych i późniejszych, powinny być gdzieś na końcu artykułu. Może odpowiednim miejscem jest sekcja „zobacz też”? Ewentualnie można stworzyć jeszcze jeden szablon (coś na wzór tego), który można byłoby umieścić na samym dole. Na początku artykułu jest przecież szablon nawigacyjny, za pomocą którego czytelnicy mają możliwość wyboru innych przedziałów czasowych. Obecnie umieszczone przez Ciebie odsyłacze oraz szablon nawigacyjny trochę się dublują, są zbyt blisko siebie.

W kwestii doboru zdjęć. Kolaże do innych okresów, jeśli jest taka potrzeba, można stworzyć samemu :-) Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:14, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podczas wstawiania zdjęcia kościoła św. Józefa do artykułu Kalendarium historii Łodzi (do roku 1820) zauważyłem pewną nieścisłość w roku 1769. Mowa jest, że otwarcie kościoła na Górkach Plebańskich (ob. plac Kościelny) nastąpiło w miejscu istniejącego wcześniej (od ok. 1370 r.), także drewnianego kościółka. Natomiast pod datą 1370 możemy przeczytać, że stary drewniany kościół ulokowano w okolicy dzisiejszego skrzyżowania ulic Zachodniej i Lutomierskiej. Ten najstarszy kościółek przeniesiono po 1370 r. na Górki Plebańskie, czy po prostu informacja jest błędna? Pozdrawiam, Arewicz ^@ 21:10, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, że podzielasz wątpliwości. Faktycznie coś z tym trzeba zrobić. Przy okazji, skoro już piszę. Rozbudowałem treść 1815 r. Ciekawa rzecz, ale zarówno przyłączenie Łodzi do Prus (w wyniku drugiego rozbioru Polski) w 1793 r., jak i później do Imperium Rosyjskiego od 1815 r., okazały się bardzo korzystne dla Łodzi. Gdyby nie decyzja o utworzeniu Królestwa Polskiego, połączonego unią personalną z Imperium Rosyjskim, nie byłoby Łodzi którą znamy obecnie. I taki paradoks – w tym samym czasie gdy Polska przestała cieszyć się wolnością, Łódź osiągała niesamowity, oszałamiający wręcz rozwój.. Ciekawe wnioski można z tego wyciągnąć. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:23, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

No, pojechałeś po całości w sekcji „zobacz też” ;-). Jest potrzeba umieszczania tylu linków do historii Polski, skoro są one w innych, odpowiednich hasłach? W zbiorczym kalendarium Łodzi wystarczy odnośnik do Kalendarium historii Polski. Takie moje skromne zdanie. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:43, 12 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szczególnie dane w tabeli z 1821 r. muszą być błędne (powinno być 799 osób). Natomiast rok 1815 nie potrafię na razie zweryfikować. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 12:44, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Musiałem wprowadzić zmiany do tabelki zmian statusu w okresie 1939–1945. Nie za bardzo jednak wiem co wpisać jako jednostkę administracyjną. No i jaki był status Łodzi od 9 września (wkroczenie wojsk niemieckich do miasta) do 26 października 1939 r. (włączenie Łodzi do Generalnego Gubernatorstwa)? Pozdrawiam, Arewicz ^@ 23:12, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

To mam prośbę byś w wolnej chwili wprowadził odpowiednie dane do tabelki, bo trochę to dla mnie zagmatwane ;-) Pozdrawiam, Arewicz ^@ 13:36, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Skoro Łódź miała zostać stolicą Generalnego Gubernatorstwa (Warszawa według planów miała być zmarginalizowana), to być może był też w planach dystrykt łódzki? Tylko czy taki, ewentualny, dystrykt zdążył faktycznie zafunkcjonować, czy pozostał jedynie w zamierzeniach. Bo nie wyobrażam sobie by stolica GG nie miała swojego dystryktu. Nic nie mogę na ten temat znaleźć, niestety. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 17:15, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronach wniosku). Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 15:07, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za zajęcie się sprawą tego tłumaczenia. Myślę, że bez żadnych przeszkód można wykorzystać je w artykule Timiș2.

Pozdrawiam Szczecinolog (dyskusja) 21:12, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikigranty – rodzaj faktury do rozliczenia

na Allegro nie ma opcji faktury uproszczonej gdyż nie wolno jej wystawić przy sprzedaży wysyłkowej. Natomiast z punktu widzenia rozliczenia nie ma znaczenia czy będzie zwykła czy uproszczona byle była wystawiona na Stowarzyszenie zgodnie z danymi na stronie Kontakt masti <dyskusja> 21:35, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Eduard Junge – błędne wskazanie bota?

dzięki. Bot już omija linki do archiwów. Drugi raz nie wstawi bo pamięta co gdzie zgłosił masti <dyskusja> 09:42, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Proszę pamiętaj o wstawieniu w dyskusję poszczególnych haseł informację (jako pierwszą od góry) o wydzieleniu części artu z innego. Najlepiej to zrobić przy pomocy szablonu {{Szablon:Wydzielony}}. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:04, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) PS. Dobrze, że zdecydowałeś o podzieleniu. Ented (dyskusja) 22:19, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

1868 – „otwarcie gmachu dworca Kolei Fabryczno-Łódzkiej (późniejszego dworca Łódź Fabryczna)”; 1869 – „powstanie z inicjatywy Karola Scheiblera pierwszego dworca kolejowego – Łódź Fabryczna”. Otwarcie dworca przed jego powstaniem? Coś mi tutaj nie za bardzo pasuje.. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Arewicz ^@ 15:44, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarium historii Łodzi (1821–1918) wciąż jest sporym artykułem (374 631 bajtów i 22 miejsce na liście najdłuższych stron Wikipedii). Może w przyszłości warto byłoby wydzielić nie tylko I wojnę światową, ale także okres Łodzi wielkoprzemysłowej?

Wiesław Puś w „Dzieje Łodzi przemysłowej” taką periodyzację stosuje („1866–1914 – Łódź wielkoprzemysłowa”, str. 37; „Lata 1866–1914 – burzliwy rozwój Łodzi wielkoprzemysłowej”, str. 110). Za początek tego podokresu – jako „szczególnie ważny impuls dla rozwoju przemysłu w Łodzi” – uważa wybudowanie drogi kolejowej do Koluszek, łączącej miasto z linią warszawsko-wiedeńską (str. 37). Ryszard Rosin w „Łódź - Dzieje miasta” dodaje, że linia kolejowa „otworzyła przed przemysłem łódzkim nowe możliwości” i była „stymulatorem dynamicznego rozwoju Łodzi” (str. 180).

W „Dzieje..” Rosin również wyodrębnia okres wielkoprzemysłowy („Okres rozwiniętego kapitalizmu 1866-1900”, str. 248; „Miasto w okresie wielkokapitalistycznym 1866-1914”, str. 323), w którym to „Łódź diametralnie różniła się od miasta okresu poprzedniego, zarówno w znaczeniu ilościowym jak i jakościowym”. Pisze też, że na przełomie lat 60. i 70. XIX w. nastąpiło „zakończenie przewrotu technicznego w podstawowych działach i rodzajach produkcji włókienniczej” („Dzieje..” str. 323).

Łódź w tym okresie uzyskała „dominującą pozycję w produkcji włókienniczej Królestwa Polskiego. Udział tego ośrodka w ogólnej wytwórczości wzrósł z 48,7% w 1870 r. do 58,8% w 1900 r., a w zatrudnieniu z 30,4 do 50,1%” („Dzieje..” str. 262). „W latach 1866-1900 wartość produkcji miejscowego przemysłu włókienniczego wzrosła ponad 28 razy” (str. 263).

Rosin wymienia także jako szczególnie ważne wydarzenia z lat 60. („Dzieje..”, str. 177-179) uwłaszczenie chłopów w 1864 r. (i związane z tym przemiany w życiu społeczno-gospodarczym oraz układzie osadniczym wsi podłódzkich) oraz utworzenie przedmieścia łódzkiego, Bałut Nowych, w latach 1858-60.

Podsumowując. Okres Łodzi przemysłowej (1821–1918) warto byłoby rozdzielić na 3 podokresy: „Łódź przemysłowa” (1821–1865), „Łódź wielkoprzemysłowa” (1866–1914) oraz „Łódź w czasie I wojny światowej” (1914–1918). Pozdrawiam, Arewicz ^@ 19:55, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mała prośba. Na tej stronie umieszczono informację o regulacji granic Łodzi pomiędzy biskupem kujawskim a kapitułą krakowską w 1596 r. Niestety, w żadnym źródle nie mogę znaleźć potwierdzenia tej informacji. Może tobie się uda.

(też mi nie pasował taki sposób zapisu słowa „przedprzemysłowy”, ale edytor Wikipedii uparcie podkreślał je – pisane łącznie – jako błąd; gdy zaznaczysz to słowo w edycji kodu i klikniesz na nim prawym przyciskiem, to pojawi się propozycja zapisu rozdzielnego). Pozdrawiam, Arewicz ^@ 14:23, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za źródło. Dodałem. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 00:44, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowałem, że nie ma sensu powielać informacji z kalendarium w sekcji Portalu Łódź z wydarzeniami. Pozostawiłem tylko te wybrane (subiektywnie szczególnie ważne), do reszty dając odnośniki. Nie będzie już zatem w kolejnych latach oddzielnych podstron na portalu z wydarzeniami. Portal ma być zbiorem linków na dany temat, pełnić podobną rolę jak główna strona Wikipedii, ale w odniesieniu do określonego obszaru tematycznego. Prezentować w przeglądowej i usystematyzowanej formie najistotniejsze informacje związane z danym tematem. Szczegóły powinny być w odpowiednich artykułach (np. w kalendarium). Pozdrawiam, Arewicz ^@ 19:09, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok, zauważyłem. Wydaje mi się, że jest dobrze i nie trzeba dodatkowego przypisu. Dzięki. Elfhelm (dyskusja) 00:23, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Sprawozdania nie muszą być tak szczegółowe, by odnotowywały każdą edycję. Wystarczy odnotowanie "kamieni milowych" i końcowe podsumowanie. Oczywiście jeśli Tobie wygodniej, to można analizować każdą edycję, ale na pewno nie jest to wymóg grantów (zwłaszcza przy małych grantach). Pozdrowienia Elfhelm (dyskusja) 11:10, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 22:50, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:07, 8 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje poprawki w szablonach cytuj w haśle Oli Lilith są dobre. Ale chciałbym zwrócić na jedno. Otóż nie wydaje mi się, że trzeba dawać datę dostępu do artykułów dostępnych przez Polona. Bowiem Polona jest częścią Bilioteki Narodowej i linki do stron są permanentne. Innymi słowy to jest rekord wydawniczny, który się nie zmienia podbnie jak DOI (w książkach czy artykułach z DOI nie podajemy daty dostępu). Wiem o tym (że linki w polonie nie będą się zmieniać) od zastępcy dyrektora Biblioteki Narodowej i prowadziłem z BN dość długą korespondencję. Ten artykuł o Oli Lilith jest unikalny, bo to jest pierwszy artykuł na polskiej Wikipedii, w którym tak systematycznie podawane są odnośniki do konkretnych stron polskich przedwojennych czasopism tak, że jest zlinkowany dostęp. Co do New York Timesa. Podałem dostęp przez archiwum NYT. Ten dostęp nie jest bezpłatny, ale ja mam prenumeratę NYT. Mamy też dostęp do innych serwisów, które pozwoliły mi przeszukać inne czasopisma amerykańskie. Podobnie jak z polona. Ponieważ dałem link do archiwum NYT, to trudno się spodziewać że ono zniknie. W NYT nie są podawane woluminy, bo to jest jednoznaczne z datą wydania. Ąle cieszę się, że ktoś - jak ty - poza mną stara się dobrze opracować odnosniki do źródeł. Puncinus (dyskusja) 16:39, 9 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak, też mi się wydaje, że hasło jest bardzo dobre. Warto, żeby na polskiej Wikipedii zaczęto używac Polony tak jak zrobiłem to w haśle Ola Lilith; to jest naprawdę nowe technicznie, trzeba by to rozpropagować na jakimś seminarium wikimedia. Podziwiam jednak, za uzupełnienie szablonów; to jest teraz mistrzostwo świata. Warto by przekonać Biliotekę Narodową, żeby dodała do polony możliwośc zachowania cytacji w formacie "cytuj pismo". A propos - napisałem o Oli Lilith na swoim blogu Ola Lilith Puncinus (dyskusja) 03:27, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Widziałem, że powstała zajawka na 15 listopada. Jest tutaj. Nie przypomina tej, która powstała przy okazji dyskusji nad DA, ale zakładam, że jej autorzy wiedzą, co robić. Możesz się podpisać, że jest OK, zapewne przyspieszając sprawę.

Gżdacz (dyskusja) 19:35, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ola Lilith

Dobrze, że się uaktywniłeś. Ktoś inny dopisał do artykułu Godika jako męża Oli, wskazując Wirtualny Sztetl jako źródło. Strasznie to trudno pogodzić z pozostałymi informacjami, ale odfiltrować też nie można. Co radzisz? Gżdacz (dyskusja) 10:36, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

A miałeś może w ręku książkę L.T. Błaszczyk, „Żydzi w kulturze muzycznej działający na ziemiach polskich w XIX i XX wieku”, na którą powołuje się Wirtualny Sztetl? Gżdacz (dyskusja) 08:58, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Puncinus odpisał mi w swojej własnej dyskusji, czego nie zauważyłem i dlatego Cię nękałem. Wpisałem do artykułu ten cały pasztet, jakoś opisując sytuację. Zerknij, czy to jest OK. Gżdacz (dyskusja) 09:23, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Teraz rozumiem. Myślałem, że chodzi o same zdjęcia - wtedy doradziłbym podanie linku do jednego bądź kilku z nich. Skoro jednak chodzi także o datę, to myślę, że można zrobić wyjątek i przywrócić taki przypis. Ale radziłbym ten post dodatkowo zarchiwizować na wszelki wypadek. Muri (dyskusja) 10:00, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 19:46, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi – podziękowania

Nie ma za co. Niewykluczone, że popełniłam coś wbrew standardom, bo kto by za nimi wszystkimi nadążał ;) SpiderMum (dyskusja) 15:23, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Władysław Pieńkowski (urzędnik) – bot wskazał link już wcześniej zarchiwizowany

Dzięki. Bot przy oznaczaniu "nie rozumie" szablonów. Ale powinien usunąć to zgłoszenie w przebiegu, który czyści dyskusje od 11 wieczorem. Zobaczę dlaczego nie złapał. masti <dyskusja> 10:44, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 04:43, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:51, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, kolory tablic w infoboksach powinny być zgodne z uchwałą Rady Miejskiej w Łodzi. Fajnie, że to wychwyciłeś. Co do ulic częściowo znajdujących się w strefie turystyczno-historycznej, a częściowo poza nią. W takim przypadku, moim zdaniem, ulica powinna otrzymać tablicę w kolorze strefy staromiejskiej. Pozdrawiam, Arewicz ^@ 02:26, 28 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 13:53, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:17, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do Medalu> PZdr. Kobrabones (dyskusja) 14:11, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję medalu :-) Dodałem do listy na Portalu Łódź. Arewicz ^@ 00:16, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:28, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Miałem trochę czasu (niesprzyjająca pogoda też zrobiła swoje), więc „machnąłem” arta na łódzkiej niwie wikipedyjnej (TMRF) :-)

Artykuł opracowałem na podstawie pięciu książek i kilku artykułów (wykaz w bibliografii i przypisach). Przejrzałem także lokalną prasę z lat 1910–14 („Rozwój”, „Gazeta Łódzka”, „Nowa Gazeta Łódzka”).

Byłbym wdzięczny gdybyś w wolnej chwili przejrzał artykuł pod kątem stylistycznym, gramatycznym, merytorycznym itd. Może posiadzasz jakieś dodatkowe materiały źródłowe w tym temacie? Przydałyby się archiwalne zdjęcia z okresu działalności TMRF oraz fotografia „Pucharu Smitha i Gilchrista” (podobno puchar ten znajduje się w Muzeum Miasta Łodzi – Oddział Sportu). Pozdrawiam, Arewicz ^@ 21:33, 18 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za poprawienie „paru drobiazgów” :D Przy okazji dowiedziałem się, że można stosować szablon w tekście (szablon „data”) gdy są dwie daty (nowego i starego porządku).

Co do adresów. Kilka cytatów z bibliografii na ten temat:

• historyczny: ul. Rokicińska 62 (1910) – Wesołowski 2010 (str. 13): „w marcu 1910 roku w mieszkaniu przy ulicy Rokicińskiej 62”; Gowarzewski 1998 (str. 9): „lokal fabryczny przy Rokicińskiej 62”;
• historyczny: ul. Rokicińska 135 (1910) – Wesołowski 2010 (str. 13): „pikników w ogrodzie ulicy Rokicińskiej 135”; Gowarzewski 1998 (str. 9): „w ogrodzie Towarzystwa przy ulicy Rokicińskiej 135”; Bogusz 2007 (str. 74): „w ogrodzie własnym Towarzystwa przy ul. Rokicińskiej 135”; Glica i Jaskulski w „Obiekty sportowe w Łodzi” (str. 180): „plac sportowy przy ul. Rokicińskiej 135, użytkowany przed wybuchem I WŚ”;
• historyczny: ul. Targowa 87/89 (1911–12) – Chomicki i Śledziona 2014 (str. 93): „boisko Kraftu przy ul. Targowej 87/89 – boisko obecnie nie istnieje, zlokalizowane było w rejonie Parku Źródliska”;
• historyczny: ul. Wodna 4 (1913–14) – Chomicki i Śledziona 2014 (str. 94): „boisko Touring-Clubu przy ulicy Wodnej 4 – boisko obecnie nie istnieje, istniało do końca lat 40., po II WŚ było używane przez KS Bawełna”;
• historyczny: ul. Kątna 11/13 – Chomicki i Śledziona 2014 (str. 94): „boisko Lodzer STV przy ulicy Kątnej 11/13 (obecna ul. W. Wróblewskiego) – boisko obecnie nie istnieje, zlokalizowane było pomiędzy ul. Wólczańską i al. Politechniki”.

Tyle udało mi się znaleźć. Faktycznie zagadkowa jest ta Rokicińska 62 – mieszkanie, lokal fabryczny.. Może jedno i drugie jednocześnie? Pozdrawiam, Arewicz ^@ 12:23, 19 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę. Gdy będziesz uzupełniał kalendarium o nowe wydarzenie, fajnie by było, gdybyś dodał je też tutaj, co da następujący efekt. Z góry dziękuję :-) Arewicz ^@ 00:22, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli w artykule o Eduardzie Junge chodzi o mieszkańców Moskwicy lub Moskwicza, to oczywiście powinno być „moskwiczan”. Próbowałem jednak znaleźć te miejscowości - mapy i wyszukiwarka Google nic nie znajdują, a więc raczej byli to moskwianie. --Litacz (dyskusja) 22:36, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Możliwe, że to przez powszechną niegdyś naukę języka rosyjskiego. Po rosyjsku moskwianin to „moskwicz” [2] [3]. --Litacz (dyskusja) 22:54, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie zapraszam do uczestnictwa w wikiprojekcie Muzeum Miasta Łodzi, zajmującego się pisaniem, uzupełnianiem i ilustrowaniem artykułów związanych z Łodzią, MMŁ i archiwalnymi fotografiami przesłanymi na Commons przez to muzeum. Trochę więcej informacji o projekcie współpracy z MMŁ także na tej stronie. Pewnie już zresztą o wszystkim wiesz ;-), bo trochę bardziej się rozpisałam w wikiprojekcie łódzkim. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:00, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Emil Rauer

Nie przesadziłeś z tą uwagą o dacie śmierci? 13 grudnia to kalendarzowo jeszcze jesień. Gżdacz (dyskusja) 22:56, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:42, 7 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

1. Nie,nie jest absurdem. Znam osoby które są zwolennikami wstawiania przypisów co nowe zdanie. W tym przypadku te dwa zdania są w nowej sekcji, kolejne znajdują się w następnej podsekcji. Nic nie zaszkodzi by wstawić tam przypis. Sprawa druga Tytuł obrazu wstawiamy taki pod jakim występuje w literaturze przedmiotu. Spotkałem się z obiema formami i wybrałem taką oraz ujednoliciłem wszystkie tytuły do jednej formy. Nie mam nic przeciwko zmiany tytułu na "św." (w skrócie) jeżeli po za oryginalnym zapisem tytułu jaki wystepuje na stronach muzeum [4] dodatkowo przemawiają za tym zasady pisowni. Zmienię te zapisy--Adamt rzeknij słowo 15:40, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Super: ) Tak szukam w źródłach czy o obrazie piszą jakieś obcojęzyczne monografie. Wygląda na to że o autentyczności zapewniaja jedynie polskojęzyczne opracowania a inni znawcy El Greca (F Marias, Hänsel, Davies o starszych Wethey'a, Gudioli czy Goldscheiderze nie wspominam). To dość zastanawiające --Adamt rzeknij słowo 23:55, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Swoją droga trzeba mieć dużo fantazji lub woli by z sygnatury odczytać "Domenikos Theotokop". El Greco na przestrzeni lat zmieniał swoje sygnatury. Wethey prezentuje kilkanaście przykładów sygnatury El Greca, który co najwazniejsze do 1580 podpisywał się literami alfabetu greckiego (no. Św. Weronika z 1578) Miało by to sens bo do Toledo El Greco przybył najpóźniej w 1576 roku czyli rok po domniemanym powstawaniu św. Franciszka:) Troszkę to się kupy nie trzyma. Na stronie muzeum w Siedlcach podawana jest data 1578. --Adamt rzeknij słowo 11:08, 17 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gytha (dyskusja) 09:28, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłam już teraz, żeby się nie przeterminował ;-). Pytanie oczywiście możesz zaproponować inne, wg uznania. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:30, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

O faktycznie - pewnie program wyłapał pierwszą Twoją większą edycję. Ale nie szkodzi, nawet z tą datą formalnie mieści się w czywieszowych ramach czasowych ;-). Zaraz go jeszcze dokładnie przeczytam, żeby się wpisać jako sprawdzająca. Gytha (dyskusja) 10:38, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Kwestie, które mi się nasunęły podczas czytania artykułu:

• odlinkowałam niektóre pojęcia zbyt IMO oczywiste, choć przy niektórych się cofnęłam - może faktycznie współczesny czytelnik potrzebuje szybkiego wyjaśnienia, co to jest furmanka albo mistrz murarski? ;-)
• podział na sekcje - czy nie lepiej byłoby przenieść informacje o dalszych pracach przy kościele z sekcji traktującej w zasadzie o okresie okupacji i desakralizacji kościoła? Okres okupacji zostawić osobno? Trzeba by oczywiście nieco przebudować, np. dać wspólny nadtytuł "Okres po zakończeniu budowy" i podzielić na trzy podsekcje (orientacyjnie - do 1940, 1940-45 i po 1945)?
• przy opisie wnętrza kościoła "W jego nastawie umieszczony jest obustronnie zdobiony gotycki tryptyk" - chyba jednak nie gotycki ;-), może "wzorowany na stylu gotyckim"? (nb. Antoni Panasiuk jest w "Słowniku artystów polskich i obcych w Polsce działających", ergo ency). Podobnie dalej "W kaplicy obok prezbiterium znajduje się ołtarz z gotycką nastawą" (chyba że jest to faktycznie gotycki element, ale może wtedy dałoby się o tym dokładniej napisać?)
• może przy opisie powojennych zdarzeń dać jakąś inną fotografię, może tę Płażewskiego? Niemal identyczne ujęcie nagrobka powtarza się przy opisie terenu przykościelnego.
• no nie mam przekonania do tej fotki z basenem ;-), taka trochę zaskakująca w tym kontekście jest. Chociaż z drugiej strony zmusza do przeczytania podpisu...

Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:39, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:54, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Gratuluje :) Ciesze się że juz 3 artykuły z El Greka maja medale i DA --Adamt rzeknij słowo 00:03, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Chciałabym poinformować, że Komisja Konkursowa ogłosiła wyniki konkursu „Łódź - podaj dalej!”. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:26, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:22, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jak poprawisz linki to wstaw na stronę dyskusji szblon EK a nie kasuj, bo jak tylko wywalisz zawartość to potem nie bardzo wiadomo o co chodzi, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 18:27, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Serdeczne i gorące gratulacje z okazji zajęcia I miejsca w konkursie Łódź – podaj dalej! Główna nagroda (będą też dołączone inne :-)) to grafika (sitodruk) przygotowana na podstawie zdjęcia z projektu – dostałam z Muzeum informację że wybierasz zdjęcie Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP. Sitodruk będzie przygotowany na papierze i oprawiony. Mam jeszcze pytanie o format jaki Ci odpowiada - czyli maksymalną długość dłuższego boku :-) arkusza z wydrukiem. Pracownia może przygotować dowolnych wymiarów wzór -- powiedzmy do max. 80 cm -- ale może wolisz mniejsze wymiary, np do 50 czy 60 cm?

Daj proszę znać - zamówimy wtedy przygotowanie nagrody wg Twoich preferencji :-)

Jeśli to możliwe, Muzeum proponuje małe spotkanie połączone z wręczeniem nagród w przyszłym tygodniu - jakie dni najbardziej by Ci odpowiadały? Podaj proszę ze 2 możliwe terminy (w grę wchodzą również dość późne popołudnia), żeby udało nam sie dograć pasujący wszystkim dzień i godzinę.

Pozdrawiam serdecznie! --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 12:23, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie. W zasadzie według mojej wiedzy bot nie powinien tego artykułu tknąć, a jego tytuł miał wpaść do raportu error.txt. Jednak coś poszło nie tak. Sprawdzę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:41, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To jest jakiś dziwne zachowanie z silnika bota, którego używam. Z jakichś powodów {{refn nie jest traktowane jako szablon lecz magiczne słowo lub zmienna MediaWiki. Zablokowałem ten warunek i teraz powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:44, 20 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 14:08, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Z powodu różnych opóźnień dopiero dziś gotowe są nagrody Wasze :-) Czy możliwe byłoby spotkanie jutro w Muzeum Miasta Łodzi w godzinach popołudniowych (MMŁ proponuje spotkanie o godzinie 16.00 w kawiarni na parterze budynku)? W razie czego proszę o podesłanie mi maila przez Wikipedię z ew. numerem kontaktowym - w razie trudności umówimy termin telefonicznie. Przepraszam, że tak last-minute, ale produkcja nagród zajęła nieco więcej czasu niż zapowiadano pierwotnie.

Pozdrowienia serdeczne! --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 12:39, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Łódź. Proszę dopisz się w tabelce ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 18:34, 2 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 14:09, 19 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Chętnie wykonam kilka fotografii do Twoich artykułów. Planuję m.in. zrobić zdjęcia Teofila oraz ul. Aleksandrowskiej, jednak wolałbym zaczekać do kwietnia/maja, aż będzie ładniejsza pogoda. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 12:52, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło jako kandydata do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 18:45, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do Medalu. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:26, 30 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do Medalu. Z mojej strony, posiadam kilka fotek, które wykonałem w wakacje, w tym ww wulicy i postaram się je dodać na dnach. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:01, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 11:05, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Demkoff -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:30, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Demkoff. Bardzo serdecznie dziękuję za umieszczenie informacji o moim ojcu - Stathisie Jeropulosie w Wikipedii. Jako ciekawostkę mogę dodać, że mój ojciec mieszkał w domu dziecka przy ul. Bednarskiej z Dimosem Milopulosem - bratem piosenkarki Eleni. A do SE-MA-FO-RA - poszli razem. Dimos został i zajmował się animacją - np. Kota Filemona, a mój ojciec odszedł do ZPDZ Dresso. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję.--Markosjeropulos (dyskusja) 08:50, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Naturalnie jakbyś chciał jakieś informacje np. o Grekach w Łodzi - służę uprzejmie.--Markosjeropulos (dyskusja) 13:01, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za odpowiedź Demkoff. Podam Ci źródło. Otóż Michał Fajbusiewicz kiedy zdjęli mu program 997 z anteny zaczął kręcić filmy o obcokrajowcach w Łodzi. Nakręcił nawet 2 części o moim ojcu. Mam ten film przegrany z VHS na CD lub DVD. A trafił do mojego ojca dlatego, że Jego operatorem był Adam Kaczanowski, który studiował z mojego ojca bratem - Vassyliosem Jeropulosem. A wszyscy łódzcy Grecy, czyi Paulos Raptis, Dimos Milopulos i Stathis Jeropulos mieszkali razem na ul. Teresy. Mało tego Dimos Milopulos i mój ojciec Stathis Jeropulos użyczyli swoich głosów w filmie "Jak rozpętałem II wojnę światową" - w scenie z greckim statkiem, mój ojciec krzyczy Ghrigora aide! Jak chcesz podam ci adres e-mail. Zachęcam do współpracy: markosjeropulos@gmail.com, a przy okazji w Łodzi działa Towarzystwo Greków im. Stathisa Jeroulosa, a Dimos mieszka kilka ulic ode mnie .....

Pozdrawiam serdecznie!--Markosjeropulos (dyskusja) 18:43, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Demkoff - mam sporo fajnych materiałów, a film mam na CD to mogę Ci podrzucić, mieszkam w Łodzi. Tytuł to "Wieczni emigranci", TVP Łódź, reż. Michał Fajbusiewicz. Skrobnij coś na maila - to od razu prześlę. markosjeropulos@gmail.com--Markosjeropulos (dyskusja) 08:30, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:24, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skrupulatność, zaangażowanie, uwaga i bystre oko - oto cechy dobrego sprawdzacza haseł wyróżnionych. I tym właśnie wykazałeś się podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2020. Dzięki Tobie proces przyznawania wyróżnień szedł sprawnie, a my wiemy, że jakość haseł jest naprawdę Dobra i Medalowa. Dlatego przyjmij tę oto odznakę Sherlocka w podziękowaniu za Twoją pracę! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 20:33, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 17:50, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:50, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chciałbym już podsumować Twój wikigrant. Czy coś jeszcze dodałbyś do swojego sprawozdania? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:05, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:06, 21 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Sławek Borewicz, → odbiór 06:11, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Władysław Pieńkowski (urzędnik)

Kategorię, najwyraźniej dodałem przez pomyłkę. Natomiast właśnie skorygowałem swój błąd, wskazując uźródłowione miejsce pochówku.--Oooo93 (dyskusja) 21:18, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]