Ulica Grunwaldzka w Mysłowicach – ulica w Mysłowicach, położona w północnej części miasta, na terenie dzielnicy Stare Miasto. Droga łączy Rynek z placem Wolności, a jej początki sięgają czasów lokacyjnych Mysłowic z przełomu XIII i XIV wieku jako fragment drogi prowadzącej w kierunku Krakowa. Od połowy XIX wieku ulica stała się jednym z głównych traktów handlowo-usługowych miasta z historyczną zabudową – przeważnie kamienicami mieszczańskimi z przełomu XIX i XX wieku, w tym kilkoma zabytkowymi. Są to kamienice reprezentujące różne style architektoniczne – przeważnie eklektyzm. Wzdłuż ulicy na całej swojej długości biegnie czerwony szlak turystyczny – im. Mariana Kantora-Mirskiego. W czasach Polski Ludowej, 5 maja 1972 roku układ urbanistyczny miasta Mysłowice wraz z ulicą Grunwaldzką został wpisany do rejestru zabytków nieruchomych pod nr. A/1183/72. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za dobry
- Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Tolerowane mankamenty
- Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
- Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
- Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.
W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.
O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje
[edytuj | edytuj kod]Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 15 godz. 24 min 38 s | |
Rozpoczęcie: 26 października 2024 19:25:41 | Zakończenie: 9 listopada 2024 19:25:41 |
- Uzasadnienie
Artykuł o merze Czernihowa z lat 90. Oprócz okresu sprawowania rządów uwzględniłem także jego wcześniejszą i późniejszą aktywność publiczną. Zgłaszam po raz drugi, uprzednio zaginął w morzu zgłoszeń na Miesiąc Wyróżnionego Artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:25, 26 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 13 godz. 47 min 20 s | |
Rozpoczęcie: 26 października 2024 17:48:23 | Zakończenie: 9 listopada 2024 17:48:23 |
- Uzasadnienie
Artykuł rozbudowany w ramach wikiprojektu Katowice, przedstawiający jeden z zabytkowych kościołów na terenie miasta, charakteryzujący się burzliwą historią jego powstania. Temat rozbudowany został o wszelkie dostępne informacje z wiarygodnych, drukowanych źródeł i jest bardzo bogato ilustrowany, zarówno zdjęciami historycznymi, jak i współczesnymi. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 17:48, 26 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 5 godz. 58 min 20 s | |
Rozpoczęcie: 23 października 2024 09:59:23 | Zakończenie: 6 listopada 2024 09:59:23 |
- Uzasadnienie
Hasło zostało utworzone przez osobę bez konta (IP 79.184.199.88). Rozbudowałem je, dodałem źródła i zdjęcia. Wszystko zostało oparte o źródła, do których byłem w stanie dotrzeć. W kwestiach architektury nie jestem biegły, ale starałem się zawrzeć tyle informacji ile się da ;) Hasło pojawiło się w CzW, wydaje mi się, że jego struktura i ilość informacji nt. bazyliki pozwalają, aby ubiegać się o nadanie mu statusu DA. Będę wdzięczny za wszystkie uwagi, poprawki i sugestie. Pozdrawiam! PawelDS porozmawiajmy 09:59, 23 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 5 min 19 s | |
Rozpoczęcie: 22 października 2024 15:06:22 | Zakończenie: 5 listopada 2024 15:06:22 |
- Uzasadnienie
Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny światowej, zawiera wszystkie istotniejsze informacje o służbie i odmiennościach konstrukcji oraz podstawowe informacje o konstrukcji (szczegółowo w artykule o typie). Pibwl ←« 15:06, 22 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 21 godz. 5 min 11 s | |
Rozpoczęcie: 19 października 2024 01:06:14 | Zakończenie: 2 listopada 2024 01:06:14 |
- Uzasadnienie
Kompleksowo opisane zagadnienie, z naukowymi źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:06, 19 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Sekcja fabuła w tym momencie to krótki opis, takie streszczenie, które daje się na tylnej okładce. W mojej ocenie ta sekcja wymaga pełnego opisu jak mamy np. w Nędznicy Sidevar (dyskusja) 14:08, 23 paź 2024 (CEST)
- Wybacz, ale się nie zgodzę. W Nędznikach mamy nieuźródłowiony brykowy esej - moim zdaniem to co jest tam to nie jest dobry przykład. Tutaj można by trochę dodać - ale nie znalazłem żadnych dodatkowych informacji o fabule w źródłach. Jeśli takie znasz, proszę o informację - zerknę i dodam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:29, 24 paź 2024 (CEST)
- Właśnie w "Nędznikach" jest tak jak powinno, choć miejscami faktycznie brakuje źródeł. Ale pod względem szczególowości tak powinno być w wyróżnionym artykule. LadyDaggy (dyskusja) 20:45, 24 paź 2024 (CEST)
- Tak jak LadyDaggy powyżej, jest to 20-letni standard w opisywaniu książek czy filmów. Druga część trylogii czyli Parmenion to obecnie jedno zdanie, które właściwie nic nie wyjaśnia. Czytałeś książkę więc możesz opisać cały wątek fabularny. Sidevar (dyskusja) 21:11, 24 paź 2024 (CEST)
- Nie czytałem książki, czytałem źródła o książce. Czytanie książki i opisywanie działa na jej podstawie podchodzi od twórczość własną - wybieranie fragmentów, które ja uważam za ważne. Pozwól, że zacytuję: "W szczególności twórczością własną jest umieszczanie... nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Streszczenie fabuły na podstawie treści książki to przecież czysta synteza na podstawie źródła pierwotnego. Może warto to przedyskutować w Kawiarence, bo w sumie wydaje mi się, że można by taką syntezę dopuścić, ale to wymagałoby konsensusu i dodania uwagi to WT. A coś mi się kołacze, że dotychczasowy konsensus był inny - ale może źle pamiętam, coś może wie @Mike210381? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:39, 26 paź 2024 (CEST)
- PS. Ale poszukam niezależnych streszczeń - coś znalazłem do tomu 2, zaraz rozbuduję. Na postawie niezależnych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:51, 26 paź 2024 (CEST)
- Kawiarenka nie jest potrzebna, pozwól że przypomnę ci ostatnie 20 lat. Od zawsze był niepisany uzus, że fabuła nie wymaga źródeł pod warunkiem, że nie ma tam treści kontrowersyjnych. Na tej zasadzie mamy większość DA literackich. W 2022 odbyło się w tej sprawie głosowanie, w którym brałeś udział. Obecnie cała ta sprawa jest w limbo i mało kto próbuje tworzyć DA o książkach. Natomiast kwestia nieczytania książki jest dla mnie szokująca, regulamin o tym nie mówi, ale szansa na błędy rzeczowe i pominięcia istotnych faktów jest bardzo duża. Sidevar (dyskusja) 11:11, 26 paź 2024 (CEST)
- Dziękuję, o tym głosowaniu myślalem. W zasadzie co wynika z tego, że nie przeszlo (choć poparcie miało na 65%...)? Przynajmniej coś z tego możemy o konsensusie ekstrapolować. Podczas gdy niezapisane uzusy, wybacz, nic nie znaczą, bo dla kogoś to uzus a dla kogoś nic. Równie dobrze można wyssać z palca inny uzus - ot, ja powiem, że od lat mamy niezapisany uzus odmienny od twojego, i co? He said she said. Jak może wiesz, próbowałem kiedyś zebrać informacje o uzusach, zawetował to admin, trudno. Ale powoływanie się na niezapisane zasady, których nie można niczym potwierdzić, mocnym argumentem nie jest. Mamy zapisane zasady - WT, WER, ENCY, itp. i na tym trzeba się opierać, a powoływanie się na 'dobrą sekcje' w haśle, które w oczywisty sposób nie spełnia kryteriów typu WER, też nie poprawia siły twojego argumentu. Niemniej, jak napisałem, rozbudowałem sekcję fabuła na podstawie źródła. Wymóg czytania książki byłby raczej śmieszny - od ludzi piszących o grach komputerowych będziemy wymagać ich przejścia (z każdym zakończeniem?), o piszących o zabytkach będziemy wymagać ich odwiedzenia, od tych piszących o autach, ich posiadania czy może złożenia samodzielnego w warsztacie, od tych od historii podróży w czasie? :) Piszemy hasła na podstawie źródeł wtórnych, a nie badań i doświadczeń własnych. To podstawowe zasady projektu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:58, 27 paź 2024 (CET)
- Kawiarenka nie jest potrzebna, pozwól że przypomnę ci ostatnie 20 lat. Od zawsze był niepisany uzus, że fabuła nie wymaga źródeł pod warunkiem, że nie ma tam treści kontrowersyjnych. Na tej zasadzie mamy większość DA literackich. W 2022 odbyło się w tej sprawie głosowanie, w którym brałeś udział. Obecnie cała ta sprawa jest w limbo i mało kto próbuje tworzyć DA o książkach. Natomiast kwestia nieczytania książki jest dla mnie szokująca, regulamin o tym nie mówi, ale szansa na błędy rzeczowe i pominięcia istotnych faktów jest bardzo duża. Sidevar (dyskusja) 11:11, 26 paź 2024 (CEST)
- Wybacz, ale się nie zgodzę. W Nędznikach mamy nieuźródłowiony brykowy esej - moim zdaniem to co jest tam to nie jest dobry przykład. Tutaj można by trochę dodać - ale nie znalazłem żadnych dodatkowych informacji o fabule w źródłach. Jeśli takie znasz, proszę o informację - zerknę i dodam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:29, 24 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 23 godz. 3 min 59 s | |
Rozpoczęcie: 17 października 2024 03:05:02 | Zakończenie: 31 października 2024 03:05:02 |
- Uzasadnienie
Zgłaszam ponownie, bo poprzednia dyskusja nie wzbudziła większego zainteresowania. A tematyka ciekawa - jedna z nielicznych mang o tematyce polskiej, chyba pierwsza i jedyna przetłumaczona na nasz język. Doczekała się u nas pewnego odbioru (a u siebie, czyli w Japonii, przeszła bez echa chyba). Temat opracowałem kompleksowo (patrz też krótka dyskusja w poprzedniej dyskusji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:05, 17 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 7 godz. 35 min 43 s | |
Rozpoczęcie: 15 października 2024 11:36:46 | Zakończenie: 29 października 2024 11:36:46 |
- Uzasadnienie
Ciekawy mało znany amerykański samochód z lat 50. Artykuł zawiera wszystkie podstawowe informacje, szczegóły dotyczące odmian i produkcji w kolejnych latach oraz opisane i zilustrowane zmiany roczników. Pibwl ←« 11:36, 15 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Niewłaściwa flaga przy lokalizacji produkcji - w czasach, kiedy samochód produkowano, flaga USA miała 48 gwiazdek. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:02, 16 paź 2024 (CEST)
- Nie wiem co prawda jak można je policzyć ;), ale jest użyty szablon z 48 gwiazdkami. Pibwl ←« 10:09, 18 paź 2024 (CEST)
- @Pibwl Kategoria 'Samochody klasy wyższej' jest czerwona. Plan na przyszłość? Revsson (dyskusja) 11:57, 19 paź 2024 (CEST)
- Zmieniłem na średniej-wyższej (nawiasem mówiąc, podział starszych, zwłaszcza amerykańskich samochodów na współczesne segmenty, jaki jest forsowany na Wikipedii, jest całkowicie dowolny...) Pibwl ←« 18:11, 20 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Revsson (dyskusja) 11:57, 19 paź 2024 (CEST)
- AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:27, 23 paź 2024 (CEST)
Dyskusje przedłużone
[edytuj | edytuj kod]Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 20 godz. 28 min 8 s | |
Rozpoczęcie: 1 października 2024 00:29:11 | Zakończenie: 29 października 2024 00:29:11 |
- Uzasadnienie
Dość obszerny biogram wybitnego informatyka i matematyka, oparty na licznych przypisach. Stemowiec (dyskusja) 00:29, 1 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Farary (dyskusja) 20:26, 8 paź 2024 (CEST)
- Wikus22 (dyskusja) 22:26, 9 paź 2024 (CEST)
- AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:09, 18 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 19 godz. 49 min 32 s | |
Rozpoczęcie: 30 września 2024 23:50:35 | Zakończenie: 28 października 2024 23:50:35 |
- Uzasadnienie
- Szczegółowy i solidnie uźródłowiony artykuł. Jego głównym autorem jest: Frangern. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:50, 30 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Fajne :) Jedno i dwuzdaniowe akapity, szczególnie we wstępie bym posklejał. W tekście jest mowa o Turzynitach (z wątpliwościami co do nazwy). Może jednak dałoby się to zalinkować?? Chyba potencjalnie mógłby powstać artykuł (nawet oparty na przypuszczeniach historyków). W ostatniej sekcji pojawiają się nazwiska R. Grodeckiego, T. Wojciechowskiego i T. Jurka. Pierwsze dwa są wcześniej w artykule linkowane z imieniem, Jurek nie, chociaż jest linkowany w bibliografii. Przy pierwszym razie, gdy jest wymieniany, dałbym link. To tyle spostrzeżeń na dziś :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)
- Zrobione Frangern (dyskusja) 19:06, 26 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Eh, przypisy, uwagi i przypisy w uwagach... To utrudnia czytanie. Jeśli już koniecznie muszą być uwagi z przypisami harvardzkimi (dla odmiany, bo tekst główny stosuje minesockie), to niech już będą w nawiasach, jak się to zwykle czyni Mpn (dyskusja) 16:40, 4 paź 2024 (CEST)
- @Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)
- zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)
- Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)
- Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)
- Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)
- Pewnie tak. Zresztą co pismo, to ma inny styl cytowań Mpn (dyskusja) 15:37, 6 paź 2024 (CEST)
- Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)
- Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)
- Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)
- zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)
- @Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Nigdy nie przekonywało mnie to grupowanie przypisów, ale sam artykuł jest genialny LadyDaggy (dyskusja) 14:07, 1 paź 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 16:11, 12 paź 2024 (CEST)
- Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 10 godz. 23 min 22 s | |
Rozpoczęcie: 29 września 2024 14:24:25 | Zakończenie: 27 października 2024 14:24:25 |
- Uzasadnienie
Myślę, że to dość kompletny biogram, poruszający różne aspekty życia jego bohatera. Informacje poparte są stosownymi przypisami. Stemowiec (dyskusja) 14:24, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- "stało się to dzięki zajęciom prowadzonym przez Guya Johnsona", czy ten Guy Johnson to jakaś ważna postać - może warto zalinkować? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)
- Nie jest specjalnie ważna, usunąłem. Stemowiec (dyskusja) 00:17, 12 paź 2024 (CEST)
- "dowodząc przełomowych twierdzeń" - a to nie dowody były przełomowe (to, ze udało się je udowodnić)? Tu przydałoby się jednak wymienić te dowody. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)
- Twierdzenia czy ogólniej wyniki mogą być jak najbardziej przełomowe. Tak też jest to sformułowane w źródle. No i niektóre z tych wyników są - w oparciu o to samo źródło - wymienione w następnych dwóch akapitach. Stemowiec (dyskusja) 00:23, 12 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Wikus22 (dyskusja) 22:11, 5 paź 2024 (CEST)
- Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)
- AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:18, 18 paź 2024 (CEST)
Weryfikacja wyróżnienia
[edytuj | edytuj kod]- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 1 godz. 14 min 49 s | |
Rozpoczęcie: 26 października 2024 05:15:52 | Zakończenie: 9 listopada 2024 05:15:52 |
- Uzasadnienie
Mamy tu problemy z uźródłowieniem: większość fabuły nie ma źródeł, i nie jestem pewien czy można na odczep dodać przypis do książki (według WP:WT, opisywanie fabuły na podstawie samego źródła to chyba twórczość własna...). No ale może tu się mylę. Bardziej bolą braki w przypisach w innych fragmentach: Tu widzę jeden krótki akapit bez źródeł, i cztery akapity, gdzie końcówka jest bez źródeł (pewnie są też problemy gdzie indziej, ale tu by trzeba weryfikować każdy fakt ze źródłem lub sprawdzać każda edycję z ostatnich ~15 lat...). Xródeł nie ma też do listy adaptacji (cała sekcja napisana z głowy?). Źródło z przypisu 17 (Dominique Sogno) jest 404, nie podano wydawcy, więc nie wiemy, czy to jest źródło rzetelne czy to był czyjś blog czy stronka. Jeszcze gorzej wygląda wykorzystane kilkukrotnie źródło nr 40, gdzie za cały opis jest "Nędznicy w serwisie alalettre.com." Przypisy 88, 49=98? i 38 są chyba rzetelne, ale trzeba opisać poprawnie (tytuł źródła z pdf a nie hostującej strony www, itp.). Przypis 91 jest niedokończony - książka bez podanie strony?. 90 i 98 trzeba lepiej sformatować - co to są za linki? Sekcja Odbiór jest polocentryczna - mamy o polskich tłumaczeniach (ale nie o polskim odbiorze), ale nic o tłumaczeniach i odbiorze w innych językach (angielski przynajmniej warto by opracować na podstawie en wiki). Na szczęście główna autorka (Loraine) jest dalej aktywna - w 2009 pisała, że marzy o medalu dla hasła. Na razie może uda nam się poprawić, by było dalej DA? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:15, 26 paź 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
10 ostatnich rozstrzygnięć
[edytuj | edytuj kod]- Hasła wyróżnione jako DA
- SHL M06
- Fontanna Trytona w Valletcie
- Ulica Hetmańska w Katowicach
- Nanuqsaurus
- Na drugą planetę
- Wielka, większa i największa
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
- Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA
Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3791 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).