Bandik świnionogi – wymarły gatunek ssaka z rodziny bandikowatych, który zamieszkiwał suche i półpustynne stepy Australii. Ciało bandika świnionogiego mierzyło od 23 do 26 centymetrów długości, natomiast ogon miał długość od 10 do 15 centymetrów. Zwierzę osiągało masę ciała około 200 g. Ciało porastał gruby włos. Na grzbiecie miał on kolor brązowopomarańczowy, a na brzusznej stronie ciała szarobiały z odcieniem płowym. Bandik świnionogi należał do wszystkożerców, jednak większą część jego pożywienia stanowiły rośliny. Świadczy o tym analiza zawartości jelit, podobnie jak analizy zębów. Gatunek cieszył się niegdyś szerokim zasięgiem występowania. Ostatnie okazy tego gatunku zaobserwowano w latach 50. XX wieku. Za przyczynę wyginięcia uznaje się drapieżnictwo ze strony lisa rudego oraz kota domowego, sprowadzonych przez człowieka na kontynent. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za dobry
- Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Tolerowane mankamenty
- Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
- Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
- Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.
W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.
O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje
[edytuj | edytuj kod]Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 4 godz. 21 min 13 s | |
Rozpoczęcie: 17 października 2024 03:05:02 | Zakończenie: 31 października 2024 03:05:02 |
- Uzasadnienie
Zgłaszam ponownie, bo poprzednia dyskusja nie wzbudziła większego zainteresowania. A tematyka ciekawa - jedna z nielicznych mang o tematyce polskiej, chyba pierwsza i jedyna przetłumaczona na nasz język. Doczekała się u nas pewnego odbioru (a u siebie, czyli w Japonii, przeszła bez echa chyba). Temat opracowałem kompleksowo (patrz też krótka dyskusja w poprzedniej dyskusji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:05, 17 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 12 godz. 52 min 57 s | |
Rozpoczęcie: 15 października 2024 11:36:46 | Zakończenie: 29 października 2024 11:36:46 |
- Uzasadnienie
Ciekawy mało znany amerykański samochód z lat 50. Artykuł zawiera wszystkie podstawowe informacje, szczegóły dotyczące odmian i produkcji w kolejnych latach oraz opisane i zilustrowane zmiany roczników. Pibwl ←« 11:36, 15 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Niewłaściwa flaga przy lokalizacji produkcji - w czasach, kiedy samochód produkowano, flaga USA miała 48 gwiazdek. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:02, 16 paź 2024 (CEST)
- Nie wiem co prawda jak można je policzyć ;), ale jest użyty szablon z 48 gwiazdkami. Pibwl ←« 10:09, 18 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 0 godz. 22 min 26 s | |
Rozpoczęcie: 11 października 2024 23:06:15 | Zakończenie: 25 października 2024 23:06:15 |
- Uzasadnienie
Artykuł o jednej z najsławniejszych i elitarnej jednostce Imperium Osmańskiego.
Sczegółowo i szeroko opisałem kluczowe sekcje dla tej formacji. Podstawą artykułu jest szczegółowa monografia autorstwa Davida Nicolle, większość źródeł jest w języku polskim i łatwo dostępna, w Empiku albo przynajmniej w Gdańskich bibliotekach :]. Każda informacja ma przypis. Artykuł oprócz źródeł dla pewności porównywałem z turecką i angielską Wikipedią.
EDIT - znalazłem źródło dla stworzenia sekcji muzyki. Jedyną rzeczą do której mógłbym się przyczepić to brak sekcji o muzyce janczarskiej która istnieje w angielskiej wiki ale na tureckiej już nie. W naszej wiki mamy artykuł Kapela janczarska. Brakuje mi niestety źródeł aby tą sekcję napisać. Jest to jednak tylko jeden pomniejszy aspekt dla tej formacji i liczę że jego brak nie jest tutaj niezbędny.
Kontekstowy (dyskusja) 23:06, 11 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- "W czasie niepowodzeń wojennych z końca XVI wieku jednostki janczarskie rozpoczął się proces osłabiania dyscypliny oddziałów janczarskich" - tu nie wiem, co to znaczy? chyba trzeba przeredagować. Emptywords (dyskusja) 09:40, 17 paź 2024 (CEST)
- poprawione "Pod koniec XVI wieku, równolegle z porażkami wojennymi Imperium Osmańskiego rozpoczął się proces słabnięcia dyscypliny janczarów, który będzie postępował do końca istnienia jednostki." Kontekstowy (dyskusja) 17:05, 17 paź 2024 (CEST)
- Sporo interpunkcji, złej odmiany itd. Do porządnego przejrzenia. Emptywords (dyskusja) 10:37, 17 paź 2024 (CEST)
- Dziękuję za poprawki! Kontekstowy (dyskusja) 17:06, 17 paź 2024 (CEST)
- Spoko, ale jeszcze długo nie skończone :) Może jak znajdę więcej czasu, to pomogę. Emptywords (dyskusja) 17:53, 17 paź 2024 (CEST)
- Dziękuję za poprawki! Kontekstowy (dyskusja) 17:06, 17 paź 2024 (CEST)
- Zacząłem poprawki, ale dojechałem do "janczarowie w 1481 wynieśli na tron brata zmarłego sułtana Bajazyda II. W krótkim okresie interregnum przed objęciem tronu przez Bajazyda rozpoczęli zamieszki i splądrowali część stolicy, a samego Bajazyda II zmusili do abdykacji w 1512" i tu się poddałem. Jak w 1481 mogli osadzić na tronie brata zmarłego sułtana, którego obalili 31 lat później? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:20, 18 paź 2024 (CEST)
- dzięki, poprawione - Bajazyd był synem a nie bratem sułtana Mehmeda IIKontekstowy (dyskusja) 18:07, 18 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusje przedłużone
[edytuj | edytuj kod]Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 1 godz. 45 min 22 s | |
Rozpoczęcie: 1 października 2024 00:29:11 | Zakończenie: 29 października 2024 00:29:11 |
- Uzasadnienie
Dość obszerny biogram wybitnego informatyka i matematyka, oparty na licznych przypisach. Stemowiec (dyskusja) 00:29, 1 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Farary (dyskusja) 20:26, 8 paź 2024 (CEST)
- Wikus22 (dyskusja) 22:26, 9 paź 2024 (CEST)
- AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:09, 18 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 1 godz. 6 min 46 s | |
Rozpoczęcie: 30 września 2024 23:50:35 | Zakończenie: 28 października 2024 23:50:35 |
- Uzasadnienie
- Szczegółowy i solidnie uźródłowiony artykuł. Jego głównym autorem jest: Frangern. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:50, 30 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Fajne :) Jedno i dwuzdaniowe akapity, szczególnie we wstępie bym posklejał. W tekście jest mowa o Turzynitach (z wątpliwościami co do nazwy). Może jednak dałoby się to zalinkować?? Chyba potencjalnie mógłby powstać artykuł (nawet oparty na przypuszczeniach historyków). W ostatniej sekcji pojawiają się nazwiska R. Grodeckiego, T. Wojciechowskiego i T. Jurka. Pierwsze dwa są wcześniej w artykule linkowane z imieniem, Jurek nie, chociaż jest linkowany w bibliografii. Przy pierwszym razie, gdy jest wymieniany, dałbym link. To tyle spostrzeżeń na dziś :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Eh, przypisy, uwagi i przypisy w uwagach... To utrudnia czytanie. Jeśli już koniecznie muszą być uwagi z przypisami harvardzkimi (dla odmiany, bo tekst główny stosuje minesockie), to niech już będą w nawiasach, jak się to zwykle czyni Mpn (dyskusja) 16:40, 4 paź 2024 (CEST)
- @Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)
- zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)
- Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)
- Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)
- Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)
- Pewnie tak. Zresztą co pismo, to ma inny styl cytowań Mpn (dyskusja) 15:37, 6 paź 2024 (CEST)
- Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)
- Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)
- Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)
- zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)
- @Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Nigdy nie przekonywało mnie to grupowanie przypisów, ale sam artykuł jest genialny LadyDaggy (dyskusja) 14:07, 1 paź 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 16:11, 12 paź 2024 (CEST)
- Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 15 godz. 40 min 36 s | |
Rozpoczęcie: 29 września 2024 14:24:25 | Zakończenie: 27 października 2024 14:24:25 |
- Uzasadnienie
Myślę, że to dość kompletny biogram, poruszający różne aspekty życia jego bohatera. Informacje poparte są stosownymi przypisami. Stemowiec (dyskusja) 14:24, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- "stało się to dzięki zajęciom prowadzonym przez Guya Johnsona", czy ten Guy Johnson to jakaś ważna postać - może warto zalinkować? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)
- Nie jest specjalnie ważna, usunąłem. Stemowiec (dyskusja) 00:17, 12 paź 2024 (CEST)
- "dowodząc przełomowych twierdzeń" - a to nie dowody były przełomowe (to, ze udało się je udowodnić)? Tu przydałoby się jednak wymienić te dowody. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)
- Twierdzenia czy ogólniej wyniki mogą być jak najbardziej przełomowe. Tak też jest to sformułowane w źródle. No i niektóre z tych wyników są - w oparciu o to samo źródło - wymienione w następnych dwóch akapitach. Stemowiec (dyskusja) 00:23, 12 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Wikus22 (dyskusja) 22:11, 5 paź 2024 (CEST)
- Hedger z Castleton (dyskusja) 16:24, 11 paź 2024 (CEST)
- AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:18, 18 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 18 godz. 5 min 23 s | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 16:49:12 | Zakończenie: 22 października 2024 16:49:12 |
- Uzasadnienie
Artykuł o pochodzącym z Alaski teropodzie, przeze mnie przetłumaczony z angielskiej wiki i nieco poszerzony względem oryginału. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 16:49, 24 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- {{przetłumaczony}} do dyskusji Mpn (dyskusja) 17:59, 25 wrz 2024 (CEST)
- zrobione. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 15:23, 26 wrz 2024 (CEST)
- ostatnie zdanie nie ma źródła Mpn (dyskusja) 17:59, 25 wrz 2024 (CEST)
- Źródło dodane OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 15:23, 26 wrz 2024 (CEST)
- @OzzyFromTheOuterSpace. A skąd wiemy czym w mastrychcie pokryta była formacja Prince Creek? Jacek555 ✉ 22:44, 8 paź 2024 (CEST)
- @Jacek555Jeśli chodzi o ,,rozlewiska i bagna" to na podstawie osadów nagromadzonych w danej warstwie, jeśli chodzi zaś o szatę roślinną to na podstawie znajdowanych odcisków roślin. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 23:17, 8 paź 2024 (CEST)
- @OzzyFromTheOuterSpace, nie chodzi o logikę. Ale o źródła do: „Na podstawie znalezionych licznych okazów fauny i flory wnioskuje się, że formacja Prince Creek w mastrychcie pokryta była typowym arktycznym lasem iglastym, pozbawionym lodu gruntowego”. A dodatkowo kto tak wnioskuje („wnioskuje się...”). Jacek555 ✉ 02:25, 9 paź 2024 (CEST)
- A chociażby, z pracy " Anatomy, evolution and paleoenvironmental interpretation of an ancient Arctic coastal plain: Integrated paleopedology and palynology from the Late Cretaceous (Maastrichtian) Prince Creek Formation, North Slope, Alaska, USA" (przypis 17), jak i wspomniane w opisie taksonu (przypis 1). Wnioskują naukowcy, którzy to opisali, jeśli wolisz tę formułę, to śmiało, możesz zedytować, nie obrażę się :) OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 00:32, 10 paź 2024 (CEST)
- @OzzyFromTheOuterSpace, nie chodzi o logikę. Ale o źródła do: „Na podstawie znalezionych licznych okazów fauny i flory wnioskuje się, że formacja Prince Creek w mastrychcie pokryta była typowym arktycznym lasem iglastym, pozbawionym lodu gruntowego”. A dodatkowo kto tak wnioskuje („wnioskuje się...”). Jacek555 ✉ 02:25, 9 paź 2024 (CEST)
- @Jacek555Jeśli chodzi o ,,rozlewiska i bagna" to na podstawie osadów nagromadzonych w danej warstwie, jeśli chodzi zaś o szatę roślinną to na podstawie znajdowanych odcisków roślin. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 23:17, 8 paź 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 09:15, 28 wrz 2024 (CEST) kolejny tyranozauryd. Za kilka lat będzie większa Grupa
- Zala (dyskusja) 08:27, 8 paź 2024 (CEST)
- Arturo24 (dyskusja) 10:27, 8 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 18 godz. 52 min 50 s | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 17:36:39 | Zakończenie: 22 października 2024 17:36:39 |
- Uzasadnienie
Znowu - myślę, że hasło opracowałem bardzo kompleksowo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:36, 24 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Przypisy we wstępie są niepotrzebne ponieważ w dalszej części artukułu te informacje są uźródlowione.
- Przezwisko Broszkiewicza to Broszek, nie Broszka. Należy to poprawić tak, by nie bylo żadnych wątpliwości. Kroton (dyskusja) 22:10, 25 wrz 2024 (CEST)
- @Kroton Jasne, poprawiłem obydwa punkty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 26 wrz 2024 (CEST)
- „groźnych przestępców” - każdy przestępca jest groźny Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- „rozbił się nad Saharą” - czy nie powinno być na Saharze? Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- Sekcje Odbiór i Recenzje i analiza można połączyć w jedną Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- @Sidevar 3 i 4 poprawione. Co do 5, nie jestem pewien, co lepiej. Jak można, staram się odróżniać odbiór od analizy, ale nie jest to łatwe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:54, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Nie wszędzie są polskie cudzysłowy. Kroton (dyskusja) 21:52, 2 paź 2024 (CEST)
- @Kroton Fakt, zarzuciłem skrypt, powinno być lepiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:32, 4 paź 2024 (CEST)
- @Piotrus Jakbyś mógł doszlifować to zdanie: 'Powieść ocenił jako „dydaktyczny i filozoficzny... nowatorski w sensie formalnym” i zawierającą „różne techniki narracyjne, rozmaite gatunki i konwencje literackie”'. Takie połączenie lekko zgrzyta. Revsson (dyskusja) 10:40, 16 paź 2024 (CEST)
- @Revsson Jasne, coś nie dokończyłem zdania - done. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:59, 17 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Ostatni przypis - skąd mam wiedzieć kto jest autorem tekstu? Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- @Sidevar Nie rozumiem uwagi, możesz jaśniej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:51, 28 wrz 2024 (CEST)
- Klikam w przypis 32 i nie widzę kto jest autorem tekstu. Sidevar (dyskusja) 17:27, 28 wrz 2024 (CEST)
- @Sidevar Aha. Znaczy się ja :) W SFE mają dziwny system skróconych podpisów. Jestem tam jako podpisany jak [PKo], z sekrótem rozwiniętym w mini biogram tu: https://sf-encyclopedia.com/entry/contributors . Taki ichni MoS, coż zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:33, 29 wrz 2024 (CEST)
- Klikam w przypis 32 i nie widzę kto jest autorem tekstu. Sidevar (dyskusja) 17:27, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 20:35, 25 wrz 2024 (CEST)
- Kroton (dyskusja) 20:15, 6 paź 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 10:40, 16 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 18 godz. 19 min 34 s | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 17:03:23 | Zakończenie: 22 października 2024 17:03:23 |
- Uzasadnienie
Myślę, że temat jest opracowany kompleksowo, w zasadzie na Medal chyba też - wydaje mi się, że dotarłem do wszystkich źródeł na ten temat. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:03, 24 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- @Piotrus Tutaj "w której główny bohater, astronom Barrett, przezwycięża" nie miał być Harting? Revsson (dyskusja) 14:52, 7 paź 2024 (CEST)
- @Revsson Faktycznie, poprawiłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:41, 8 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 16:54, 4 paź 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 14:52, 7 paź 2024 (CEST)
- AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:43, 18 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 14 godz. 25 min 24 s | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 13:09:13 | Zakończenie: 22 października 2024 13:09:13 |
- Uzasadnienie
Kolejny artykuł MacQtosha o ulicy w Katowicach. jak zwykle standard wysoki, opis ulicy, jej historia i obiekty odpowiednio szeroko opisane, aby uzyskać DA. Jedyny mankament IMO to zdjęcia - przydałyby się bardziej reprezentacyjne. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:09, 24 wrz 2024 (CEST)
- Jeżeli pogoda dopisze, spróbuję w ten weekend z tematem zdjęć coś podziałać. MacQtosh (dyskusja) 19:06, 24 wrz 2024 (CEST)
- Zdjęcia uzupełniłem, dziękując jednocześnie @Lord Ya za wkład w tym temacie. MacQtosh (dyskusja) 18:12, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Revsson (dyskusja) 20:46, 6 paź 2024 (CEST)
- Zala (dyskusja) 11:00, 7 paź 2024 (CEST)
- Hermod (dyskusja) 00:32, 12 paź 2024 (CEST)
- Emptywords (dyskusja) 09:35, 17 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 13 godz. 15 min 43 s | |
Rozpoczęcie: 23 września 2024 11:59:32 | Zakończenie: 21 października 2024 11:59:32 |
- Uzasadnienie
Artykuł o obiekcie małej architektury z opisem jej struktury i historii. Może tylko bym zrezygnował z sekcji "Fontanna dziś", tzn. nie z akapitu, tylko z wyróżnienia nową sekcją :). Wszystko się raczej mieści w sekcji "Odnowienie", bo stan obecny, to konsekwencje tego odnowienia. Gdy coś się wydarzy, można wtedy dać sekcję dla podkreślenia jakiejś zmiany. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:59, 23 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Fruflea (dyskusja) 16:38, 6 paź 2024 (CEST) Po poprawkach
- Zala (dyskusja) 10:56, 7 paź 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 03:50, 14 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 1 godz. 55 min 41 s | |
Rozpoczęcie: 21 września 2024 00:39:30 | Zakończenie: 19 października 2024 00:39:30 |
- Uzasadnienie
Artykuł o polskim motocyklu z lat 50/60. Zawiera wszystkie podstawowe informacje (a właściwie wszystkie istotne z dostępnej literatury), a nadto szczegółowe dane techniczne. Oczywiście wszystko uźródłowione. Pibwl ←« 00:39, 21 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Revsson (dyskusja) 15:25, 3 paź 2024 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 16:35, 13 paź 2024 (CEST)
- Hermod (dyskusja) 22:53, 15 paź 2024 (CEST)
Weryfikacja wyróżnienia
[edytuj | edytuj kod]- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 20 godz. 0 min 26 s | |
Rozpoczęcie: 25 września 2024 18:44:15 | Zakończenie: 23 października 2024 18:44:15 |
- Uzasadnienie
Sekcja Twórczość w większości nie ma przypisów (w reszcie hasła są ~2 zdania bez nich, nie czepiałbym się, ale ta sekcja straszy - to nie poziom DA). Jeszcze dodam, że ten jeden jedyny przypis w tej sekcji jest do książki po rosyjsku, bez przedziału stron... Czyli o ile biografia jest opracowana dobrze, to analiza twórczości jest za słaba (można ew. poratować tłumacząc z en, tam jest hasło medalowe). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:44, 25 wrz 2024 (CEST)
- Sekcję dodali @Farary to pewnie powiedzą coś więcej. Sidevar (dyskusja) 19:09, 25 wrz 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Sekcja Twórczość napisana w oparciu o źródło z przypisu [116]. Farary (dyskusja) 09:12, 26 wrz 2024 (CEST)
- @Farary W takim razie po pierwsze, możesz dodać do każdego akapitu przypisy, z odpowiednimi przedziałami stron, a po drugie, wyjaśnić, czemu to źródło jest wartościowe? O Hemingwayu pisali Polacy, no i przede wszystkim angielskojęzyczni specjaliści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 27 wrz 2024 (CEST)
- Dodałem przypis w każdym miejscu. Przedział stron nie ma sensu bo całość jest podlinkowana, porównania do Polaków nie rozumiem. Nie kojarzę zasady "Wyjaśnij w treści w artykułu czemu bibliografia jest wartościowa". Sidevar (dyskusja) 00:15, 9 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar, czy skończyłeś uzupełnianie przypisów? Jest jeszcze trochę informacji pozbawionych wskazania źródła. Przedłużam dyskusję o kilka dni. Jacek555 ✉ 08:19, 11 paź 2024 (CEST)
- Dodałem brakujące przypisy. Sidevar (dyskusja) 17:34, 13 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar A ja wyjaśnię o co mi chodziło z "Polakami". Pytam się, dlaczego tak ważna sekcja jak 'Twórczość' jednego z najbardziej znanych amerykańskich pisarzy oparta jest wyłącznie na pracy niejakiejiego Е.В. Староверова ? Co czyni go ekspertem od Hemingeway, kto wydał jego ksiąkę? I co ważniejsze, dlaczego sekcja oparata jest na tym dziele, a nie na dziele znanych na świecie eksertów od Hemingweya - en:Carlos Baker (są nawet tłumaczenia na polski - Ernest Hemingway: historia życia), en:Michael S. Reynolds, en:Kenneth S. Lynn, James Nagel? Co do Polaków, czy u nas nikt o Hemingway'u nie pisał? Jeśli nie, to zgoda, nie możemy cytować 'naszych', ale na prawde jestem ciekaw, dlaczego cytujemy Rosjanina Староверова, którego, wybacz, nikt poza Rosją nie kojarzy, a nie światowo znanych ekspertów od Hemingway'a? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:17, 11 paź 2024 (CEST)
- PS. O ile widzę poprawnie, Староверова nie jest nawet cytowany na ru wiki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:19, 11 paź 2024 (CEST)
- Zupełnie niezrozumiała uwaga. Dlaczego ma być cytowana na ru wiki? Sekcja nie jest tłumaczeniem z przeniesieniem źródeł. Dlaczego Starowierowa (badaczka literatury amerykańskiej) ma być gorsza od polskiego badacza literatury amerykańskiej? Dlaczego przy pisaniu sekcji nie można się oprzeć na dowolnej publikacji, do której ma się dostęp przy pisaniu tekstu? Możesz sięgnąć do dowolnych publikacji, byle by były fachowe. Jeśli masz łatwy dostęp do polskich publikacji lub amerykańskich, możesz rozwinąć sekcję i powołać się na nie w przypisach. W tym przypadku nie mam zastrzeżeń do nazwiska naukowca z dorobkiem. Farary (dyskusja) 09:34, 11 paź 2024 (CEST)
- Zacznij, proszę, od wykazania, że Староверова to jest "naukowiec z dorobkiem", czego nikt nie zrobił. A dlaczego ktoś jest gorszy - bo są światowej słaby specjaliści od Hemingwaya, których pozycje powinny być wykorzystane najpierw, a nie jakieś piąte piwo po kiselu nikomu nie znanego rosyjskiego badacza. Zjem kapelusz, proszę, pokaż mi, że ten Староверова jest porównywalnej klasy ekspertem od H. jak Baker czy Raynolds? Dobre hasła piszemy na podstawie dobrych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:43, 12 paź 2024 (CEST)
- I dalej tam nie ma stron podanych, tylko cała książka do tych akapitów. Po rosyjsku, w polskich bibliotekach nie dostępna, przecież to kompletnie nie weryfikowalne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:44, 12 paź 2024 (CEST)
- Nic nie muszę udowadniać. Skoro wpisujesz tę uwagę, to na Tobie spoczywa obowiązek wykazania, że ta publikacja jest nic nie warta. Pozycja jest podlinkowana stroną URL, tekst rozdziału jest pod linkiem. Postaraj się jednak pisać mniej emocjonalnie. Nie interesuje mnie Twoja dieta tekstylna. Farary (dyskusja) 12:54, 12 paź 2024 (CEST)
- Zapraszam do zapoznania się z zasadami Wikipedii. Udowodnienie, że źródło jest dobre, spoczywa na osobie je dodającej. Patrz WP:WER, gdzie jest to czarno na białym. Nie wykazałeś a najmniejszym stopniu, że jest to źródło rzetelne. Od biedy może to zostać w haśle, nieco żenujące, ale raczej od biedy poprawne, natomiast na pewno nie jest to wystarczające do tego, by to hasło było Dobre. Jakby student mi coś takiego napisał z takim źródłem, dostałby nie pałę, ale ocenę słabą. No i cały czas ignorujesz ponawianą prośbę o dodanie przedziału stron, a to jest wymagane przy cytowaniu książek - nikt nie będzie próbował weryfikować czegoś w książce bez tych informacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 13 paź 2024 (CEST)
- Nie ma zasady udowadniania wartości źródeł. W mojej ocenie jest dobre, o czym świadczy dorobek naukowy, który uprzejmie podlinkowałam wyżej. Sidevar Ci też wyżej już pisał o dowodach i o dodawaniu stron. Twoje życie akademickie nie ma tu nic do rzeczy, nie jesteśmy Twoimi studentami. Farary (dyskusja) 09:28, 13 paź 2024 (CEST)
- Uprzejmie przeczytaj podlinkowane zasady. Jeśli źródła są krytykowane, należy wykazać ich znaczenie. Źródło, jak napisałem, jest dostateczne, Starowierowa nie jest badaczką i ekspertem od Hemingway'a porównywalną z tymi, o których pisałem, co można udowodnić empirycznie, czy to ilością cytowań, czy istnieniem biogramów na Wikipedii. Sekcję o znaczeniu czy twórczości Hemingwaya w DA należy opracować korzystając ze źródeł pierwszo, a nie czwarto ligowych. I po raz n-ty: dalej ignorujesz prośbę o podanie używanego zakresu stron. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:00, 13 paź 2024 (CEST)
- Dwie osoby Ci piszą o zbędnym podawaniu stron w tym konkretnym przypadku, a Ty dalej swoje. Ignoruję celowo, bo nie widzę sensu pisania tego samego, co wcześniej napisał Sidevar. Twoja krytyka jak na razie polega na przypisaniu numeru ligi dla opracowania – dlaczego nie dwudziesta czwarta? Posiadanie hasła w Wikipedii nie jest i jeszcze długo (a może nigdy) nie będzie wyznacznikiem uznania autora. Liczba cytowań ok, z tym że czy jest równie miarodajna dla tekstów pisanych nie-łacinką. Sekcja jak na DA jest syntetyczna i uźródłowiona, a do medalu można ją poszerzyć o wymienione przez Ciebie nazwiska lub przetłumaczyć co tam mają w en:Wiki. Na tym kończę ze swej strony tę wymianę zdań, żeby już się później nie powtarzać :) Farary (dyskusja) 17:17, 13 paź 2024 (CEST)
- Nie zauważyłem "Przedział stron nie ma sensu bo całość jest podlinkowana". Ale co z tego? To jest książka; to że jest dostępna też jako ebook nie ma znaczenia, chyba, że w tym pdfie nie byłoby nr stron - wtedy, rozumiem, z próżnego sie nie naleje. Ale zaraz, ten link to nie książka, tylko króciutki artykulik, chyba nawet bez recenzji naukowej, to jest poziom bloga (ok, napisanego przez niszowego badacza w tej dziedzinie). I to jest źródło na opracowanie twórczości? Nie, wybacz, ale dla mnie to jest dalej żenada; takie coś jasne może być w słabych hasłach, ale tu mamy DA, taką sekcję trzeba opracować przez konsulatację z poważnymi źródłami naukowymi (które były wykorzystane w innych sekcjach - czemu nie tu?). Jak dla mnie, do nie jest poziom DA. Poza tym, wracając do czepiania się - mamy długą dyskusję o jednym źrodłe (marnym), ale to wierzchołek góry lodowej. Mamy w haśle liczne dalsze braki w uźródlowieniu. Są podane ksiązki bez ISBNów (przypisy 126, 129, 85, 84, 51, 40, 38), 15, artykułu z gazet bez daty (przypis 124), przypis 89 - co to jest? Nie jest podlinkowany, nie wiadomo, czy to artykuł, książka (nr stron ani ISBNu nie ma). Przypis 75 to książka (jest ISBN) bez przedziału stron, przypis 48 nie podaje daty, autora, wydawcy/strony/portalu, podobnie wybrakowany jest przypis 47 (akurat te dwa to rzetelne źródła, tylko przypisy nie mają metadanych). Przypis 2 jest nierzetelny (to typowa stronka pseduniomowego internauty, czyli stary blog, autor - bliżej nie znany Eric). Zarówno to jak i przypis 1 (do Interii) nie są potrzebne, stwierdzenie "Jeden z najwybitniejszych pisarzy XX wieku" można spokojnie uźródłowić lepszymi (naukowymi) pracami, a nie opinią jakiegoś "Erica". Przypis 12 do gazety (wydaje się) wymaga podania daty i autora (jeśli znany), przy czym tu może trzeba będzie poczekać kilka dni, bo to jest 404 a IA padło na trochę. Aha, na koniec: sekcja dzieła - całkowity brak źródeł. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:47, 14 paź 2024 (CEST)
- Uwagi powyżej zgłosiłeś po upływie czasu na dyskusję więc są nieważne. Czemu przez 2 tygodnie męczyłeś jedną kwestię, a nie wspomniałeś o reszcie? Czemu dopiero teraz kliknąłeś w link do strony rosyjskiej? Przynajmniej teraz wiadomo czemu ciągle prosiłeś o zbędne dodanie stron. Sidevar (dyskusja) 13:52, 14 paź 2024 (CEST)
- Wiesz, nie wyobrażałem sobie, by tak ważną sekcję oparto na artykuliku, bez recenzji naukowej, po rosyjsku. Dalej uważam, że to nie jest poważne, ani na poziomie DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:07, 15 paź 2024 (CEST)
- Uwagi powyżej zgłosiłeś po upływie czasu na dyskusję więc są nieważne. Czemu przez 2 tygodnie męczyłeś jedną kwestię, a nie wspomniałeś o reszcie? Czemu dopiero teraz kliknąłeś w link do strony rosyjskiej? Przynajmniej teraz wiadomo czemu ciągle prosiłeś o zbędne dodanie stron. Sidevar (dyskusja) 13:52, 14 paź 2024 (CEST)
- Nie zauważyłem "Przedział stron nie ma sensu bo całość jest podlinkowana". Ale co z tego? To jest książka; to że jest dostępna też jako ebook nie ma znaczenia, chyba, że w tym pdfie nie byłoby nr stron - wtedy, rozumiem, z próżnego sie nie naleje. Ale zaraz, ten link to nie książka, tylko króciutki artykulik, chyba nawet bez recenzji naukowej, to jest poziom bloga (ok, napisanego przez niszowego badacza w tej dziedzinie). I to jest źródło na opracowanie twórczości? Nie, wybacz, ale dla mnie to jest dalej żenada; takie coś jasne może być w słabych hasłach, ale tu mamy DA, taką sekcję trzeba opracować przez konsulatację z poważnymi źródłami naukowymi (które były wykorzystane w innych sekcjach - czemu nie tu?). Jak dla mnie, do nie jest poziom DA. Poza tym, wracając do czepiania się - mamy długą dyskusję o jednym źrodłe (marnym), ale to wierzchołek góry lodowej. Mamy w haśle liczne dalsze braki w uźródlowieniu. Są podane ksiązki bez ISBNów (przypisy 126, 129, 85, 84, 51, 40, 38), 15, artykułu z gazet bez daty (przypis 124), przypis 89 - co to jest? Nie jest podlinkowany, nie wiadomo, czy to artykuł, książka (nr stron ani ISBNu nie ma). Przypis 75 to książka (jest ISBN) bez przedziału stron, przypis 48 nie podaje daty, autora, wydawcy/strony/portalu, podobnie wybrakowany jest przypis 47 (akurat te dwa to rzetelne źródła, tylko przypisy nie mają metadanych). Przypis 2 jest nierzetelny (to typowa stronka pseduniomowego internauty, czyli stary blog, autor - bliżej nie znany Eric). Zarówno to jak i przypis 1 (do Interii) nie są potrzebne, stwierdzenie "Jeden z najwybitniejszych pisarzy XX wieku" można spokojnie uźródłowić lepszymi (naukowymi) pracami, a nie opinią jakiegoś "Erica". Przypis 12 do gazety (wydaje się) wymaga podania daty i autora (jeśli znany), przy czym tu może trzeba będzie poczekać kilka dni, bo to jest 404 a IA padło na trochę. Aha, na koniec: sekcja dzieła - całkowity brak źródeł. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:47, 14 paź 2024 (CEST)
- Dodam od siebie, że medalowa wersja angielska posiada bardzo słabą sekcję "Influence and legacy" z luźnym zbiorem kilku cytatów i faktów bez większego przesłania i motywu przewodniego. Sidevar (dyskusja) 17:42, 13 paź 2024 (CEST)
- Ano, można tam też zgłosić do weryfikacji statusu, sekcję faktycznie można napisać lepiej. Ale dla naszej dyskusji, większego znaczenia to nie ma... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:49, 14 paź 2024 (CEST)
- Dwie osoby Ci piszą o zbędnym podawaniu stron w tym konkretnym przypadku, a Ty dalej swoje. Ignoruję celowo, bo nie widzę sensu pisania tego samego, co wcześniej napisał Sidevar. Twoja krytyka jak na razie polega na przypisaniu numeru ligi dla opracowania – dlaczego nie dwudziesta czwarta? Posiadanie hasła w Wikipedii nie jest i jeszcze długo (a może nigdy) nie będzie wyznacznikiem uznania autora. Liczba cytowań ok, z tym że czy jest równie miarodajna dla tekstów pisanych nie-łacinką. Sekcja jak na DA jest syntetyczna i uźródłowiona, a do medalu można ją poszerzyć o wymienione przez Ciebie nazwiska lub przetłumaczyć co tam mają w en:Wiki. Na tym kończę ze swej strony tę wymianę zdań, żeby już się później nie powtarzać :) Farary (dyskusja) 17:17, 13 paź 2024 (CEST)
- Uprzejmie przeczytaj podlinkowane zasady. Jeśli źródła są krytykowane, należy wykazać ich znaczenie. Źródło, jak napisałem, jest dostateczne, Starowierowa nie jest badaczką i ekspertem od Hemingway'a porównywalną z tymi, o których pisałem, co można udowodnić empirycznie, czy to ilością cytowań, czy istnieniem biogramów na Wikipedii. Sekcję o znaczeniu czy twórczości Hemingwaya w DA należy opracować korzystając ze źródeł pierwszo, a nie czwarto ligowych. I po raz n-ty: dalej ignorujesz prośbę o podanie używanego zakresu stron. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:00, 13 paź 2024 (CEST)
- Nie ma zasady udowadniania wartości źródeł. W mojej ocenie jest dobre, o czym świadczy dorobek naukowy, który uprzejmie podlinkowałam wyżej. Sidevar Ci też wyżej już pisał o dowodach i o dodawaniu stron. Twoje życie akademickie nie ma tu nic do rzeczy, nie jesteśmy Twoimi studentami. Farary (dyskusja) 09:28, 13 paź 2024 (CEST)
- Zapraszam do zapoznania się z zasadami Wikipedii. Udowodnienie, że źródło jest dobre, spoczywa na osobie je dodającej. Patrz WP:WER, gdzie jest to czarno na białym. Nie wykazałeś a najmniejszym stopniu, że jest to źródło rzetelne. Od biedy może to zostać w haśle, nieco żenujące, ale raczej od biedy poprawne, natomiast na pewno nie jest to wystarczające do tego, by to hasło było Dobre. Jakby student mi coś takiego napisał z takim źródłem, dostałby nie pałę, ale ocenę słabą. No i cały czas ignorujesz ponawianą prośbę o dodanie przedziału stron, a to jest wymagane przy cytowaniu książek - nikt nie będzie próbował weryfikować czegoś w książce bez tych informacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 13 paź 2024 (CEST)
- Nic nie muszę udowadniać. Skoro wpisujesz tę uwagę, to na Tobie spoczywa obowiązek wykazania, że ta publikacja jest nic nie warta. Pozycja jest podlinkowana stroną URL, tekst rozdziału jest pod linkiem. Postaraj się jednak pisać mniej emocjonalnie. Nie interesuje mnie Twoja dieta tekstylna. Farary (dyskusja) 12:54, 12 paź 2024 (CEST)
- Zupełnie niezrozumiała uwaga. Dlaczego ma być cytowana na ru wiki? Sekcja nie jest tłumaczeniem z przeniesieniem źródeł. Dlaczego Starowierowa (badaczka literatury amerykańskiej) ma być gorsza od polskiego badacza literatury amerykańskiej? Dlaczego przy pisaniu sekcji nie można się oprzeć na dowolnej publikacji, do której ma się dostęp przy pisaniu tekstu? Możesz sięgnąć do dowolnych publikacji, byle by były fachowe. Jeśli masz łatwy dostęp do polskich publikacji lub amerykańskich, możesz rozwinąć sekcję i powołać się na nie w przypisach. W tym przypadku nie mam zastrzeżeń do nazwiska naukowca z dorobkiem. Farary (dyskusja) 09:34, 11 paź 2024 (CEST)
- PS. O ile widzę poprawnie, Староверова nie jest nawet cytowany na ru wiki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:19, 11 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar, czy skończyłeś uzupełnianie przypisów? Jest jeszcze trochę informacji pozbawionych wskazania źródła. Przedłużam dyskusję o kilka dni. Jacek555 ✉ 08:19, 11 paź 2024 (CEST)
- Dodałem przypis w każdym miejscu. Przedział stron nie ma sensu bo całość jest podlinkowana, porównania do Polaków nie rozumiem. Nie kojarzę zasady "Wyjaśnij w treści w artykułu czemu bibliografia jest wartościowa". Sidevar (dyskusja) 00:15, 9 paź 2024 (CEST)
- @Farary W takim razie po pierwsze, możesz dodać do każdego akapitu przypisy, z odpowiednimi przedziałami stron, a po drugie, wyjaśnić, czemu to źródło jest wartościowe? O Hemingwayu pisali Polacy, no i przede wszystkim angielskojęzyczni specjaliści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 27 wrz 2024 (CEST)
- Bardzo przepraszam, że się wtrącam trochę OT (i to po zakończeniu), ale dyskusja powyżej moim zdaniem skręca w niebezpieczną stronę. Nie jestem adminem, ani niczym w tym rodzaju, ot po prostu wikipedystą od prawie 20 lat i wydaje mi się, że inni wikipedyści o dużym doświadczeniu akurat w tym miejscu (przypominam: dyskusja na temat DA) powinni sobie darować złośliwości i rzeczowo odpowiedzieć na uwagi. Nie jest żadną ujmą umieć powiedzieć 'ok, może masz rację, postaram się poprawić'. Wszak chyba na tym polega nasza praca, w końcu wszyscy tu jesteśmy wolontariuszami i nie robilmy tego dla poklasku i honorariów, tylko dla dobra wspólnego. Tyle gderania od kolegi, zapewne sporo starszego od tu zabierających głos.Zorro2212 (dyskusja) 22:13, 13 paź 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Komentarz
Eh, i Wy Brutusy...? Przeczytałem komentarze w tej dyskusji kilkukrotnie, przeczytałem artykuł i konstatuję, że żadne z Was nie ma racji, bo najzwyczajniej leży ona pośrodku. W przypisach faktycznie jest bałagan. (Wyrywkowo) kilka przypisów wskazanych przez Piotrusa poprawiłem (przypis 126 to nie książka, ale artykuł w czasopiśmie; przypis 129 to część publikacji zbiorowej, przy czym zdublowany był wpis w Bibliografii ze znacznikiem odn + osobny przypis w tekście; to samo dotyczy przypisu 38; przypis 85 naprawiłem, etc). Więc tutaj trochę pracy jest do wykonania. Z kolei nie widzę zupełnie uzasadnienia dla wymagania, by o Hemingwayu należało korzystać wyłącznie z autorów anglojęzycznych, a Elena Starowierowa miałaby być „be”. Szczególnie gdy mowa jest o wyróżnieniu DA a nie medalem. No i treści ujęte w sekcji Twórczość nie są jakoś kontrowersyjne. @Sidevar rozpoczął prace przy przypisach, więc warto dać artykułowi szansę. (Na marginesie – jeśli istotne usterki wynikną na końcu, lub tuż po nominalnym czasie trwania dyskusji, to nie znaczy, że usterki przestają istnieć). A @Piotrus, @Farary – chyba da się wspólnie z tego wybrnąć i zasypać toporek :). Poprawienie artykułu wymaga mniej czasu, pracy i bajtów niż użyte w tej dyskusji. Dyskusję przedłużam, ok? Jacek555 ✉ 20:57, 14 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 6 godz. 13 min 19 s | |
Rozpoczęcie: 23 września 2024 04:57:08 | Zakończenie: 21 października 2024 04:57:08 |
- Uzasadnienie
Sporo treści nie ma źródeł, to nie poziom DA. Hasło można poprawić, jeśli ktoś ma czas - na en to jest hasło Medalowe, o wiele dłuższe i bardzo dobrze uźródłowione. W zasadzie dla czytelnika obecnie lepiej byłoby czytać maszynowe tłumaczenie na en niż nasze :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:57, 23 wrz 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Zawracanie głowy. Były pewne braki w uźródłowieniu, ale Sidevar poprawił. Mithoron (pedo mellon) 17:45, 30 wrz 2024 (CEST)
- Nie uważam, że miłe jest ocenianie wartościowej pracy kolegi Sidevara jako zawracanie głowy :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 1 paź 2024 (CEST)
To zgłoszenie to zawracanie głowy. Jest mnóstwo dużo mniejszych DA, a i takich z większym niedoborem przypisów nie brakuje. A niemiłe to jest gadanie, że art. tutaj miałby być gorszy od tłumaczenia maszynowego. Nawet po AI trzeba poprawiać. Mithoron (pedo mellon) 14:25, 1 paź 2024 (CEST)Zawracaniem głowy są Twoje komentarze. Zrób mi przysługę i nie marnuj mojego czasu, proszę. Ja Cię do tej dyskusji nie zapraszałem.Jak znasz gorsze DA, to zgłoś je do weryfikacji. Albo tłumacz maszynowo i poprawiaj - na en wiki jest tona doskonale napisanych haseł tolkienistycznych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:59, 2 paź 2024 (CEST)- Jak mogłem tak poprawiłem - główny zarzut jakim był brak źródeł jest już nieaktualny. Artykuł nie jest idealny, niektóre fakty pominięto, co chwila mamy wtrącenie o tym co wykształciło jego charakter, brakuje sekcji o wpływie na literaturę i upamiętnieniu. Pomimo braków, osobiście zostałbym przy DA, a ww. problemy można naprawić bez presji czasowej. @Piotrus jak chcesz dalej zgłaszać podobne artykuły to polecam Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów (trzeba poprosić autora o aktualizację danych). Sidevar (dyskusja) 00:31, 7 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar Dzięki za linka, skorzystam. Niemniej Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów podaje, że DA powien spełniać warunek "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień", co jak sam wykazałeś nie jest spełnione, więc ja dalej będę rekomendował odebranie wyróżnienia. Chyba, że ktoś z bólem, płaczem i zgrzytaniem zębów (że po kiego) jednak poprawi dalej - może czytelnicy docenią... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 7 paź 2024 (CEST)
- Braki w uźródłowieniu nie są zawracaniem głowy. Brak informacji o wpływie na kulturę i samą literaturę także jest wyraźnym niedociągnięciem. W zakresie braku źródeł razi brak informacji skąd pochodzą wiadomości użyte w grafie drzewa genealogicznego czy w wymienieniu publikacji Tolkiena. Biorąc pod uwagę naprawy jakie wprowadził @Sidevar zostawiam dodatkowy czas na wykonanie takich napraw. Przedłużam dyskusję o dodatkowe 7 dni. Ale jestem sceptyczny czy ktoś doprowadzi do końca poprawki. Jacek555 ✉ 22:24, 8 paź 2024 (CEST)
- Drzewo wywaliłem, większość osób jest nieency, ewentualnie można je wstawić do en:Tolkien family jak ktoś kiedyś napisze. Dodałem brakujące sekcje o wpływie i upamiętnieniu. Sidevar (dyskusja) 17:47, 13 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar Super, myślę, że do DA jest ok, kończę czepianie poza jedną uwagą: tytuł sekcji "Wpływ na branżę" - chyba słowo branża nie jest tu idealne... sugeruję "na gatunek" Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:27, 14 paź 2024 (CEST)
- Drzewo wywaliłem, większość osób jest nieency, ewentualnie można je wstawić do en:Tolkien family jak ktoś kiedyś napisze. Dodałem brakujące sekcje o wpływie i upamiętnieniu. Sidevar (dyskusja) 17:47, 13 paź 2024 (CEST)
- Braki w uźródłowieniu nie są zawracaniem głowy. Brak informacji o wpływie na kulturę i samą literaturę także jest wyraźnym niedociągnięciem. W zakresie braku źródeł razi brak informacji skąd pochodzą wiadomości użyte w grafie drzewa genealogicznego czy w wymienieniu publikacji Tolkiena. Biorąc pod uwagę naprawy jakie wprowadził @Sidevar zostawiam dodatkowy czas na wykonanie takich napraw. Przedłużam dyskusję o dodatkowe 7 dni. Ale jestem sceptyczny czy ktoś doprowadzi do końca poprawki. Jacek555 ✉ 22:24, 8 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar Dzięki za linka, skorzystam. Niemniej Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów podaje, że DA powien spełniać warunek "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień", co jak sam wykazałeś nie jest spełnione, więc ja dalej będę rekomendował odebranie wyróżnienia. Chyba, że ktoś z bólem, płaczem i zgrzytaniem zębów (że po kiego) jednak poprawi dalej - może czytelnicy docenią... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 7 paź 2024 (CEST)
- Jak mogłem tak poprawiłem - główny zarzut jakim był brak źródeł jest już nieaktualny. Artykuł nie jest idealny, niektóre fakty pominięto, co chwila mamy wtrącenie o tym co wykształciło jego charakter, brakuje sekcji o wpływie na literaturę i upamiętnieniu. Pomimo braków, osobiście zostałbym przy DA, a ww. problemy można naprawić bez presji czasowej. @Piotrus jak chcesz dalej zgłaszać podobne artykuły to polecam Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów (trzeba poprosić autora o aktualizację danych). Sidevar (dyskusja) 00:31, 7 paź 2024 (CEST)
- Nie uważam, że miłe jest ocenianie wartościowej pracy kolegi Sidevara jako zawracanie głowy :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 1 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar, @Piotrus, jest trochę lepiej. Ale sekcja „Wykaz twórczości” jest pozbawiona źródeł. Skąd wiadomo, że „Najbardziej znane krótkie opowiadania to Liść...”, że utwory „zostały poddane edycji, opatrzone koniecznymi przypisami i wyjaśnieniami i wydane przez syna pisarza” i skąd pochodzi zestawienie utworów napisanych przez Tolkiena? Jacek555 ✉ 22:14, 14 paź 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
20 ostatnich rozstrzygnięć
[edytuj | edytuj kod]- Hasła wyróżnione jako DA
- Miedziowiec
- Lista nagród i wyróżnień Gregory’ego Pecka
- Gotska Sandön
- SMS Ariadne (1900)
- Biurowce .KTW
- Zespół zabudowy lotniska Katowice-Muchowiec
- Lublin R.XII
- Cmentarz wojenny nr 218 – Bukowa
- Wilkowór tasmański
- SM UB-54
- SMS Undine (1902)
- Monodelf kapturowy
- The Elder Scrolls III: Trójca
- The Elder Scrolls III: Przepowiednia
- SM UB-55
- Dishonored 2
- Egipt rzymski
- Wroniec widlasty
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
- Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA
Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3786 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).