Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Mormon – imię męskie występujące u mormonów. Pochodzi z Księgi Mormona, w której nosiły je dwie postacie, w tym wojskowy oraz prorok stojący za streszczeniem, redakcją i kompilacją zapisu źródłowego księgi. Pojawiło się w źródłach już w początkach mormonizmu, występowało wśród zasiedlających Utah mormońskich pionierów. Imię to znalazło odzwierciedlenie w szerszej mormońskiej kulturze. Jako imię wywiedzione z pism świętych uznawane jest za powód do dumy, ma także wywierać pozytywny wpływ na życie duchowe noszącego je człowieka. Współcześnie wykorzystywane bardzo rzadko. Dane amerykańskiej Social Security Administration z okresu od 1960 do 2014 roku dotyczące częstości występowania imion w kraju nie wskazują na imię Mormon w swojej dokumentacji. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Perła

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 14 godz. 48 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 października 2024 17:03:23	Zakończenie: 13 listopada 2024 17:03:23

Uzasadnienie

Artykuł prezentuje poziom DA, nic mu nie brakuje. Zgłaszam, choć Miesiąc Wyróżnionych Artykułów już się skończył. Karol739 (dyskusja) 17:03, 30 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

W artykule wymieniona jest seria publikacji w sekcji "Literatura dodatkowa" z czym związane są dwa problemy. Pierwszy taki, że takiej sekcji nie umieszczamy w artykułach (standardowy układ sekcji końcowych mamy opisany na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł), można takie informacje umieścić na stronie dyskusji artykułu. Drugi problem to kryterium oceny Artykułu Dobrego zakładającego, że "Istotne źródła (są) wykorzystane". Skoro wskazuje się literaturę uzupełniającą to oznacza, że nie zupełnie warunek wykorzystania istotnych źródeł został spełniony. Z kolei wśród wykorzystanych źródeł pojawiają się strony sklepów internetowych oferujących biżuterię z perłami (sklepy Gemlord, Emmett & White Antiques, Assael)... Żeby nie było, że się tylko czepiam – doceniam oparcie artykułu w dużym stopniu na publikacjach Swiss Gemmological Institute i Gemmologii Łapota. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:53, 30 paź 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Giovanni da Verrazzano (1928)

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 7 godz. 19 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 października 2024 09:33:40	Zakończenie: 12 listopada 2024 09:33:40

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny światowej, zawiera wszystkie dostępne informacje o jego służbie i szczegółowo opisane odmienności konstrukcji i zmiany wyposażenia. Pibwl ←« 09:33, 29 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Oświadczenie Kōno

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 18 godz. 25 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 października 2024 20:40:20	Zakończenie: 10 listopada 2024 20:40:20

Uzasadnienie

Artykuł niedawno rozbudowany przez kolegę @Dreamcatcher25. Myślę, że spokojnie spełnia wszystkie wymagania DA LadyDaggy (dyskusja) 20:40, 27 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Enrico Bombieri

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 18 godz. 6 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 października 2024 20:20:53	Zakończenie: 10 listopada 2024 20:20:53

Uzasadnienie

50 lat po otrzymaniu Medalu Fieldsa i 20 po utworzeniu króciutkiego biogramu w polskiej Wiki przez Bogdana Misia, Enrico Bombieri doczekał się porządnego artykułu. Podane fakty potwierdzone są przypisami, oprócz kariery zawodowej i naukowej są też informacje o jego zainteresowaniach pozanaukowych. Wikus22 (dyskusja) 20:20, 27 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Stemowiec (dyskusja) 20:48, 30 paź 2024 (CEST)

Witalij Kosych

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 17 godz. 11 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 października 2024 19:25:41	Zakończenie: 9 listopada 2024 19:25:41

Uzasadnienie

Artykuł o merze Czernihowa z lat 90. Oprócz okresu sprawowania rządów uwzględniłem także jego wcześniejszą i późniejszą aktywność publiczną. Zgłaszam po raz drugi, uprzednio zaginął w morzu zgłoszeń na Miesiąc Wyróżnionego Artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:25, 26 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kościół św. Józefa w Katowicach

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 15 godz. 33 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 października 2024 17:48:23	Zakończenie: 9 listopada 2024 17:48:23

Uzasadnienie

Artykuł rozbudowany w ramach wikiprojektu Katowice, przedstawiający jeden z zabytkowych kościołów na terenie miasta, charakteryzujący się burzliwą historią jego powstania. Temat rozbudowany został o wszelkie dostępne informacje z wiarygodnych, drukowanych źródeł i jest bardzo bogato ilustrowany, zarówno zdjęciami historycznymi, jak i współczesnymi. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 17:48, 26 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Bazylika św. Jana Apostoła w Oleśnicy

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 7 godz. 44 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 października 2024 09:59:23	Zakończenie: 6 listopada 2024 09:59:23

Uzasadnienie

Hasło zostało utworzone przez osobę bez konta (IP 79.184.199.88). Rozbudowałem je, dodałem źródła i zdjęcia. Wszystko zostało oparte o źródła, do których byłem w stanie dotrzeć. W kwestiach architektury nie jestem biegły, ale starałem się zawrzeć tyle informacji ile się da ;) Hasło pojawiło się w CzW, wydaje mi się, że jego struktura i ilość informacji nt. bazyliki pozwalają, aby ubiegać się o nadanie mu statusu DA. Będę wdzięczny za wszystkie uwagi, poprawki i sugestie. Pozdrawiam! PawelDS ^{porozmawiajmy} 09:59, 23 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:05, 23 paź 2024 (CEST)

Alvise da Mosto

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 12 godz. 51 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 października 2024 15:06:22	Zakończenie: 5 listopada 2024 15:06:22

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny światowej, zawiera wszystkie istotniejsze informacje o służbie i odmiennościach konstrukcji oraz podstawowe informacje o konstrukcji (szczegółowo w artykule o typie). Pibwl ←« 15:06, 22 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

PawelDS ^{porozmawiajmy} 15:12, 30 paź 2024 (CET)

Trylogia antyczna

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 22 godz. 51 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 października 2024 01:06:14	Zakończenie: 2 listopada 2024 01:06:14

Uzasadnienie

Kompleksowo opisane zagadnienie, z naukowymi źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:06, 19 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Sekcja fabuła w tym momencie to krótki opis, takie streszczenie, które daje się na tylnej okładce. W mojej ocenie ta sekcja wymaga pełnego opisu jak mamy np. w Nędznicy Sidevar (dyskusja) 14:08, 23 paź 2024 (CEST)
Wybacz, ale się nie zgodzę. W Nędznikach mamy nieuźródłowiony brykowy esej - moim zdaniem to co jest tam to nie jest dobry przykład. Tutaj można by trochę dodać - ale nie znalazłem żadnych dodatkowych informacji o fabule w źródłach. Jeśli takie znasz, proszę o informację - zerknę i dodam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:29, 24 paź 2024 (CEST)
Właśnie w "Nędznikach" jest tak jak powinno, choć miejscami faktycznie brakuje źródeł. Ale pod względem szczególowości tak powinno być w wyróżnionym artykule. LadyDaggy (dyskusja) 20:45, 24 paź 2024 (CEST)

Tak jak LadyDaggy powyżej, jest to 20-letni standard w opisywaniu książek czy filmów. Druga część trylogii czyli Parmenion to obecnie jedno zdanie, które właściwie nic nie wyjaśnia. Czytałeś książkę więc możesz opisać cały wątek fabularny. Sidevar (dyskusja) 21:11, 24 paź 2024 (CEST)
Nie czytałem książki, czytałem źródła o książce. Czytanie książki i opisywanie działa na jej podstawie podchodzi od twórczość własną - wybieranie fragmentów, które ja uważam za ważne. Pozwól, że zacytuję: "W szczególności twórczością własną jest umieszczanie... nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Streszczenie fabuły na podstawie treści książki to przecież czysta synteza na podstawie źródła pierwotnego. Może warto to przedyskutować w Kawiarence, bo w sumie wydaje mi się, że można by taką syntezę dopuścić, ale to wymagałoby konsensusu i dodania uwagi to WT. A coś mi się kołacze, że dotychczasowy konsensus był inny - ale może źle pamiętam, coś może wie @Mike210381? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:39, 26 paź 2024 (CEST)

PS. Ale poszukam niezależnych streszczeń - coś znalazłem do tomu 2, zaraz rozbuduję. Na postawie niezależnych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:51, 26 paź 2024 (CEST)
Kawiarenka nie jest potrzebna, pozwól że przypomnę ci ostatnie 20 lat. Od zawsze był niepisany uzus, że fabuła nie wymaga źródeł pod warunkiem, że nie ma tam treści kontrowersyjnych. Na tej zasadzie mamy większość DA literackich. W 2022 odbyło się w tej sprawie głosowanie, w którym brałeś udział. Obecnie cała ta sprawa jest w limbo i mało kto próbuje tworzyć DA o książkach. Natomiast kwestia nieczytania książki jest dla mnie szokująca, regulamin o tym nie mówi, ale szansa na błędy rzeczowe i pominięcia istotnych faktów jest bardzo duża. Sidevar (dyskusja) 11:11, 26 paź 2024 (CEST)
Dziękuję, o tym głosowaniu myślalem. W zasadzie co wynika z tego, że nie przeszlo (choć poparcie miało na 65%...)? Przynajmniej coś z tego możemy o konsensusie ekstrapolować. Podczas gdy niezapisane uzusy, wybacz, nic nie znaczą, bo dla kogoś to uzus a dla kogoś nic. Równie dobrze można wyssać z palca inny uzus - ot, ja powiem, że od lat mamy niezapisany uzus odmienny od twojego, i co? He said she said. Jak może wiesz, próbowałem kiedyś zebrać informacje o uzusach, zawetował to admin, trudno. Ale powoływanie się na niezapisane zasady, których nie można niczym potwierdzić, mocnym argumentem nie jest. Mamy zapisane zasady - WT, WER, ENCY, itp. i na tym trzeba się opierać, a powoływanie się na 'dobrą sekcje' w haśle, które w oczywisty sposób nie spełnia kryteriów typu WER, też nie poprawia siły twojego argumentu. Niemniej, jak napisałem, rozbudowałem sekcję fabuła na podstawie źródła. Wymóg czytania książki byłby raczej śmieszny - od ludzi piszących o grach komputerowych będziemy wymagać ich przejścia (z każdym zakończeniem?), o piszących o zabytkach będziemy wymagać ich odwiedzenia, od tych piszących o autach, ich posiadania czy może złożenia samodzielnego w warsztacie, od tych od historii podróży w czasie? :) Piszemy hasła na podstawie źródeł wtórnych, a nie badań i doświadczeń własnych. To podstawowe zasady projektu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:58, 27 paź 2024 (CET)
No to jeszcze tylko ze 3-4 zdania do tomu trzeciego i myślę, że na DA starczy. LadyDaggy (dyskusja) 20:35, 27 paź 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Przypisy do bloga i sklepu internetowego jako źródła do streszczenia nie są akceptowalne. Farary (dyskusja) 21:37, 27 paź 2024 (CET)
To ma być bez przypisów i pisane z głowy, jak w tych Nędznikach? Bądźmy poważni. Nie ma lepszych źródeł na to, nikt rzetelniejszy nie streszczał fabuł tych tomów - przynajmniej ja nic takiego nie znalazłem (dzieła Bunscha to nie dzieła Hugo, wielu opracowań czy bryków nie mają). Albo tą sekcje o fabule rozbudowujemy na podstawie źródeł (takich jakie istnieją; dla niektórych ksiażek, skąd inąd ency, nieraz nie istnieją żadne opracowania fabuły - rok temu trzaskałem pozycje Umińskiego, to mamy sporo przykładów...), albo na podstawie własnych badań (czytania - co jest moim zdaniem zaproszeniem do oszukiwania, bo nikt tego nie skontroluje, a ja drugi raz nie będę komentował tego, czy dane dzieło przeczytałem, czy fabułę wyciągnąłem sobie z kapelusza...), albo nie rozbudowujemy (patrz tu komentarz np. Dyskusja:Aż do nieba). Każdy tu chce coś innego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 28 paź 2024 (CET)
Nie ma rzetelnych źródeł => nie ma sekcji => są braki w artykule => brak wyróżnienia. Albo – jak dotąd jest z powodzeniem stosowane i akceptowane w hasłach wyróżnionych – uznać książkę (film, grę) za wystarczające źródło do opisu fabuły. Oczywiście, po zapoznaniu się z treścią. Farary (dyskusja) 19:57, 28 paź 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:13, 23 paź 2024 (CEST)

Aż do nieba

Dyskusja trwa jeszcze 50 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 października 2024 03:05:02	Zakończenie: 31 października 2024 03:05:02

Uzasadnienie

Zgłaszam ponownie, bo poprzednia dyskusja nie wzbudziła większego zainteresowania. A tematyka ciekawa - jedna z nielicznych mang o tematyce polskiej, chyba pierwsza i jedyna przetłumaczona na nasz język. Doczekała się u nas pewnego odbioru (a u siebie, czyli w Japonii, przeszła bez echa chyba). Temat opracowałem kompleksowo (patrz też krótka dyskusja w poprzedniej dyskusji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:05, 17 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 14:07, 28 paź 2024 (CET)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Kaiser (samochód)

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 9 godz. 22 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 października 2024 11:36:46	Zakończenie: 12 listopada 2024 11:36:46

Uzasadnienie

Ciekawy mało znany amerykański samochód z lat 50. Artykuł zawiera wszystkie podstawowe informacje, szczegóły dotyczące odmian i produkcji w kolejnych latach oraz opisane i zilustrowane zmiany roczników. Pibwl ←« 11:36, 15 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Niewłaściwa flaga przy lokalizacji produkcji - w czasach, kiedy samochód produkowano, flaga USA miała 48 gwiazdek. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:02, 16 paź 2024 (CEST)
Nie wiem co prawda jak można je policzyć ;), ale jest użyty szablon z 48 gwiazdkami. Pibwl ←« 10:09, 18 paź 2024 (CEST)
@Pibwl Kategoria 'Samochody klasy wyższej' jest czerwona. Plan na przyszłość? Revsson (dyskusja) 11:57, 19 paź 2024 (CEST)
Zmieniłem na średniej-wyższej (nawiasem mówiąc, podział starszych, zwłaszcza amerykańskich samochodów na współczesne segmenty, jaki jest forsowany na Wikipedii, jest całkowicie dowolny...) Pibwl ←« 18:11, 20 paź 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Awi Wigderson

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 października 2024 00:29:11	Zakończenie: 29 października 2024 00:29:11

Uzasadnienie

Dość obszerny biogram wybitnego informatyka i matematyka, oparty na licznych przypisach. Stemowiec (dyskusja) 00:29, 1 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

@Stemowiec. Wigderson, owszem, poznał przyszłą żonę w Israeli Institute of Technology, ale ze źródła nie wynika ani to, że „tam” studiowała, ani że studiowała matematykę. Jacek555 ✉ 06:41, 30 paź 2024 (CET)
@Jacek555. Dlaczego? Przecież "He met Edna Rothenstein, a mathematics student, and they married in their final year as undergraduates at Technion".
Aa, sorry. Wzrok mnie zwiódł i patrzyłem na zapisy przypisu 8, który podawał, że „Wigderson is married to Edna, whom he met at the Technion, and who works in the computer department of the Institute for Advanced Study.” A z tego nie wynikało twierdzenie że razem studiowali matematykę. Jacek555 ✉ 18:18, 30 paź 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Synagoga Chewra Nosim w Lublinie

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 19 godz. 48 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 października 2024 22:02:56	Zakończenie: 11 listopada 2024 22:02:56

Uzasadnienie

Większość treści nie ma przypisów. Sidevar (dyskusja) 22:02, 28 paź 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Nędznicy

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 3 godz. 1 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 października 2024 05:15:52	Zakończenie: 9 listopada 2024 05:15:52

Uzasadnienie

Mamy tu problemy z uźródłowieniem: większość fabuły nie ma źródeł, i nie jestem pewien czy można na odczep dodać przypis do książki (według WP:WT, opisywanie fabuły na podstawie samego źródła to chyba twórczość własna...). No ale może tu się mylę. Bardziej bolą braki w przypisach w innych fragmentach: Tu widzę jeden krótki akapit bez źródeł, i cztery akapity, gdzie końcówka jest bez źródeł (pewnie są też problemy gdzie indziej, ale tu by trzeba weryfikować każdy fakt ze źródłem lub sprawdzać każda edycję z ostatnich ~15 lat...). Xródeł nie ma też do listy adaptacji (cała sekcja napisana z głowy?). Źródło z przypisu 17 (Dominique Sogno) jest 404, nie podano wydawcy, więc nie wiemy, czy to jest źródło rzetelne czy to był czyjś blog czy stronka. Jeszcze gorzej wygląda wykorzystane kilkukrotnie źródło nr 40, gdzie za cały opis jest "Nędznicy w serwisie alalettre.com." Przypisy 88, 49=98? i 38 są chyba rzetelne, ale trzeba opisać poprawnie (tytuł źródła z pdf a nie hostującej strony www, itp.). Przypis 91 jest niedokończony - książka bez podanie strony?. 90 i 98 trzeba lepiej sformatować - co to są za linki? Sekcja Odbiór jest polocentryczna - mamy o polskich tłumaczeniach (ale nie o polskim odbiorze), ale nic o tłumaczeniach i odbiorze w innych językach (angielski przynajmniej warto by opracować na podstawie en wiki). Na szczęście główna autorka (Loraine) jest dalej aktywna - w 2009 pisała, że marzy o medalu dla hasła. Na razie może uda nam się poprawić, by było dalej DA? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:15, 26 paź 2024 (CEST)

Trzeba pingowac @Loraine LadyDaggy (dyskusja) 00:06, 29 paź 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Lead do przeredagowania i usunięcia przypisów (informacje z przypisami muszą być w tekście głównym, a tu tylko streszczone bez przypisów) LadyDaggy (dyskusja) 20:10, 29 paź 2024 (CET)
Poprawione. Loraine (dyskusja) 20:54, 29 paź 2024 (CET)
"Pisząc Nędzników Hugo chciał ogarnąć w swojej powieści całe francuskie społeczeństwo i przedstawić uniwersalny obraz walki dobra ze złem, czemu podporządkował akcję utworu - słowo ogarnąć jest zbyt kolokwialne. LadyDaggy (dyskusja) 20:10, 29 paź 2024 (CET)
Naprawione. Loraine (dyskusja) 20:54, 29 paź 2024 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Dyskusja: Dodam tylko, że to zgłoszenie jest pokłosiem naszej dyskusji nad Trylogią antyczną. Nędzników podałem zupełnie losowo jako przykład, książka nie odbiega standardem od reszty wyróżnionych np. Pasażerowie z dyliżansu, Statek śmierci, Harry Potter i Kamień Filozoficzny (powieść) itd. Sidevar (dyskusja) 11:42, 27 paź 2024 (CET)

Popatrzę i na te, jak mają podobne mankamenty, trzeba i je będzie przedyskutować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:15, 28 paź 2024 (CET)

Zaczęłam przy tym grzebać. Uzupełnienie/skorygowanie przypisów do końca trwania tego głosowania wydaje mi się wykonalne. Loraine (dyskusja) 17:09, 29 paź 2024 (CET)

Myślę, że przedłużenie o trochę (ile potrzebujesz?) da się załatwić? @Jacek555 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:14, 31 paź 2024 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Janczarzy

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3793 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).