Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Korwety typu Contraamiral Eustațiu Sebastian – seria dwóch korwet marynarki wojennej Rumunii, zbudowanych w Rumunii pod koniec XX wieku. Klasyfikowane pierwotnie jako fregaty. Okręty mają wyporność około 1500 ton, napędzane są silnikami wysokoprężnymi pozwalającymi na rozwijanie prędkości 23,4 węzła. Ich uzbrojenie stanowi armata uniwersalna kalibru 76 mm AK-176, działka przeciwlotnicze i przeciwrakietowe kalibru 30 mm, wyrzutnie torped i rakietowych bomb głębinowych. Nie są uzbrojone w rakiety, natomiast może na nich bazować śmigłowiec. Pierwszy z okrętów wszedł do służby pod koniec 1989 roku, równolegle z odprężeniem po zimnej wojnie, obaleniem komunizmu oraz przemianami politycznymi w Rumunii, prowadzącymi do wprowadzenia demokracji i integracji kraju z Zachodem, a drugi dołączył do niego w 1997 roku. Oba okręty brały udział od połowy lat 90. w międzynarodowych ćwiczeniach na Morzu Czarnym z państwami regionu oraz sojuszu NATO w ramach programu Partnerstwo dla Pokoju. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Chevrolet Fleetmaster

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 13 godz. 6 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 listopada 2024 21:34:36	Zakończenie: 30 listopada 2024 21:34:36

Uzasadnienie

Tym razem masowo produkowany amerykański samochód z okresu powojennego, znany także w Polsce - artykuł zawiera wszystkie istotniejsze informacje o produkcji, odmianach i różnicach podczas trzech lat produkcji. Wybrano najlepiej ilustrujące temat zdjęcia (chociaż mogłyby być lepsze, ale to już nie od nas zależy - pomimo dużej liczby na Commons, większość jest słaba). Pibwl ←« 21:34, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 09:33, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Miały w sobie coś te dawne samochody. Dzidzianna (dyskusja) 11:05, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wypad na Okęcie i Załuski

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 8 godz. 35 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 listopada 2024 17:03:15	Zakończenie: 30 listopada 2024 17:03:15

Uzasadnienie

Jeszcze jeden "wrześniowy" artykuł od @Dreamcatcher25. Myślę, że spokojnie spełnia kryteria DA. LadyDaggy (dyskusja) 17:03, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

czy nie słuszniej byłoby miast Kampanii użyć zwrotu Wojna obronna 1939?LukaszKatlewa
Z tego co szybko sprawdziłem większość haseł o bojach tej kampanii używa w leadzie określenia "kampania wrześniowa", aczkolwiek znajdziemy też przypadki "Wojny obronnej", "kampanii polskiej" czy "wrześniowych walk". Biorąc pod uwagę fakt, że sprawa nie jest odgórnie ujednolicona, a główne hasło nosi nazwę kampania wrześniowa, obstawałbym raczej przy obecnej wersji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:28, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Boston9 (dyskusja) 21:13, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Kapitulacja Warszawy (1939)

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 3 godz. 11 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 listopada 2024 11:39:26	Zakończenie: 29 listopada 2024 11:39:26

Uzasadnienie

Kolejny "wrześniowy" artykuł @Dreamcatcher25. Bardzo dobre opracowanie tematu, moim zdaniem do DA nic nie brakuje. LadyDaggy (dyskusja) 11:39, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Przydałoby się uzasadnienie w nominacji czego brakuje do medalu, jakich źródeł nie udało się wykorzystać lub jakie inne mankamenty ma artykuł. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:17, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Niewiele, ale brakuje: rozbudowy reakcji mieszkańców Warszawy oraz rządu emigracyjnego; rozbudowy skutków (co nastąpiło po kapitulacji poza defiladą) oraz odniesień w kulturze. AnM to już całkowite wyczerpanie tematu. LadyDaggy (dyskusja) 17:01, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Alessio Figalli

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 10 godz. 7 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 października 2024 18:35:57	Zakończenie: 28 listopada 2024 18:35:57

Uzasadnienie

Biogram znacząco rozbudowano, dodając w szczególności informacje o osiągnięciach naukowych i życiu prywatnym. Wydaje się być obecnie kompletny i dobrze uźródłowiony. Stemowiec (dyskusja) 18:35, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Wikus22 (dyskusja) 00:49, 2 lis 2024 (CEST)[odpowiedz]

Perły naturalne

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 8 godz. 35 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 października 2024 17:03:23	Zakończenie: 27 listopada 2024 17:03:23

Uzasadnienie

Artykuł prezentuje poziom DA, nic mu nie brakuje. Zgłaszam, choć Miesiąc Wyróżnionych Artykułów już się skończył. Karol739 (dyskusja) 17:03, 30 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Na razie drobiazg – w sekcji „W literaturze i sztuce” mamy pomieszanie z poplątaniem, głównie „gdzie perła pojawia się w tytule” (np. film Perła w koronie, który z perłami nie ma żadnego związku). Moim zdaniem należałoby zostawić tylko te utwory, które za temat mają perły jako takie albo są słynnymi przedstawieniami pereł, należałoby też wspomnieć o perłach w powiedzeniach, tam owa „perła w koronie” mogłaby się znaleźć, wraz z „rzucaniem pereł przed wieprze”. No i podzielić na dziedziny. Gytha (dyskusja) 21:55, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Wzięłam się za przeróbkę tego rozdziału, pod kątem Twoich słusznych uwag, którego w całości autorką była moja poprzedniczka. Niestety to trochę potrwa. Dzidzianna (dyskusja) 11:32, 11 lis 2024 (CET) Rozdział przeredagowałam i poszerzyłam na miarę dostępności materiałów źródłowych. Czy teraz jest lepiej? Dzidzianna (dyskusja) 20:26, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, jest dużo lepiej, zwłaszcza ten traktujący o symbolice perły wstęp bardzo dobry. Choć zastanawia się, czy tych filmowych nie należałoby w ogóle usunąć – w żadnym chyba perły jako takie w ogóle nie odgrywają żadnej roli. Gytha (dyskusja) 00:46, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłam. Zgadza się. Usunęłam. Zrobione. Dzidzianna (dyskusja) 10:53, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

trzeba przemyśleć kwestię tytułu i zgodności z definicją. Na razie mamy hasło Perła, ale hasło zaczyna się od "Perły naturalne lub perły prawdziwe" i potem definicje tychże. A przecież perły to nie tylko naturalne, ale i hodowane. Więc albo nazwę hasła przeniesiemy pod Perła naturalna (ale hasło perła chyba powinno być?), albo zostawiamy jak jest, ale wtedy trzeba dodać do definicji, ze także perła hodowana i być może imitacja (tego nie jestem pewny). --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zastanawiałam się nad tym, a później wypadło mi z głowy. Tytuł oraz wszystkie artykuły o perłach założyła poprzednia autorka. Obecnie mamy jako osobne artykuły: perła, perły hodowane i imitacje pereł. Wyraźny podział i rozdział powinien być, chociaż na rynku te granice się zacierają, bo naturalnych pereł w powszechnej sprzedaży praktycznie nie ma, a z drugiej strony hodowcy pereł chcieliby, aby perły hodowane uchodziły za naturalne w oczach niezorientowanego klienta, a to tylko częściowa prawda. W obecnej postaci artykuł traktuje wyłącznie o perłach naturalnych, więc aby uniknąć dwuznaczności i nieporozumień dodałam już na samym początku, że chodzi o perły naturalne. Proponuję przenieść pod perły naturalne (l.mn. skoro tytuły dwóch pozostałych artykułów są też w l. mnogiej). W akapicie głównym są już wymienione perły hodowane i imitacje pereł, więc od samego początku czytelnik dowiaduje się o ich istnieniu. Rzeczywiście samo słowo perła jest niejednoznaczne. Co sądzisz o przeniesieniu pod tytuł perły naturalne? Dzidzianna (dyskusja) 11:29, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak, sądzę, że powinno być przeniesione pod naturalne, bo o tym w sumie jest obecna wersja hasła. Natomiast hasło Perła powinno być albo jako strona ujednoznaczająca albo jako krótka strona, ze perły są różne (to drugie grozi jednak niekontrolowanym rozrostem i duplikacją treści z haseł o konkretnych rodzajach pereł). --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 20 lis 2024 (CET)~[odpowiedz]
Dzięki za pomysł. Poprosiłam w kawiarence przy stoliku technicznym o pomoc w tej sprawie. Jak będzie strona ujednoznaczniająca, to dodam tekst wyjaśniający. Dzidzianna (dyskusja) 13:17, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Strona ujednoznaczniająca już była, więc jedynie wstawiłam dopisek. Perła przeniosłam (mam nadzieję, że dobrze) do perły naturalne. Zrobione. Dzidzianna (dyskusja) 17:45, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Jednozdaniowe akapity proponowałbym scalić z innymi. W sekcji „Odniesienia” są trzy odwołania do rzucania pereł przed wieprze: sentencja i frazeologizm w czasie teraźniejszym oraz przeszłym (znaczą to samo). Proponowałbym dać to jednak w formie bezokolicznikowej „rzucać perły przed wieprze” i uzupełnić o to, co jest w podsekcji „Sentencja” (jako źródło frazeologizmu). Nie ma co tego opisywać w trzech punktach i w 2 podsekcjach :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:38, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że się niestety autorka Twojej rady posłuchała i w rezultacie mamy bloki luźno powiązanego tekstu... Nie zawsze jedno- czy dwuzdaniowy akapit to błąd. Gytha (dyskusja) 13:51, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zrobione. W razie czego Gytha sprostuje tam, gdzie się zagalopowałam:-) Dzidzianna (dyskusja) 14:19, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

W artykule wymieniona jest seria publikacji w sekcji „Literatura dodatkowa” z czym związane są dwa problemy. Pierwszy taki, że takiej sekcji nie umieszczamy w artykułach (standardowy układ sekcji końcowych mamy opisany na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł), można takie informacje umieścić na stronie dyskusji artykułu. Drugi problem to kryterium oceny Artykułu Dobrego zakładającego, że „Istotne źródła (są) wykorzystane”. Skoro wskazuje się literaturę uzupełniającą to oznacza, że nie zupełnie warunek wykorzystania istotnych źródeł został spełniony. Z kolei wśród wykorzystanych źródeł pojawiają się strony sklepów internetowych oferujących biżuterię z perłami (sklepy Gemlord, Emmett & White Antiques, Assael)... Żeby nie było, że się tylko czepiam – doceniam oparcie artykułu w dużym stopniu na publikacjach Swiss Gemmological Institute i Gemmologii Łapota. Kenraiz.ꓘ (dyskusja) 22:53, 30 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Literaturę dodatkową usnęłam. Były to pozycje książkowe pozostałe po poprzedniej edytorce tego artykułu, które zostawiłam, myśląc, że komuś może się przydać. Zrobione Dzidzianna (dyskusja) 11:37, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Gemlord jest sklepem jubilerskim specjalizującym się w perłach, a jego właścicielem jest Piotr Denejko, który jest ekspertem od pereł w Polsce. Jest oficjalnym rzeczoznawcą jubilerskim [1], [2]. Co do Assael, to naprawdę wielka i uznana amerykańska firma specjalizująca się w perłach i koralach [3], [4], za pomocą ich strony są uźródłowione ważne, ale zwykłe informacje o tym, jak dbać o perły. Takich informacji nie będzie w pracach naukowych lub bardzo pobieżnie. I podobnie Emmet & Whitte Antiques też jedynie raz wykorzystany do rozdziału o pielęgnacji. Ten rozdział jest rozbudowany, pełny, w oparciu o informacje od ludzi będących ekspertami, a zarazem sprzedawcami, to z reguły idzie w parze, niestety. Dzidzianna (dyskusja) 12:10, 31 paź 2024 (CET) Przeredagowałam i zastąpiłam te trzy komercyjne materiały źródłowe materiałami niekomercyjnymi. Zrobione Dzidzianna (dyskusja) 15:43, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Giovanni da Verrazzano (1928)

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 1 godz. 5 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 października 2024 09:33:40	Zakończenie: 26 listopada 2024 09:33:40

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny światowej, zawiera wszystkie dostępne informacje o jego służbie i szczegółowo opisane odmienności konstrukcji i zmiany wyposażenia. Pibwl ←« 09:33, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Enrico Bombieri

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 11 godz. 52 min 47 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 października 2024 20:20:53	Zakończenie: 24 listopada 2024 20:20:53

Uzasadnienie

50 lat po otrzymaniu Medalu Fieldsa i 20 po utworzeniu króciutkiego biogramu w polskiej Wiki przez Bogdana Misia, Enrico Bombieri doczekał się porządnego artykułu. Podane fakty potwierdzone są przypisami, oprócz kariery zawodowej i naukowej są też informacje o jego zainteresowaniach pozanaukowych. Wikus22 (dyskusja) 20:20, 27 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Witalij Kosych

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 10 godz. 57 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 października 2024 19:25:41	Zakończenie: 23 listopada 2024 19:25:41

Uzasadnienie

Artykuł o merze Czernihowa z lat 90. Oprócz okresu sprawowania rządów uwzględniłem także jego wcześniejszą i późniejszą aktywność publiczną. Zgłaszam po raz drugi, uprzednio zaginął w morzu zgłoszeń na Miesiąc Wyróżnionego Artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:25, 26 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Nowy15 (dyskusja) 16:58, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Kościół św. Józefa w Katowicach

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 9 godz. 20 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 października 2024 17:48:23	Zakończenie: 23 listopada 2024 17:48:23

Uzasadnienie

Artykuł rozbudowany w ramach wikiprojektu Katowice, przedstawiający jeden z zabytkowych kościołów na terenie miasta, charakteryzujący się burzliwą historią jego powstania. Temat rozbudowany został o wszelkie dostępne informacje z wiarygodnych, drukowanych źródeł i jest bardzo bogato ilustrowany, zarówno zdjęciami historycznymi, jak i współczesnymi. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 17:48, 26 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Kościół nie może mieć jednocześnie układu halowego (3 nawy jednakowej wysokości) i formy bazyliki (nawa środkowa wyższa) EwkaC (dyskusja) 13:30, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Obie informacje były zaczerpnięte z dwóch różnych źródeł i w cytowanej formie było tak tam napisane, stąd ten błąd. Dzięki za zwrócenie uwagi. MacQtosh (dyskusja) 16:47, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Nowy15 (dyskusja) 16:54, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
EwkaC (dyskusja) 22:28, 12 lis 2024 (CET) (artykuł został poprawiony po uwadze j.w.)[odpowiedz]
Gabriel3 (dyskusja) 20:30, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Cmentarz żydowski w Baligrodzie

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 12 godz. 23 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 listopada 2024 20:51:13	Zakończenie: 5 grudnia 2024 20:51:13

Uzasadnienie

Większość przypisów to uwagi i komentarze, artykuł nie spełnia współczesnych standardów. Sidevar (dyskusja) 20:51, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Stadion Miejski w Krakowie

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 15 godz. 27 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 listopada 2024 23:55:20	Zakończenie: 30 listopada 2024 23:55:20

Uzasadnienie

Niestety, artykuł nie spełnia dzisiejszych standardów DA - wiele fragmentów bez uźródłowienia. Karol739 (dyskusja) 23:55, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Synagoga im. Małżonków Nożyków w Warszawie

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 12 godz. 2 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 listopada 2024 20:30:26	Zakończenie: 27 listopada 2024 20:30:26

Uzasadnienie

Stare DA z 2007 roku. Znaczne braki w uźródłowieniu, nieencyklopedyczny styl LadyDaggy (dyskusja) 20:30, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Niestety zgłoszenie zasadne. Artykuł nie spełnia naszych obecnych wymagań. Może kiedyś nad nim popracuję. Boston9 (dyskusja) 21:09, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Synagoga w Rymanowie

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 11 godz. 53 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 listopada 2024 20:21:59	Zakończenie: 27 listopada 2024 20:21:59

Uzasadnienie

DA z 2008. Artykuł marny objętościowo, są braki w uźródłowieniu, miejscami niezbyt zręczny styl LadyDaggy (dyskusja) 20:21, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Sully Prudhomme

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 1 godz. 32 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 listopada 2024 10:00:40	Zakończenie: 27 listopada 2024 10:00:40

Uzasadnienie

Niestety, uźródłowienie (gęstość jego) jest o wiele za słabe na dzisiejsze poziomy. Sekcja, 'Główne dzieła', kilka akapitów i sporo zdań nie ma źródeł (t.zn. są akapity z przypisami w środku, ale nie na końcu). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:00, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Synagoga w Międzyrzeczu

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 4 godz. 42 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 listopada 2024 13:10:14	Zakończenie: 25 listopada 2024 13:10:14

Uzasadnienie

Stare DA z 2008 roku. Znaczne braki w uźródłowieniu, miejscami nieencyklopedyczny styl. LadyDaggy (dyskusja) 13:10, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

A połowa przypisów to " A.R.U.Informix – miedzyrzecz.biz"... Czy to jest rzetelne źródło? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:02, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

2. Brakuje informacji o obecnych losach budynku, sekcja opisuje, co stanie się z budynkiem w przyszłości z perspektywy lat 2000-nych. WP:Ponadczasowość Karton Realista (dyskusja) 16:51, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Gustav Wied

Dyskusja trwa jeszcze 22 godz. 17 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 listopada 2024 06:45:06	Zakończenie: 23 listopada 2024 06:45:06

Uzasadnienie

DA z 2011, niestety jak to bywa ze starszymi hasłami, uźródłowienie słabe - jeden akapit bez przypisów; wiele innych ma przypisy w środku, ale nie na końcu. Dwa przypisy to uwagi. Op. cit. w przypisach, dziś niezalecane. Przypis 26 niejasny - co to jest? Artykuł z gazety, strona, książka...? Merytorycznie, dziwi brak sekcji o twórczości, analizującej jego pracę - mamy w zasadzie tylko biografię i bibliografię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:45, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Nędznicy

Dyskusja trwa jeszcze 20 godz. 47 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 października 2024 05:15:52	Zakończenie: 23 listopada 2024 05:15:52

Uzasadnienie

Mamy tu problemy z uźródłowieniem: większość fabuły nie ma źródeł, i nie jestem pewien czy można na odczep dodać przypis do książki (według WP:WT, opisywanie fabuły na podstawie samego źródła to chyba twórczość własna...). No ale może tu się mylę. Bardziej bolą braki w przypisach w innych fragmentach: Tu widzę jeden krótki akapit bez źródeł, i cztery akapity, gdzie końcówka jest bez źródeł (pewnie są też problemy gdzie indziej, ale tu by trzeba weryfikować każdy fakt ze źródłem lub sprawdzać każda edycję z ostatnich ~15 lat...). Xródeł nie ma też do listy adaptacji (cała sekcja napisana z głowy?). Źródło z przypisu 17 (Dominique Sogno) jest 404, nie podano wydawcy, więc nie wiemy, czy to jest źródło rzetelne czy to był czyjś blog czy stronka. Jeszcze gorzej wygląda wykorzystane kilkukrotnie źródło nr 40, gdzie za cały opis jest "Nędznicy w serwisie alalettre.com." Przypisy 88, 49=98? i 38 są chyba rzetelne, ale trzeba opisać poprawnie (tytuł źródła z pdf a nie hostującej strony www, itp.). Przypis 91 jest niedokończony - książka bez podanie strony?. 90 i 98 trzeba lepiej sformatować - co to są za linki? Sekcja Odbiór jest polocentryczna - mamy o polskich tłumaczeniach (ale nie o polskim odbiorze), ale nic o tłumaczeniach i odbiorze w innych językach (angielski przynajmniej warto by opracować na podstawie en wiki). Na szczęście główna autorka (Loraine) jest dalej aktywna - w 2009 pisała, że marzy o medalu dla hasła. Na razie może uda nam się poprawić, by było dalej DA? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:15, 26 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba pingowac @Loraine LadyDaggy (dyskusja) 00:06, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Lead do przeredagowania i usunięcia przypisów (informacje z przypisami muszą być w tekście głównym, a tu tylko streszczone bez przypisów) LadyDaggy (dyskusja) 20:10, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Poprawione. Loraine (dyskusja) 20:54, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
"Pisząc Nędzników Hugo chciał ogarnąć w swojej powieści całe francuskie społeczeństwo i przedstawić uniwersalny obraz walki dobra ze złem, czemu podporządkował akcję utworu - słowo ogarnąć jest zbyt kolokwialne. LadyDaggy (dyskusja) 20:10, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Naprawione. Loraine (dyskusja) 20:54, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Słowo "ogarnąć" w sensie "objąć" bynajmniej nie jest kolokwialne, tylko kolokwialne jest jego używanie w innym znaczeniu ;) Pibwl ←« 10:18, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Streszczenie fabuły zostało odchudzone, a żeby nie było żadnych wątpliwości - również opatrzone przypisami do portalu poświęconego literaturze francuskiej, który takowe streszczenie opublikował. Loraine (dyskusja) 00:28, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Lista adaptacji została sprawdzona i opatrzona przypisami. Loraine (dyskusja) 00:28, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniono przypisy w pozostałych sekcjach, dokonano przy okazji pomniejszych uzupełnień. Loraine (dyskusja) 00:28, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Niedziałające źródło - artykuł literaturoznawczyni - z przypisu 17 (obecnie 15) zostało naprawione. Loraine (dyskusja) 21:35, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozbudowałam sekcje poświęcone odbiorowi i publikacji. Żeby napisać więcej o recepcji dzieła w Polsce i ogólniej poza Francją brakuje mi źródeł. Ale to DA, nie medal, mam nadzieję, że wystarczy. Loraine (dyskusja) 22:59, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Dyskusja

Dodam tylko, że to zgłoszenie jest pokłosiem naszej dyskusji nad Trylogią antyczną. Nędzników podałem zupełnie losowo jako przykład, książka nie odbiega standardem od reszty wyróżnionych np. Pasażerowie z dyliżansu, Statek śmierci, Harry Potter i Kamień Filozoficzny (powieść) itd. Sidevar (dyskusja) 11:42, 27 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Popatrzę i na te, jak mają podobne mankamenty, trzeba i je będzie przedyskutować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:15, 28 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Zaczęłam przy tym grzebać. Uzupełnienie/skorygowanie przypisów do końca trwania tego głosowania wydaje mi się wykonalne. Loraine (dyskusja) 17:09, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że przedłużenie o trochę (ile potrzebujesz?) da się załatwić? @Jacek555 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:14, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest jeszcze 9 dni, więc na razie nie ma czego przedłużać. Poczekamy na rozwój sytuacji (i stanu artykułu). Jacek555 ✉ 16:19, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Proszę o przedłużenie tej dyskusji. Z powodu natłoku zadań zawodowych nie miałam możliwości wczoraj do tego usiąść, a chcę kontynuować uzupełnianie przypisów. Loraine (dyskusja) 15:57, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Loraine Dziękuje za poprawę. Faktycznie, z en nie ma co tłumaczyć. Hasło do DA jest teraz dobre, jasne. Warto uważam dla kompletności, w kierunku medalu, dodać coś o odbiorze w USA (znalazłem źródła: [5], [6]. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:23, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Trylogia antyczna

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Synagoga Chewra Nosim w Lublinie

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3799 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).