Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Dług – polski film kryminalny z 1999 roku w reżyserii Krzysztofa Krauzego, zrealizowany na podstawie scenariusza napisanego przez reżysera wraz z Jerzym Morawskim. Film, oparty na autentycznych wydarzeniach, opowiada losy dwóch młodych warszawskich biznesmenów, zastraszanych i terroryzowanych przez gangstera, który żąda od nich spłaty nieistniejącego długu. Dług wywołał w Polsce burzliwą debatę na temat przesłanek rzeczywistych sprawców zbrodni, walnie przyczyniając się do zastosowania wobec nich prawa łaski. Film traktowano jako powiew świeżości w kinie polskim, choć część krytyków miała obiekcje wobec zbyt pozytywnego portretowania biznesmenów, a co za tym idzie – niedostatecznej krytyki rzeczywistości dzikiego kapitalizmu w Polsce lat 90. Dług odniósł jednak w Polsce wielki sukces festiwalowy. Producent filmu, Juliusz Machulski, odebrał Złote Lwy na Festiwalu Polskich Filmów Fabularnych oraz Orła za najlepszy film; nagradzane były też scenariusz, reżyseria Krauzego oraz gra Andrzeja Chyry jako demonicznego gangstera. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Chevrolet Stylemaster

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 22 godz. 3 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 listopada 2024 09:39:06	Zakończenie: 10 grudnia 2024 09:39:06

Uzasadnienie

Kolejny kompletnie opisany model Chevroleta z 1946 roku, z reprezentatywnymi zdjęciami i szczegółami dotyczącymi odmian i produkcji. Pibwl ←« 09:39, 26 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Chleb i sól

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 1 godz. 25 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 listopada 2024 13:01:32	Zakończenie: 9 grudnia 2024 13:01:32

Uzasadnienie

Artykuł o wielokrotnie nagradzanym filmie polskim, poruszającym w zniuansowany sposób problem stosunku Polaków do imigrantów. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 13:01, 25 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dorota Kędzierzawska

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 1 godz. 17 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 listopada 2024 12:53:39	Zakończenie: 9 grudnia 2024 12:53:39

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednej z najważniejszych polskich reżyserek filmowych, która co prawda nie zdobyła takiej sławy jak np. Agnieszka Holland, ale niewątpliwie wypracowała swój osobny styl autorski. W haśle wykorzystałem m.in. publikację monograficzną Marcina Radomskiego. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 12:53, 25 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Chevrolet Fleetmaster

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 9 godz. 58 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 listopada 2024 21:34:36	Zakończenie: 30 listopada 2024 21:34:36

Uzasadnienie

Tym razem masowo produkowany amerykański samochód z okresu powojennego, znany także w Polsce - artykuł zawiera wszystkie istotniejsze informacje o produkcji, odmianach i różnicach podczas trzech lat produkcji. Wybrano najlepiej ilustrujące temat zdjęcia (chociaż mogłyby być lepsze, ale to już nie od nas zależy - pomimo dużej liczby na Commons, większość jest słaba). Pibwl ←« 21:34, 16 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 09:33, 19 lis 2024 (CET)
Miały w sobie coś te dawne samochody. Dzidzianna (dyskusja) 11:05, 20 lis 2024 (CET)

Wypad na Okęcie i Załuski

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 5 godz. 27 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 listopada 2024 17:03:15	Zakończenie: 30 listopada 2024 17:03:15

Uzasadnienie

Jeszcze jeden "wrześniowy" artykuł od @Dreamcatcher25. Myślę, że spokojnie spełnia kryteria DA. LadyDaggy (dyskusja) 17:03, 16 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

czy nie słuszniej byłoby miast Kampanii użyć zwrotu Wojna obronna 1939?LukaszKatlewa
Z tego co szybko sprawdziłem większość haseł o bojach tej kampanii używa w leadzie określenia "kampania wrześniowa", aczkolwiek znajdziemy też przypadki "Wojny obronnej", "kampanii polskiej" czy "wrześniowych walk". Biorąc pod uwagę fakt, że sprawa nie jest odgórnie ujednolicona, a główne hasło nosi nazwę kampania wrześniowa, obstawałbym raczej przy obecnej wersji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:28, 22 lis 2024 (CET)
Warto dodać, że "kampania wrześniowa" ma wielki atut neutralnego określenia, pozwalającego na wszechstronne przedstawienie tej części IIWŚ. Zamiana na "wojna obronna" (Polski w 1939) oznaczałaby konieczność opisania osobno "niemieckiej agresji na Polskę"... (trochę jak Agresja ZSRR na Polskę). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:16, 24 lis 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kapitulacja Warszawy (1939)

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 0 godz. 3 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 listopada 2024 11:39:26	Zakończenie: 29 listopada 2024 11:39:26

Uzasadnienie

Kolejny "wrześniowy" artykuł @Dreamcatcher25. Bardzo dobre opracowanie tematu, moim zdaniem do DA nic nie brakuje. LadyDaggy (dyskusja) 11:39, 15 lis 2024 (CET)

Przydałoby się uzasadnienie w nominacji czego brakuje do medalu, jakich źródeł nie udało się wykorzystać lub jakie inne mankamenty ma artykuł. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:17, 15 lis 2024 (CET)

Niewiele, ale brakuje: rozbudowy reakcji mieszkańców Warszawy oraz rządu emigracyjnego; rozbudowy skutków (co nastąpiło po kapitulacji poza defiladą) oraz odniesień w kulturze. AnM to już całkowite wyczerpanie tematu. LadyDaggy (dyskusja) 17:01, 16 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Franz Rosenthal

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 21 godz. 12 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 listopada 2024 08:48:23	Zakończenie: 6 grudnia 2024 08:48:23

Uzasadnienie

Artykuł zawiera wiele szczegółowych informacji o Franzu Rosenthalu. Wszystko uzasadniono wiarygodnymi źródłami. Opisano w nim jego życiorys, edukację, życie prywatne oraz cechy napisanych przez niego książek i prac. Jestem otwarty na wszystkie opinie i propozycje poprawki. Kuba Walczak (dyskusja) 08:48, 22 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Alessio Figalli

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 6 godz. 59 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 października 2024 18:35:57	Zakończenie: 28 listopada 2024 18:35:57

Uzasadnienie

Biogram znacząco rozbudowano, dodając w szczególności informacje o osiągnięciach naukowych i życiu prywatnym. Wydaje się być obecnie kompletny i dobrze uźródłowiony. Stemowiec (dyskusja) 18:35, 31 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Wikus22 (dyskusja) 00:49, 2 lis 2024 (CEST)

Perły naturalne

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 5 godz. 27 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 października 2024 17:03:23	Zakończenie: 27 listopada 2024 17:03:23

Uzasadnienie

Artykuł prezentuje poziom DA, nic mu nie brakuje. Zgłaszam, choć Miesiąc Wyróżnionych Artykułów już się skończył. Karol739 (dyskusja) 17:03, 30 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Na razie drobiazg – w sekcji „W literaturze i sztuce” mamy pomieszanie z poplątaniem, głównie „gdzie perła pojawia się w tytule” (np. film Perła w koronie, który z perłami nie ma żadnego związku). Moim zdaniem należałoby zostawić tylko te utwory, które za temat mają perły jako takie albo są słynnymi przedstawieniami pereł, należałoby też wspomnieć o perłach w powiedzeniach, tam owa „perła w koronie” mogłaby się znaleźć, wraz z „rzucaniem pereł przed wieprze”. No i podzielić na dziedziny. Gytha (dyskusja) 21:55, 10 lis 2024 (CET)
Wzięłam się za przeróbkę tego rozdziału, pod kątem Twoich słusznych uwag, którego w całości autorką była moja poprzedniczka. Niestety to trochę potrwa. Dzidzianna (dyskusja) 11:32, 11 lis 2024 (CET) Rozdział przeredagowałam i poszerzyłam na miarę dostępności materiałów źródłowych. Czy teraz jest lepiej? Dzidzianna (dyskusja) 20:26, 11 lis 2024 (CET)
Tak, jest dużo lepiej, zwłaszcza ten traktujący o symbolice perły wstęp bardzo dobry. Choć zastanawia się, czy tych filmowych nie należałoby w ogóle usunąć – w żadnym chyba perły jako takie w ogóle nie odgrywają żadnej roli. Gytha (dyskusja) 00:46, 12 lis 2024 (CET)
Sprawdziłam. Zgadza się. Usunęłam. Zrobione. Dzidzianna (dyskusja) 10:53, 12 lis 2024 (CET)

trzeba przemyśleć kwestię tytułu i zgodności z definicją. Na razie mamy hasło Perła, ale hasło zaczyna się od "Perły naturalne lub perły prawdziwe" i potem definicje tychże. A przecież perły to nie tylko naturalne, ale i hodowane. Więc albo nazwę hasła przeniesiemy pod Perła naturalna (ale hasło perła chyba powinno być?), albo zostawiamy jak jest, ale wtedy trzeba dodać do definicji, ze także perła hodowana i być może imitacja (tego nie jestem pewny). --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 19 lis 2024 (CET)
Zastanawiałam się nad tym, a później wypadło mi z głowy. Tytuł oraz wszystkie artykuły o perłach założyła poprzednia autorka. Obecnie mamy jako osobne artykuły: perła, perły hodowane i imitacje pereł. Wyraźny podział i rozdział powinien być, chociaż na rynku te granice się zacierają, bo naturalnych pereł w powszechnej sprzedaży praktycznie nie ma, a z drugiej strony hodowcy pereł chcieliby, aby perły hodowane uchodziły za naturalne w oczach niezorientowanego klienta, a to tylko częściowa prawda. W obecnej postaci artykuł traktuje wyłącznie o perłach naturalnych, więc aby uniknąć dwuznaczności i nieporozumień dodałam już na samym początku, że chodzi o perły naturalne. Proponuję przenieść pod perły naturalne (l.mn. skoro tytuły dwóch pozostałych artykułów są też w l. mnogiej). W akapicie głównym są już wymienione perły hodowane i imitacje pereł, więc od samego początku czytelnik dowiaduje się o ich istnieniu. Rzeczywiście samo słowo perła jest niejednoznaczne. Co sądzisz o przeniesieniu pod tytuł perły naturalne? Dzidzianna (dyskusja) 11:29, 20 lis 2024 (CET)

Tak, sądzę, że powinno być przeniesione pod naturalne, bo o tym w sumie jest obecna wersja hasła. Natomiast hasło Perła powinno być albo jako strona ujednoznaczająca albo jako krótka strona, ze perły są różne (to drugie grozi jednak niekontrolowanym rozrostem i duplikacją treści z haseł o konkretnych rodzajach pereł). --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 20 lis 2024 (CET)~
Dzięki za pomysł. Poprosiłam w kawiarence przy stoliku technicznym o pomoc w tej sprawie. Jak będzie strona ujednoznaczniająca, to dodam tekst wyjaśniający. Dzidzianna (dyskusja) 13:17, 21 lis 2024 (CET)
Strona ujednoznaczniająca już była, więc jedynie wstawiłam dopisek. Perła przeniosłam (mam nadzieję, że dobrze) do perły naturalne. Zrobione. Dzidzianna (dyskusja) 17:45, 21 lis 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Jednozdaniowe akapity proponowałbym scalić z innymi. W sekcji „Odniesienia” są trzy odwołania do rzucania pereł przed wieprze: sentencja i frazeologizm w czasie teraźniejszym oraz przeszłym (znaczą to samo). Proponowałbym dać to jednak w formie bezokolicznikowej „rzucać perły przed wieprze” i uzupełnić o to, co jest w podsekcji „Sentencja” (jako źródło frazeologizmu). Nie ma co tego opisywać w trzech punktach i w 2 podsekcjach :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:38, 12 lis 2024 (CET)
Widzę, że się niestety autorka Twojej rady posłuchała i w rezultacie mamy bloki luźno powiązanego tekstu... Nie zawsze jedno- czy dwuzdaniowy akapit to błąd. Gytha (dyskusja) 13:51, 12 lis 2024 (CET)
Zrobione. W razie czego Gytha sprostuje tam, gdzie się zagalopowałam:-) Dzidzianna (dyskusja) 14:19, 12 lis 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

W artykule wymieniona jest seria publikacji w sekcji „Literatura dodatkowa” z czym związane są dwa problemy. Pierwszy taki, że takiej sekcji nie umieszczamy w artykułach (standardowy układ sekcji końcowych mamy opisany na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł), można takie informacje umieścić na stronie dyskusji artykułu. Drugi problem to kryterium oceny Artykułu Dobrego zakładającego, że „Istotne źródła (są) wykorzystane”. Skoro wskazuje się literaturę uzupełniającą to oznacza, że nie zupełnie warunek wykorzystania istotnych źródeł został spełniony. Z kolei wśród wykorzystanych źródeł pojawiają się strony sklepów internetowych oferujących biżuterię z perłami (sklepy Gemlord, Emmett & White Antiques, Assael)... Żeby nie było, że się tylko czepiam – doceniam oparcie artykułu w dużym stopniu na publikacjach Swiss Gemmological Institute i Gemmologii Łapota. Kenraiz.ꓘ (dyskusja) 22:53, 30 paź 2024 (CET)
Literaturę dodatkową usnęłam. Były to pozycje książkowe pozostałe po poprzedniej edytorce tego artykułu, które zostawiłam, myśląc, że komuś może się przydać. Zrobione Dzidzianna (dyskusja) 11:37, 31 paź 2024 (CET)
Gemlord jest sklepem jubilerskim specjalizującym się w perłach, a jego właścicielem jest Piotr Denejko, który jest ekspertem od pereł w Polsce. Jest oficjalnym rzeczoznawcą jubilerskim [1], [2]. Co do Assael, to naprawdę wielka i uznana amerykańska firma specjalizująca się w perłach i koralach [3], [4], za pomocą ich strony są uźródłowione ważne, ale zwykłe informacje o tym, jak dbać o perły. Takich informacji nie będzie w pracach naukowych lub bardzo pobieżnie. I podobnie Emmet & Whitte Antiques też jedynie raz wykorzystany do rozdziału o pielęgnacji. Ten rozdział jest rozbudowany, pełny, w oparciu o informacje od ludzi będących ekspertami, a zarazem sprzedawcami, to z reguły idzie w parze, niestety. Dzidzianna (dyskusja) 12:10, 31 paź 2024 (CET) Przeredagowałam i zastąpiłam te trzy komercyjne materiały źródłowe materiałami niekomercyjnymi. Zrobione Dzidzianna (dyskusja) 15:43, 31 paź 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Giovanni da Verrazzano (1928)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 października 2024 09:33:40	Zakończenie: 26 listopada 2024 09:33:40

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny światowej, zawiera wszystkie dostępne informacje o jego służbie i szczegółowo opisane odmienności konstrukcji i zmiany wyposażenia. Pibwl ←« 09:33, 29 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Marian Zyndram-Kościałkowski

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 8 godz. 41 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 20:17:37	Zakończenie: 8 grudnia 2024 20:17:37

Uzasadnienie

Stare DA z 2010. Kilka akapitów zupełnie bez przypisów. LadyDaggy (dyskusja) 20:17, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Leon Kozłowski

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 8 godz. 38 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 20:14:45	Zakończenie: 8 grudnia 2024 20:14:45

Uzasadnienie

Stare DA z 2008. Spore braki w uźródłowieniu, miejscami nieencyklopedyczny styl. Sekcja "Kolaborant czy ofiara?" w obecnej formie zakrawa o publicystykę LadyDaggy (dyskusja) 20:14, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Aleksander Prystor

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 8 godz. 36 min 32 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 20:12:38	Zakończenie: 8 grudnia 2024 20:12:38

Uzasadnienie

DA z 2009. Braki w uźrodłowieniu, nadmiar cytatów w stosunku do właściwej treści artykułu. LadyDaggy (dyskusja) 20:12, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

W poszukiwaniu straconego czasu

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 20 godz. 17 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 07:53:16	Zakończenie: 8 grudnia 2024 07:53:16

Uzasadnienie

W porównaniu do obowiązujących standardów DA, mamy problemy z uźródłowieniem w sekcjach o fabule - np. sekcja 'Zawartość tomów' pisana jest bez przypisów (z głowy?). Powyżej także jest uźródłowienie w kreskę (przypis np. w środku zdania/akapitu, ale nie na koniec). Podobne problemy są w innych miejscach (brak przypisu dla drugiej części pierwszego akapitu w sekcji 'Czas wydarzeń powieściowych'; długa lista postaci bez przypisów w sekcji 'Domownicy i rodzina bohatera' i podobna wyliczanka bez źródeł w sekcji 'Miejsca akcji' przypominająca marne hasła fanowskie z podobnymi listami pisanymi zwykle z głowy. Słabo jest także w sekcji 'Przekłady', gdzie znowu brakuje przypisów dla wielu informacji. Brak źródła dla fragmentów analizy (np. zdanie 'W ocenie Prousta przeważały jednak głosy entuzjazmu, a młodzi pisarze chętnie czerpali z jego dokonań artystycznych.' - według kogo ta opinia?). Niejasne jest także czy przypisy w sekcji 'Inspiracje w prozie polskiej' są dla całej zawartości sekcji, bo jest znowu jeden przypis w środku akapitu i drugi na koniec wyliczanki. Co do źródeł, jest kilka niezbyt rzetelnych - np. [5] - strona fanowska? Jest też przypis do książki, ale bez podania nr stron, za to z uwagą 'za stroną fanowską' tj, tą powyżej. Podobnie nie wiadomo czemu rzetelne ma być to źródło: [6]. Na koniec, sekcja 'Adaptacje filmowe' to wyliczanka bardzo niekompletna, patrząc na en wiki; brakuje wzmianek o innych adaptacjach (TV, teatr, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:53, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

O wyglądzie wiemy tylko, że jest brunetem (podobnie jak Proust) i przypomina ptaka – kruka (a jednocześnie węża) — nie „przypomina”, tylko jest porównywany (pogardliwie zresztą, bo chodzi o „gnuśność” gł. bohatera) do kruka i węża przez literacką Celestę: Och, patrz, ten czarny djabełek z włosami jak kruk, o cóż to za szelma! ja nie wiem, na co się zapatrzyła jego matka, kiedy go na świat wydała, bo wszystko ma z ptaka […] patrz, jak się wyprężył cały, niczem ten wąż. Istny wąż, powiadam tobie. A przecież pojawiają się jeszcze inne porównania: Sypała zresztą jak z rękawa porównania zoologiczne; twierdziła że nigdy się nie wie kiedy ja śpię: bujam całą noc jak motyl, a w dzień jestem zwinny jak wiewiórka[7]. Co mają zresztą wspomniane jednostkowe porównania zoologiczne do charakterystyki protagonisty? Ironupiwada (dyskusja) 09:21, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Władysław Szlengel

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 32 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 listopada 2024 03:08:26	Zakończenie: 8 grudnia 2024 03:08:26

Uzasadnienie

Ostatnie biograficzne hasło z sekcji Literatura/Biografie DA, które przeglądam pod kątem dzisiejszych standardów - i niestety też musimy poprawić/zdegradować z DA. Tradycyjny problem #1 - sporo treści (liczne akapity w całości) bez przypisów (naruszenie WP:WER). A i istniejące przypisy nieraz problematyczne - są np. cytowane książki bez podania cytowanego przedziału stron (np. Lerski 2008 - przypis 3, patrz kolejny przypis - ta sama książka, z uwagą, znowu bez nr stron; ale problem w zasadzie nagminny w haśle jeśli chodzi o przypisy do książek, np. Stańczuk 2013, Tomkiewicz 1966, Sempoliński 1968 i są i inne). Potem mamy WT/OR typu użycie nekrologów czy "list Alfreda Schütza z 2 listopada 1995 roku do Tomasza Lerskiego" jako źródła. Albo zdanie "Piosenki Szlengla były przez wojną bardzo popularne i nadawane w radio" (chyba powinno być radiu?), z przypisami do ramówek z przedwojennych teletygodni - czyli kompletny OR z tą popularnością wysnutą ze stuletnich ramówek... to tak wyrywkowo, ile podobnych kwiatków jest w haśle, nie wiem, to tak z kilkuminutowego przeglądu. Drobiazgi typu przypis do Wyborczej bez daty, autora i zepsuty jako "wiśienka" na deserek. Jeśli ktoś zabierze się za poprawę, mogę zrobić dalszą wyliczankę, ale obawiam się, że pracy jest tu potrzebne bardzo dużo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:08, 24 lis 2024 (CET)

Tak, wypisz wszystkie błędy i dostrzeżone braki, żeby je można poprawiać. Inaczej trudno mi będzie zrobić korektę. Na kilka uwag mogę odpowiedzieć od razu. Dla przykładu książką Lerskiego to jest encyklopedia i w niej są krótkie hasła osobowe, m.in. na stronie 767 jest krótkie hasło "Szlengel, Władysław"; nie ma powodu żeby podawać w takim przypadku stron, bo po prostu otwierasz encyklopedię i przechodzisz do hasla Szlengel. Co do "w radio" vs "w radiu" to obie formy sa poprawne (kiedyś radio sie nie odmieniało). Fragment listu Schutza do Lerskiego był opublikowany w całości w artykule "Wiemy więcej o Szlenglu" jako Załacznik 6. Artykuł był opublikowany w Żydowskim Instytucie Historycznym i ten artykuł jest cytowany (patrz https://web.archive.org/web/20160304135321/http://www.jhi.pl/blog/2015-09-08-wiemy-wiecej-o-szlenglu); ale rzeczywiście trzeba o tym wspomnieć w przypisie. Jeżeli chodzi o Gazetę Wyborczą, to trochę nie jest tak jak piszesz. Po pierwsze link w tej referencji jest aktywny (Katarzyna Zimek, Władysław Szlengel, „Tanga” na CD z Gazetą Wyborczą [online]). Po drugie, problem z pełną referencją jest taki, że nie było artykułu tylko to były płyty CD wydane jako dodatek do Gazety Wyborczej i tak to jest cytowane. Artykuł nie musi być z definicji twórczością własną bo są cytowane nekrologi czy ramówka radiowa. Są przeciez też cytowane książki i artykuły a nekrologi uzupełniają informację; w tym artykule opublikowanym ŻiHu, o którym juz wspomniałem ("Wiemy więcej o Szlenglu") są te nekrologi wykorzystane i były załacznikami. To na szybko. Ale jak wypiszesz błędy to je poprawię. Puncinus (dyskusja) 07:58, 24 lis 2024 (CET)
@Puncinus Dzięki. W takim razie, raz, dziękuję za pracę nad hasłem, szacunek, dwa, teraz recenzja (tj. lista do poprawy). Najpierw ddnosząc się do punktów powyżej.

"nie ma powodu żeby podawać w takim przypadku stron, bo po prostu otwierasz encyklopedię i przechodzisz do hasla Szlengel" - czytelnik nie powinien zgadywać, jakie hasło było użyte. Numery stron powinny być podane zawsze - wyjątek, to jeśli korzysta się z ebooka bez nr stron. Można oczywiście (w zasadzie należy) podać tytuły rozdziałów. Widzę, że dodałeś nr stron - sugeruję też dodanie tytułu rozdziału. Ta encyklopedia jest w całości pisana przez Lerskiego - hasła nie mają innych autorów poza nim?

Co do poprawności "w radio" chciałbym poprosić o opinię kogoś, znającego się na polskim lepiej niż ja, ale nie wiem kogo poprosić. Losowo nieco: @Hoa binh? @Ironupiwada - kojarze wasze niedawne komentarze nt. szeroko rozumianego języka...

"Fragment listu Schutza do Lerskiego był opublikowany w całości w artykule" - w takim razie powiniśmy cytować ten artykuł, z uwagą ew. że tam jest reprodukcja listu.

Co do Wyborczej, wybacz, nie wyraziłem się jasno: ten przypis z Tangiem jest ok, chodzi o [8] (przypis obecmnie nr 72).

Czy wykorzystanie nekrologów i ramówek jest naruszeniem WP:WT? Mi się wydaje, że chyba tak, ale spinguje kilka osób, z którymi niedawno poruszałem nieco podobny temat. @Gytha @Sidevar @Farary Aha, także dotyczy przypisów 9-10: "Książka Informacyjno-Adresowa/Spis abonentow"... Także w zasadzie przypis 8, gdzie dodam jeszcze mamy analizę bez źródła "Ocaloną w Archiwum Ringelbluma kartkę należy czytać razem z wierszem Dzwonki. Wiersz, napisany po wielkiej akcji deportacyjnej latem 1942 r. jest jej najlepszym komentarzem"

Dodatkowe uwagi: te przypisy wymagają więcej metadanych (autor, data publikacji, wydawca a nie tylko adres url witryny): 70-73

Tu brakuje nr stron: 58-63 (to te ramówki...). Także 47. I 15-16.

Przy tym 47, poza tym że brakuje tam autora czy tytułu art. dziwne jest, że wykorzystane jest to do połowy akapitu. Raczej to jest tylko do jednego zdania "Recenzent „Gazety Żydowskiej” entuzjastycznie wypowiadał się". A więc do zdań poprzedzających brakuje źródła?

"Wiersz ten został nagrany ze współczesną muzyką" - z niejasnym przypisem (do albumu?). Tu do tekstu trzeba dodać wykonawcę itp. (nagrany przez kogo, itp.). I w przypisie "Video dostępne na youtube w 2015" - w zasadzie, co z tego, że było dostępne? Jakby był link, to by było przydatne (jest jeszcze dostępne? legalnie?), ale jak nie to raczek uwaga do wyrzucenia z przypisu.

Przypis 53 - czemu "Patrz strony"? Wystarczy s.

Przypis 40: "list... opublikowany w blogu Żydowskiego Instytutu Historycznego". Ok - brakuje linku do tego blogu.

Przypis 38: to jest raczej spis treści? Co z tego jest wykorzystane do uźródłowionego fragmentu? Może raczej zlinkować podstronę?

Przypis 22: czy da się dodać autora, tytuł artykułu, strony?

Przypis 15: "rok nr 46" - słowo rok to chyba błąd? Ten sam problem z przypisem 14 (także: brakuje nr stron. Co to jest? Gazeta?)

"przytacza tam wiele wierszy Szlengla" - końcówka jednego ze zdań w tekście - brak przypisu.

"Wiersz Rzeczy zachował się także w Archiwum Ringelbluma (Ring. II 353)." - zdanie bez przypisu (może to na końcu to przypis do archiwum?). Tak na marginesie: sekcję "Wiersz Rzeczy" sugerowałbym wydzielić do osobnego hasła a tu tylko streścić.

"Swoje wiersze wydawał..." - akapit bez przypisów. Dwa akapity powyżej tego w tej sekcji (Wiersze z getta warszawskiego) też są słabo uźródłowione (przypisy w środku). Kilka innych w haśle podobnie, nie będę wymieniał (ale patrz np. sekcja 'Nagrania płytowe (1935–1939)' - bardzo słabo uźródłowiona) - każdy akapit powinien mieć przypisy na końcu. Nie będę sprawdzał, czy zdania bez przypisów w innych miejscach są faktycznie uźródłowione przypisem w kolejnych zdaniach, zakładam dobrą wiarę, ale... ten brak przypisów w innych miejscach zaufania nie budzi :(

Końcowa uwaga: jeśli materiały typu stare gazety itp. są dostępne online, warto dać url do nich (do cyfrowych bibliotek czy takich tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:43, 26 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

@Piotrus wyczerpująco omówił kwestię braków w uźródłowieniu, mnie narzuca się natomiast chaos w cytowaniach, które już istnieją. Nazwy czasopism są raz w cudzysłowie, raz bez niego (tylko pierwsza opcja jest właściwa); raz pojawia się „s.”, raz „str.” (znów – tylko pierwsza opcja jest właściwa); przypisy raz są umieszczone w szablonach cytowania, raz bez nich – a przecież wiele problemów z hasłem rozwiązałoby jednolite użycie w całym artykule szablonu {{Cytuj}}... Ironupiwada (dyskusja) 10:28, 26 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Co do pisowni "w radio" czy "w radiu" to obie formy są poprawne. Prof. Miodek tak wypowiada się o odmianie studia i radia: Jeszcze dziś wiele ludzi powie: byłem w studio, wysłuchałem czegoś w radio, chociaż oczywiście postacie w studiu i w radiu są już poprawne, mają status normy i zawsze powtarzam: nie można tu żadnych przeciwwskazań naturalnym procesom adaptacyjnym stawiać. https://polszczyzna.pl/w-radiu-czy-w-radio-w-studiu-czy-w-studio-odmieniac-czy-nie/ Przeszukałem polona.pl "w radio" w "w radiu" i pisownia "w radio" była powszechna, teraz sie to zmienia. Można oczywiście zmienić "radio" na "radiu" ale nie trzeba. Puncinus (dyskusja) 07:58, 24 lis 2024 (CET)

@Puncinus Miodek to jedno, ale Słownik języka polskiego PWN preferuje raczej miejscownik „w radiu” (choć „w radio” też jest używane, nie ma o co kruszyć tu specjalnie kopii). Ironupiwada (dyskusja) 10:14, 26 lis 2024 (CET)

Może ja jestem "młody" (znaczy się, po 40-ce...) ale dla mnie "w radio" brzmi strasznie staroświecko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:36, 26 lis 2024 (CET)

Sprawdzone przez

Cmentarz żydowski w Baligrodzie

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 9 godz. 15 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 listopada 2024 20:51:13	Zakończenie: 5 grudnia 2024 20:51:13

Uzasadnienie

Większość przypisów to uwagi i komentarze, artykuł nie spełnia współczesnych standardów. Sidevar (dyskusja) 20:51, 21 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

A większość treści nie ma przypisów. Tragedia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:09, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Stadion Miejski w Krakowie

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 12 godz. 19 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 listopada 2024 23:55:20	Zakończenie: 30 listopada 2024 23:55:20

Uzasadnienie

Niestety, artykuł nie spełnia dzisiejszych standardów DA - wiele fragmentów bez uźródłowienia. Karol739 (dyskusja) 23:55, 16 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Synagoga im. Małżonków Nożyków w Warszawie

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 8 godz. 54 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 listopada 2024 20:30:26	Zakończenie: 27 listopada 2024 20:30:26

Uzasadnienie

Stare DA z 2007 roku. Znaczne braki w uźródłowieniu, nieencyklopedyczny styl LadyDaggy (dyskusja) 20:30, 13 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Niestety zgłoszenie zasadne. Artykuł nie spełnia naszych obecnych wymagań. Może kiedyś nad nim popracuję. Boston9 (dyskusja) 21:09, 16 lis 2024 (CET)

Synagoga w Rymanowie

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 8 godz. 45 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 listopada 2024 20:21:59	Zakończenie: 27 listopada 2024 20:21:59

Uzasadnienie

DA z 2008. Artykuł marny objętościowo, są braki w uźródłowieniu, miejscami niezbyt zręczny styl LadyDaggy (dyskusja) 20:21, 13 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Jeden akapit bez źrodła, cytowana książka jest bez przedziału stron. Zdejmujemy gorsze hasła z DA, ale cóż, to też nie spełnia standardów. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:11, 24 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Sully Prudhomme

Dyskusja trwa jeszcze 22 godz. 24 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 listopada 2024 10:00:40	Zakończenie: 27 listopada 2024 10:00:40

Uzasadnienie

Niestety, uźródłowienie (gęstość jego) jest o wiele za słabe na dzisiejsze poziomy. Sekcja, 'Główne dzieła', kilka akapitów i sporo zdań nie ma źródeł (t.zn. są akapity z przypisami w środku, ale nie na końcu). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:00, 13 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Synagoga w Międzyrzeczu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 listopada 2024 13:10:14	Zakończenie: 25 listopada 2024 13:10:14

Uzasadnienie

Stare DA z 2008 roku. Znaczne braki w uźródłowieniu, miejscami nieencyklopedyczny styl. LadyDaggy (dyskusja) 13:10, 11 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

A połowa przypisów to " A.R.U.Informix – miedzyrzecz.biz"... Czy to jest rzetelne źródło? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:02, 13 lis 2024 (CET)

2. Brakuje informacji o obecnych losach budynku, sekcja opisuje, co stanie się z budynkiem w przyszłości z perspektywy lat 2000-nych. WP:Ponadczasowość Karton Realista (dyskusja) 16:51, 13 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Nędznicy

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3799 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).