Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Torfowiec brunatny – gatunek mchu z rodziny torfowcowatych. Rozpowszechniony na półkuli północnej, choć głównie w strefie tundry oraz borealnej. W Polsce jest gatunkiem dość rozpowszechnionym w pasie wybrzeża i pojezierzy po Pojezierze Wielkopolskie na południu. Dalej na południe jest rozproszony – obecny jest na Dolnym Śląsku oraz Torfowiskach Orawsko-Nowotarskich. Gatunek zanika z powodu degradacji siedlisk; ma status gatunku narażonego i podlega ochronie gatunkowej. Związany jest z torfowiskami wysokimi. Gatunek jest charakterystyczny z powodu tworzenia zwartych kopuł, których darń jest wyrównana i brązowa. Istotnymi cechami diagnostycznymi, wyróżniającymi go od innych, podobnych torfowców, są brązowe łodyżki i zaokrąglone na końcach listki łodyżkowe. Uznawany jest za gatunek łatwo rozpoznawalny, jak na torfowca. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Skarb wyłczitryński

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 20 godz. 53 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2025 20:11:03	Zakończenie: 26 stycznia 2025 20:11:03

Uzasadnienie

Chętnie przyjmę sugestie, ale jednocześnie pozwalam sobie zgłosić ten bardzo kompletny artykuł o skarbie sprzed 3,5 tys. lat, dla którego po prostu brakuje materiałów porównawczych.

Artykuł na pl.wiki jest wielokrotnie dłuższy niż artykuły w innych językach, ale przede wszystkim zawiera wiele detali niedostępnych w źródłach cyfrowych, jak wymiary każdego z naczyń.

Jedyne, czego żałuję to braki w ilustracjach dostępnych na Commons. Polskie wydawnictwa sprzed pół wieku mają piękne, szczegółowe zdjęcia każdego z przedmiotów, no a na Commons dwa zbiorcze obrazki, z czego jeden robiony suszarką.

No ale nic, tak jak pisałem - chętnie wsłucham się w opinie. Galileo01 Dyskusja 20:11, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Profesor Przedpotopowicz

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 4 godz. 28 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2025 03:46:35	Zakończenie: 25 stycznia 2025 03:46:35

Uzasadnienie

Hasło opisane kompleksowo, wykorzystanie wszystkie źródła na temat, które są mi znane (aczkolwiek jak niedawno się dowiedziałem, nie jest to wymagane do DA?). Tak czy owak, zapraszam do lektury i recenzji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:46, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Informacja o ilustratorze pierwszego wydania zdecydowanie do przeniesienia do sekcji "Historia wydań". LadyDaggy (dyskusja) 12:43, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@LadyDaggy Zrobione :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:13, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
kapitalne opracowanie tematu, gratulacje! Czy podpisy do rycin (inne niż na Commons) wynikają z lektury samej książki? Np. "w erze jurajskiej obserwują pterodaktyla" - raz, że jura to okres, a nie era, dwa że pterodaktyl tej wielkości musiał być z kredy, nie z jury. Ale oczywiście, jeśli takie terminy są w książce przy ilustracji, lub wynikają z jej treści to nie ma co gadać. Tak samo trylobit - faktycznie pisze gdzieś, że to ordowickie morze (bo Olenus jest kambryjskim trylem)? Zobacz też "w której także występuje motyw zmniejszenia bohatera" - nie widzę, by w fabule było gdzieś, że bohaterowie Profesora byli miniaturyzowani. Czy w ogóle zbieżnośc obu książek jest tak istotna, że warto wspominac o Guciu? "entomolog Muchołapski[11], paleontolog amator, i Anglik, lord Puckins" niezrozumiałe, kim jest ten amator Muchołapskim, Puckinsem czy to inna postać? " w rejonie Krasu w okolice Bośni i Hercegowiny" czegoś brakuje (przecinka lub "i"?) bo Kras nie leży w BiH. Jeszcze przejrzę hasło, może będa inne pytania/uwagi. --Piotr967 podyskutujmy 06:33, 12 sty 2025 (CET) P.S. OK, skończyłem. Jeszcze tylko "wiedzę przyrodniczą, zwłaszcza etnologiczną i antropologiczną" czy źródło podaje etnologiczną czy entomologiczną (nie ma pomyłki w wiki)? Bo etnologia to taka sobie wiedza akurat przyrodnicza. Choć obaj autorzy źródła to humaniści, więc mogli sobie tak zaliczyć. --Piotr967 podyskutujmy 07:18, 12 sty 2025 (CET) P.S. A jeszcze (ostatnia uwaga, więcej nie będę) - czemu "na język rosyjski i opublikowana w 1900", skoro w tym źródle są też podane wyd. z 1903 i 1905 (choć bez okładek). Ponadto jest e-Book z 2022. Wydaje mi się, że chyba to istotne informacje dla książki (liczba wydań, zwłaszcza zagranicznych)? --Piotr967 podyskutujmy 07:25, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Piotr967 Co do obrazka z pterodaktylem, 'okres' vs 'era' to chyba mój błąd - poprawiłem. Natomiast jura to jednak wynika z książki, vide https://pl.wikisource.org/wiki/Strona:Erazm_Majewski_-_Profesor_Przedpotopowicz.djvu/159 i 161 - obrazek "Krajobraz jurajski" a potem " Jakże nie miał zadrżeć biedny Stanisław ze zgrozy, gdy wijący się potworny niby‑nietoperz mierzył przy rozpostartych skrzydłach co najmniej cztery metry szerokości. Wprawdzie później, za kredowej epoki, ich potomki dosięgły jeszcze większych, bo 7‑iu metrowych rozmiarów, ale i czterometrowej średnicy niby‑nietoperze dostateczną mogły budzić obawę, połączoną z odrazą. " Ordowickie morze wziąłem stąd: [1] "Budząc się następnego

dnia w sylurze (a właściwie w ordowiku), odnajduje nad brzegiem morza swoich zagubionych towarzyszy, pomocnika Stanisława oraz ekscentrycznego lorda Puckinsa zajadających się trylobitami z rodzaju Asaphus (il. 3)." - można dodac przypis do ilustracji? Tak ją opisał dzisiejszy ekspert (źle? ja tu nie jestem żadnym ekspertem...).

Gucia usunąłem, to był błąd copypaste sekcji zobacz też z Muchołapskiego, zapomniałem widać usunąć.

Amator - poprawiony szyk słów.

"bo Kras nie leży w BiH" no faktycznie. W [2] jest, że akcja powieści to "okolice Bośni i Hercegowiny". Natomiast w źródle Leksykon polskiej literatury fantastycznonaukowej, str. 145, jest "podróżnicy wpadają do „swoistej maszyny czasu” szczeliny w górach Karstu". Karst przekierowuje do Krasu. I co z tym fantem robimy? Bo faktycznie, jest to zgrzyt, ale w źródłach, niby rzetelnych, jest jak jest.

Sprawdziłem - jest w Leksyknie "etnologiczną", nie "entomologiczną", to jest OCRowane i skopiowane poprawnie. To jest ok, logicznie, bo w Przedpotopowiczu nie ma wiele o owadach (to do Muchołapskiego), natomiast jest trochę o prymitywnych (i przyszłościowych) społeczeństwach ludzkich. Ale faktycznie, zaliczanie tego do wiedzy przyrodniczej, no tak, nie jest to idealne (ja jestem socjologiem niby, od biedy widzę ten związek etnologii/antropologii z przyrodą, ale eh, klasyfikacja meh faktycznie). No ale tak jest w źródle...

Co do tych rosyjskich wydań ([3]) to trochę tam jest namieszane. Pisze w tekście faktycznie, że wydana w 1900, 1903 i 1905, plus ten ebook w 2022. Ale okładki z 1903 i 1905 nie ma, jest za to ta z 2009. Jest jakieś półoficjalne wydanie (5 okładek??) z 2018, z klasyfikacją 'Samizdaty i fanziny'. Bałaganiarskie to, no ale to projekt fanowski - więc też z rzetelnością średnio. Są osobne wpisy o pozycji z 1900 [4] i z 2018 [5], więc te dodałem do naszego hasła, natomiast reszta jest 'dziwna'. Włącznie z tym ebookiem, gdzie jest też klasyfikacja 'samizdat'. Nie wiem czy to są poważne wydania, czy jakieś fanowskie typu informator konwentowy robiony na ksero w liczbie sztuk pięćdziesięciu :P; ebooki każdy może sobie wydać obecnie... Więc ograniczyłem się tylko do podania informacji o wydaniach, które wyglądają poważnie i są weryfikowalne (czyli te z 1903 i 1905 odpadają, bo nic o nich nie wiemy, to może być błędne kopiuj wklej tak samo jak mi się zdarzyło z tym zobacz tez u nas w haśle). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:11, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Drobne uwagi / pytania:
1. "poprzedzono "Wstępem" od redakcji" - dlaczego wstęp jest z wielkiej litery i ubrany w cudzysłów?
2. Czy "[1] - ryciny z wydania rosyjskiego w 1900 r." nie powinno się znaleźć w linkach zewnętrznych?
3. "w której także występuje motyw zmniejszenia bohatera" - wcześniej w artykule nie ma nic o zmniejszeniu. Jeśli profesor faktycznie się zmniejsza, to aż się prosi o Kingsajz gdzieś w linkach :) Galileo01 Dyskusja 20:33, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Galileo01 pkt. 2, to akurat ja wstawiłem. Oczywiście masz rację, że w złe miejsce. Już przeniosłem w LZ. A w/s zmniejszania już pisałem wcześniej w uwagach. Przy czym tak naprawdę to wszystkie pomysły miniaturazacyjne w literaturze i filmach, w tym w Kingsajzie i tak mają swoje źródło (świadomie lub podświadomie) w Podróże Guliwera z XVIII w. Jest wg mnie wątpliwe by Machulski w ogóle znał tak zapomniany utwór jak Przedpotowicza czy Muchołpaskiego i się nim inspirował. W każdym razie trzeba by to wykazać źródłami. --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Galileo01 Okt 1. Faktycznie, w udostępnionym mi skanie stron 5-7 ten 'wstęp' od redakcji nie ma nagłówka żadnego. Zmieniłem "Wstęp" na wstęp. Pkt 3 poprawiony - Piotr967 już wychwycił ten błąd, wyjaśniem powyżej i zapraszam do lektury zgłoszenia o Muchołapskim, bo to dotyczy tamtej pozycji: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Doktor Muchołapski :) Kingsajza można dodać do Zobacz też w Muchu, czmemu nie, alczkolwiek jak nie ma bezpośrednich nawiązań, to może potem zrobić się lista typu 'wszystkie polskie utwory z tym motywem...'. Gucia i Muchołapskiego łączy analiza (przupis) [6], gdzie jest, w kontekście analizy twórczości EMa, konkretnie, Much.: "Przypomnijmy, że motyw cudownej zamiany chłopca w muchę wykorzystała w powieści Gucio zaczarowany (1884) Zofia Urbanowska". W sumie może by to zmienić z 'Zobacz też' na zdanie w tekście - zaraz pomyślę, jak to zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:20, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Piotrus. Dziękuję za sprawdzenie. Chodziło mi właśnie o to, czy nie ma omyłek po naszej stronie. Ewentualne błędy źródeł (czy etnologia jest wiedzą przyrodniczą), to już nie nam poprawiać, zwłaszcza że to co dziś błędem w XIX w. mogło być OK. Z morzem ordowickim mam już jasność - zmyliło mnie wymienienie wcześniej kambryjskiego Olenus, skoro był i Asaphus to on niewątpliwie jest ordowicki (a kwestia sylur/ordowik - właśnie w czasach druku tej powieści wydzielono, kosztem znacznej części syluru nowy system - ordowicki, tak więc autor mógł nazwać sylurem dzisiejszy ordowik). Z jur też już OK. Kwestia BiH i Krasu jest prosta do wyjaśnienia, jeśli oprzeć się na powieści, gdzie trasa jest dośc dokładnie opisana (1898, s. 17, 18 i 49) - wędrowali przez Karst, potem Chorwację, aż wkroczyli od północy do Bośni i tam, w środkowej Bośni "u źródeł Wrbasu" wpadli na te szczeliny. Tyle, że Ty chyba niezbyt akceptujesz oryginały, jako źródła, a w danym przypadku to faktycznie lekko OR (bo w/w rekonstrukcję przedstawiłem śledząc przekraczane rzeki, na końcu Unę, a nie wszystkie rzeki mają w książce dzisiejsze nazwy). W tej sytuacji zostawię info "okolice Bośni i Hercegowiny", bo nie dośc że to prawda, to formalnie jest to bardziej wer źródło, niż to o Krasie/Karście. Są jednak 2 rzeczy: czy "paleontolog amator, Anglik, lord Puckins" pochodzi z pracy Trześniewskiej-Nowak? Bo tak wyglądało przed moją ostatnią edycją. Z kolei Wróblewski na str. 133 określa amatorem-paleontologiem Stanisława. A może przypis powinien być do encyk. fantastyki? --Piotr967 podyskutujmy 04:43, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Dobrze wychwyciłeś, patrząc na historię edycji [7] to jest na podstawie Wróblewskiego i dotyczy Stanisława, a nie lorda. I tak, faktycznie, staram się unikać źródeł pierwotnych - na en wiki są ok, ale u nas nie jest to jasne, a potem ktoś mi się przyczepi w pDA, że źle (albo, że opis fabuły za słaby, i tak żle, i tak nie dobrze...). Na razie fabuła jest faktycznie zbudowana wyłącznie na źródłach o książce, a nie na samej ksiązce, ale jeśli chciałbyś coś dodać na podstawie samej książki, nie mam nic przeciwko - w zasadzie dochodzę do pozycji, że tak, można tak pisać w fabule. Dygresja: (Tylko wymóg przeczytania książki do sekcji o fabule mnie irytyje, bo reszta hasła takiego się pisze na podstawie krótszych i lepszych źródeł... już komentarze do Trylogia antyczna pDA mnie rośmieszają, wybaczcie - napisałeś kilka akapitów analizy na podstawie kilku artykułów literaturoznawczych, ok, a teraz przeczytaj trzy opasłe tomiszcza fikcji by dodać kilka zdań do fabuły albo nie będzie pDA - pasim..., fankruftu nie chce mi się uprawiać - aczkolwiek za jakiś czas do tego można będzie SI zapędzić, od streszczania jest dobra, co, @Zenzen? :D).

Do enc. fant. przypisy są problematyczne, bo Sedeńko plagiaryzuje tam dużo. Tutaj po prostu nie byłem w stanie dojść, skąd ten opis tam - jest możliwe, że napisał go on sam dla EF, ale ponieważ dużo widziałem jego wpisów kopiujących tekst z różnych innych źródeł (nawet z Wikipedii), staram się tego oszczędnie używać. Bo z jednej strony Sedeńko to niby rzetelny ekspert a z drugiej eh. O, pamiętasz Dyskusja:Władysław_Umiński#Plagiat_w_EF... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Doktor Muchołapski

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 4 godz. 28 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2025 03:46:07	Zakończenie: 25 stycznia 2025 03:46:07

Uzasadnienie

Hasło opisane kompleksowo, wykorzystanie wszystkie źródła na temat, które są mi znane (aczkolwiek jak niedawno się dowiedziałem, nie jest to wymagane do DA?). Tak czy owak, zapraszam do lektury i recenzji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:46, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

U-614

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 19 godz. 44 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2025 19:02:58	Zakończenie: 24 stycznia 2025 19:02:58

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 19:02, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

LadyDaggy (dyskusja) 12:42, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

SM UB-63

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 21 godz. 50 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2025 21:08:37	Zakończenie: 23 stycznia 2025 21:08:37

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:08, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Zbrojovka Z 9

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 11 godz. 15 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 stycznia 2025 10:33:12	Zakończenie: 22 stycznia 2025 10:33:12

Uzasadnienie

Niszowy czeski samochód z przełomu lat 20/30. Artykuł zawiera wszystkie istotne informacje na podstawie czeskiego artykułu monograficznego i jest obszerniejszy, niż czeska i angielska Wikipedia. Pibwl ←« 10:33, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Leonardo da Vinci

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 9 godz. 4 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 stycznia 2025 08:22:14	Zakończenie: 20 stycznia 2025 08:22:14

Uzasadnienie

Nie będę w nieskończonych przekładać zgłoszenia. Co byłem w stanie napisać w biografii Leonarda już napisałem. Leonarda nie muszę przedstawiać. 23 września 2023 roku wziąłem się za gruntowną przebudowę artykułu. Wyszło zupełnie nowe opracowanie, głównie w oparciu o najnowsze opracowania. Podczas prac były naprawiane artykuły poboczne o Leonardzie, stanowiące uzupełnienie do głównej, przekrojowej biografii. W pracach aktywnie wspierał mnie i sprawdzał @Adamt, któremu dziękuję za wszelką pomoc. Artykuł w 2007 roku otrzymał medal (głosowanie), pięć lat później na mocy tej dyskusji medal odebrano. Dla porównania wersja sprzed gruntownej przebudowy. Runab (dyskusja) 08:22, 6 sty 2025 (CET) Runab (dyskusja) 08:22, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@runab nie chcesz tego głosowania przenieść do AnM? Myślę, że spokojnie art kwalifikuje się do medalu, i to takiego solidnego. Galileo01 Dyskusja 16:25, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Galileo01 DA jest odpowiednie. W porównaniu do artykułu na Wikipedii francuskojęzycznej (mającej najlepsze opracowania o Leonardzie) nasz wypada jednak skromniej i nie wyczerpuje jeszcze tematu. Runab (dyskusja) 05:49, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Myślę, że nawet na AnM LadyDaggy (dyskusja) 19:15, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Spokojnie AnM. Poprawiłem drobne literówki. Galileo01 Dyskusja 20:53, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:27, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się że ten artykuł został poprawiony, rozbudowany uźródłowiony. Zasługuje na to Wielkie podziękowania Runabowi za jego zaangażowanie, wytrwałość w szukaniu źródeł i sprawdzaniu. Gdyby nieTy nie było by takiego efektu. Artykuł chyba faktycznie może spokojnie dostać ponownie medal. --Adamt rzeknij słowo 20:32, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Revsson (dyskusja) 21:28, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Skibniewski

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 23 godz. 28 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 stycznia 2025 22:46:39	Zakończenie: 19 stycznia 2025 22:46:39

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony dyrektorowi Elektrowni Warszawskiej, powstańcowi warszawskiemu, prywatnie mężowi znanej tłumaczki. Rozbudowany już jakiś czas temu, w pełni uźródłowiony. Starałem się dotrzeć do możliwie dużej ilości prac, które zawierają informacje na jego temat, choć może do pełnego należałoby przeszukać jeszcze więcej opracowań na temat powstania warszawskiego. Sądzę jednak, że w tej formie spełnia wymagania na DA. Frangern (dyskusja) 22:46, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Drobiazg, ale może brakować nieco linków (czerwonych). gimnazjum Naumienki. Polska Korporacja Uczniowska (lub ew. link to Polskie korporacje akademickie; gdzie indziej w haśle znowu termin korporacja studencka bez linku...). Francuskie Towarzystwo Elektryczności. I inne. Przy czym wyskakują też niebieskie linki, np. Szkoła Podchorążych Artylerii - niepodnlinkowana, a ma hasło. Podobnie Centrum Wyszkolenia Obrony Przeciwlotniczej -> chyba chodzi o Centrum Wyszkolenia Obrony Przeciwlotniczej i Przeciwgazowej?. Później, Stowarzyszenie Elektryków Polskich... To tak z połowy hasła. Sugeruję dodanie ww. linków i przejrzenie reszty hasła pod kątem tego, co powinno być podlinkowane, przypominając, że czerwone linki to żadna ujma. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:44, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Sekcja 'Upamiętnienie' to tylko jeden punkt. Może usunąć punkt - zmienić na zwykły akapit? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:44, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Może akapit o żonie wydzielić do sekcji 'Życie prywatne' czy 'Rodzina', bo tak trochę zgrzyta w chronologicznej prezentacji biogafii? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:49, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Czy Oddziały powstania warszawskiego. nie ma autorów/edytorów? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:44, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Symbol ¶ w uwadze nr 9 jest chyba błędem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:44, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

Galileo01 Dyskusja 10:11, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

U-613

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 22 godz. 29 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2025 21:47:14	Zakończenie: 18 stycznia 2025 21:47:14

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:47, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Kadłub sztywny wykonany ze stali pancernej? Rozumiem że to od Borowiaka?. Stal pancerna służy do produkcji pancerza, który z kolei chroni głównie przed pociskami i bombami przeciwpancernymi. Kadłuby okrętów podwodnych buduje się z wysokowytrzymałej stali stopowej. Taka stal jest bardziej odporna na ostrzał niż zwykła stal, nie jest to jednak wyspecjalizowana stal pancerna(do produkcji pancerza). W okrętach podwodnych celem stali wykorzystanej na kadłub sztywny jest ochrona przed działaniem cisnienia wody.Prometheus1 (dyskusja) 02:13, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Prometheus1 Takie określenie na stal stopową CM 351 jest używane w polskiej literaturze przedmiotu. Zob. [8] Zala (dyskusja) 07:31, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Zala- Ja nie widzę tu żadnego źródła literatury przedmiotu.W twoim źródle jest "tzw stal pancerna Kruppa"- nie ma tam stwierdzenia że to była stal pancerna. TZW to rozumiem stal pancerna w cudzysłowie . Stal pancerna Kruppa była nawęglana. Do okrętów podwodnych nawęglanie było raczej szkodliwe. Podaj inne źródło albo zmień to w artykule.Mamy konkretne definicje stali pancernej. Prometheus1 (dyskusja) 12:39, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Prometheus1 – żeby skończyć Twoje niczym niepoparte wywody, zapewne wzięte z głowy („BO JA WIEM, jak było!”), przedstawię cytat z Rösslera The U-Boat: The Evolution And Technical History Of German Submarines, s. 157: "Specially tempered, armour-plated Krupp steel CM 351 (...)". Więc już się nie pogrążaj ze swoim znawstwem i nie podważaj tego, co Autorzy wielu pozycji bibliograficznych użytych do napisania tego artykułu napisali. A jak jesteś od nich lepszy i mądrzejszy, zawsze możesz wydać książkę na ten temat, by twórcy haseł okrętowych na wiki mieli wreszcie dobre źródła. Zala (dyskusja) 13:25, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Zala Przypominam że to dyskusja nad wyróżnieniem i jakością artykułu a nie wymiana prywatnych osobistych opinii czy żartów- odrobinkę kultury osobistej prosze. Powtórzę określenie stal pancerna jest nietrafione z wielu powodów. Najważniejszy jest taki że te okręty nie były opancerzone. Stal niskostopowa CM 351 to neutralne i zrozumiałe określenie. Robienie z arta zaszyfrowanego tekstu do którego jedynie ty masz dostęp to nie jest dobry pomysł na wyróżnione hasło wikipedii. Nie pierwszy raz niepotrzebnie komplikujesz treść artaPrometheus1 (dyskusja) 04:01, 10 sty 2025 (CET).[odpowiedz]

Rozumiem że VIIc miały kadłub sztywny z płyt pancernych a wszystkie inne okręty podwodne w historii wcześniej i później miały specjalną stal stopową, doskonalszą z dekady na dekadę.

@Prometheus1 Przeczytaj bibliografię artykułu, to może coś zrozumiesz wreszcie. I skończ swoje wywody bez źródeł. Bloga pisz, a nie zaśmiecasz dyskusję nad wyróżnieniem. Rösslera podważasz????? A kim Ty jesteś, człowieku, by to robić????????? Zala (dyskusja) 07:21, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Zala Po co te emocje zupełnie nie radzisz sobie z merytoryczną krytyką. Nic nie podważam, twoje źródła nie są po prostu jednoznaczne. W polskojęzycznym źródłe masz w nawiasie "tzw stal pancerna Kruppa" autor nie pisze o stali pancernej tylko o tak zwanej stali pancernej i to w nawiasie ,żeby w kolejnym zdaniu napisać że cm351 to stal niskostopowa - szkoda że tego nie zauważyłeś. Rösslera pisze o "Specially tempered, armour-plated Krupp steel CM 351"- nie wyjaśniłeś co to oznacza- tempered(odpuszczanie) może zwiększać lub zmniejszać twardość stali w zależności od temperatury przeprowadzania tego procesu. Inaczej mówiąc "specialy tempered" może zmieniać rodzaj stali- Wyrywasz z kontekstu zdanie nie wiedząc co ono oznacza. Zupełnie nie wyjaśniasz czytelnikowi czym jest ta "stal pancerna" bo pan Konieczny nie pisze o stali pancernej tylko o "tak zwanej stali pancernej". Jestem absolwentem Technikum Budowy Okrętów rozumiem że ty też masz chociaż w części wykształcenie techniczne?Prometheus1 (dyskusja) 10:57, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Prometheus1 Bądź sobie kim chcesz. I nie muszę Ci nic wyjaśniać, naucz się czytać ze zrozumieniem. Tutaj jesteś użytkownikiem z wieloma blokadami na koncie, awanturującym się i piszącym artykuły bez źródeł. I tyle w temacie. PS. I nie śmieć tu więcej, masz do tego strony o pancerzach. Zala (dyskusja) 11:15, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Zala Jako autor tego arta masz obowiązek bronić zawartych w nim treści nie potrafisz tego zrobić zamiast tego wybierasz ataki osobiste. Nie masz żadnych kompetencji i wiedzy technicznej. Encyklopedia rządzi się swoimi prawami- mamy klasyfikację i rodzaje stali np- proste- przywołane przez ciebie źródło Kwartalnika Bellona jasno pokazuje że naukowa techniczna nazwa stali CM351 to stal niskostopowa a określenie stal pancerna to określenie np firmowe czy historyczne nadające się do umieszczenie w nawiasie z dopisem "tzw". Nigdy nie przyznałeś się na wikipedii do błedu podobnie jak pmg np. gratuluję postawy.Prometheus1 (dyskusja) 02:47, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jeśli mogę wtrącić 3 grosze, nie bierz tego do siebie, ale uważam że samo sformułowanie o "stali pancernej CM 351 Kruppa" jest silnie wprowadzające w błąd, a przede wszystkim zbędne w artykule o pojedynczym okręcie typu, i lepiej je pominąć. Szczegółowo ta kwestia powinna być omówiona w artykule o typie okrętów, może też być osobny artykuł o stali CM 351. Wprowadza w błąd w ten sposób, że przeciętny czytelnik wyobrazi sobie jakieś super odporne przeciw bombom głębinowym czy pociskom pancerne okręty podwodne. Natomiast czytelnik, który ma pewne pojęcie o temacie, ale nie jest specjalistą w zakresie materiałów na okręty podwodne (jak np ja), zignoruje oznaczenie CM 351 jako nic mu nie mówiące i pokiwa z uznaniem głową, że nie tylko okręty były pancerne, ale nawet zbudowane ze stali pancernej Kruppa, czyli najlepszej używanej do opancerzania pancerników przed ciężkimi pociskami. Nie wiem co dokładnie napisał Borowiak, ale w dziedzinie konstrukcji okrętów raczej nie jest uznawany za autorytet - bo drugi przypis do strony uboat.net wprowadza tu w błąd, nie dotycząc stali pancernej (na marginesie, nie wiem czy Borowiak podaje tam wymiary, ale strona www jest "słabszym" źródłem i zupełnie zbędnym jako potwierdzenie wymiarów doskonale znanego w literaturze typu okrętów). Ten tekst pdf, który podlinkowałeś, ładnie opisuje skład stali CM 351, ale mam zastrzeżenia, czy specjalista od inżynierii materiałowej trafnie określił ją jako "tzw stal pancerna Kruppa", bo to pojęcie z zakresu raczej historii budownictwa okrętowego, które ma ustalone znaczenie - tak zwana stal pancerna Kruppa jest powszechnie rozumiana właśnie jako stal nawęglana dla pancerników. Natomiast sformułowanie Rösslera "armour-plated (?!) Krupp steel" nie daje nam moim zdaniem podstaw do przetłumaczenia jako stali pancernej. Nie wiem prawdę mówiąc jak to rozumieć. Mimo to, zadaniem stali pancernej było zwiększenie odporności przeciw pociskom i do tego była optymalizowana, natomiast tutaj jak sądzę chodziło raczej o podwyższenie wytrzymałości, i to przede wszystkim na rozciąganie, a nie przebicie. Podobna była stal japońska Ducol (zresztą wspomniana w tym pdf-ie), która nie była uważana za stal pancerną, nawet jeśli była stosowana do wzmocnienia osłony przeciwodłamkowej na krążownikach. Pibwl ←« 13:58, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

To już moja ostatnia odpowiedź w tej kwestii. Bo pogadać to każdy sobie może, a w naszej wiki (i nie tylko) najważniejsze są źródła. Ma ktoś jakąś monografię typu VII oprócz Borowiaka? Bo ja nie. W powyższych wypowiedziach też nie widziałem żadnych dodatkowych źródeł prócz podanych przeze mnie. Więc będę się opierał na niej, i na Rosslerze. A nie na gadkach znawców. I nikt tu nikogo nie wprowadza w błąd, opierając się na źródłach. @Pibwl – nie rozumiem przytyku do łączenia informacji w zdaniu z przypisami na końcu. Uboat.net w tym zdaniu uźródławia wymiary kadłuba sztywnego, Borowiak na s. 92 to potwierdza, a na s. 113 opisuje jego budowę. I nie deprecjonuj tej strony – zawiera najświeższe informacje, a już na pewno jest lepszym źródłem odnośnie losów U-Bootów niż pozycje książkowe, które się deaktualizują po odkryciu takiego czy innego wraku. A może ktoś jest na siłach porównać dorobek Borowiaka i Koniecznego, by wykazać, który lepszejszy? Ja osobiście tego drugiego nazwiska nie kojarzę. Tak więc mamy Rosslera – najbardziej chyba uznanego specjalistę od U-Bootów na świecie – z jego „armour-plated Krupp steel” oraz Borowiaka, który pisze (zapewne za wymienionym wyżej) „...ze stali pancernej CM 351 firmy Krupp” (s. 113). No ale w przeciwieństwie do co poniektórych mam fizyczny dostęp w domu do pokaźnej literatury i dziś od rana się przez nią przekopywałem. Większość pozycji o typie VII nie zawiera tak dokładnych informacji. Ale, żeby nie przedłużać, znalazłem pozycję Waldemara Trojcy (chyba w Polsce najbardziej znany pisarz z tematyki militarnej) pt. U-BOOTWAFFE 1939-1945. Cz. 2, wydanej przez Aj-Press w 2004 roku jako 11 tom „Encyklopedii Okrętów Wojennych”. Na s. 5 widnieje takie zdanie, dotyczące projektu VIIC/42: „Grubość blach kadłuba sztywnego wzrosła do 28 mm (stal pancerna typu CM 351, masa 154.300 kg, w stosunku do 68.300 kg w typie „VII C”)". Więc... dajcie mi pracować nad tym, co wzbogaca naszą wiki, a nie tracić 2 dni na kłótnie z tymi, co wiedzą wszystko, ale nie z literatury. EOT Zala (dyskusja) 16:16, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Znam(y) literaturę na tyle, żeby wiedzieć, że nie było pancernych okrętów podwodnych - więc nawet jeśli w literaturze stal o podwyższonej wytrzymałości użytą do ich konstrukcji określa się jako "pancerną", to bez dokładnego wyjaśnienia kontekstu wprowadza to w błąd - a tym bardziej z sugestią stali pancernej Kruppa, która była czymś innym. Czy jest sens bić się tak o jedno słowo w artykule, który poza tym jest bez zarzutu? Borowiaka nie mam, dlatego chciałem się dowiedzieć, co dokładnie napisał. A nieznanego Ci Koniecznego sam zacytowałeś :) Zdania: „armour-plated Krupp steel” Rosslera ("pokryta pancerzem stal Kruppa") nie możemy moim zdaniem przetłumaczyć na "stal pancerną"... chyba, że to jest może słabe tłumaczenie "pancerny" na angielski z innego języka? Dobrze, że podałeś, co Trojca pisze (chociaż polemizowałbym, czy jest najbardziej znany, ale to nieistotne). W takim razie wiemy, że w polskiej literaturze nazywa się to "stalą pancerną" (niezależnie od tego, czy Autorzy to przemyśleli...). Podsumowując: moim zdaniem najlepiej usunąć sformułowanie "stal pancerna" jako wprowadzające w błąd bez szerszego wyjaśnienia i zbędne w takim artykule. W każdym razie, na pewno trzeba usunąć sugestię, że to "stal pancerna... Kruppa". Ewentualnie można napisać jak Trojca, że to "stal pancerna CM 351 firmy Krupp" - chociaż moim zdaniem wskazywanie producenta stali jest zbędne w artykule o pojedynczym okręcie typu. "Stal pancerna Kruppa" ma bowiem ustalone znaczenie i oznacza stal niekoniecznie produkcji Kruppa, ale utwardzaną według jego metody. Kończąc, co do strony Uboat.net: może ona być lepszym źródłem jeśli chodzi o najnowsze badania losów u-bootów (chociaż jest serwisem, gdzie ktoś coś podsyła i administrator decyduje, czy to zamieścić), ale nie co do znanych od lat wymiarów u-bootów, które wypadałoby jednak przywołać z drukowanych źródeł (choćby z Gronera). Pibwl ←« 23:12, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Pibwl Zabrałem krupnik i wstawiłem tam przypis z Gronera. Zala (dyskusja) 07:03, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

SM UB-62

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 18 godz. 15 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2025 17:33:23	Zakończenie: 18 stycznia 2025 17:33:23

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 17:33, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Witalij Kosych

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 13 godz. 17 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2025 12:35:40	Zakończenie: 18 stycznia 2025 12:35:40

Uzasadnienie

Artykuł o zasłużonym merze Czernihowa z lat 90. Trzecie podejście, uprzednio zabrakło sprawdzeń. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:35, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Bardzo przepraszam, ale czy... ten biogram jest encyklopedyczny? :) Mer miasta, ok. Czy wiemy coś więcej o jego osiągnięciach? Galileo01 Dyskusja 20:56, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Osiągnięcia są opisane. Mer miasta obwodowego przez dwie kadencje, który przeprowadził Czernihów przez wyjątkowo trudny okres lat 90. Tytułu Honorowego Obywatela nie otrzymuje się z urzędu. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:38, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Antroszenko też dostał :) Możesz rozwinąć co znaczy, że "przeprowadził Czernihów przez wyjątkowo trudny okres lat 90."? Wiem, że włożyłeś w ten biogram sporo pracy, ale dla mnie to jest na granicy encyklopedyczności. Galileo01 Dyskusja 16:20, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Merowie miast obwodowych są na granicy encyklopedyczności? Jak widać mamy dziesiątki haseł o burmistrzach miast powiatowych, czyli o jednostkę niżej. W proponowanych kiedyś kryteriach encyklopedyczności padła rozsądna propozycja autoencyklopedyczności dla „szefa władzy wykonawczej mieście / jednostce terytorialnej liczącej 0,05 do 0,1% populacji państwa, pełniący swój urząd przez co najmniej dwie kadencje”. Podczas, gdy tu omawiamy postać, która była kimś więcej niż tylko włodarzem miasta od X do Y roku.

Atroszenko otrzymał tytuł będąc merem w czasie oblężenia miasta. Tak samo jak Stefan Starzyński jest honorowym obywatelem miasta Warszawy.; O działalności Kosycha w latach 90. jest połowa artykułu. Remont dworca, połączenie kolejowe z drugim największym miastem obwodu, obchody 1300-lecia założenia miasta i odnowienie reprezentacyjnej części miasta, przywrócenie historycznego herbu, stabilizacja polityczna (brak większych konfliktów między radą czy administracją obwodową a merem), i społeczno-gospodarcza (stabilność energetyczna, utrzymanie wielu miejsc pracy pomimo transformacji). Wśród największych miast obwodowych była to bez wątpienia jedna z najlepszych administracji w skali całej Ukrainy. Artykuł ponadto opiera się nie tylko na źródłach lokalnych, ale też na publikacji Instytutu Studiów Politycznych i Etnonarodowych Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. Dostrzegalność postaci, jak i jej znaczenie dla Czernihowa będącego miastem obwodowym są niepodważalne. The Orbwiki107 (dyskusja) 00:24, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Obrona fortu Dąbrowskiego (1939)

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 18 godz. 39 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2025 17:57:22	Zakończenie: 16 stycznia 2025 17:57:22

Uzasadnienie

Następny świetny artykuł od @Dreamcatcher25. Moim zdaniem spełnia wszystkie kryteria DA. Mam tylko małą wątpliwośc co do nazwy bo pojawia się też "Obrona fortu Czerniakowskiego". Która nazwa jest popularniejsza w literaturze? LadyDaggy (dyskusja) 17:57, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

@LadyDaggy Odnośnie do Twojej wątpliwości... Fort Czerniakowski był wtedy (i dziś) nazwą zwyczajową, a fort Dąbrowskiego - oficjalną. Stąd taki, a nie inny wybór tytułu. Nazwy "fort Dąbrowskiego" używają m.in. Wesołowski i Kaliński.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:20, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ok, to zostawmy jak jest, a z Czerniakowskiego zrobię przekierowanie LadyDaggy (dyskusja) 18:23, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Pieniny

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 14 godz. 36 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 stycznia 2025 13:54:17	Zakończenie: 15 stycznia 2025 13:54:17

Uzasadnienie

Niezwykle ważne hasło o popularnym regionie turystycznym, z polskiego kanonu Wikipedii, ostatnio przebudowane i uźródłowione. Zapraszam do dyskusji. Filipny_dyskusja 13:54, 1 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne: @Filipny kilka uwag:

Do ciekawszych należą nadobnica alpejska, sichrawa karpacka[50]. – myślę, że każdy przyrodnik znajdzie coś dla siebie w Pieninach, a sformułowanie ciekawszy jest trochę nie na miejscu
szata roślinna – lepiej byłoby napisać po prostu flora albo formacje roślinne? (z uwagi na istnienie takich pod-akapitów jak lasy i łąki)
To chyba ja zmieniłem, bo było Flora, co jest popularnym błędem (chyba że pisze się tylko o florze i nic o roślinności). Z kolei "Formacje roślinne" pasowałyby, gdyby nie było tam charakterystyki flory. W efekcie poprawny tytuł dla rozdziału opisującego zarówno florę jak i roślinność to szata roślinna, ew. świat roślin. Każdy z wcześniejszych terminów ma konkretne znaczenie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:17, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Sczawnica pothok – przypadkiem nie literówka?
twarde, odporne na wietrzenie skały powstałe ze pozostałości orzęsków – z pozostałości. Ponadto w tym samym zdaniu nie ma linków do amonity oraz liliowce (zwierzęta). Przynajmniej ich nie widzę wyżej w tekście.
mysz małooka – hmmm, wolałbym tu użyć myszarka zielna. O nazwy inne niż te zamieszczone w PNSŚ (2015) można było się pokusić w 2018, ale w 2025 nie chciałbym wprowadzać ponownego zamieszania z nomenklaturą.
Poprawione @Filet 123 @Kenraiz dzięki za pomoc z fauną i szatą roślinną :) Filipny_dyskusja 09:09, 3 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Filipny trapią mnie jeszcze te orzęski. Orzęski to jednokomórkowe mikroorganizmy, przypominające zarazem zwierzęta, jak i bakterie. Ich ciała są tylko okryte przez cytoszkielet wsparty alweolą. Myślę, że nie należą one do organizmów skałotwórczych. Jedną z grup jednakże są tintinidy (Tintinida) – te morskie stworzenia, orzęski właśnie, mieszkają w twardych muszelkach i może to o nich była mowa w źródle? Może to chodziło nie o orzęski, a otwornice? albo inne ameboidy? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:42, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Filet 123 po małej kwerendzie źródłowej: Przewodnik po Małych Pieninach, sugeruje że wapienie rogowcowe powstały ze szkieletów promienic, Birkenmajer w swojej pracy wspomina (s. 340) głównie o amonitach i belemnitach (choć tintinidy również się pojawiają). Usunąłem ten fragment. Filipny_dyskusja 18:20, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Wypada przedyskutować kolejny problem dotyczący oprzypisowania, mianowicie przypisy po fragmencie informacji. W zasadzie przypis umieszcza się po całej informacji. Przypisów w tym stylu jest wiele. Stok (dyskusja) 09:58, 3 sty 2025 (CET) Przykłady:[odpowiedz]
Przeważają tu powstałe w jurze i kredzie[12] - co powstało

W górnej kredzie nastąpiły silne ruchy górotwórcze[12] - a to dotyczy ogólnego zjawiska na tym globie?

Na granicy paleogenu i neogenu[15] (ok. 24[12]-20[17] mln lat temu) - co?
@Stok Ja jestem zwolennikiem tego stylu wstawiania przypisów - bezpośrednio tuż po fragmencie, którego dotyczą. Co powstało można bardzo łatwo zobaczyć po przeczytaniu zdania do końca. Wychodzi więc na to, że znowu się w tej kwestii różnimy. Wypada przedyskutować - więc może skierujmy ten temat do poczekalni? Oczywiście miałem na myśli Kawiarenkę Filipny_dyskusja 22:58, 3 sty 2025 (CET) Nie chcę znowu robić z dyskusji nad wyróżnieniem dyskusji nad tematami pobocznymi, tu oceniamy, czy hasło spełnia zasady, a nie ustalamy nowe zasady. Przedostatni punkt poprawiłem, oceń, czy twoim zdaniem jest ok. Pzdr. Filipny_dyskusja 18:08, 3 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
O ile w pierwszym przykładzie można domyślać się, że tu to znaczy w w opisywanym miejscu. W miejscu drugiego i trzeciego przykładu, i w innych miejscach odnosi się wrażenie, że opisywana jest geologia globu a nie tego maleńkiego jego fragmentu. Co do miejsca przypisów, to nie mój pomysł ani moje wymaganie, że przypis ma być po informacji i to całej a nie jej fragmencie. Stok (dyskusja) 21:01, 3 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Pozmieniałem nieco, natomiast myślę że to w miarę oczywiste, że jeśli w artykule o Pieninach piszemy o ruchach tektonicznych (czy czymkolwiek innym), to przekaz jest taki, że miały one miejsce na terenie tego właśnie pasma (a gdzie poza tym to z punktu widzenia artykułu nie jest istotne). Podobne założenie przyjęli też chyba autorzy źródeł. Filipny_dyskusja 23:10, 3 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jak najbardziej zasługuje na wyróżnienie, nie ma w nim natłoku odnośników (może z wyjątkiem geologii), ale lekko naciskałbym na stosowanie przypisów, tak jak to jest ogólnie przyjęte i podane w przykładzie na WP:WER. Z wyjątkiem informacji bardzo kontrowersyjnych, przypis umieszczamy na końcu bloku informacji (zazwyczaj akapitu), a przypisy przed informacją to błąd. Stok (dyskusja) 08:52, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Fajnie, że tak ważne artykuły są rozbudowywane! Galileo01 Dyskusja 19:20, 1 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
LadyDaggy (dyskusja) 21:18, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Kobrabones (dyskusja) 23:17, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Nessun dorma

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 1 godz. 5 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2024 00:23:39	Zakończenie: 15 stycznia 2025 00:23:39

Uzasadnienie

Najważniejsza aria z opery Turandot. Zebrałem wszystkie istotne informacje. Sidevar (dyskusja) 00:23, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

"Aria jest najbardziej znanym utworem z tej opery i należy do podstawowego repertuaru tenorowego na świecie." Fajnie by to było uźródłowić. Intuicja podpowiada mi, że właśnie tak jest, ale Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Galileo01 Dyskusja 20:12, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem źródła w sekcji Nagrania. Sidevar (dyskusja) 13:26, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Statek śmierci

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 15 godz. 17 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2025 14:35:35	Zakończenie: 18 stycznia 2025 14:35:35

Uzasadnienie

Kończąc przegląd haseł o literaturze, DA z 2011 r. Dwa akapity bez źródeł. Kilka przypisów to uwagi. Gorzej, w sekcji analiza jak się wgłębić w treść, jest sporo WP:WTORu. Np. drugi akapit sekcji 'Paralele literackie' ma jeden przypis w środku - do samej książki. Kolejny niby ma 4, ale tylko jeden z nich w środku do niezależnego źródła pozostałe to uwagi (cytaty) i przypis do samej książki znowu. Itp. Kolejna sekcja 'Krytyka społeczna w Statku śmierci' - pierwszy akapit bez źródeł, drugo - znowu do samej książki. Itp. Czyli hasło pisane mocno z głowy, znacząca część do weryfikacji a w zasadzie do napisania na nowo. Drobiazgi takie jak przypis 22 (chyba książka) bez podania przedziału stron, to już 'wisienka na deser'. Niestety, hasło znacząco odbiega od dzisiejszych standardów DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:35, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Powiadamiam głównego autora @Andrzej Matras i nominującego przed laty @Kobrabones. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:22, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz Matrasa powiadomiłem sam. Ale przeoczyłem, że ktoś inny nominował - dzięki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:04, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Sonety Williama Shakespeare’a

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 15 godz. 9 min 32 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2025 14:27:34	Zakończenie: 18 stycznia 2025 14:27:34

Uzasadnienie

DA z 2007. Niestety, poziom odbiega od dzisiejszych wymogów. Mamy liczne akapity bez źródeł, poza tym hasło jest merytorycznie niekompletne. Vide sekcja 'Wybrane sonety' gdzie jest "Poniżej krótko omówionych zostało kilka losowych sonetów o różnorodnej tematyce". Kilka, znaczy się trzy, z 154, a wybranie jest faktycznie losowe, bez sugestii, że wybrano najważniejsze. To autor sobie kośćmi kulał, wybierając te trzy sonety do analizy w haśle? Do tego dochodzą problemy ze źródłami: mamy książki bez przedziału stron, i cytowane "stronki" - widzę tam jeden źle sformatowany art. naukowy (podany tylko po tytule, bez nazwy czasopisma czy autora), ale także padniętą stronkę domową kogoś tam (geocities), itp. Jeszcze dodam, że trze trzy sonety analizowane mają trzy źródla - do samego Szekspira. Czyli to 100% twórczość własna, hasło jest pisane w dużej mierze ewidentnie z głowy, sporo tu po prostu trzeba wyrzucić i pisać od nowa. Hasło może w 2007 było 'dobre', ale dziś jest po prostu 'słabe', i od standardów DA hen daleko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:27, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

To ja przed dwudziestoma laty napisałem ten słaby artykuł. W najbliższym czasie odniosę się do tego zgłoszenia. Galileo01 Dyskusja 18:51, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Galileo01 Dzięki. Żeby nie było niedomówień, dzięki za wkład kiedyś i dzisiaj; ja sam pisałem wtedy (w 2007) o wiele gorsze hasła. Do zgłoszenia dodam jeszcze uwagę. że hasło na en jest 2-3 razy dłuższe, ale nie ma tam statusu DA (to vide kompletności hasła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:03, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, artykuł wymagał odrobiny czułości. Wprowadziłem poprawki, które w mojej opinii są satysfakcjonujące.

1. Artykuł został znacząco rozbudowany i przeorganizowany.

2. Dodałem ponad 30 nowych przypisów, opierając się na lepszych źródłach niż 20 lat temu.

3. Gdzie możliwe, uwzględniłem uwagi o brakach tematycznych.

4. Jednocześnie stanowczo protestuję przeciwko oskarżeniom o OR czy źródła do samego Szekspira. Ani wtedy, ani dzisiaj, takich nie było.

Pozwolę sobie też odrobię zmienić temat i nawiązać do samego zgłoszenia. Jestem głęboko rozczarowany tonem zgłoszenia ("autor sobie kośćmi kulał" - w kontekście Wikipedysty z 20k edycji), jak i sprzecznością z duchem Wikipedii. Artykuł został poddany tej procedurze weryfikacji bez wcześniejszego kontaktu czy próby współpracy. Poprzednia wersja artykułu, choć wymagała aktualizacji, była solidnym punktem wyjścia. Choć podjęte przeze mnie działania znacząco wzmocniły artykuł, pozostaje pytanie, czy tego rodzaju procesy są naprawdę tą właściwą drogą. Gdyby nie przypadkowy pik mojej obecności tutaj po latach wikiwakacji, cała procedura skończyłaby się odebraniem wyróżnienia, a nie tym, co naprawdę chodzi - ciągłą poprawą jakości artykułów. Galileo01 Dyskusja 23:31, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Galileo01 Hmmm, po pierwsze, wybacz jeśli Cię mój ton uraził. Jak napisałem, szanuję Twoją pracę, ale to co pisaliśmy naście lat temu było, powtórzę, dość słabe. Losowy wybór trzech sonetów i opisanie ich w zasadzie bez źródeł - to jednak dla mnie kulanie kośćmi i pisanie z głowy (WT/OR). Co, jak powtórzę, było wtedy normą - a dzisiaj trzeba poprawić, za co Ci bardzo dziekuję(my). Fakt, mogłem do Ciebie napisać przed zgłoszeniem, ale z doświadczenia wiem, że niekiedy to jest strzępienie klawiatury (nie chodzi o Ciebie, ale są osoby, które takie prośby ignorują). Napisanie tutaj jest, o ile się orientuję, zgodne z procedurami. Co do hasła - jest o niebo lepiej, ale dalej jest analiza itp. bez źródeł w kilku miejscach (np. " Sonety te mają wyraźnie seksualne podłoże, w przeciwieństwie do tych z udziałem Młodzieńca." czy " Jako pierwszy opisuje miłość poety do innego mężczyzny."). Także wybór Sonetów ("Poniższe sonety zostały wybrane ze względu na ich szczególne znaczenie w kontekście analizy twórczości Szekspira oraz różnorodność tematów i stylów, które reprezentują. Każdy z nich ilustruje inne aspekty poetyckiego kunsztu autora...") bez przypisu, za jakim literaturoznawcą są wybrane, to jednak OR. Czy nie ma źródła, które opisuje, które sonety są najbardziej znane? Ew. można napisać, że Profesor X-iński opisuje w tym kontekście Sonety A, B, C, a Profesor Y-grek D i E i te sonety są tu przedstawione, nikt raczej się nie czepi, że wybrano X-ińskiego i Y-greka. Ale bez tego taki wybór trąci WT/ORem dla mnie (bo jest to jednak obecnie wybór sonetów według Ciebie, tak samo jak analiza, że te sonety ilustrują różne "aspekty poetyckiego kunsztu"...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:15, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Długo zastanawiałem się nad tym wyborem sonetów w kontekście OR. Jednak w związku z tym, że dopuszcza się przykłady ilustrujące (za: WP:OR), zdecydowałem, że warto tą część artykułu zostawić. Zauważ prosze, że nie chodzi o te "najbardziej znane" a właśnie te pokazujące "różne aspekty", ergo są to przykłady ilustrujące. Pozdrawiam. Galileo01 Dyskusja 15:37, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie da się znaleźć źródła, gdzie są jakieś konkretne sonety uznane za najważniejsze, czy najbardziej reprezentatywne, itp., i ich opisać? Idealnie, te które już streściłeś, by tam były? Bo sekcja jest fajna, szkoda byłoby usuwać, tylko ten WT/OR w wyborze gryzie. Bo jednak ja sam nieraz piszę hasła i boli mnie, że nie mogę dodać przykładów, które wiem, że pasują - ale żadne rzetelne źródło ich nie wymienia. Więc niestety tego nie robię :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:15, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Napisałem lub poprawiłem jedynie rozdział Polskie tłumaczenia i interpretacje, który w moim zrozumieniu spełnia standardy, Dziękuję za zaproszenie do dyskusji, ale z zasady nie biorę w nich udziału i nie zgłaszam od dawna swoich artykułów do DA i AnM. --Fallaner (dyskusja) 08:04, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

IV Międzynarodowy Wyścig Tatrzański 1931

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Nautilus (fikcyjny okręt)

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3812 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).